Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.
Особенности выборной системы
Традиционно Верховный суд США стоит вне текущих политических страстей. Его воздействие на политический процесс скорее опосредованно и проявляется в определении правил игры, а также символическом значении принятых им решений, таких как установление законности или незаконности той или иной практики. Но в недавней истории Америки был случай, когда от решения Верховного суда напрямую зависела текущая политика: кто из кандидатов победил на прошедших президентских выборах?
Выборы главы государства в США — достаточно сложный и опосредованный процесс. Вопреки бытующему мнению, американцы не избирают президента напрямую. Формально свой голос за кандидата в президенты отдают члены коллегии выборщиков, за которых и голосуют избиратели на местах. Данная коллегия формируется штатами, каждый из которых имеет в ней число голосов, равное сумме представителей от него в обеих палатах конгресса, то есть в Сенате (это два человека в каждом штате) и в палате представителей (от 53 в Калифорнии до одного в Аляске или Вермонте). То есть максимальное число выборщиков от штата равно 55. Во всех штатах, за исключением Небраски и Мэна, кандидат, набравший наибольшее число голосов избирателей в рамках данного штата, автоматически получает все голоса выборщиков. То есть если некто получает в той же Калифорнии хотя бы на полпроцента больше, чем конкурент, то именно ему отходят все 55 голосов. Таким образом, возможны коллизии, когда победителем президентской гонки становится человек, за которого проголосовало меньше избирателей, чем за соперника, в масштабах всей страны. Так бывало четыре раза за всю историю США, в последний раз это произошло в 2000 году. И именно в тот год судьбу президентских выборов решил Верховный суд.
Помимо того что избиратели формально голосуют за членов коллегии выборщиков, процесс усложнен и тем, что каждый штат сам определяет порядок и правила как голосования, так и подсчета голосов и рассмотрения возможных жалоб. В этом американцы видят торжество принципа федерализма. Но время от времени такой разнобой в процедурах приводит к сбою политического механизма.
Президентская гонка 2000-го
В 2000 году президентская гонка выдалась особенно острой. От сидевших в Белом доме демократов был выдвинут вице-президент А. Гор — относительно молодой, но популярный и хорошо известный политик. Он считался непричастным к скандалам, которые замарали правление Б. Клинтона, да и экономические итоги восьми лет пребывания в Белом доме демократов были позитивными. От республиканцев в праймериз победил Д. Буш-младший, сын 41-го президента США, губернатор Техаса, фигура сравнительно малоизвестная, хотя и не без доли своеобразной харизмы, выражавшейся в умении говорить простым и доступным языком с верой в собственные слова.
Соперники были примерно равны по силам, и никто из аналитиков и консультантов не брался предсказать итог кампании. Значение имел каждый голос. И такая ситуация оставалась до дня голосования. Когда же избирательные участки 7 ноября закрылись, то выяснилось, что в ряде штатов кандидаты идут буквально нос в нос. Но если штат Нью-Мексико, имеющий пять голосов в коллегии выборщиков, принципиального воздействия на итоговый результат не оказывал, то густонаселенная Флорида с ее 25 голосами была тем камнем на чаше весов, от которого зависело все. В случае положительного для себя в этом штате исхода Буш получал в итоге 271 голос — как раз на один больше требуемого для победителя минимума в 270 голосов.
Первые подсчеты, озвученные 8 ноября, давали ему перевес в 1784 голоса, что составляло менее 0,5% от принявших участие в голосовании. По законам штата такая незначительная разница автоматически требовала пересчета голосов. В результате машинного пересчета разница к 10 ноября сократилась до 327 голосов. Поэтому команда А. Гора воспользовалась своим правом требовать ручного пересчета голосов в четырех графствах Флориды, где позиции демократов были особенно сильны. Немаловажным обстоятельством являлось и то, что губернатором Флориды был родной брат претендента Джеб Буш, что создавало питательную почву для всякого рода домыслов и обвинений.
По закону пересчет должен был закончиться в течение семи дней, но три графства из трех не успевали сделать это в положенный срок. Госсекретарь штата К. Харрис в соответствии с решением окружного суда дала еще несколько дней на окончание пересчета плюс на подсчет голосов избирателей, находившихся за границей. Только 18 ноября она смогла объявить Д. Буша победителем. Данное решение 26 ноября было утверждено Советом по выборам штата Флорида. Однако команда А. Гора подала многочисленные иски, и в тот же день, 26 ноября, Верховный суд штата Флорида постановил провести пересчет 70 тыс. бюллетеней для голосования, в отношении которых существовали сомнения (например, утверждалось, что многие избиратели неправильно использовали бюллетени из-за сложности обращения с машиной, с помощью которой осуществлялся прокол карточки в нужном месте).
Вердикт Верховного суда
В дело вмешался Верховный суд США, который 27 ноября отменил решение флоридского суда, а 4 декабря вынес решение по первому делу, связанному с данными выборами, — «Буш против Совета по выборам графства Палм Бич» (Bush v. Palm Beach County Canvassing Board), где постановил, что прежние решения местных судов Флориды, обязывавшие Харрис ждать с объявлением итогов до 26 ноября, неконституционны.
Рассмотрение основного иска — «Буш против Гора» (Bush v. Gore) — прошло очень быстро: аргументы сторон заслушаны 11 декабря, а решение вынесено на следующий день. К этому подталкивала экстраординарная обстановка: не только Америка, но и весь мир, затаив дыхание, ждал, кто же все-таки станет следующим президентом США. Затягивание с решением этого вопроса превращало страну в посмешище и попахивало грандиозным политическим скандалом. Суд выносил решение per curiam, то есть не поручал кому-то из судей писать проект решения, а принимал его общим обсуждением.
Судьи отталкивались в первую очередь от 14-й поправки к Конституции, которая гарантирует всем гражданам США равную защиту перед законом (Equal Protection Clause). Исходя из этого, они сочли, что различие в способах подсчетов и пересчетов голосов, существующее во Флориде между разными графствами, нарушает данную поправку. То есть голос одного избирателя рассматривается и ценится по-разному, что недопустимо. Поэтому Верховный суд аннулировал все решения Верховного суда Флориды, касавшиеся продления пересчета голосов.
В известном смысле вердикт был политическим: Верховный суд США должен был спасти честь американской демократии, механизм которой забуксовал. Страсть американцев к судебным разбирательствам и сутяжничеству сыграла с ними злую шутку, поставив под угрозу стабильность системы. Кроме того, выявилась очевидная архаичность избирательного законодательства и практики. Суд не изменил законы, но после разбирательства дела «Буш против Гора» в Америке прошли долгие и шумные дебаты о том, каким образом улучшить избирательный механизм. По их итогам был принят Закон Help America Vote Act (HAVA), который способствовал замене механических устройств при голосовании электронными, ввел минимальные стандарты избирательных процедур и создал Комиссию по содействию выборам на федеральном уровне.
