(Карелова Г. А.) («Актуальные проблемы российского права», 2013, N 8)
ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Г. А. КАРЕЛОВА
Карелова Галина Андреевна, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, научный консультант судьи Конституционного Суда Украины.
В статье рассматривается юридическая сила решений Конституционного Суда Украины по вопросам уголовного права. Обосновывается позиция, что юридическая сила правовых актов Конституционного Суда Украины базируется на положениях Конституции Украины, а правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Украины, имеют материально-правовую силу закона, прецедентный характер и являются источниками права, в том числе уголовного.
Ключевые слова: юриспруденция, уголовное право, решения, юридическая сила, правовые позиции, конституционный суд, источник права, сила закона, прецедентный характер, Конституция Украины.
Legal force of decisions of the Constitutional Court of Ukraine on the issues of criminal law G. A. Karelova
Karelova Galina Andreevna — postgraduate student of the Department of Criminal Law and Criminology of the Kyiv National University named after Taras Shevchenko, scientific consultant for the Judge of the Constitutional Court of Ukraine.
The article is devoted to the legal force of decisions of the Constitutional Court of Ukraine on the issues of criminal law. The author supports the position that legal force of legal acts of the Constitutional Court of Ukraine is based upon the provisions of the Constitution of Ukraine, and the legal positions as enshrined in the decisions of the Constitutional Court of Ukraine have material legal force, precedent character and they are sources of law, criminal law included.
Key words: jurisprudence, criminal law, decisions, legal force, legal positions, constitutional court, source of law, force of law, precedent, the Constitution of Ukraine.
В украинской правовой литературе проблематике юридической силы актов Конституционного Суда уделено внимание в трудах П. Андрушко <1>, П. Мартыненко <2>, И. Пшеничного, В. Скоморохи <3>, М. Тесленко <4>, В. Тихого <5>, В. Шаповала <6>, С. Шевчука <7> и др. известных ученых. Исследованием этого вопроса в России занимаются ученые М. Витрук <8>, Б. Эбзеев <9>, А. Жалинский <10>, В. Кряжков <11>, Л. Лазарев, Т. Хабриева <12>, А. Чучаев <13> и др. ——————————— <1> Андрушко П. П. Джерела кримiнального права Украiни: поняття, види // Право Украiни. 2011. N 9. С. 29. <2> Мартиненко П. Конституцiйний Суд Украiни: повноваження у контекстi дворiчного досвiду (квiтень 1997 — квiтень 1999 року) // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1999. N 4. С. 46 — 62. <3> Скомороха В., Пшеничний I. Конституцiйний контроль: питання розгляду справ, характеру та змiсту рiшень Конституцiйного Суду Украiни // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1999. N 1. С. 51 — 63; Скомороха В. Окремi питання дiяльностi конституцiйноi юстицii в Украiнi // Право Украiни. 1999. N 12. С. 8 — 10; Скомороха В. Окремi питання по дiлу влади, визначення державноi та судовоi влади, незалежностi судовоi влади // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2000. N 1. С. 65 — 67. <4> Тесленко М. Правова природа актiв Конституцiйного Суду Украiни // Право Украiни. 2000. N 2. С. 6 — 9; Тесленко М. В. Конституцiйна юрисдикцiя в Украiнi: Навч. посiбн. К.: Школа, 2003. С. 195 — 199. <5> Тихий В. Офiцiйне тлумачення Конституцii та законiв Украiни Конституцiйним Судом Украiни // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1998. N 4. С. 38 — 45; Тихий В. Повноваження Конституцiйного Суду Украiни та правова природа його рiшень // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2006. N 4. С. 38 — 44. <6> Шаповал В. Теоретичнi проблеми реалiзацii Конституцii Украiни // Право Украiни. 1997. N 6. С. 5 — 7; Офiцiйне тлумачення як функцiя Конституцiйного Суду Украiни (проблеми теорii) // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1999. N 3. С. 52 — 57; Становлення конституцiоналiзму в Украiнi: проблеми теорii // Право Украiни. 1998. N 5. С. 27, 28. <7> Шевчук С. Щодо обов’язковостi рiшень Конституцiйного Суду Украiни у контекстi доктрини судового прецеденту // Право Украiни. 2000. N 2. С. 45 — 48. <8> Витрук Н. В.: Учеб. пособие. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. С. 253 — 270, 273 — 275. <9> Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1996. 349 с.; Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 3 — 8. <10> Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 400 с. <11> Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. С. 227 — 257. <12> Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. 245 с. <13> Чучаев А. И. Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда РФ // Кримiнальний кодекс Украiни 2001 р.: проблеми застосування i перспективи удосконалення. Прогалини у кримiнальному законодавствi (Мiжнародний симпозiум, 12 — 13 вересня 2008 р.): тези i реферати доповiдей, тексти повiдомлень. Львiв, 2008. С. 329 — 334.
Правовая природа решений Конституционного Суда Украины (далее — КСУ, Суд) и юридическая сила его правовых позиций предопределены положениями ст. 147 Конституции Украины, согласно которым Суд является единственным органом конституционной юрисдикции в Украине. Юридическая сила решений КСУ обусловлена его юридическим статусом, задачами и ролью как гаранта верховенства Конституции Украины на всей ее территории. Решения КСУ принимаются с соблюдением четко установленных требований ст. 93, 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»; являются наивысшими по своей юридической силе и обязательными к исполнению (ст. 150 Конституции Украины, ст. 69 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»), имеют особую процедуру подготовки и принятия (ст. 152 Конституции Украины, ст. 61, 63 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»). Как отмечает профессор П. П. Андрушко, непосредственное влияние на содержание соответствующих уголовно-правовых оценок оказывают решения КСУ. Согласно части второй ст. 152 Конституции Украины законы или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности. Трудно отрицать, подчеркивает ученый, что после признания решениями КСУ отдельных положений уголовного закона неконституционными и соответствующей утраты последними силы изменялось содержание и других положений Уголовного кодекса Украины (например, решение КСУ от 29 декабря 1999 г. N 11-рп/1999 по делу о смертной казни) <14>. В действующем Уголовном кодексе Украины (далее — УК Украины) решения КСУ не упоминаются. В соответствии с частью первой статьи 3 УК Украины законодательство Украины об уголовной ответственности составляет УК Украины, который основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права. ——————————— <14> Андрушко П. П. Джерела кримiнального права Украiни: поняття, види // Право Украiни. 2011. N 9. С. 29.
А. И. Чучаев, рассматривая вопрос относительно уголовно-правового значения решений Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ), отмечает, что формированию положений решений КС РФ, именуемых правовыми позициями, всегда предшествует толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства. Такие правовые позиции представляют собой заключения, полученные в результате указанного толкования, то есть правовая позиция КС РФ — это содержание его решения, а собственно, решение — внешняя форма ее выражения <15>. Исследователь полагает, что правовые позиции КС РФ близки к нормативным правовым актам в традиционном понимании, представляют собой общеобязательные нормативные правовые акты интерпретационного характера и их следует рассматривать как самостоятельный источник российского права особого рода. При этом указанные решения выступают как форма права, а правовая позиция — как право, в ней содержащееся <16>. ——————————— <15> Чучаев А. И. Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда РФ // Кримiнальний кодекс Украiни 2001 р.: проблеми застосування i перспективи удосконалення. Прогалини у кримiнальному законодавствi (Мiжнародний симпозiум, 12 — 13 вересня 2008 р.): тези i реферати доповiдей, тексти повiдомлень. Львiв, 2008. С. 330. <16> Там же. С. 331 — 332.
Как отмечает профессор А. Э. Жалинский, Конституционный Суд нечасто обращается к проблеме материального уголовного права, но в любом его решении формируется важная правовая позиция, которая, если не принимать во внимание споры об источнике уголовного права, обогащает предписания части второй ст. 1 УК РФ. Последние отображают, в свою очередь, принцип верховенства конституции в системе законодательства. На этой основе, подчеркивает ученый, правовая позиция и в целом тексты, принимающиеся Конституционным Судом, должны усваиваться уголовно-правовой доктриной и практикой, в первую очередь в сфере понимания наиболее общих институтов уголовного права и отдельных его предписаний <17>. ——————————— <17> Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 324.
Рассматривая дела о конституционности законов и других правовых актов, КСУ может признать их полностью или в отдельной части неконституционными, в результате чего в соответствии с частью второй ст. 152 Конституции Украины они утрачивают силу со дня принятия КСУ соответствующего решения. Например, решением от 29 декабря 1999 г. N 11-рп/1999 по делу о смертной казни КСУ признал неконституционными положение ст. 24 Общей части и положения санкций статей Особенной части УК Украины, предусматривающие смертную казнь как вид наказания. С момента принятия этого решения указанные положения УК Украины утратили силу, а следовательно, не могли применяться. Отмена закона или другого правового акта является актом нормативного уровня, имеющим высшую юридическую силу по отношению к отмененному закону (правовому акту). Согласно ст. 150 Конституции Украины решения КСУ являются обязательными к исполнению, окончательными и не могут быть обжалованы. Решения КСУ о неконституционности того или иного акта являются самодостаточными, поскольку принимаются уполномоченным Конституцией Украины органом. Эти акты не нуждаются в издании дополнительных правовых актов органами законодательной и исполнительной власти, которые бы подтверждали факт отмены неконституционного акта. Важно, что решения КСУ о признании неконституционными законов, иных правовых актов одновременно лишают юридической силы акты других органов государственной власти, действие которых основывалось на нормативном акте, признанном неконституционным. После вынесения решения КСУ такие акты не могут применяться или реализовываться любым органом и способом. По убеждению В. Гергелийныка, при признании КСУ закона или его отдельных положений неконституционными «создается новая норма права»; в случае толкования акты КСУ имеют признаки нормативности, однако не могут рассматриваться как источник права, они являются интерпретационными актами, имеющими вспомогательный характер <18>. Многие ученые, в частности М. Тесленко, раскрывают природу актов КСУ через категорию «правовая позиция», которая является их своеобразной «протонормативной» правовой основой <19>. ——————————— <18> Гергелiйник В. О. Правовi проблеми становлення i функцiонування конституцiйноi юстицii Украiни: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. К., 2000. С. 14, 15. <19> Тесленко М. В. Конституцiйна юрисдикцiя в Украiнi: Навч. посiбн. К.: Школа, 2003. С. 11 — 13.
Необходимо учитывать сравнительный конституционный аспект проблематики — тогда функции конституционной юрисдикции по толкованию Конституции можно рассматривать в рамках трех концепций его деятельности: как своеобразного законодателя; как носителя учредительной власти; как творца сверхконституционных принципов, отображающих естественное право <20>. ——————————— <20> Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства конституции // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 4. С. 178.
А. Дудоров и А. Данилевский, рассматривая вопрос о юридической силе решений КСУ, в которых признаются не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) отдельные положения (определенная норма) уголовного закона, отмечают, что хотя решения КСУ нельзя называть законами в узком значении этого понятия и даже нормативно-правовыми актами, поскольку они отличаются от последних по форме и порядку принятия, в случае признания закона или его положения неконституционным решение КСУ имеет силу, аналогичную силе закона, отменяющего определенное положение другого закона. Принимая такое решение, КСУ фактически выступает в роли так называемого негативного правотворца и, в отличие от парламента, не может создавать новую норму вместо утратившей силу — не будучи законодателем, КСУ лишь «освобождает» систему законодательства от актов, противоречащих Основному Закону государства <21>. ——————————— <21> Дудоров О., Данилевський А. Про замiну смертноi кари довiчним позбавленням волi. Щодо рiшення Конституцiйного Суду Украiни // Вiсник прокуратури. 2011. N 6. С. 74.
П. Ткачук рассматривает юридическую природу правовой позиции КСУ в двух аспектах: 1) правовая позиция является изложением понимания той или иной нормы Конституции или закона, то есть, по сути, это толкование позиции законодателя и содержания соответствующей нормы; 2) в других случаях правовая позиция является обобщением знаний, пониманием действия конституционно-правовых принципов относительно конкретной правовой ситуации <22>. ——————————— <22> Ткачук П. Правовi позицii Конституцiйного Суду Украiни // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2006. N 1. С. 21.
Акты конституционных судов П. Рабинович рассматривает сквозь призму герменевтики как основы интерпретации правовой нормы <23>. По мнению В. Шаповала, при любых условиях определенная Конституцией Украины компетенция КСУ не предусматривает осуществления нормотворчества, кроме той, которая связана с регламентацией части вопросов организации его внутренней работы <24>. ——————————— <23> Рабiнович П. М. Правотлумачення i герменевтика (за матерiалами практики Конституцiйного Суду Украiни) // Вiсник Академii правових наук Украiни. 2006. N 4. С. 13 — 21. <24> Шаповал В. Становлення конституцiоналiзму в Украiнi: проблеми теорii // Право Украiни. 1998. N 5. С. 2.
По нашему мнению, рассмотрение актов КСУ с позиций нормативности возможно лишь в контексте следования КСУ своей правовой позиции. Одинаковое применение конституционных предписаний КСУ обусловлено принципами равенства, справедливости, правовой определенности, запрещения своевольного применения права. Нормативность правовых актов КСУ заключается в том, что они конкретизируют и детализируют предписания Конституции Украины. В решении от 2 ноября 2004 г. N 15-рп/2004 по делу о назначении судом более мягкого наказания КСУ признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) положение части первой ст. 69 Уголовного кодекса Украины в части, делающей невозможным назначение лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Кроме того, КСУ рекомендовал Верховной Раде Украины привести положение ст. 69 УК Украины в соответствие с решением КСУ. По нашему мнению, значение решений КСУ как юридических источников уголовного права не ограничивается лишь так называемым негативным правотворчеством, а нормативные положения содержатся не только в резолютивной части, но и в мотивировочной части решений КСУ. Анализ решений КСУ, предметом которых является вопрос о конституционности тех или иных положений УК Украины, дает основания для вывода о том, что КСУ в отдельных случаях формулирует новую «позитивную» уголовно-правовую норму, которая воплощается в его правовой позиции. Например, в решении от 19 апреля 2000 г. N 6-рп/2000 по делу об обратной силе уголовного закона во времени КСУ определил: положение ст. 58 Конституции Украины с учетом требований п. 22 части первой ст. 92 Конституции Украины нужно понимать так, что исключительно законами Украины определяются деяния, являющиеся преступлениями, и устанавливается уголовная ответственность за их совершение. Такие законы имеют обратную силу во времени в случаях, когда они смягчают или отменяют уголовную ответственность лица (п. 1 резолютивной части решения). Положение части второй ст. 6 Уголовного кодекса Украины следует понимать так, что обратную силу во времени имеют только законы, отменяющие или смягчающие уголовную ответственность лица (п. 2 резолютивной части решения). О юридической силе решений КСУ идет речь и в мотивировочной части решения от 26 января 2011 г. N 1-рп/2011 по делу о замене смертной казни пожизненным лишением свободы. В соответствии с правовыми позициями КСУ часть вторая ст. 152 Основного Закона Украины закрепляет принцип, по которому законы, иные правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности и не подлежат применению. По этому же принципу законы, иные правовые акты имеют юридическую силу до признания их неконституционными отдельным решением органа конституционного контроля (абзац третий п. 4 решения от 24 декабря 1997 г. N 8-зп по делу о назначении заместителей председателей местных государственных администраций; абзац шестой п. 4 мотивировочной части решения от 14 декабря 2000 г. N 15-рп/2000 по делу о порядке выполнения решений КСУ). Исходя из этого, положения УК Украины 1960 г. о смертной казни как виде наказания со дня принятия КСУ решения от 29 декабря 1999 г. не подлежали применению судами, а органы исполнительной власти не полномочны исполнять приговоры относительно лиц, приговоренных к смертной казни, приговоры в отношении которых не были исполнены на день принятия указанного решения. Тем не менее до дня принятия данного решения положения УК Украины 1960 г. о смертной казни имели юридическую силу и подлежали применению судами при назначении наказания лицам, совершившим соответствующие преступления. Таким образом, юридическая сила правовых актов КСУ предопределяется положениями Конституции Украины, лежащими в основе правовых позиций этих актов. Решения КСУ, по нашему мнению, можно считать юридическими источниками как «негативных», так и «позитивных» уголовно-правовых норм, а правовые позиции, изложенные в этих решениях, имеют материально-правовую силу закона и прецедентный характер.
Библиография:
1. Андрушко П. П. Джерела кримiнального права Украiни: поняття, види // Право Украiни. 2011. N 9. С. 25 — 41. 2. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. 592 с. 3. Гергелiйник В. О. Правовi проблеми становлення i функцiонування конституцiйноi юстицii Украiни: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. К., 2000. 18 с. 4. Дудоров О., Данилевський А. Про замiну смертноi кари довiчним позбавленням волi. Щодо рiшення Конституцiйного Суду Украiни // Вiсник прокуратури. 2011. N 6. С. 72 — 79. 5. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1996. 349 с. 6. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 5 — 12. 7. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 400 с. 8. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие / В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев. М.: БЕК, 1998. 462 с. 9. Мартиненко П. Конституцiйний Суд Украiни: повноваження у контекстi дворiчного досвiду (квiтень 1997 — квiтень 1999 року) // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1999. N 4. С. 46 — 62. 10. Рабiнович П. М. Правотлумачення i герменевтика (за матерiалами практики Конституцiйного Суду Украiни) // Вiсник Академii правових наук Украiни. 2006. N 4. С. 13 — 21. 11. Скомороха В. Окремi питання дiяльностi конституцiйноi юстицii в Украiнi // Право Украiни. 1999. N 12. С. 4 — 10. 12. Скомороха В. Окремi питання по дiлу влади, визначення державноi та судовоi влади, незалежностi судовоi влади // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2000. N 1. С. 52 — 67. 13. Скомороха В., Пшеничний I. Конституцiйний контроль: питання розгляду справ, характеру та змiсту рiшень Конституцiйного Суду Украiни // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1999. N 1. С. 51 — 63. 14. Тесленко М. В. Конституцiйна юрисдикцiя в Украiнi: Навч. посiбн. К.: Школа, 2003. 256 с. 15. Тесленко М. Правова природа актiв Конституцiйного Суду Украiни // Право Украiни. 2000. N 2. С. 6 — 9. 16. Тихий В. Офiцiйне тлумачення Конституцii та законiв Украiни Конституцiйним Судом Украiни // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1998. N 4. С. 38 — 45. 17. Тихий В. Повноваження Конституцiйного Суду Украiни та правова природа його рiшень // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2006. N 4. С. 38 — 44. 18. Ткачук П. Правовi позицii Конституцiйного Суду Украiни // Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 2006. N 2. С. 10 — 21. 19. Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства конституции // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 4. С. 171 — 181. 20. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. 245 с. 21. Чучаев А. И. Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда РФ // Кримiнальний кодекс Украiни 2001 р.: проблеми застосування i перспективи удосконалення. Прогалини у кримiнальному законодавствi (Мiжнародний симпозiум, 12 — 13 вересня 2008 р.): тези i реферати доповiдей, тексти повiдомлень. Львiв, 2008. С. 329 — 334. 22. Шаповал В. Офiцiйне тлумачення як функцiя Конституцiйного Суду Украiни (проблеми теорii)// Вiсник Конституцiйного Суду Украiни. 1999. N 3. С. 52 — 57. 23. Шаповал В. Становлення конституцiоналiзму в Украiнi: проблеми теорii // Право Украiни. 1998. N 5. С. 25 — 29. 24. Шаповал В. Теоретичнi проблеми реалiзацii Конституцii Украiни // Право Украiни. 1997. N 6. С. 3 — 8. 25. Шевчук С. Щодо обов’язковостi рiшень Конституцiйного Суду Украiни у контекстi доктрини судового прецеденту // Право Украiни. 2000. N 2. С. 45 — 48.
References (transliteration):
1. Andrushko P. P. Dzherela kriminal’nogo prava Ukraini: ponyattya, vidi // Pravo Ukraini. 2011. N 9. S. 25 — 41. 2. Vitruk N. V. Konstitutsionnoe pravosudie. Sudebno-konstitutsionnoe pravo i protsess. Ucheb. posobie. M.: Norma; INFRA-M, 2010. 592 s. 3. Gergeliynik V. O. Pravovi problemi stanovlennya i funktsionuvannya konstitutsiynoi yustitsii Ukraini: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. K., 2000. 18 s. 4. Dudorov O., Danilevs’kiy A. Pro zaminu smertnoi kari dovichnim pozbavlennyam voli. Shchodo Rishennya Konstitutsiynogo Sudu Ukraini // Visnik prokuraturi. 2011. N 6. S. 72 — 79. 5. Ebzeev B. S. Konstitutsiya. Pravovoe gosudarstvo. Konstitutsionnyy Sud: Uchebnoe posobie dlya vuzov. M.: Zakon i pravo; YuNITI, 1996. 349 s. 6. Ebzeev B. S. Tolkovanie Konstitutsii Konstitutsionnym Sudom Rossiyskoy Federatsii: teoreticheskie i prakticheskie problemy // Gosudarstvo i pravo. 1998. N 5. S. 5 — 12. 7. Zhalinskiy A. E. Ugolovnoe pravo v ozhidanii peremen: Teoretiko-instrumental’nyy analiz. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2009. 400 s. 8. Konstitutsionnaya yustitsiya v Rossiyskoy Federatsii. Uchebnoe posobie / V. A. Kryazhkov, L. V. Lazarev. M.: BEK, 1998. 462 c. 9. Martinenko P. Konstitutsiyniy Sud Ukraini: povnovazhennya u konteksti dvorichnogo dosvidu (kviten’ 1997 — kviten’ 1999 roku) // Visnik Konstitutsiynogo Sudu Ukraini. 1999. N 4. S. 46 — 62. 10. Rabinovich P. M. Pravotlumachennya i germenevtika (za materialami praktiki Konstitutsiynogo Sudu Ukraini) // Visnik Akademii pravovikh nauk Ukraini. 2006. N 4. S. 13 — 21. 11. Skomorokha V. Okremi pitannya diyal’nosti konstitutsiynoi yustitsii v Ukraini // Pravo Ukraini. 1999. N 12. S. 4 — 10. 12. Skomorokha V. Okremi pitannya po dilu vladi, viznachennya derzhavnoi ta sudovoi vladi, nezalezhnosti sudovoi vladi // Visnik Konstitutsiynogo Sudu Ukraini. 2000. N 1. S. 52 — 67. 13. Skomorokha V., Pshenichniy I. Konstitutsiyniy kontrol’: pitannya rozglyadu sprav, kharakteru ta zmistu rishen’ Konstitutsiynogo Sudu Ukraini // Visnik Konstitutsiynogo Sudu Ukraini. 1999. N 1. S. 51 — 63. 14. Teslenko M. V. Konstitutsiyna yurisdiktsiya v Ukraini: Navch. posibn. K.: Shkola, 2003. 256 s. 15. Teslenko M. Pravova priroda aktiv Konstitutsiynogo Sudu Ukraini // Pravo Ukraini. 2000. N 2. S. 6 — 9. 16. Tikhiy V. Ofitsiyne tlumachennya Konstitutsii ta zakoniv Ukraini Konstitutsiynim Sudom Ukraini // Visnik Konstitutsiynogo Sudu Ukraini. 1998. N 4. S. 38 — 45. 17. Tikhiy V. Povnovazhennya Konstitutsiynogo Sudu Ukraini ta pravova priroda yogo rishen’ // Visnik Konstitutsiynogo Sudu Ukraini. 2006. N 4. S. 38 — 44. 18. Tkachuk P. Pravovi pozitsii Konstitutsiynogo Sudu Ukraini // Visnik Konstitutsiynogo Sudu Ukraini. 2006. N 2. S. 10 — 21. 19. Troper M. Problema tolkovaniya i teoriya verkhovenstva konstitutsii // Sravnitel’noe konstitutsionnoe obozrenie. 2005. N 4. S. 171 — 181. 20. Khabrieva T. Ya. Tolkovanie Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii: teoriya i praktika. M.: Yurist, 1998. 245 s. 21. Chuchaev A. I. Ugolovno-pravovoe znachenie resheniy Konstitutsionnogo Suda RF // Kriminal’niy kodeks Ukraini 2001 r.: problemi zastosuvannya i perspektivi udoskonalennya. Progalini u kriminal’nomu zakonodavstvi (Mizhnarodniy simpozium, 12 — 13 veresnya 2008 r.): tezi i referati dopovidey, teksti povidomlen’. L’viv, 2008. S. 329 — 334. 22. Shapoval V. Ofitsiyne tlumachennya yak funktsiya Konstitutsiynogo Sudu Ukraini (problemi teorii) // Visnik Konstitutsiynogo Sudu Ukraini. 1999. N 3. S. 52 — 57. 23. Shapoval V. Stanovlennya konstitutsionalizmu v Ukraini: problemi teorii // Pravo Ukraini. 1998. N 5. S. 25 — 29. 24. Shapoval V. Teoretichni problemi realizatsii Konstitutsii Ukraini // Pravo Ukraini. 1997. N 6. S. 3 — 8. 25. Shevchuk S. Shchodo obov’yazkovosti rishen’ Konstitutsiynogo Sudu Ukraini u konteksti doktrini sudovogo pretsedentu // Pravo Ukraini. 2000. N 2. S. 45 — 48.
