Некоторые проблемы соблюдения прав подозреваемого и потерпевшего по уголовно-процессуальному законодательству КНР

(Ин Ч., Мэйхуа М.) («Право и политика», 2007, N 9)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ КНР

Ч. ИН, М. МЭЙХУА

Ин Чжан — аспирантка кафедры криминалистики Юридического института Дальневосточного государственного университета и Хэйлунцзянского университета.

Мэйхуа Мяо — аспирантка кафедры криминалистики Юридического института Дальневосточного государственного университета, старший преподаватель Института марксизма-ленинизма Хэйлунцзянского университета.

Неотъемлемым содержанием правового государства являются охрана и обеспечение прав личности. В действующем УПК КНР в этой части имеется большой прогресс, однако существуют еще проблемы, в частности при обеспечении и соблюдении прав подозреваемого в ходе применения мер пресечения органами общественной безопасности. Меры пресечения, принимаемые органами общественной безопасности, по закону являются принудительным способом ограничения либо лишения свободы личности подозреваемого в уголовном процессе. В Уголовно-процессуальном кодексе КНР они включают привод, передачу под поручительство до судебного разбирательства, наблюдение по месту жительства, задержание, заключение под стражу. Анализ практики показал, что органы общественной безопасности, принимая эти меры пресечения, не всегда соблюдают закон из-за его несовершенства. 1. На практике органы общественной безопасности применяют постоянные вызовы по повестке, что фактически соответствует аресту подозреваемого в совершении преступления. В статье 92 УПК КНР предусмотрено, что максимальный срок вызова по повестке, привода не может превышать 24 часов. Однако в УПК не предусмотрено, какой должен быть срок между двумя приводами и сколько раз можно приводить. Следовательно, невозможно предотвратить случай, когда органы общественной безопасности используют постоянные вызовы по повестке и приводы в качестве арестов подозреваемого в совершении преступления. Другой причиной, на наш взгляд, является правовая культура, которая существует в обществе Китая более 2000 лет, что оказывает влияние на современную концепцию об исполнении законов сотрудниками органов общественной безопасности. В китайском традиционном обществе все правильно, что делается по воле правителя <1>. В частности, законодатель и исполнитель закона считают, что материальная справедливость выше и важнее процессуальной справедливости <2>. Следовательно, когда сотрудники органов общественной безопасности применяют меры уголовного пресечения, они берут во внимание материальную справедливость и противодействие преступности, но не обращают внимания на процессуальную справедливость и соблюдение прав человека. Граждане привыкли к этой правовой ситуации <3>, которая не способствует соблюдению прав подозреваемого в ходе применения мер пресечения органами общественной безопасности в КНР. ——————————— <1> См.: Ван Я Нан. Исследование китайского бюрократизма. Пекин: Изд-во «Китайские социальные науки», 1981. С. 39. <2> См.: Лян Чжи Пин. Искание лада в естественном порядке. Пекин: Изд-во «Университет китайской политической науки и закона», 2002. С. 246 — 250. <3> См.: Сверхсрочное содержание и охрана прав человека. Пекин: Изд-во «Китайский надзор», 2004. С. 13 — 16.

2. Имеются злоупотребления при задержании и заключении под стражу. В статье 61 УПК КНР указано, что органы общественной безопасности могут задерживать лиц, застигнутых в момент совершения преступления, лиц, основательно подозреваемых в совершении преступления, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) когда лицо застигнуто на стадии приготовления, совершения преступления либо непосредственно после его обнаружения; 2) когда потерпевшие либо присутствующие на месте преступления очевидцы прямо укажут на лицо как на совершившее преступление; 3) когда на теле либо в жилище лица обнаружены доказательства совершенного преступления; 4) когда лицо после совершения преступления предприняло попытку покончить жизнь самоубийством, скрыться либо совершить побег; 5) когда существует вероятность уничтожения, фальсификации доказательств лицом либо сговор в даче показаний; 6) когда лицо не сообщает своего настоящего имени, адреса и его личность не установлена; 7) когда в отношении лица существуют серьезные подозрения в совершении им преступления при побеге, неоднократно либо в составе группы. В статье 60 УПК КНР указано, что подозреваемые в совершении преступления, которые могут быть приговорены к наказанию свыше лишения свободы и в отношении которых существуют фактические данные, доказывающие их причастность к совершенному преступлению, передаются под поручительство до судебного разбирательства, наблюдению по месту жительства либо к ним могут быть применены другие меры пресечения; если принятия этих мер будет недостаточно для предотвращения возникновения опасности для общества и если существует необходимость в заключении лица под стражу, то необходимо в соответствии с законом немедленно арестовать лицо. Поэтому, когда органы общественной безопасности задерживают и заключают под стражу подозреваемого в совершении преступления, они должны уделять внимание необходимости применения этих мер пресечения, учитывая совершенное деяние и степень общественной опасности личности. Однако некоторые следственные органы ее применяют, чтобы не создавать сложности при расследовании, считая, что их действия не относятся к нарушениям закона. Так, Чжан Антон был привлечен милицией за умышленное причинение вреда здоровью, он дал чистосердечное признание. Исходя из его поведения, следует вывод, что подозреваемый в совершении преступления не хотел скрыться от наказания. При такой ситуации он не представляет большой общественной опасности. Однако органы общественной безопасности его задержали и заключили под стражу. На наш взгляд, применение данной меры пресечения осуществлено без учета характеристики личности подозреваемого, достаточно было применить наблюдение по месту жительства <4>. ——————————— <4> Уголовное дело N 2006 410, которое расследовала милиция Бо.

В статье 69 УПК КНР указано, что органы общественной безопасности, задержав лицо и посчитав, что его необходимо заключить под стражу, должны в трехдневный срок с момента задержания ходатайствовать перед народной прокуратурой о рассмотрении материалов для утверждения заключения под стражу. В исключительных случаях срок ходатайства о рассмотрении материалов для утверждения заключения под стражу может быть продлен от одного до четырех дней. По делам о лицах, в отношении которых существуют серьезные подозрения в совершении ими преступлений при побеге, неоднократно либо в составе группы, срок ходатайства о рассмотрении материалов для утверждения заключения под стражу может быть продлен до тридцати суток. Народная прокуратура в течение семи суток с момента принятия от органов общественной безопасности на утверждение постановления о заключении под стражу должна вынести постановление об утверждении либо об отказе в утверждении заключения под стражу. В случае отказа народной прокуратурой утвердить заключение под стражу органы общественной безопасности должны немедленно после получения уведомления об этом освободить лицо, а также своевременно известить народную прокуратуру о ходе исполнения решения. Лица, в отношении которых существует необходимость продолжать производство предварительного следствия и если они подпадают под условия применения к ним передачи под поручительство до судебного разбирательства и наблюдения по месту жительства, в соответствии с законом подлежат передаче под поручительство до судебного разбирательства либо наблюдению по месту жительства. Исходя из этой статьи, видно, что максимальный срок задержания (37 дней) слишком длителен, а поэтому некоторые правоохранительные органы осуществляют расширительное толкование, то есть бессрочно, независимо от конкретных ситуаций выдвигая высокую степень сложности дела в качестве причины продления срока задержания. Тем более, что задержание считается предшествующей процедурой заключения под стражу. На практике большинство подозреваемых в совершении преступления находится под стражей до приговора суда <5>. Согласно статье 61 УПК КНР органы общественной безопасности вправе сами задержать подозреваемого в совершении преступления. В то же время отсутствует контроль за неправомерными мерами пресечения в отношении подозреваемых, совершивших преступления. Отметим, что хотя заключение под стражу подозреваемого в совершении преступления производится органами общественной безопасности под контролем народной прокуратуры (ст. ст. 59, 66, 69), но такой контроль совсем не действует потому, что постановление о заключении под стражу вынесено самой народной прокуратурой <6>. ——————————— <5> Щя Юн. К эпохе права. Пекин: Издательство «Университет китайской политической науки и закона», 1995. С. 529. <6> См.: Ван Куй. Сравнительное исследование судебных прав подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления // Юриспруденция эпохи. 2005. N 1.

В статье 75 УПК КНР указано, что подозреваемый и его законные представители, близкие родственники либо адвокаты, а также другие защитники в случае, если установленный законом срок применения органами общественной безопасности меры пресечения истек, вправе требовать отмены меры пресечения. Но не указан институт взноса компенсации в случаях, когда органы общественной безопасности не отменяют меру пресечения, что влияет на осуществление законных прав и интересов подозреваемого <7>. ——————————— <7> См.: Чэн Хуэй Ан. Доктрина об ограничении и совершении применения мер пресечения // Народная прокуратура. 2005. N 8.

3. Незаконное применение передачи под поручительство до судебного разбирательства. В статье 53 УПК КНР указано, что органы общественной безопасности при принятии решения о передаче подозреваемого в совершении преступления под поручительство до судебного разбирательства должны обязать подозреваемого в совершении преступления предоставить поручителя либо внести залог. Однако в УПК КНР не предусмотрено, за сколько дней рассматривать и принимать решение о передаче под поручительство до судебного разбирательства, время уведомления о принятом решении, а также максимальная сумма внесенного залога и его процедура. Поэтому на практике эта мера пресечения часто применяется бессрочно. Например, органы общественной безопасности редко соглашаются на предоставление поручителя, они обязывают подозреваемых в совершении преступления вносить слишком большую сумму залога, что отрицательно влияет на нормальную жизнь подозреваемых, а также их родственников. 4. Наблюдение по месту жительства является нечетким и неконкретным. На практике к подозреваемым, у которых степень общественной опасности личности была невысокой, органы общественной безопасности могли применить наблюдение по месту жительства. Однако они его не применяли, а если и применяли, то тоже ограничивали свободу подозреваемого в совершении преступления. Такие ситуации часто возникают именно из-за нечеткого и неконкретного законодательства. В статье 57 УПК КНР указано, что находящиеся под наблюдением по месту жительства подозреваемые в совершении преступления без разрешения исполнительных органов не могут покидать место жительства; проживающие в непостоянном месте жительства — без разрешения покидать назначенное для проживания место; без разрешения исполнительных органов встречаться с другими людьми. Статья не определяет «место жительства», «назначенное для проживания место» и «другие люди», нечетко указывает уровень ограничения личности при наблюдении по месту жительства. Поэтому на практике сотрудники органов общественной безопасности независимо от того, что у подозреваемых имеются или не имеются места жительства, помещают их в заданное место, которое находится под круглосуточным надзором следователей. Фактически наблюдения по месту жительства становятся арестами подозреваемых <8>. Тем самым, ограничивая подозреваемых в свободе личности, имеют возможность на протяжении длительного времени получать показания. Конечно, эти действия не благоприятствуют обеспечению прав подозреваемого. ——————————— <8> См.: Цинь Ин Гуй. Соблюдение права личности, подозреваемой в совершении преступления // Реализм. 2006. N 3.

На наш взгляд, способами решения проблем соблюдения прав подозреваемого в совершении преступления в ходе применения уголовных мер пресечения органами общественной безопасности в КНР могут быть: а) установление срока между приводами; б) сокращение срока задержания: ввести в УПК КНР максимальный срок задержания, который не должен превышать 10 дней; в) предусмотреть право подозреваемого на заявление поручительства; г) определение содержания и рамок терминов: «место жительства», «назначенное для проживания место» и «другие люди»; д) установление судебного контроля за применением уголовных мер пресечения. Этот институт, на наш взгляд, должен включать в себя: — только суд может объективно исполнять контрольную функцию, так как не участвует в расследовании; — суду надлежит регулярно проверять основания, необходимые для продолжения применения мер пресечения, учитывая мнение подозреваемого в совершении преступления и его защитника; — предоставить подозреваемому право обжаловать законность применения мер пресечения органами общественной безопасности; е) предусмотреть в УПК КНР меры компенсации за нарушения органами общественной безопасности прав подозреваемого в совершении преступления: — подозреваемый в совершении преступления вправе подавать ходатайство о незаконном применении мер органами общественной безопасности; — подозреваемый в совершении преступления вправе получать возмещение от государства за незаконные меры пресечения; — не только органы общественной безопасности должны нести ответственность по возмещению за применение незаконных мер, но и сотрудники органов общественной безопасности административную либо уголовную ответственность за незаконные деяния; ж) воспитание не только у сотрудников органов общественной безопасности культуры права, но и у граждан, чтобы материальная справедливость и процессуальная справедливость провозглашались и воспринимались ими равноценными для соблюдения прав и свобод личности. В действующем УПК КНР в части охраны прав человека произошел большой прогресс, что обеспечило оптимальные условия для защиты законных интересов потерпевших. В последние годы объем процессуальных прав потерпевшего в УПК КНР существенно расширился, но не устранен образовавшийся перекос в пользу подозреваемого. На наш взгляд, потерпевший должен обладать не меньшими процессуальными правами, чем подозреваемый (обвиняемый), так как они являются равноправными сторонами в деле. В общем институте охраны прав потерпевшего в уголовно-процессуальном законодательстве Китая еще имеются определенные проблемы. Анализируя правотворческую и правоприменительную практику последних лет, мы отмечаем следующие проблемы. Прежде всего не дано понятие потерпевшего, хотя многие статьи действующего УПК КНР говорят о потерпевшем (ст. ст. 15, 28, 40, 42, 77, 82 и др.). Отсутствие понятия потерпевшего негативно влияет на судебную практику. А по сравнению с УПК КНР уголовно-процессуальное законодательство РФ детальнее устанавливает не только понятие «потерпевший», но и его права и обязанности, а также порядок реализации прав в любой стадии уголовного судопроизводства, а также кто им является <9>. Данное положение в полной мере применимо и к УПК КНР. ——————————— <9> Смирнова Т. А. Потерпевший от преступления: соотношение материально-правовой и процессуальной категорий // Следователь. 2004. N 10. С. 6.

Согласно УПК КНР потерпевший не имеет права на кассационную жалобу. В законе говорится: «Если потерпевший, а также его законный представитель не согласны с приговором местного народного суда соответствующей ступени по первой инстанции, то они вправе в течение пяти дней после получения приговора просить народную прокуратуру о принесении ею протеста». Однако мы считаем, что закон дает потерпевшему право на просьбу к встречному обвинению, но лишает права на кассационную жалобу. Ведь просьба к встречному обвинению не всегда приводит к производству в суде второй инстанции. Принято считать, что интересы потерпевшего во многом совпадают с интересами прокурора. Но конфликт прав между гражданином (потерпевшим) и государством чаще бывает в уголовном судопроизводстве. Об этом пишут и российские ученые. Так, О. О. Миронова отмечает: «В настоящее время перед системами уголовного правосудия стоит трудная задача достижения равновесия между законными интересами трех сторон — общества, правонарушителя и потерпевшего» <10>, разумеется, в некоторых случаях интересы потерпевшего и интересы государства не совпадают и могут возникнуть серьезные противоречия. Итак, в случае, если интересы потерпевшего не совпадают с интересами прокурора, производства в суде второй инстанции не будет. Отметим тот факт, что подозреваемый (обвиняемый) ни под каким предлогом не может быть лишен права на обжалование в кассационном порядке. В соответствии с настоящим Уголовно-процессуальным кодексом КНР потерпевший не может подать кассационную жалобу в народный суд вышестоящей ступени, поэтому необходимо предоставить ему такое право <11>. ——————————— <10> См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений (сборник нормативных актов и официальных документов) / Под общ. ред. д. ю.н. О. О. Мироновой. М.: ИД «Юриспруденция», 2003. С. 57. <11> См.: Чжэнь Чжэнь. Сила процесса. Пекин: Изд-во «Право», 2002. С. 77 — 78.

УПК КНР не знает возмещения морального вреда. В самом деле, реализация потерпевшим права на возмещение морального вреда в определенной степени способствует возникновению у него чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причиненного вреда и нравственные страдания <12>. Пока вопрос о возмещении морального вреда в уголовном процессе Китая не урегулирован, а поэтому, если потерпевший от преступления заявляет требование о возмещении морального вреда, народный суд не будет его рассматривать. ——————————— <12> См.: Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства / М. В. Парфенова, Е. И. Конах. М.: Издательство «Экзамен», 2006. С. 96.

На сегодняшний момент во многих странах мира не только охраняются права человека, но и обеспечены личные права и свободы, а также моральные интересы. Возмещение морального вреда было установлено в Германии в 1896 году, затем в США, Англии и Японии <13>. И в России потерпевшие чаще стали заявлять исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, а суды чаще стали удовлетворять такие иски на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ <14>. Однако в Китае охрана моральных интересов потерпевшего недостаточная. ——————————— <13> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Китайской Народной Республики / Под ред. Чэнь Гуанчжуна. Гирин: Изд-во «Гирин», 1996. С. 229. <14> См.: Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Учебное пособие. Красноярск, 2000. С. 26.

Потерпевший не получает бесплатно юридической помощи в соответствии с УПК КНР. Так, в случае, когда у потерпевшего по материальным трудностям нет представителя, то он не имеет возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Существует серьезный перекос по получению юридической помощи в пользу подозреваемого и обвиняемого, которые вправе пользоваться услугами адвокатов, в том числе бесплатно. Мы полагаем, если потерпевший желает иметь своего адвоката-представителя в случае материальных затруднений, то адвокат должен участвовать в судебном разбирательстве по назначению суда, государство должно оплачивать услуги адвоката-представителя. Тем самым потерпевшие, которые не могут оплатить услуги юриста, также получают возможность защитить свои права в судебном порядке. По сравнению с законодательством России в УПК КНР отсутствует положение о государственной защите потерпевшего от преступления, а также его близких родственников, родственников или близких лиц в случае, когда угрожают указанным лицам убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. Следует принять во внимание тот факт, что в последние годы участились случаи преступного воздействия на потерпевших со стороны подозреваемых (обвиняемых) и их окружения с целью склонить первых к противодействию расследованию. Поэтому задачей китайского законодателя является установление и приведение в УПК КНР мер безопасности и соответствующих норм, предусмотренных в зарубежном законодательстве и международных документах. Например, в китайском законе следует закрепить основные положения, касающиеся обеспечения безопасности потерпевшего по уголовному делу. Целью должно являться обеспечение безопасности личности потерпевшего в уголовном процессе и установление гарантий для получения достоверной информации по уголовному делу для принятия правильного процессуального решения. В последние годы преступность в Китае неуклонно растет. Цифры статистики — лишь «верхушка айсберга», так как большинство совершаемых преступлений не попадает в официальную статистику, оставаясь латентными. Несмотря на отсутствие официальной специальной статистики относительно потерпевших, благодаря проводимым научным исследованиям известно, что ежегодно приблизительно двум миллионам граждан Китая причиняется тот или иной вред вследствие совершения преступлений. С учетом невысокой раскрываемости преступлений (около 50%) отсутствие государственных источников удовлетворения имущественных интересов потерпевших свидетельствует о необеспеченности их прав на возмещение вреда. В последние годы ряд ученых уделяет значительное внимание данной проблеме <15>. Они, на наш взгляд, правильно считают, что исходя из понятий справедливости и общественной солидарности в современном Китае необходимо создать специальный закон о государственной компенсации потерпевшему от преступления; учредить государственный фонд борьбы с преступностью и использовать его средства для возмещения вреда, причиненного гражданину преступлением; утвердить общественные фонды защиты жертв преступлений, которые могли бы частично обеспечить восстановление имущественного ущерба потерпевшим. ——————————— <15> См.: И Сяоли, Фу Сюань. Сравнительное исследование системы компенсации государством потерпевшему от преступления в Японии и Корее и размышление о ситуации в нашей стране // Вестник Гуйжоуского политехнического университета. 2005. N 2; Лэй Ляньли. Исследование и обсуждение об основе ценности системы компенсации государством потерпевшему от преступления // Вестник высшего училища общественной безопасности провинции Хунань. 2005. N 4; Ван Юнбин, Ли Пэн. Ценность и местная структуризация системы компенсации государством потерпевшему от преступления // Вестник политико-юридического института по управлению кадрами провинции Хэйлунцзян. 2004. N 2; Чжоу Синь, Юань Жунлинь. Первоначальное исследование системы компенсации государством потерпевшему от преступления // Вестник китайского народного университета общественной безопасности. 2005. N 2.

Выявление и анализ рассмотренных проблем УПК КНР, связанных с реализацией прав потерпевшего, принуждают законодателя Китая выработать совершенные правовые нормы, отвечающие как общепринятым международным стандартам, так и целям обеспечения гарантированных Конституцией КНР прав и законных интересов потерпевшего. Однако при творческом заимствовании следует учитывать традиции китайской цивилизации, действующее законодательство, сложившиеся положения уголовного права и соответствующие доктринальные установки. С учетом вышесказанного, на наш взгляд, уголовно-процессуальное законодательство КНР надо дополнить следующими положениями: 1) ввести термин «потерпевший» и дать его понятие; 2) дополнить право на подачу жалобы потерпевшим в кассационную инстанцию; 3) разработать положение о возмещении морального вреда; 4) обеспечить потерпевшему право на получение бесплатной юридической помощи; 5) включить в УПК КНР статью следующего содержания: «При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, а также если близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности»; 6) установить систему компенсации вреда потерпевшему из государственного бюджета. Учитывая действующее уголовно-процессуальное законодательство в Китае, по нашему мнению, можно частично устранить существующие пробелы по защите прав потерпевшего путем следующих подходов: 1. Принять народным судом высшей ступени КНР соответствующее постановление, разъясняющее, какие меры безопасности и при каких условиях допустимы в китайском уголовном процессе. 2. Включить в УПК КНР существующие в зарубежном законодательстве положения по защите прав личности в уголовном процессе, которые не противоречат принципам уголовно-процессуального законодательства Китая.

——————————————————————