(Хлестов О. Н.) («Международное публичное и частное право», 2010, N 4)
ЮЖНОКУРИЛЬСКАЯ ПРОБЛЕМА В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ <*>
О. Н. ХЛЕСТОВ
——————————— <*> Hlestov O. N. South-kurils problem in russian-japanese relations.
Хлестов О. Н., Чрезвычайный и Полномочный Посол, Вице-президент Российской ассоциации международного права, профессор Дипломатической академии МИД России, заслуженный юрист России.
В статье рассматривается исторический аспект и современное видение проблем Южных Курил в российско-японских отношениях.
Ключевые слова: Южно-Курильские острова, дипломатические отношения, международный спор.
The article considers historical aspect and cotemporary apparition of the problems of South Kurils in Russian-Japanese relations.
Key words: South-Kurils islands, diplomatic relations, international dispute.
С окончания Второй мировой войны прошло 65 лет. Германия, развязавшая войну, осудила совершенные ею акты агрессии, перестроилась и успешно развивает отношения со странами антигитлеровской коалиции. Между тем в Азии нет-нет да и вспыхнет искрами пепел мировой войны. Только такую метафору можно подобрать для оценки действий некоторых кругов Японии, на поводу у которых, к сожалению, пошли государственные структуры этой страны, да и само правительство. События развивались следующим образом. 11 июня 2009 г. японский парламент принял поправку к Закону 1982 г. о так называемых северных территориях. Суть Закона: Япония должна добиваться «возвращения» ей Южно-Курильских островов — Итурупа, Кунашира, Шикотана (иногда в документах именуется «Сикотан») и Хабомаи. Такого рода поправка была принята в июне 2009 г. впервые за последние 25 лет. Она требует активнее добиваться «возвращения» Японии Южных Курил, а также придать новые импульсы движению за «возвращение», поскольку число его сторонников и их активность в последнее время сократились. Очевидно, что указанный акт направлен на усиление политического, дипломатического и пропагандистского давления на Россию, на то, чтобы помешать развитию сотрудничества между Россией и Японией. Правительство Японии неоднократно заявляло, что оно выступает за развитие отношений с Россией (например, после визита В. В. Путина в Японию в мае 2009 г.). Казалось бы, оно попытается смягчить обстановку, снять обострение. Однако оно пошло по иному пути — по пути ее нагнетания. В японских официальных документах появились обвинения в адрес России в «незаконной оккупации» Южно-Курильских островов. Подчеркивалось отрицательное отношение Японии к тому, чтобы российско-японские переговоры о мирном договоре базировались на принципе незыблемости итогов Второй мировой войны. Естественно, МИД России осудил эти заявления. Против них выступила и Государственная Дума РФ. Поскольку дипломатические документы обычно кратки, представляется целесообразным подробнее рассмотреть заявления Японии, ее позицию по вопросу о Южных Курилах, аргументы, которые она приводит в обоснование своих требований, перспективы их рассмотрения. В Японии предпочитают не вспоминать, а скорее забывать, что она была агрессором. Одновременно Япония выступает против итогов Второй мировой войны, поэтому приходится ей о них напоминать. Начиная с 30-х годов XX в. Япония совершала акты агрессии, неся страдания и разрушения. Только в Китае погибло 20 млн. человек, из которых 17 млн. — мирные жители <1>. Япония была разгромлена союзниками, ее руководители понесли суровые наказания. Сан-Францисский мирный договор 1951 г., двусторонние договоры, заключенные Японией с рядом государств, воевавших с ней, создали международную систему, подведя итоги Второй мировой войны на Дальнем Востоке (подробнее см. ниже). ——————————— <1> В обвинительном заключении, представленном Токийскому военному трибуналу, указывалось, что руководители Японии «планировали, подготавливали, развязывали и вели агрессивные войны против США, Китая, Великобритании, СССР, Австралии, Канады, Франции, Нидерландов, Новой Зеландии, Индии, Филиппин и других миролюбивых наций, как в нарушение международного права, так и в нарушение священных договорных обязательств…», совершали преступления против мира, человечности, нарушали законы и обычаи войны. См.: Документы и материалы по вопросам борьбы с международными преступлениями и поджигателями войны. М., 1949. С. 275.
По Сан-Францисскому договору у Японии был отторгнут ряд территорий, в том числе южная часть Сахалина и Курильские острова, включая южные. В феврале 1946 г. они были включены в состав территории СССР. С 1956 г. Япония добивается передачи ей Южно-Курильских островов. В обоснование своих требований она приводит ряд аргументов, которые активно продвигает по дипломатическим и пропагандистским каналам. Их можно свести к следующему: 1. Япония признает, что по Сан-Францисскому договору она отказалась «от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова» (ст. 2) <2>. Однако, заявляют японцы, Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи не входят в состав Курильских островов и, следовательно, на них не распространяется отказ Японии: эти острова должны быть ей возвращены. При этом японцы ссылаются на географические карты и исторические документы, подтверждающие, как они заявляют, что указанные острова, или по крайней мере Итуруп и Хабомаи, входили в префектуру Хоккайдо и не подпадали под термин «Курильские острова», содержавшийся в договоре. ——————————— <2> См.: Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией / МИД России и МИД Японии. М., 1998. С. 39.
2. Ссылаясь на историю, Япония утверждает, что Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи были открыты и освоены японцами. Она также ссылается на договоры с Россией (Симодский 1855 г., Санкт-Петербургский 1875 г. и Портсмутский 1905 г.), которыми на разных этапах российско-японских отношений решалась судьба этих островов. Во всех этих договорах признавалась принадлежность указанных островов Японии. Японцы также заявляют, что отторжение упомянутых островов не соответствует Каирской декларации 1943 г., в которой указано, что цель союзников — изгнать японцев с территорий, «которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности» <3>. Поскольку Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи исторически всегда были территорией Японии, не захвачены с помощью силы, то они-де не подпадают под условия капитуляции. ——————————— <3> Там же. С. 18.
3. В Сан-Францисском договоре сказано, что Япония отказывается от прав на Курильские острова и южную часть Сахалина, но не указано, кому они передаются. Ялтинское соглашение 1945 г., по которому США и Великобритания обязались передать СССР указанные территории, не является обязательным для Японии, поскольку она в нем не участвовала и на момент капитуляции это соглашение, являвшееся секретным, не было Японии известно. СССР не подписал Сан-Францисский договор и не пользуется теми правами, которые дает этот договор его участникам. Таким образом, утверждают японцы, присоединение Советским Союзом указанных территорий не получило международного признания: он, а теперь Россия, не имеет на них прав и теперь незаконно оккупирует эти острова.
Насколько обоснованны аргументы Японии?
Прежде всего рассмотрим вопрос: включает ли термин «Курильские острова» Южные Курилы? Утверждение Японии, что термин «Курильские острова», содержащийся в Сан-Францисском договоре, не включает Южно-Курильские, искажает факты. И дело здесь не в географических картах и исторических материалах, на которые ссылаются японцы, а в том, как понимали этот термин при разработке, ратификации и осуществлении Сан-Францисского договора. Все материалы Сан-Францисской конференции показывают, что ее участники рассматривали термин «Курильские острова» как включающий и Южные Курилы (выступления делегации СССР и других стран). Из выступления представителя США — а они разрабатывали проект мирного договора — Дж. Даллеса вытекало, что острова Итуруп, Кунашир, Шикотан подпадают под понятие «Курильские острова». Он заявил: «Поднимался вопрос о том, включает ли географическое название «Курильские острова» острова Хабомаи, упомянутые в статье 2, пункт «с». Соединенные Штаты считают, что нет» <4>. После подписания Сан-Францисского договора Дж. Даллес интерпретировал ст. 2, п. «c» о Курильских островах как охватывающую все 4 южнокурильских острова. 14 сентября 1951 г. сенатор США А. В. Уоткинс (A. V. Watkins) направил Дж. Даллесу как представителю США, разрабатывавшему проект мирного договора с Японией, письмо, в котором просил разъяснить ст. 2, п. «c» договора. Отметив, что Россия фактически «владеет как Сахалином, так и Курильскими островами (вместе с островами Хабомаи и Сикотан)», он спросил, предусматривает ли заключенный договор передачу отторгнутых территорий Советскому Союзу, как предусмотрено в проекте США, разосланном участникам предстоящей конференции в марте 1951 г. В ответе Дж. Даллес сообщил, что ст. 2, п. «c» охватывает «островной район (вместе с островами Хабомаи и Сикотан), но о передаче их Советскому Союзу в договоре не сказано» <5>. ——————————— <4> Там же. С. 32. <5> Сборник документов и материалов по Японии (1951 — 1954 гг.) / ДВО МИД СССР. М., 1954. С. 122 — 125.
Поскольку Сан-Францисский договор определял судьбу Японии, важно, как она толковала территориальные статьи. В ходе конференции японцы возражали против отторжения у них Южных Курил, признавая тем самым, что термин «Курильские острова» включает и южные. Возражения Японии не были приняты, и ст. 2, п. «c» осталась в первоначальной редакции. В октябре 1951 г. японский парламент ратифицировал мирный договор, понимая, что он охватывает и Южно-Курильские острова <6>. После вступления Сан-Францисского договора в силу Япония выполняла его, исходя из того, что Южно-Курильские острова не входят в ее территорию: острова не учитывались при исчислении территории Японии, налогов; на них не распространялось законодательство Японии об избирательном праве, о рыболовстве. Таким образом, практика Японии по осуществлению договора подтверждала, что термин «Курильские острова» понимался как включающий и Южные Курилы. ——————————— <6> 19 октября 1951 г. в японском парламенте при рассмотрении вопроса о ратификации договора представитель правительства Кумао Насимура заявил: «…понятие «Курильские острова», содержащееся в договоре, толкуется как включающее и северные, и южные Курильские острова». Протоколы заседания Парламента Японии, 12-я сессия, Специальный комитет по мирному договору и договору безопасности, заседание 19 октября 1951 г. // Россия. 1993. N 46/156. 10 — 16 нояб.
Позиция Японии изменилась позднее: 6 марта 1956 г. министр иностранных дел Японии заявил в специальном парламентском комитете, что в настоящее время правительство придерживается той точки зрения, что Южные Курилы не входят в состав территорий, от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому договору. Министр сообщил, что позиция правительства начала меняться в конце 1955 — начале 1956 г. В эти же годы стало изменяться и законодательство Японии, в котором Южные Курилы рассматривались как входящие в состав Японии <7>. ——————————— <7> 21 ноября 1969 г. Межведомственный комитет по вопросам северных территорий — орган правительства Японии — принял решение о том, чтобы взять курс на исчисление площади Японии с учетом Хабомаи, Шикотана, Кунашира и Итурупа, а также учитывать их площадь при отчислении финансовых средств, получаемых за счет акцизных налогов, в фонд местного бюджета о. Хоккайдо с 1 апреля 1970 г.
Япония заявляет, что сейчас США (памятная записка Госдепартамента от 1956 г., переданная МИД Японии) и ряд других государств поддерживают позицию Японии в том, что Южные Курилы не входят в состав Курильских островов. Однако это лишь подтверждает, что в 1951 г., когда разрабатывался мирный договор, все его участники признавали, что термин «Курильские острова» включает и Южные Курилы. Кроме того, изменение позиции некоторых участников Сан-Францисского договора не отменяет обязательств, содержащихся в ст. 2, п. «c», как их трактовали при разработке договора. Сан-Францисский договор — действующий международно-правовой документ, и Япония должна его соблюдать, как того требует международное право (принцип Pacta sunt servanda — «договоры должны соблюдаться»). Кроме того, правила изменения международных договоров, предусмотренные в Венской конвенции 1969 г. о порядке их заключения, изменения и прекращения, не распространяются на договоры, заключенные с государством-агрессором (ст. 75 Венской конвенции).
Ссылки Японии на историческую принадлежность ей Южно-Курильских островов и на Каирскую декларацию
Япония капитулировала не на условиях Каирской декларации 1943 г., а на условиях Потсдамской декларации, принятой США, Великобританией и Китаем 26 июня 1945 г. СССР вскоре присоединился к ней. Потсдамская декларация с требованием к японскому правительству о безоговорочной капитуляции Японии уточняла Каирскую декларацию и предусматривала отторжение у Японии любых территорий, которые определят союзники <8>. В Декларации указывалось: «…Условия Каирской декларации будут выполнены, и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем» <9>. ——————————— <8> См.: Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией / МИД России и МИД Японии. М., 1992. С. 24. <9> Там же.
При разработке проекта мирного договора с Японией (а готовили его США и рассылали на отзыв будущим участникам конференции) правительство Индии выступило против отторжения у Японии островов Рюкю и Бонин, ссылаясь на то, что они исторически входили в состав Японии <10>. В ответ правительство США заявило, что указанные острова, так же как и Курильские, отторгаются в соответствии с Потсдамской декларацией 1945 г., на условиях которой капитулировала Япония. Если, как предлагает Индия, заявили США, учитывать исторические связи, то это означало бы «значительный отход от Потсдамских условий капитуляции» <11>. ——————————— <10> См.: Нота Правительства Индии Правительству США от 23 апреля 1951 г. // Там же. С. 10. <11> Нота Правительства США Правительству Индии от 25 августа 1951 г. // Там же. С. 14.
На этом основании Сан-Францисский договор предусматривал отторжение у Японии любых территорий, в нем указывается на отказ Японии от прав, правооснований и претензий на Маршальские, Каролинские и Марианские острова (находились у Японии еще по мандату Лиги Наций), которые были переданы под опеку США, а затем ассоциированы с ними; а также от прав в Антарктике (возникли у нее в результате деятельности японских граждан), согласно ст. 2, п. п. «d» и «e» Договора <12> (очевидно, что эти территории не подпадали под Каирскую декларацию). Таким образом, аргумент Японии об исторической принадлежности ей Южно-Курильских островов отпадает, тем более что его опровергают российские историки. Втягиваться в спор — а Япония стремится к этому — вряд ли целесообразно: ответ содержится в приведенных выше материалах, связанных с разработкой и исполнением Сан-Францисского договора. ——————————— <12> См.: Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией / МИД России и МИД Японии. М., 1992. С. 39.
Права СССР (России) на Южные Курилы и вопрос об их якобы «незаконной оккупации»
Заявления Японии о том, что СССР, а теперь Россия «незаконно оккупирует» Южно-Курильские острова, — искажение фактического положения вещей. Япония после своей капитуляции в августе 1945 г. была оккупирована союзниками в течение семи лет — до 1952 г. Это была правомерная акция против государства-агрессора — акция, подобная оккупации государствами антигитлеровской коалиции Германии после ее капитуляции. Районы оккупации Советским Союзом были согласованы с США, игравшими важную роль в период оккупации: их представитель был главнокомандующим союзными войсками в Японии <13>. Таким образом, оккупация Советским Союзом южной части Сахалина и Курильских островов, в том числе и Южных, была составной частью правомерной оккупации Японии союзниками. ——————————— <13> Районы оккупации были согласованы в ходе обмена Посланиями между И. Сталиным и Г. Труменом 14, 15, 16, 18, 23, 27 и 30 августа 1945 г., причем в них прямо указывалось (в частности, в Послании Г. Трумена от 18 августа 1945 г.), что речь идет об оккупации всех Курильских островов. См.: Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. М., 1976. С. 280 — 290.
Сан-Францисский договор, прекратив состояние войны с Японией <14>, решил также и территориальные вопросы. В Договоре было указано, какие территории отторгаются у Японии (в том числе Курильские острова и южная часть Сахалина) <15>. ——————————— <14> Состояние войны между СССР и Японией было прекращено в 1956 г. после заключения советско-японской Декларации 19 октября 1956 г. <15> Статья 2, п. «c» Договора: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». См.: Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией / МИД России и МИД Японии. М., 1992. С. 39.
Япония утверждает, что СССР не приобрел права на Южно-Курильские острова, так как не подписал Сан-Францисский договор. К тому же в нем не указано, кому передаются эти острова. Следовательно, заявляют японцы, нет международного признания прав СССР (России) на Южные Курилы и их «оккупация незаконна». Насколько же обоснованны эти утверждения Японии? Прежде всего необходимо отметить, что поскольку Южные Курилы — часть Курильских островов, то возникает вопрос: получили ли международное признание территории, отторгнутые у Японии и включенные в состав СССР, а именно: все Курильские острова и южная часть Сахалина? В Сан-Францисском договоре действительно не указано, кому передаются отторгнутые у Японии Курильские острова и южная часть Сахалина. Вместе с тем в нем также не указано, кому передаются другие территории, отторгнутые у Японии: острова Формоза, Пескадорские, Спратли, Парасельские. Отсюда, подписал СССР Сан-Францисский договор или нет, не имеет значения для территориальных статей Договора. Кстати, кроме СССР, ряд других стран — Индия, Индонезия, Бирма, Польша, Чехословакия — не подписали Договор, а КНР, КНДР, Монголия и Демократическая Республика Вьетнам не были приглашены Госдепартаментом США на конференцию. Права на отторгнутые у Японии территории оформлялись двусторонними договорами, заключенными государствами с Японией, и она при этом не выдвигала претензии, что делает в отношении Южных Курил. На основании каких же норм международного права СССР приобрел права на Курильские острова и южную часть Сахалина, которые перешли к России как к государству — продолжателю СССР? Права государства на территорию приобретаются либо путем заключения договоров, либо другими способами, предусмотренными международным правом. Применительно к южной части Сахалина и Курильским островам это было Ялтинское соглашение 1945 г. США в войне с Японией несли существенные потери. Они значительно возросли бы при вторжении американцев на территорию Японии, которая готовилась к ожесточенному сопротивлению. США в ходе Ялтинской конференции обратились к СССР с просьбой вступить после окончания войны с Германией в войну с Японией. Ф. Рузвельт заявил И. Сталину 8 февраля 1945 г., что в этом случае «южная часть Сахалина и Курильские острова будут отданы Советскому Союзу» и что «не будет никаких затруднений в отношении передачи России… указанных территорий… в конце войны» <16>. В результате этого 11 февраля 1945 г. между СССР, США и Великобританией было заключено Ялтинское соглашение <17>. Поскольку Япония в июле 1945 г. отклонила требование США, Великобритании и Китая о капитуляции, СССР в соответствии с Ялтинским соглашением вступил в войну с Японией. ——————————— <16> Там же. С. 19 — 20. <17> В нем указано: «СССР… вступит в войну против Японии на стороне союзников при условии… возвращения Советскому Союзу южной части острова Сахалина и всех прилегающих к ней островов»; «Передачи Советскому Союзу Курильских островов после победы над Японией» (Там же. С. 21).
9 августа 1945 г. Квантунская армия и японские войска, находившиеся на Сахалине и Курильских островах, были разгромлены, США применили против Японии ядерное оружие. 14 августа 1945 г. Япония капитулировала (акт был подписан 2 сентября 1945 г.), и началась оккупация страны. 29 января 1946 г. Директивой N 677 Главнокомандующего союзных войск Д. Макартура из территории Японии был исключен ряд островов, в том числе Курильские острова и южная часть Сахалина. При этом отмечалось, что «директива не будет толковаться как указывающая на политику союзников в отношении окончательного определения статуса… указанных территорий» <18>. 2 февраля 1946 г. южная часть Сахалина и Курильские острова были включены в состав СССР, поскольку он выполнил свои обязательства по Ялтинскому соглашению. Японское правительство, выполняя директиву главнокомандующего, а это было одним из условий капитуляции, исключило указанные территории из состава Японии. Так, в частности, в официальном сборнике документов, изданном МИД Японии в марте 1949 г., включавшем карту-схему районов под административным контролем японского правительства, острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи были показаны как находящиеся за пределами границ Японии. ——————————— <18> Там же. С. 30.
Включение указанных островов в состав СССР не вызвало возражений со стороны союзников. Великобритания, один из трех участников Ялтинского соглашения, считала, что «передача Советскому Союзу бывших японских Курильских островов является окончательной и не подлежащей подтверждению в мирном договоре с Японией» <19>. ——————————— <19> Заявление представителя МИД Великобритании 6 июня 1947 г. // ТАСС. 1947. 7 июня.
Ряд акций СССР в отношении Южно-Курильских островов осуществлялся по согласованию с США (переселение японских граждан в Японию по согласованию между советским и американским командованием и в соответствии с Директивой Главнокомандующего союзных войск в Японии от 23 декабря 1946 г. N 1421). При подготовке проекта мирного договора США исходили из Ялтинского соглашения. В проекте, разосланном США участникам будущей конференции в марте 1951 г., указывалось, что «Япония возвратит СССР Сахалин и передаст Советскому Союзу Курильские острова» <20>. Однако в нарушение своих обязательств по Ялтинскому соглашению США исключили из проекта договора, представленного Сан-Францисской конференции, упоминание о передаче островов Советскому Союзу. ——————————— <20> Burton P. The Japanese-Russian Territorial Dilemma: Historical Background, Disputes, Issues, Questions, Solution Scenarios. 1992. P. 46.
Заявления Японии о том, что она не признает Ялтинское соглашение, поскольку не знала о нем в момент капитуляции, не имеют значения: союзники согласно Потсдамской декларации сами определяли, какие территории отторгнуть у Японии, и она на этих условиях капитулировала. Кроме того, в ст. 8 Сан-Францисского договора указано, что Япония признает договоры, «заключенные для восстановления мира или в связи с восстановлением мира» <21>. Ялтинское соглашение, несмотря на все попытки умалить его значение, было именно таким договором и имело такое же значение, как Каирская и Потсдамская декларации, что признавало правительство США (Памятная записка Правительству СССР от 28 декабря 1956 г.) <22>. Япония, вступая в ООН, признала для себя обязательными действия, предпринятые или санкционированные союзниками во время войны против вражеских государств, что также относится к Ялтинскому соглашению (ст. 107 Устава ООН). ——————————— <21> Сборник документов и материалов по Японии (1951 — 1954 гг.). М., 1954. С. 93. <22> В Записке США указывалось, что они рассматривают Каирскую декларацию подобной (аналогичной) «другим декларациям военного времени, таким как Ялтинская и Потсдамская». См.: Сборник нот и заявлений Правительств СССР, США, Китая, Англии и других стран по вопросу мирного урегулирования для Японии (июль 1947 — 1951 г.). М., 1951. С. 43.
Ссылки Японии на предложение, принятое в органах ООН, об исключении из Устава термина «вражеское государство» не отменяют действия ст. 107 Устава: поправки к нему могут быть приняты, если их поддержат все постоянные члены Совета Безопасности ООН, а следовательно, и Россия. Согласно международному праву длительное владение государством территорией, признаваемое на практике другими державами, ведет к признанию прав этого государства на такую территорию. СССР, а затем Россия вот уже 65 лет осуществляют юрисдикцию и другие властные полномочия в отношении южной части Сахалина и всех Курильских островов. Границы России на Дальнем Востоке проходят по внешней кромке ее 12-мильных территориальных вод. Эти границы признают другие державы при осуществлении ими судоходства, рыболовства, воздушных сообщений и других видов деятельности. Если возникают какие-либо споры, то не в связи с отрицанием прав России на ее территориальные воды, а в случае нарушения границ этих вод. В 1984 г. СССР установил там 200-мильную экономическую зону. В 1995 г. был принят Закон о континентальном шельфе, прилегающем к ее побережью; в 1998 г. — Закон о территориальном море и прилежащей зоне. Ни одно государство не возразило против этих законов, хотя они касались Сахалина и Курильских островов. Из этого исходит и договорная практика. СССР (Россия) заключил несколько десятков международных договоров — с США, Канадой, Южной Кореей, Норвегией и другими странами, — которые затрагивают вопросы территории, территориальных вод. Они признают существующие у СССР (России) территориальные воды, а следовательно, у Сахалина и Курильских островов. Это же признают и многосторонние соглашения, в которых участвуют СССР (Россия), например, Региональная конвенция ЮНЕСКО о признании учебных курсов, дипломов о высшем образовании и ученых степеней в государствах Азии и Тихого океана от 16 декабря 1983 г. Следовательно, права СССР (России) на эти территории уже давно получили международное признание. Если посмотреть договоры, заключенные с Японией, то они также исходят из признания территориальных вод СССР (России) на Дальнем Востоке, а отсюда и у Сахалина и Курильских островов. Нелогично, признавая права России на территориальные воды у Сахалина и Курильских островов, отрицать ее права на воды у Южных Курил, ведь они были отторгнуты у Японии все вместе. Япония, отрицая права России на Южно-Курильские острова, на практике их тоже признает (упрощенное посещение японцами могил родственников по договоренности с СССР (Россией), рыболовство в этом районе и т. д.). Исключительно разумным и полезным стало Соглашение между Россией и Японией о японском рыболовстве около Южных Курил от 21 февраля 1998 г. Стороны не употребили в соглашении термин «территориальные воды», а определили район рыболовства с помощью геодезических линий, а японские граждане должны были выплачивать за рыболовство в этом районе определенные средства российской стороне. Япония активно использует появившуюся в Токийской декларации 1993 г. формулировку о том, что после заключения мирного договора «путем решения» вопроса о принадлежности Южно-Курильских островов будет полная нормализация российско-японских отношений. Это часто повторяют и в наших СМИ, в научных работах. А так ли это? Мирные договоры заключаются для решения вопросов, возникающих в связи с войной: прекращение состояния войны, восстановление дипломатических и иных отношений. Все эти вопросы были решены в Советско-японской декларации 1956 г., после чего между СССР и Японией начали развиваться нормальные отношения, подобные отношениям с другими странами. Взять хотя бы такой показатель, как заключение договоров: с 1956 по 1991 г. Россия и Япония заключили 50 договоров, охватывающих все сферы деятельности, т. е. больше, чем с Великобританией, ФРГ и КНР. Япония в этом отношении была у СССР на пятом месте — после США, Франции, Индии и Италии. О том же говорит и развитие советско-японской торговли: с 1957 по 1970 г. она выросла с 15,4 до 652,3 млн. рублей, с 1971 по 1980 г. — с 733,6 до 2722,8 млн. рублей, с 1981 по 1991 г. — с 2 до 6 млрд. долларов (Газета «Россия». 1993. N 46/156. 10 — 16 нояб.). Отношения между Россией и Японией также развиваются по всем направлениям — политическим, экономическим и даже в таких деликатных сферах, как военное сотрудничество и сотрудничество в области безопасности. Программа углубления сотрудничества в торгово-экономической области между Российской Федерацией и Японией 2000 г. и Российско-японский план действий, принятый 10 января 2003 г., предусматривают дальнейшее развитие этих отношений. Как отмечает А. Н. Панов, работавший послом в Японии, ее товарооборот с Россией достиг в 2004 г. 8,8 млрд. долларов <23>. В 2008 г. он увеличился до 30 млрд. долларов <24>, т. е. вырос с 2004 г. в 3,5 раза. Таким образом, отношения между Россией и Японией полностью нормализованы. Они ушли далеко вперед с 1993 г., когда появилась упомянутая формулировка. Если бы этого не было, Россия не могла бы поддерживать стремление Японии получить место постоянного члена Совета Безопасности ООН. ——————————— <23> См.: Панов А. Россия и Япония. М., 2007. С. 163. <24> См.: МИД России. Департамент информации и печати. Комментарии официального представителя МИД 14 мая 2009 г. об итогах визита В. В. Путина в Японию в мае 2009 г.
Не отвечает реальности и используемая в российско-японских документах формулировка о «территориальном, пограничном размежевании» между Россией и Японией. Хотя ей придают иной смысл, обычно она употребляется в тех случаях, когда речь идет о территориях соседних государств. Сухопутные территории России и Японии не соприкасаются. Единственное место, где соприкасаются территориальные воды России и Японии, т. е. их территории, — это в проливе между японским островом Хоккайдо и российским островом Хабомаи (пролив уже совместной ширины их территориальных вод). Согласно ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (Россия и Япония участники), граница смыкающихся территориальных вод между противолежащими государствами прох одит по срединной линии, равно отстоящей от побережья этих государств, т. е. морская граница между Россией и Японией определена. Таким образом, все аргументы, выдвигаемые Японией в обоснование ее притязаний на Южно-Курильские острова, беспочвенны, являются искажением фактического положения вещей. Единственная цель, ради которой Япония добивается заключения мирного договора, — получить острова Итуруп и Кунашир (кроме Шикотана и Хабомаи). Если называть намерения Японии не обтекаемыми, дипломатическими фразами, то это попытки, в нарушение международных обязательств Японии, отторгнуть у России часть ее территории. Однако их осуществление нереально: Россия не может пойти на отторжение части своей территории в силу многих причин, в том числе и правовых. Решения о территориальных изменениях принимаются не только исполнительными органами власти, но и Федеральным Собранием РФ, а также органами субъектов Российской Федерации. Они, отражая настроение населения, против передачи Японии Южно-Курильских островов. Есть и международный аспект. Удовлетворение притязаний Японии означало бы возможность пересмотра территориальных итогов Второй мировой войны и в отношении других стран. Например, Маршальские, Марианские и Каролинские острова, которые не были захвачены Японией «при помощи силы и в результате… алчности» (Каирская декларация); вопрос о Вильнюсе, перешедшем к Литве в итоге Второй мировой войны; о Западной Украине и Западной Белоруссии; о Силезии, перешедшей к Польше от Германии. Между тем история учит: передел территории часто сопровождается кровью. Россия как постоянный член Совета Безопасности ООН несет ответственность за сохранение сложившегося в итоге Второй мировой войны территориального разграничения и мирового правопорядка. Поскольку Россия и Япония согласились вести переговоры о Южно-Курильских островах, они могут продолжаться, но будут бесполезными до тех пор, пока Япония не изменит свою позицию. Нельзя также не отметить, что осуждение Японией действий российских пограничников в территориальных водах РФ около Южно-Курильских островов против японских рыболовных судов, нарушивших эти терводы и их режим, выглядит странно <25>: оно может поощрить неподчинение японских рыболовов российским пограничникам в территориальных водах России, чего не может позволить ни одно уважающее себя государство. ——————————— <25> Например, устный протест Посольства Японии в адрес МИД РФ 20 января 2010 г. по поводу действий российских пограничников в отношении двух японских рыболовных судов, нарушивших режим территориальных вод России около Южных Курил и отказывавшихся подчиниться российским пограничникам (они, правда, не использовали право преследования «по горячим следам», предусмотренное ст. 111 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.).
Учитывая, что в японском обществе в течение многих лет внедрялось мнение о необходимости «возвращения» Японии Южно-Курильских островов, ее правительство, видимо, не сможет снять свои притязания. В результате необходимо поступать так, как действуют в подобных случаях другие страны, да и сама Япония. В настоящее время существует около сотни споров между государствами о территориях, о линии прохождения границ, о разграничении континентального шельфа и экономических зон. Они в соответствии с Уставом ООН, нормами международного права должны решаться мирным путем. Обычно эти споры не мешают их участникам поддерживать и развивать нормальные отношения. Также поступила и Япония: существующий у нее спор с Китаем в отношении островов Сэнкаку (Дяоюй) не помешал ей заключить с Китаем в 1978 г. Договор о мире и дружбе, развивать японо-китайские отношения: доля Китая в японском импорте в 2008 г. составила 20,5% (первое место) <26>, а в экспорте — 17,2% (второе место). Южная Корея, с которой Япония ведет спор в отношении острова Такэсима, занимала в 2006 г. в японском экспорте третье место (7,7%) <27>. Договор об Антарктике от 1 декабря 1959 г., заморозив территориальные споры в этом районе, вот уже полвека создает благоприятные условия для нормального сотрудничества государств на этом континенте. ——————————— <26> Журнал «Знакомьтесь — Япония». 2009. N 49. С. 3. <27> Там же.
СССР, а теперь Россия, проявляя добрую волю, стремится учитывать практические интересы Японии на Южно-Курильских островах: посещение японскими гражданами могил родственников, японское рыболовство у этих островов. Сейчас было бы целесообразно заключить между Россией и Японией договор о дружбе, сотрудничестве и добрососедстве. Договор благоприятно повлиял бы на решение практических вопросов, связанных с Южными Курилами, создал бы правовую базу для развития российско-японского сотрудничества по всем направлениям, в том числе таким, как нераспространение ядерного оружия, превращение Корейского полуострова в безъядерную зону, что важно для Японии как неядерной державы, борьба с терроризмом и пиратством, охрана окружающей среды (российские леса на Дальнем Востоке — это «легкие» Японии), сокращение гонки вооружений во всем мире, сотрудничество в рамках ООН и других международных универсальных и региональных организаций. В договоре можно было бы указать, что его заключение не затрагивает позиции сторон по территориальному вопросу. В 1956 г. премьер-министр Японии И. Хатояма договорился с СССР о прекращении состояния войны между СССР и Японией, восстановлении дипломатических и иных отношений между ними, что в то время было нелегкой задачей. В 1959 г., когда он ушел из жизни, японский народ воздал ему должное. В качестве члена советско-японской рыболовной комиссии я был в это время в Токио, присутствовал на похоронах И. Хатоямы и видел, с каким уважением японцы провожали своего премьера. Его внук, Ю. Хатояма, нынешний премьер-министр Японии, мог бы последовать примеру своего выдающегося деда и решить южнокурильскую проблему с учетом опыта Японии в отношении Китая и Южной Кореи, что принесло бы японскому народу больше пользы, чем обострение отношений вокруг указанной проблемы.
