Amicus curiae — друг суда и российское судопроизводство

(Султанов А. Р.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 6)

AMICUS CURIAE — ДРУГ СУДА И РОССИЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО <*>

А. Р. СУЛТАНОВ

——————————— <*> Sultanov A. R. Amicus curiae — friend of the court and the russian judicial proceeding.

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования.

Автор статьи исследует институт «amicus curiae» и приходит к выводу, что национальные суды при рассмотрении дел должны учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека.

Ключевые слова: amicus curiae — друг суда, заключение по делу, Европейский суд по правам человека.

The author of the article researches the institute «amicus curiae» and comes to a conclusion that national courts in consideration of cases should take into consideration legal stance of the European Court of Human Rights.

Key words: amicus curiae — friend of the court, opinion of the case, European Court of Human Rights.

В прошлом столетии тулузский парламент единогласно приговорил к колесованию протестанта Каласа, позднее признанного невиновным. Кто-то, чтобы оправдать эту ошибку, привел поговорку: «Конь и о четырех копытах да спотыкается…» — «Добро бы еще один конь, — ответили ему, — но весь конный двор…»

Федор Тютчев

— Имеете ли вы отношение к данному делу? — Да, сэр. Я представляю здесь amicus curiae, я — друг суда. Гринберг нахмурился: — Суд предпочитает сам выбирать себе друзей…

Р. Хайнлайн, «Звездный зверь»

Безусловно, при рассмотрении споров, которые могут оказать влияние на большой и неопределенный круг лиц, гражданское общество может и должно оказать помощь в том, чтобы судебное решение было вынесено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, и тем самым предупредить судебную ошибку, которая может привести к широким негативным последствиям. Тем более что, когда суд выносит решение по сложным правовым вопросам, несмотря на презумпцию «суд знает право», он иногда нуждается в помощи в виде предоставления подробного и компетентного внешнего заключения, которое не является обязательным для суда, но дает ему больше информации для вынесения справедливого судебного решения. Еще со времен римского преторского права человечеству известен институт amicus curiae. Данный термин в переводе с латинского языка означает «друг суда». Надо отметить, что ранее в советском гражданском процессе также предусматривалась в определенных случаях возможность привлечения или даже самостоятельного вступления в процесс для дачи заключения по делу органов государственного управления, профсоюзов, предприятий, учреждений, организаций и отдельных лиц, защищающих права других лиц (ст. 42 ГПК РСФСР), с правами лиц, участвующих в деле (ст. 29 ГПК РСФСР). В настоящее время в ст. 34 ГПК РФ в перечне лиц, участвующих в деле, сохранено упоминание о лицах, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ. Но в ст. 47 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле для дачи заключения по делу, мы найдем упоминание о вступлении в процесс для дачи заключения по своей инициативе, или по инициативе лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, только государственных органов и органов местного самоуправления. Причем возможность такого вступления ограничена лишь моментом до принятия решения судом первой инстанции. Ранее ст. 294.1 ГПК РСФСР позволяла вступать в процесс и на стадии кассационного обжалования. Таким образом, можно сказать, что законодатель определил в качестве «друзей суда» только государственные органы <1> и органы местного самоуправления. Но можно высказать также предположение, что поскольку ограничение прав может иметь место лишь прямым запретом и в полном соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, то запрета на вступление в процесс для дачи заключения «amicus curiae» не существует, а существует лишь пробел в регулировании, который легко восполним по аналогии на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Полагаем, что аналогия вполне применима к данным отношениям, поскольку, как правильно пишет в монографии «Судебное правотворчество в России» А. Н. Верещагин, «правовая аналогия отличается от расширительного толкования тем, что последнее стремится привести язык закона в соответствие с намерением законодателя, в то время как аналогия предполагает отсутствие конкретного намерения, и уже делом суда является завершить план, во всем остальном намеченный законодателем» <2>. ——————————— <1> Не можем не упомянуть, что к данным государственным органам относятся уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченные по правам человека в субъектах Федерации. <2> Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. М., 2004. С. 101.

На наш взгляд, практика дачи заключения amicus curiae не только должна шире применяться в качестве инструмента гражданского общества, но и должна найти свое надлежащее процессуальное регламентирование. Поскольку, как правильно заметил А. А. Белкин, «аналогия в праве — это вообще искусство в том смысле, что она подразумевает выход мышления за рамки стандартизированного применения норм. Применение аналогии — это реализация особой юридической квалификации, способной черпать именно из всего арсенала права» <3>. Отсутствие такой квалификации может стать препятствием в применении аналогии, хотя в данном случае имеет место применение аналогии закона, а не аналогии права. ——————————— <3> Белкин А. А. Аналогия в государственном праве // Правоведение. 1992. N 6. С. 18.

Надо отметить, что институт «amicus curiae» как форма действий в общественных интересах широко применяется в демократических государствах <4>, но, к сожалению, российское законодательство не содержит такого термина. Хотя еще в 90-х годах прошлого столетия ученые-процессуалисты обращали внимание на актуальность использования «права общественного интереса» в России и необходимость «законодательно разработать критерии, по которым те или иные группы интересов должны подпадать под защиту права общественного интереса, и механизм реализации права общественного интереса» <5>. ——————————— <4> Что находит отражение в процессуальных законах, например, см. ст. 183 Административно-процессуального закона Латвии. <5> Решетникова И. В. Право общественного интереса и российский гражданский процесс // Российский юридический журнал. 1996. N 4. С. 8; Викут М. А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права // Правоведение. 1998. N 1. С. 162.

К счастью, не всегда бездействие законодателя является непреодолимым препятствием, российское право значительно шире, чем просто совокупность законодательных актов, оно включает в себя нормы международных договоров и общепризнанные принципы международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, входящая в российскую правовую систему, в ст. 36 предусматривает возможность в интересах надлежащего отправления правосудия пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону, не являющуюся стороной в деле, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, представить письменные замечания или принять участие в слушаниях. При использовании этой возможности Европейский суд по правам человека использует термин «amicus curiae» <6>, хотя «единого определения этого института сегодня нет, но смысл его понимается одинаково всеми, кто его применяет. «Amicus curiae» — это субъект, который не принимает участия в судебном процессе в качестве стороны, но предлагает вниманию суда определенное мнение, взгляд, отчет с тем, чтобы способствовать вынесению желаемого судебного решения» <7>. ——————————— <6> См.: Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 1996 г. по делу «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства». <7> Савомир Цибульский Amicus curiae как инструмент усовершенствования правовой системы. URL: http:// www. hrights. ru/ text/ b21/ Chapter5%203.htm (дата обращения: 10.10.2009).

Причем в соответствии с Регламентом ЕСПЧ председатель Палаты, как только жалоба коммуницирована властям государства-ответчика, может не только пригласить любое лицо, не являющееся заявителем, для предоставления в Суд письменных комментариев, но может также пригласить принять участие в слушаниях или дать на то разрешение. То есть процедура ЕСПЧ позволяет допускать в качестве amicus curiae также и субъекты, самостоятельно изъявившие желание выступить в данном качестве <8>. Этой возможностью активно пользуются неправительственные организации, в том числе и российские <9>. ——————————— <8> См. подробнее: Лысенко В. В. Институт amicus curiae в теории и практике неправительственных организаций и Европейский суд по правам человека // Российский судья. 2008. N 9. С. 38 — 42. <9> Свидетельством тому могут служить подготовленные Центром «Юристы за конституционные права и свободы» («ЮРИКС») заключения в качестве «друга суда» (amicus curiae brief) по делам «Филатенко против России» (N 73219/01) и «Дюльдин и Кислов против России» (N 25968/02), которые доступны на сайте ЮРИКСа. URL: http:// www. jurix. ru/ content. php? inc= project&cid;=54; и http:// www. jurix. ru/ content. php? inc= project&cid;=55 (дата обращения: 10.10.2009).

Многие неправительственные организации (далее — НПО), владеющие специализированной информацией или являющиеся экспертами по конкретным вопросам защиты прав человека, пытаются добиться разрешения участвовать в деле в качестве третьей стороны. На практике в большинстве случаев третьей стороной являются НПО. Такая, как у них, информация или экспертные познания не всегда имеются в распоряжении заявителя, его представителя или даже самого Суда. Желающие участвовать в качестве третьей стороны обязаны указать в запросе, какую дополнительную пользу при рассмотрении дела это принесет Суду. Например, НПО с опытом работы по вопросам, связанным с делом, в котором оно бы хотело участвовать в качестве третьей стороны, может подчеркнуть обширность такого опыта. Аналогичным образом НПО со специализированными познаниями о работе других механизмов по защите прав человека может попытаться убедить Суд провести сравнительно-правовой анализ одного из аспектов рассматриваемой жалобы. В связи с этим необходимо отметить то, что Суд часто готов принять во внимание прецедентное право других международных и национальных судов (иногда даже судов, не являющихся сторонами Конвенции), которое может служить руководством по ранее не рассматривавшемуся в практике Суда вопросу <10>. ——————————— <10> Эрдаль Ю., Бакирчи Х. Статья 3 Европейской конвенции по правам человека. Руководство по практическому применению. World Organization Against Torture. 2006. С. 69. URL: http:// www. omct. org/ pdf/ UNTB/ 2006/ handbook_series/ vol1/ ru/ handbook1_full_ru. pdf(дата обращения: 10.10.2009).

Так, в решении Европейского суда по правам человека о приемлемости жалобы N 11751/03 по делу «Татьяна Романенко и другие против России» подробно описаны письменные замечания amicus curiae — организации «Правовая инициатива Открытого общества» и Московского института проблем информационного права о правовых принципах, применимых в рассматриваемом деле. Причем в данных замечаниях приведена в том числе судебная практика США, Соединенного Королевства, Франции, Индии. При рассмотрении в Большой палате ЕСПЧ дела «Сергей Золотухин против Российской Федерации» в качестве третьей стороны выступил Институт по образованию в сфере прав человека Парижской коллегии адвокатов, который, в частности, в своих комментариях подвергал критике прецедентную практику ЕСПЧ за ее непредсказуемость и правовую неопределенность и призвал взять на вооружение более последовательный подход <11>. ——————————— <11> Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», цит. по русскому переводу, опубликованному в: Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2009. N 6. С. 41.

При рассмотрении споров в рамках Всемирной торговой организации также допускается принятие заключений amicus curiae, хотя в Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ничего не сказано про amicus curiae <12>. Amicus curiae сами, ссылаясь на ст. 13 «Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров» о праве «искать информацию», толкуя это также как «право принимать информацию», предоставляли свои заключения, когда они даже не запрашивались <13>. До недавнего времени большинство петиций «друзей суда» были поданы негосударственными организациями, несколько было подано промышленными объединениями и несколько — профессорами права, специализирующимися в этой области <14>. ——————————— <12> Трунк-Федорова М. П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации. СПб., 2005. С. 55. <13> Там же. <14> Umbricht G. C. An «Amicus Curiae Brief» on Amicus Curiae Brief at the WTO// Jornal of Internathional Economic Law, 2001. Цит. по: Трунк-Федорова М. П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации. СПб., 2005. С. 55.

Известны случаи, когда конституционные суды обращались сами к amicus curiae. Так, например, по запросу Конституционного суда Республики Польша Хельсинкский фонд по правам человека в рамках программы «Права человека: расчеты с прошлым» <15> готовил несколько заключений, которые потом были отражены в решении Конституционного Суда. ——————————— <15> Информационный бюллетень программы «Права человека и расчеты с прошлым» 2008. N 1. URL: http://www. hro. org/files/biuletin. pdf (дата обращения: 10.10.2009).

Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) заявляет о своей готовности давать заключения amicus curiae, в которых дается анализ судебной практики в различных странах или международного права по делам, рассматриваемым в данном суде. Венецианская комиссия не дает ответа на вопрос о конституционности оспариваемой национальной нормы, а ограничивается в своем заключении лишь рассмотрением вопросов сравнительного и международного права <16>. ——————————— <16> URL: http:// www. venice. coe. int/ site/ main/ Brochures/ CDL_RUS. pdf (дата обращения: 10.10.2009).

Случайно стало известно об опыте участия российского НПО в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве amicus curiae: в июле 2006 года правозащитный центр «Мемориал» обратился в Конституционный Суд Российской Федерации за разрешением представить меморандум amicus curiae по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан, и судья-докладчик Конституционного Суда Российской Федерации разрешил предоставить материалы исследований, касающихся института надзора в гражданском процессе и подхода ЕСПЧ к толкованию принципа правовой определенности в порядке информации в Конституционный Суд Российской Федерации с тем, чтобы с ними могли ознакомиться судьи. Правозащитный центр «Мемориал» подготовил Меморандум и представил его Конституционному Суду Российской Федерации, однако данный Меморандум не был приобщен к материалам, направленным заявителям, и о его существовании стало известно только после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, благодаря его публикации в сети Интернет <17>. ——————————— <17> Меморандум правозащитного центра «Мемориал» о роли органов конституционной юстиции в исполнении решений Европейского суда по правам человека и об исполнении решений, вынесенных в отношении надзорного производства в российском гражданском процессе, был опубликован в сети Интернет. URL: http://www. sutyajnik. ru/documents/1640.htm (дата обращения: 10.10.2009).

Поскольку заключения amicus curiae направлены на обеспечение общественного интереса, то такие заключения должны быть доступны широкой общественности, а не только суду. Тем самым общественности может быть предоставлена возможность проверить, насколько судебное решение, разрешающее спор, затрагивающий общественный интерес, действительно рассмотрено с учетом всех важных обстоятельств и является правосудным. Поскольку дело о признании материалов экстремистскими возбуждается в защиту общественных интересов, допуск в процесс amicus curiae для дачи заключения, на наш взгляд, в полной мере будет соответствовать цели данного процесса. В настоящее время движение в области допуска гражданского общества к резонансным делам для дачи заключений началось. Так, в газете «Ведомости» от 2 февраля 2011 г. N 17 (2783) было опубликовано, что Президент Российской Федерации Д. А. Медведев предложил Совету по развитию институтов гражданского общества при Президенте РФ подготовить экспертные правовые заключения по резонансным делам, в частности по делам Ходорковского и Магнитского <18>. ——————————— <18> Костенко Н., Корня А. Огромная победа Президента // Ведомости. 2011. N 17 (2783).

Более того, в качестве дополнительного аргумента для допуска amicus curiae в судебный процесс можем привести следующее: отказ в возможности представить заключение amicus curiae может быть рассмотрен в Европейском суде по правам человека в качестве нарушения права на справедливый суд (ст. 6 Конвенции). Кроме того, Европейский суд по правам человека при рассмотрении жалобы на нарушение положений Конвенции вполне может допустить в дело для дачи заключения amicus curiae. Соответственно, зачем ждать рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека и отказывать в возможности получить более полную информацию для вынесения обоснованного и справедливого судебного решения? Ведь после того, как дело будет рассмотрено Европейским судом по правам человека и будет установлено нарушение Конвенции, дело придется пересматривать заново уже с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека. Однако что мешает суду рассмотреть дело сразу же с учетом заключений amicus curiae, которые могут содержать в себе, помимо прочего, анализ правовых позиций Европейского суда по правам человека? На наш взгляд, наши национальные суды не только могут, но и должны учитывать правовые позиции Европейского суда по правам человека. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал судам, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

——————————————————————