(Казгериева Э. В.) («Российский судья», 2012, N 7)
ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ В СУДЕБНОМ ПРАВОПРИМЕНЕНИИ <*>
Э. В. КАЗГЕРИЕВА
——————————— <*> Kazgerieva Eh. V. Evaluative mentionings in judicial law-application.
Казгериева Эмма Викторовна, Кабардино-Балкарский госуниверситет, доцент кафедры теории и истории государства и права, кандидат юридических наук.
Автор статьи обосновывает правовую природу оценочных суждений в судебном правоприменении, анализируя практику деятельности Европейского суда по правам человека и материалы российской судебной практики.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суд (судья), судебное правоприменение.
The author of the article substantiates legal nature of evaluative mentionings in judicial law-application, analyzing practice of the European court of Human Rights and materials of Russian judicial practice.
Key words: European court of Human Rights, Constitutional Court of the RF, Supreme Court of the RF, court (judge), judicial law-application.
В судебной правоприменительной деятельности судьи имеют дело с оценкой тех либо иных обстоятельств. На доктринальном уровне нередко оценочное суждение именуют оценочным фактом <1>. Определяется, что оценочные факты — это юридические факты, в нормативной модели которых законодатель использует оценочные понятия. Оценочные факты, таким образом, — это фактические обстоятельства, которые признаются юридическими фактами в процессе индивидуального регулирования <2>. Отождествлять оценочные суждения с оценочными фактами не совсем верно. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактом являются сведения, которые можно проверить на предмет соответствия действительности. Во мнении (оценочном суждении), напротив, выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным реалиям, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, в частности судьи, выражающим мнение. ——————————— <1> Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 134 — 136; Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984; Иванов А. А., Иванов В. П. Теория государства и права. М.: Юнити-Дана, 2007. <2> Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984.
Понятие «оценивание» применяется во многих науках. Оценивание (assesment) в социологии — процесс вынесения суждений об индивиде или группе людей с целью определения потребностей <3>. Оценивание в статистике представляет собой совокупность способов, необходимых для приближенного определения неизвестных распределений вероятностей (или каких-либо их характеристик) по результатам наблюдений <4>. Таким образом, оценивание можно представить в виде следующих составляющих: процесса вынесения суждения; анализа совокупности выборочных данных; получения приближенного результата наблюдения. ——————————— <3> Гулина М. А. Словарь-справочник по социальной работе. СПб., 2010. <4> URL: http://dic. academic. ru/dic. nsf/bse/135763/Статистическое.
Оценочные суждения в судебном правоприменении, исходя из анализа судебной практики, можно рассматривать по следующим основаниям: — оценочные суждения сторон процесса в судебном правоприменении; — оценочные суждения, основанные на оценочных понятиях, закрепленных нормой права; — оценочные суждения процессуального характера; — оценочные суждения в судебных решениях. 1. Оценочные суждения сторон процесса в судебном правоприменении нередко становятся предметом разбирательства. Впервые на необходимость разграничения между фактом и мнением (оценочным суждением) обратил внимание Европейский суд по правам человека в своем решении от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии». Страсбургский суд в своем постановлении по данному диффамационному делу разъяснил, что, «с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию» <5>. Аналогично констатировалось нарушение ст. 10 Европейской конвенции по правам человека по делу «Обершлик против Австрии». В данном случае Европейский суд по правам человека в мае 1991 г. вынес Постановление по иску о диффамации в печати, возбужденному против заявителя австрийским политическим деятелем, в котором Европейский суд пришел к выводу, что в данном деле были допущены оценочные суждения <6>. В деле «Украинская пресс-группа против Украины» Европейский суд обращал внимание, что, даже если высказывание является оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может зависеть от существования достаточной фактической базы для обжалуемого высказывания. Высказывание может быть преувеличенным, если отсутствует какая-либо фактическая база. Если существование фактов может быть подтверждено, правдивость оценочных суждений является невыполнимой и нарушает свободу высказывания мнения, являющуюся фундаментальной частью права, охраняемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <7>. ——————————— <5> «Лингенс (Lingens) против Австрии». Решение Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: НОРМА, 2000. <6> «Обершлик (Oberschlick) против Австрии». Решение Европейского суда по правам человека от 23 мая 1991 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: НОРМА, 2000. <7> Решение Европейского суда по правам человека от 29 марта 2005 г. (заявление N 72713/01) по делу «Украинская пресс-группа против Украины». URL: http://www. mmdc. ru/european-court/map/single/764.
С. Потапенко отмечал, что в США по данному вопросу имеются прецедентные решения Верховного суда, позволяющие отделить факт от мнения. В частности, судья Паул в деле Герца сказал, что не существует понятия ложной идеи. Сколь бы вздорным ни казалось мнение, не дело суда поправлять это мнение. Оно может быть оспорено лишь в конкуренции с другими мнениями <8>. ——————————— <8> Потапенко С. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по диффамационным спорам. URL: http://www. vsrf. ru/catalog. php.
Аналогичен подход и в российской судебной практике. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <9> и ст. 29 Конституции Российской Федерации <10>, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» <11> судам рекомендовано при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации <12>, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности <13>. ——————————— <9> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163. <10> Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 4. Ст. 445. <11> Российская газета. Федеральный выпуск. 2005. N 3719. 15 марта. <12> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301. <13> Потапенко С. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным спорам // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www. supcourt. ru/print_page. php? id=2601.
Но некоторыми нормативными правовыми актами определяется перечень субъектов, в отношении которых возможно высказывание оценочных суждений. Например, в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы <14>, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Сведения, распространенные автором телевизионной программы, вышедшей в эфир в период проведения избирательной кампании, не признаны информационными материалами, способными нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата, так как являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов <15>. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» <16> право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку» <17>. Если субъективное мнение высказывается в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации <18>, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) <19>. ——————————— <14> URL: http://law. edu. ru/norm/norm. asp? normID=1190662. <15> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 3. С. 23. <16> Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300. <17> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 11. <18> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954. <19> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 // Российская газета. Федеральный выпуск. 2005. N 3719. 15 марта.
Таким образом, мнение суда об оценочных суждениях сторон процесса должно основываться на том, что истинность оценочных суждений не всегда возможно доказать, они являются выражением субъективного мнения и взглядов. 2. Оценочные суждения в судебном правоприменении могут быть основаны на оценочных понятиях, используемых в правовой регуляции. О. С. Шумилина определяет, что оценочное понятие уголовного закона — это понятие, содержащееся в уголовно-правовой норме и конкретизируемое правоприменителем при уголовно-правовой оценке фактов, детерминирующих применение нормы уголовного закона <20>. С. С. Безруков полагает, что оценочным понятием является относительно определенное понятие, используемое законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащее для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которого имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретной правоприменительной ситуации со стороны лица, применяющего закон <21>. М. Ф. Лукьяненко определяет, что процесс применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями следует рассматривать как аналитико-познавательный процесс индивидуализации и персонификации оценочных предписаний в форме ценностно-усмотрительных действий субъектов правоприменения <22>. Оценочные понятия обладают определенным набором положительных черт, в частности динамикой и гибкостью, необходимых нормативно-правовому регулированию. Оценочное понятие обеспечивает возможность индивидуальной регуляции законодательства, позволяет учитывать всю специфику социального управления, предоставляет субъектам правовых отношений возможности выбора наиболее оптимального варианта поведения. Определяя негативную составляющую норм с оценочными понятиями, можно выделить возможность их субъективного и произвольного толкования. Позитивные свойства оценочных понятий проявляются в сфере правотворчества, а негативные свойства оценочных понятий, на основе которых формируются оценочные суждения, проявляются на стадии применения права. ——————————— <20> Шумилина О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. <21> Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. <22> Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010.
Таким образом, оценочные понятия, на основе которых формируется оценочное суждение в судебном правоприменении, характеризуются рядом особенностей: с логической стороны им свойственны известная неопределенность и незавершенность содержания, формально неопределенный характер; с юридической стороны существенно то, что содержание оценочного понятия устанавливается непосредственно субъектом применения права, что способствует свободе усмотрения правоприменителя в процессе формирования оценочного суждения; с содержательной стороны — прямая зависимость от уровня правосознания правоприменителя. М. Ф. Лукьяненко отмечала, что при применении норм с оценочными понятиями суд осуществляет конкретизирующее правотворчество, так как в результате вырабатывается положение, уточняющее содержание нормы <23>. Однако необходимо учитывать индивидуальный уровень правосознания правоприменителя, необходимость обращения к специалистам и экспертам различных направлений. ——————————— <23> Там же.
В качестве примера оценочных понятий, которые ложатся в основу оценочных суждений, можно привести такие, как «разумный», «обычный», «необходимый», «существенный», «иной» и др. Например, ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации определено: «…уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности». При определении понятия «иные насаждения» правоприменитель выводит оценочное суждение с учетом конкретных обстоятельств дела. Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что Лесным кодексом Российской Федерации не раскрывается понятие «иные насаждения» применительно к ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому, проанализировав специальное законодательство, руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» <24>, а также принимая во внимание заключение ученых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении дает конкретные рекомендации судам о том, что именно следует относить к предмету преступления, предусмотренного ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации <25>. ——————————— <24> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Экспресс-Закон. 1999. N 9. <25> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 11.
Оценочное суждение суда, основанное на оценочных понятиях, закрепленных нормой права, — это результат индуктивных умозаключений, который априори не всегда оказывается достоверным. В настоящее время увеличивается число определений (постановлений) Верховного Суда Российской Федерации, определяющих правильность того или иного оценочного понятия, на которых основывается оценочное суждение судебного правоприменителя, что свидетельствует об отсутствии четких критериев для толкования оценочных понятий. 3. Оценочным суждением судебного правоприменения процессуального характера является понимание судом разумности сроков рассмотрения дела, являющееся отражением индивидуализации к каждому конкретному делу, но в то же время нередко являющееся и предметом оспаривания. В обращениях в Европейский суд по правам человека граждан Российской Федерации по делам в отношении Российской Федерации нередко ссылаются именно на несоответствие оценочных суждений суда процессуального характера правовым реалиям. Например, практика Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства или исполнения решения в разумные сроки. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 июля 2010 г. по делу «Саликова против Российской Федерации» <26> оспаривалось положение о сроках судебного разбирательства. В соответствии с ним период рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного муниципальными властями, составил восемь лет и шесть месяцев. Дело в первой инстанции рассматривалось пять раз после отмены в кассационной и/или надзорной инстанциях. Европейский суд по правам человека исходил из того, что право на разумные сроки судебного разбирательства будет лишено смысла, если дело бесконечно долго рассматривается либо оно окончено, однако срок рассмотрения дела в инстанции чрезмерно велик. В этом случае основная ответственность возлагалась на государство, так как Конвенция о защите прав человека и основных свобод <27> (далее — Конвенция) и Протоколы к Конвенции должны быть истолкованы так, чтобы гарантировать практичность и эффективность прав, но не их теоретичность и иллюзорность. Одновременно Европейским судом было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с неисполнением судебного решения и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты права на разумные сроки судебного разбирательства и права на исполнение судебного решения без неоправданной задержки <28>. ——————————— <26> URL: http://www. vsrf. ru/vscourt_detale. php. <27> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163. <28> В Европейском суде неоднократно оспаривались подобные дела. Например, в деле «Лелик против Российской Федерации» о выплате пенсии разбирательство длилось в течение трех лет и пяти месяцев (Постановление Европейского суда от 3 июня 2010 г.); «Михайлов против Российской Федерации» судебное разбирательство о возмещении ущерба, причиненного вследствие ареста имущества по уголовному делу, продолжалось пять лет и один месяц (Постановление Европейского суда от 1 апреля 2010 г.); в деле «Баранцева против Российской Федерации» общий срок судебного разбирательства о взыскании с частной компании материального и нематериального ущерба в связи с невыполнением гражданско-правовых обязательств продолжался семь лет и два месяца (Постановление Европейского суда от 4 марта 2010 г.); в деле «Куприны против Российской Федерации» срок составил семь лет и семь месяцев (Постановление от 25 февраля 2010 г.); в деле «Грибаненков против Российской Федерации» общий срок составил четыре года и семь месяцев (Постановление Европейского суда от 18 февраля 2010 г.) и т. д.
Аналогична практика Верховного Суда Российской Федерации. К. обратился в областной суд с заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Советским районным судом города Ростова-на-Дону гражданского дела по его иску о восстановлении пропущенного срока принятия наследства. Решением областного суда заявление К. удовлетворено, в его пользу с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 тыс. рублей, решение обращено к немедленному исполнению. Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила семь лет. Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным, а действия суда — достаточными и эффективными <29>. ——————————— <29> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 11.
Оценивать разумность или неразумность продолжительности срока рассмотрения дела — прерогатива суда. Европейским судом по правам человека неоднократно отмечалось, что невозможно выразить понятия разумного срока в конкретном количестве дней, недель и т. д. (например, решение по делу Стогмюллера от 10 ноября 1969 г.). Таким образом, в каждом случае судебного правоприменения возникает проблема оценки разумного срока судебного разбирательства, которая зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 4. В правовых исследованиях отмечается, что в основе судебного решения всегда должно лежать лишь суждение о факте <30>, в судебных решениях встречаются оценочные суждения, которые не поддаются оценке на истинность, такие как хороший, плохой, добрый, злой и др. Так как оценочное суждение отражает не сам объект, а отношение субъекта к объекту, их наличие в судебных решениях препятствует полному и адекватному восприятию выводов и оценок суда, обязательных для участников правоприменительного процесса. Правовой оценкой завершается процесс официальной квалификации и порождается обязанность следования ей — в отличие от тех доктринальных или обыденных оценок, которые выносятся неофициально. ——————————— <30> Пермяков Ю. Е. Правовые суждения: основания и юридическая сила: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2006.
В судебной практике использование оценочных суждений в судебных решениях — распространенная погрешность. Например, Замоскворецким межмуниципальным судом Центрального округа города Москвы 25 июня 1998 г. в судебном решении был сделан вывод, что Ч. в достаточной мере владел языком, на котором велось судопроизводство, и в услугах переводчика не нуждался <31>. Председатель во время процесса удалил из зала суда подсудимых, посчитав, что они плохо себя вели, тем самым обосновав, что плохое поведение он оценивает как отказ от выступления с последним словом. Верховный Суд РФ встал на сторону заключенных. В итоге приговор был отменен <32>. В приговоре Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2000 г. по делу Д. указывалось, что обстоятельство не подтверждает факта плохого технического состояния машин на момент их оценки и продажи и свидетельствует лишь о субъективном желании владельцев сделать ремонт. В приговоре суд сослался на то, что показания Д., Ф., К. о плохом техническом состоянии автомашин оценивает критически. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор изменила, сославшись, что утверждение суда является предположительным и не основано на доказательствах. Исходя из того что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, судебные решения по делу подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение <33>. ——————————— <31> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 9. <32> Российская газета. Федеральный выпуск. 2011. 29 ноября. N 5644 (268). <33> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 11.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» <34> разъяснено, что суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака. По мнению В. Лебедева, при вынесении судом решения об аресте нельзя приводить лишь формальные основания для избрания такой меры, как арест, для этого необходимо иметь фактические подтверждения, а не бездоказательные справки типа «по данным объективного контроля, обвиняемый может скрыться от следствия» <35>. ——————————— <34> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7. <35> Куликов В. Судей зовут на волю // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. 7 декабря. N 5355 (276).
Мнение судьи в судебном правоприменении, основанное на оценочных суждениях сторон процесса; оценочных понятиях, закрепленных нормой права; содержащее оценочные суждения процессуального характера или формально определенные оценочные суждения, закрепленные в судебных решениях, представляет собой аналитико-познавательную деятельность суда для индивидуализации и персонификации, выраженную в форме ценностно-устанавливающих действий субъекта правоприменительной деятельности. Таким образом, основной функцией оценочных суждений в процессе судебного правоприменения является индивидуализация правового регулирования, которая проявляется в том, что субъектам правоприменения предоставляется определенная свобода в выборе варианта осуществления права или исполнения обязанности в зависимости от фактической ситуации, что демонстрирует элементы децентрализованного регулирования.
Литература
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [N 1] (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом N 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163. 2. Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 г. URL: http://law. edu. ru/norm/norm. asp? normID=1190662. 3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954. 6. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 11.07.2011) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Экспресс-Закон. 1999. N 9. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7. 9. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: НОРМА, 2000. 10. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. 11. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 12. Куликов В. Судей зовут на волю // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. 7 дек. N 5355 (276). 13. Гулина М. А. Словарь-справочник по социальной работе. СПб., 2010. 14. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 134 — 136. 15. Иванов А. А., Иванов В. П. Теория государства и права. М.: Юнити-Дана, 2007. 16. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. 17. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 18. Пермяков Ю. Е. Правовые суждения: основания и юридическая сила: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2006. 19. Потапенко С. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным спорам // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www. supcourt. ru/print_page. php? id=2601. 20. Шумилина О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
