Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

(«Законность», 1994, N 4)

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ст. 33, п. 1 КЗоТ РФ, должны быть проверены обстоятельства, связанные с преимущественным правом на оставление на работе.

Фролов с 1977 г. работал в научно-исследовательском институте лаборантом, а с 1983 г. — библиотекарем научно-технической библиотеки. Приказом от 12 мая 1992 г. он уволен с работы по ст. 33, п. 1 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.

Считая увольнение необоснованным, Фролов обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Он — инвалид детства, имеет больных престарелых родителей, получает незначительную пенсию, в связи с увольнением его семья оказалась в затруднительном материальном положении.

Решением Люберецкого городского народного суда от 4 августа 1992 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 1992 г., в иске отказано.

На указанные судебные постановления заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест в президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума этого суда от 8 июня 1993 г. протест удовлетворен, судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Фролову в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что у ответчика действительно было проведено сокращение штата и Фролов не имеет права на оставление на работе.

Между тем в нарушение требований ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР народный суд не принял мер к всестороннему и полному выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 33, п. 1 КЗоТ РФ, допускается при соблюдении требований ст. 34 КЗоТ РФ. В соответствии с этой нормой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется рабочим и служащим с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным — при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, обсуждался ли и кем вопрос о преимущественном (перед Фроловым) праве на оставление на работе лиц, продолжающих работать в библиотеке института. В протоколе (черновике) заседания профсоюзного комитета, где решался вопрос о даче согласия на увольнение Фролова, нет никаких данных об этом. Никто из членов профсоюзного комитета, принимавших участие в этом заседании, судом не допрошен.

Между тем материалами дела установлено, что Фролов проживает с отцом — инвалидом второй группы по зрению и матерью 1918 г. рождения, которая нуждается в постоянном уходе, нетранспортабельна.

Отказывая Фролову в иске, народный суд оставил без должного выяснения исключительные обстоятельства данного трудового спора, заключающиеся в том, что истец является инвалидом детства, проработал у ответчика более 15 лет, адаптировался к условиям труда, созданным администрацией института; в настоящее время, с учетом инвалидности, он практически не сможет найти другую работу, и его семья может оказаться в крайне тяжелом положении.

——————————————————————