О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ УВОЛЬНЕНИЯМИ И ДРУГИМИ НАРУШЕНИЯМИ ТРУДОВЫХ ПРАВ
Б. И. СОСНА
Б. И. Сосна, кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права юридического факультета Университета гуманитарных знаний Молдовы.
Ответственность работодателей за вред, причиненный нарушением трудовых прав, установлена статьями 99 и 213 КЗоТ РФ, Федеральным законом РФ от 24.07.1998 и статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.1971 утратил силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ. —————————————————————— Работодатель возмещает материальный вред, причиненный работнику: 1) задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении; 2) незаконным увольнением или незаконным переводом на другую работу; 3) неправильной формулировкой причины увольнения, которая препятствовала поступлению на другую работу; 4) задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе; 5) незаконным отказом в приеме на работу или несвоевременным заключением трудового договора <*>; ——————————— <*> См.: Сосна Б. И. Трудовые договоры (контракты) в Республике Молдова и в Российской Федерации в условиях рыночной экономики: теория и практика. Кишинев, 2001. С. 193 — 194.
6) повреждением здоровья работника. В соответствии с частью 5 ст. 39 КЗоТ РФ трудовая книжка с записью о причине увольнения должна быть выдана работнику в день увольнения. Согласно ст. 99 КЗоТ РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Аналогичная норма содержится в ст. 105 КЗоТ РФ. Однако при взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки суды должны учитывать требования ст. 205 и части 1 ст. 211 КЗоТ РФ, которые предусматривают трехмесячный срок исковой давности для обращения в комиссию по трудовым спорам данного предприятия, а при отсутствии комиссии — в районный (городской) народный суд. В случае пропуска срока исковой давности по причинам, признанным судом неуважительными, суд отказывает в удовлетворении законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву — т. е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам. При этом признание причин пропуска срока исковой давности уважительными или неуважительными зависит от субъективного мнения судей. Данная норма (ст. 205 и часть 1 ст. 211 КЗоТ РФ), по нашему мнению, препятствует защите прав работников, т. к. дает судам возможность по формальному мотиву отклонять законные по существу требования работников о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Для того чтобы обеспечить надежную защиту прав работников и ограничить возможность работников злоупотреблять своими правами, по нашему мнению, следует отменить трехмесячный срок исковой давности, но взыскивать средний заработок за задержку трудовой книжки не со дня, следующего за днем увольнения с работы, а со дня официального обращения работника с требованием выдать ему трудовую книжку <*>. ——————————— <*> См.: Сосна Б. И. Указ. соч. С. 196.
Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный и моральный вред, причиненный работнику утратой трудовой книжки. Утрата трудовой книжки (которая является доказательством, подтверждающим продолжительность общего и непрерывного трудового стажа) причиняет работнику существенный моральный и материальный вред, если работник, трудовая книжка которого утеряна по вине работодателя, работал в нескольких предприятиях. В этом случае работник вынужден обращаться к предприятиям, где он работал до поступления на предприятие, утратившее его трудовую книжку, за получением справок, подтверждающих его работу на этих предприятиях. Иногда работнику не удается получить такие справки, если предприятие ликвидировано, а его архивы не сохранились. По нашему мнению, следует дополнить ст. 99 КЗоТ РФ частью 2, предусматривающей обязанность работодателя возмещать материальный и моральный вред, причиненный утратой трудовой книжки. Согласно частям 1 и 2 ст. 213 КЗоТ РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенный на другую работу, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При рассмотрении споров о восстановлении на работе суды руководствуются не только нормами материального права, регулирующего основания и порядок перевода на другую работу и увольнения с работы, но и частью 1 ст. 211 КЗоТ РФ, которая предусматривает одномесячный срок исковой давности для обращения в суд незаконно уволенных работников. Используя эту норму (часть 1 ст. 211 КЗоТ РФ), суд может отклонить обоснованное и законное по существу требование работника по мотиву пропуска им срока исковой давности по неуважительным причинам. В этом случае незаконное увольнение остается безнаказанным и оно по своим юридическим последствиям как бы приравнивается к законному увольнению. По нашему мнению, следует изменить ст. 213 КЗоТ РФ, заменив одномесячный срок исковой давности трехмесячным или пятимесячным сроком, но средний заработок взыскивать не со дня, следующего за днем незаконного увольнения, а со дня обращения работника в суд. Согласно части 4 ст. 213 КЗоТ РФ в случае, когда неправильная или не соответствующая действующему законодательству формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на новую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. По буквальному смыслу части 4 ст. 213 КЗоТ РФ средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается только при условии, если работник докажет, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала его устройству на новую работу. Доказать это зачастую очень трудно, особенно если учесть, что многие работники не обладают познаниями в области трудового права и не обязаны ими обладать. Во всяком случае нормативных актов, обязывающих большинство работников (вахтеров, водителей, инженеров, бухгалтеров и т. п.) знать трудовое законодательство, не имеется. И только отдельные категории работников (руководители предприятий, юрисконсульты, инспекторы по кадрам) обязаны знать трудовое законодательство, т. к. в их трудовые обязанности входит оформление приема на работу, перевода, увольнения и т. д. Полагаем, что следует изменить часть 4 ст. 213 КЗоТ РФ, установив обязанность работодателя возмещать работнику средний заработок за все время со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки, содержащей неправильную формулировку причины увольнения, по день изменения формулировки. В случае неисполнения решения суда о восстановлении работника на работе суд, который принял решение о восстановлении на работе, выносит определение о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время задержки исполнения решения. В соответствии со ст. 214 КЗоТ РФ должностное лицо, задерживающее исполнение решения суда о восстановлении на работе, обязано возместить предприятию ущерб, причиненный задержкой исполнения решения суда, но не свыше трех месячных окладов должностного лица. Ограниченная материальная ответственность за задержку исполнения судебных решений в известной мере способствует задержке их исполнения. По нашему мнению, следовало бы установить полную материальную ответственность за задержку исполнения решений суда о восстановлении на работе. Кстати, такая ответственность установлена частью 4 ст. 405 ГПК Республики Молдова. Российское законодательство не устанавливает ответственности работодателей за вред, причиненный необоснованным отказом в приеме на работу. Тем не менее суды взыскивают с работодателей в пользу работников средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного необоснованным отказом в приеме на работу или несвоевременным заключением трудового договора, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) <*>. ——————————— <*> Практикум по российскому трудовому праву: Для студентов юридических факультетов и вузов / Отв. ред. А. Д. Заикин, А. А. Абрамова. М., 1999. С. 43 — 44.
В целях укрепления законности, по нашему мнению, следовало бы внести дополнение в КЗоТ РФ, установив ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 вред, причиненный здоровью работника, возмещается Социальным фондом РФ независимо от того, виновен или невиновен работодатель в несчастном случае на производстве. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат снижается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25% (часть 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ). К сожалению, законодательство не содержит легального определения понятия «грубая неосторожность». Чтобы исключить неправильные толкования закона, следовало бы дополнить законодательство (ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.1998) четким определением понятия «грубая неосторожность». Впервые ответственность за причинение морального вреда была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятыми 31.05.1991, которые вступили в силу с 03.08.1992. Статья 131 Основ от 31.05.1991 установила ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991, устанавливающая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику, была предусмотрена Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992. Согласно ст. 25 Правил от 24.12.1992 на работодателя возлагалась обязанность возместить потерпевшему работнику моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме, независимо от возмещения материального вреда. Статья 30 Правил от 24.12.1992 обязывала работодателя возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред. Правила от 24.12.1992 утратили силу с 06.02.2000, т. е. со дня вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с дальнейшими изменениями и дополнениями). В соответствии с этим Законом материальный вред, причиненный несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещается работнику Социальным фондом РФ, а моральный вред — работодателем. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Более подробное определение понятия «моральный вред» содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В вышеупомянутом Постановлении указано: «Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Данное определение может быть использовано и при возмещении морального вреда, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей. Тем не менее компенсация морального вреда работникам имеет свою специфику. Шафикова Г. Х. предлагает следующее определение морального вреда в трудовом праве: «Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные одним субъектом трудовых отношений другому противоправными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие им нематериальные блага или нарушающими их личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством» <*>. ——————————— <*> Шафикова Г. Х. Указ. соч. С. 31 — 32.
Данное определение, на наш взгляд, не совсем верно. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника возместить работодателю моральный вред. Кроме того, юридическое лицо (а большинство работодателей являются юридическими лицами) не может испытывать каких-либо физических или нравственных страданий <*>. ——————————— <*> См.: Бонер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. N 6.
Действиями (бездействием) юридического лица считаются действия (бездействие) его органов, а также его работников при исполнении ими трудовых обязанностей. Поскольку работники в принципе могут причинить моральный вред работодателям — физическим лицам, по нашему мнению, следует дополнить КЗоТ РФ нормой, предусматривающей обязанность работников возмещать моральный ущерб работодателям — физическим лицам. Работники вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или профессиональным заболеванием. Эти требования работник может предъявить одновременно с основным иском, т. е. иском о возмещении материального вреда, причиненного здоровью или жизни, либо самостоятельно после рассмотрения основного иска. В случае смерти работника члены его семьи в соответствии со ст. 30 Правил от 24.11.1992 вправе требовать возмещения морального вреда. При этом сроки исковой давности к искам о компенсации морального вреда не применяются. Однако моральный вред подлежит взысканию только в случае, если он причинен после введения в действие Основ гражданского законодательства, т. е. после 03.08.1992. Моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на возмещение морального вреда, компенсации не подлежит. При этом право на возмещение вреда возникает у работника не тогда, когда произошел несчастный случай на производстве, а тогда, когда МСЭК вынесет определение о степени утраты профессиональной трудоспособности, т. к. этот документ подтверждает факт и степень причинения вреда здоровью работника. Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в пункте 6 указал: «…если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения закона в действие, то со дня введения этого закона в действие у истца возникает право требовать возмещения морального вреда» <*>. ——————————— <*> См.: Шафикова Г. Х. Указ. соч. С. 123.
В соответствии со ст. 30 Правил от 24.12.1992 работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца, моральный вред. В данном случае истец не должен доказывать факт причинения морального вреда, т. к. сам факт смерти работника в результате трудового увечья является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника. Вред здоровью работников причиняется не только трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями, но и нарушениями работодателем правил охраны труда (несоблюдение санитарно-гигиенических норм, невыдача индивидуальных средств защиты, спецпитания, обеззараживающих веществ и мыла, необеспечение защиты от воздействия вредных факторов и т. д.). Такие нарушения могут повлечь физические и нравственные страдания работников. Однако трудовое законодательство, к сожалению, не предусматривает обязанности работодателя возместить моральный вред, причиненный нарушением норм об охране труда. По нашему мнению, следует внести дополнение в КЗоТ, предусмотрев право работников на компенсацию морального вреда, причиненного такого рода нарушениями. Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью работников, в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред подлежит возмещению при наличии следующих 4 условий: 1) наличие морального вреда; 2) противоправность поведения работодателя; 3) причинная связь между противоправным поведением работодателя и моральным вредом; 4) вина работодателя в форме умысла или неосторожности. Работодатель несет ответственность не только за виновное, но и случайное причинение морального вреда, если он причинен источником повышенной опасности после 01.12.1992 <*>. ——————————— <*> См.: Шафикова Г. Х. Указ. соч. С. 89.
Размер возмещения морального ущерба определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (см. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 28.04.1994). Суды по-разному определяют размеры подлежащего взысканию морального вреда. Например, в одном случае в пользу работника, утратившего в результате несчастного случая на производстве 50% профессиональной трудоспособности, суд взыскал 3500 рублей морального вреда, а в другом случае суд взыскал в пользу работника, утратившего 70% профессиональной трудоспособности, 35000 рублей <*>. В третьем случае суд взыскал моральный ущерб, причиненный потерей кормильца в сумме 20000 рублей <**>. ——————————— <*> См.: Шафикова Г. Х. Указ. соч. С. 169. <**> См.: Шафикова Г. Х. Указ. соч. С. 128.
К сожалению, трудовое законодательство не устанавливает минимального предела компенсации морального вреда. В целях более справедливой компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью работников, следовало бы внести изменения в КЗоТ РФ, установив нижний предел размера морального вреда, подлежащего компенсации. Этот предел, по нашему мнению, должен быть не ниже заработка за полгода, утраченного работником в результате трудового увечья. Нижний предел морального ущерба, причиненного смертью кормильца, должен достигать заработка погибшего за 5 лет <*>. ——————————— <*> Коршунов Ю. Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001. С. 75 — 76.
Такая новелла, по нашему мнению, будет способствовать единообразному применению закона при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Очевидно, что в условиях рыночной экономики степень нравственных страданий в значительной мере зависит от размера утраченного заработка. В соответствии с частью 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Закона РФ от 21.02.1997) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо перевода на другую работу суд вправе вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом <*>. ——————————— <*> См. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Отв. ред. К. Н. Гусов. М., 2000. С. 410.
В условиях массовой безработицы незаконные увольнения причиняют работникам не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для многих основным или единственным источником существования, но и моральный вред в виде нравственных страданий. Уволенный чувствует себя «лишним человеком», испытывает разочарование в жизни. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Незаконно уволенный или незаконно переведенный на другую работу работник должен доказать факт причинения работодателем морального вреда, т. к. часть 1 ст. 50 ГПК РСФСР предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Практика свидетельствует, что работники, будучи юридически неосведомленными, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда. Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст. 213 КЗоТ РФ частью 6, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда. Довольно часто суды отказывают в возмещении морального вреда, несмотря на признание увольнений незаконными, и взыскания с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ в возмещении морального вреда суды мотивировали тем, что истцы были уволены не по порочащим их основаниям, либо тем, что истцы не доказали факт причинения морального вреда либо причинную связь между незаконным увольнением и моральным вредом <*>. ——————————— <*> См.: Шафикова Г. Х. Указ. соч. С. 127 — 128.
Такой подход представляется неверным. Любое незаконное увольнение обязательно причиняет работнику моральный вред. Во-первых, оно ставит работника перед перспективой пополнить ряды армии безработных. Во-вторых, любое незаконное увольнение, в том числе и увольнение по сокращению численности или штата работников, по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, в определенной мере порочит его деловую репутацию и создает препятствия при трудоустройстве. Так, согласно части 1 ст. 34 КЗоТ РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Поэтому администрация должна увольнять по сокращению штата работников, обладающих более низкой производительностью труда и квалификацией, чем другие работники, занимающие однородные должности. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата дает основания полагать, что данный работник обладает более низкой производительностью труда, чем другие работники однородных специальностей. В большей степени порочит деловую репутацию работника незаконное увольнение по несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Очевидно, что работник с такой формулировкой причины увольнения вряд ли сможет устроиться на работу по специальности. Тем более, вряд ли найдутся желающие принять на работу работника, уволенного за утрату доверия (п. 2 ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ) или за хищение, в том числе и мелкое, по месту работы государственного или общественного имущества (п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ). В некоторых случаях суды отказывали во взыскании морального вреда в связи с отказом работнику в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по мотиву пропуска истцами без уважительных причин месячного срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 211 КЗоТ РФ. Данные решения, по нашему мнению, противоречат действующему законодательству. Истец обратился к суду с двумя самостоятельными исковыми требованиями: 1) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 2) о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, он должен был удовлетворить иск о возмещении морального вреда (т. к. срок исковой давности на его взыскание не установлен). Закон не устанавливает ни нижнего, ни высшего предела морального вреда, подлежащего взысканию, что препятствует единообразному применению части 5 ст. 213 КЗоТ РФ. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию на основании части 5 ст. 213 КЗоТ РФ, учитываются форма вины должностного лица, подписавшего приказ о незаконном увольнении или незаконном переводе, формулировка причины увольнения, степень нравственных и физических страданий, обусловленных индивидуальными особенностями работника, время, в течение которого он устраивался на другую работу, материальное и социальное положение работника, финансовые возможности работодателя. По нашему мнению, было бы целесообразно установить в законодательном порядке нижний и верхний пределы морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, виновного в незаконном увольнении или незаконном переводе на другую работу. Это позволило бы обеспечить более справедливое и единообразное рассмотрение трудовых споров о возмещении морального вреда. Моральный вред должен взыскиваться в пределах от одного до пяти окладов незаконно уволенного работника. КЗоТ РФ, к сожалению, не предусматривает возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав работников, например, несвоевременной выплатой заработной платы. Полагаем, что несвоевременная выплата заработной платы причиняет работникам существенный моральный вред, т. к. они вынуждены искать денежные средства, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности, что приносит им определенные нравственные страдания. По нашему мнению, следует внести изменения в КЗоТ РФ, установив обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный нарушением любых трудовых прав работников, в том числе и нарушением имущественных прав. Реализация этого предложения представляется нам вполне реальной, т. к. имеются законы, предусматривающие возмещение морального ущерба в аналогичных случаях. Так, ст. 157 Трудового кодекса Республики Башкортостан предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику вред, причиненный ему в связи с исполнением трудовых обязанностей или в результате незаконного лишения возможности трудиться, в том числе и моральный вред <*>. ——————————— <*> Трудовой кодекс Республики Башкортостан. Уфа: Гос. Собр. Республики Башкортостан, 1995.
