Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда

(Потапова Н. Л.) («Российский следователь», N 2, 2003)

ОСНОВАНИЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА

Н. Л. ПОТАПОВА

Потапова Н. Л., кафедра криминалистики N 2 СГАП.

Охрана труда — система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия <*>. ——————————— <*> Ст. 1 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17 июля 1999 года N 181-Ф3.

Федеральным законом об основах охраны труда в Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 14). Лица, виновные в нарушении требований охраны труда, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона). В Уголовном кодексе Российской Федерации ответственность за нарушение правил охраны труда и техники безопасности предусмотрена в двух главах: в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и в главе 24 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» этот состав предусмотрен ст. 143 «Нарушение правил охраны труда». Часть 1 ст. 143 УК РФ устанавливает ответственность за «нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил». Здесь же определено наказание за то же деяние, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Часть 2 этой же статьи УК РФ устанавливает более строгую ответственность за то же деяние, если оно повлекло за собой смерть человека. Как видно из текста ст. 143 УК РФ, каждая из двух ее частей предусматривает ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, разграничение законодатель проводит в зависимости от характера причиненного вреда. Обе части статьи ссылаются на законодательные акты в области охраны труда, изданные на основе их правила по технике безопасности, нарушение которых и представляет собой при определенных условиях уголовно наказуемое деяние. Среди нормативных актов и правил по охране труда имеются такие, которые, будучи направлены на дальнейшее облегчение и оздоровление условий труда и обеспечение его безопасности, не создают в случае их нарушения непосредственной угрозы для жизни или здоровья работника, а следовательно, не образуют состава преступления. На некоторых предприятиях горячие цеха литейного, кузнечного и другого профиля не обеспечиваются газированной соленой водой. Невыполнение данного требования не создает опасность для жизни рабочих, а следовательно, не образует состава преступления. Нарушение может быть признано в одних случаях преступлением, в других — проступком, в зависимости от характера наступивших или могущих наступить последствий, которые в конечном счете определяют степень опасности нарушения и личности нарушителя. То есть если допущенное нарушение не причинило (и не могло причинить) тяжелых последствий, следовательно, это проступок. Н. Ф. Кузнецова различие между преступлением и проступком проводит по объекту посягательства, общественной опасности деяния и по характеру противоправности <*>. Оценку нарушения правил техники безопасности дает прежде всего государственный инспектор по охране труда или специализированной инспекции (Госгортехнадзора, Госэнергонадзора и др.). Если государственный инспектор расценил содеянное как административное нарушение, он налагает штраф на должностных лиц, виновных в допущенном нарушении, до 100 минимальных окладов. Признав, что виновного следует привлечь к уголовной ответственности, он направляет материалы вместе со своим заключением в прокуратуру. Однако прокурор, не согласившись с заключением, вправе отказать в возбуждении уголовного дела. Анализ практики показывает, что случаи привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ чрезвычайно редки (по Саратовской области возбуждено уголовных дел в 1999 г. — 9, отказано за отсутствием события или состава преступления по 48 материалам; за пять месяцев 2000 г. возбуждено 5 уголовных дел) <**>. Это объясняется трудностью установить, в каких случаях нарушение, не повлекшее последствий, должно быть признано общественно опасным; когда и какое нарушение могло повлечь за собой несчастный случай с людьми или иные тяжкие последствия. ——————————— <*> Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970. С. 170 — 171. <**> Информационно-методическое письмо «О результатах обобщения практики прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» по Саратовской области.

«Уголовная ответственность, — пишет А. Щедрина, — наступает лишь в случаях злостного нарушения должностным лицом правил охраны труда. Для того чтобы признать злостным нарушение, необходимы: а) неоднократность предупреждения; б) нарушение тех же самых правил охраны труда; в) нахождение рабочих или служащих в опасных для жизни и здоровья условиях и после предупреждения» <*>. Условия наступления уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности ограничивает и Н. Яблоков: «Обычно эта ответственность наступает за злостные нарушения правил техники безопасности (за нарушения, совершаемые неоднократно)» <**>. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Правительством РФ от 11 марта 1999 г. N 279, предусматривает только те несчастные случаи, которые вызвали потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть. Следовательно, при квалификации нарушения, посредством которого явилась утрата трудоспособности, следует учитывать и этот критерий. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Постановление Правительства РФ от 11.03.1999 N 279 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 N 5 «О признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации по вопросам расследования несчастных случаев на производстве». —————————————————————— ——————————— <*> Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13. С. 19. <**> Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М.: Профиздат, 1965. С. 84.

Как отмечалось выше, уголовная ответственность за преступные посягательства на безопасные условия труда предусмотрена также в главе 24 «Преступления против общественной безопасности». В этой главе содержатся нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (ст. 216), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218). Говоря о безопасных условиях труда, мы имеем в виду безопасность жизни и здоровья трудящихся в процессе трудовой деятельности. Как отмечалось выше, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. В практике нередко возникает вопрос об ответственности должностных лиц за нарушение правил техники безопасности работ, когда последние проводились на основании договора подряда или на основании трудового соглашения. При решении этого вопроса следует иметь в виду два варианта: первый — когда заказчиком и подрядчиком являются государственные, кооперативные организации, и второй — когда работа выполняется частным лицом. В тех случаях, когда заказчиком и подрядчиком являются организации и предприятия, нет никакого различия в уголовно-правовой оценке нарушений, допущенных лицами, и, следовательно, должна применяться ст. 143 УК РФ. Однако при определении степени вины необходимо брать во внимание условия выполнения договора подряда, то есть на кого (в соответствии с заключенным договором) возлагается ответственность за безопасное выполнение работ (заказчика или подрядчика). Как показывает практика, при заключении договоров на аренду оборудования указывается лишь, на какой срок арендуется станок, тип и модель этого станка, а также какую сумму арендатор должен выплатить. Вопросы охраны труда, как правило, не оговариваются, а именно: не указывается, кто конкретно должен осуществлять планово-предупредительный ремонт оборудования, следить за соблюдением технологического процесса, кто из сторон должен инструктировать и обучать рабочих при работе на арендуемом оборудовании, обеспечивать средствами коллективной или индивидуальной защиты и т. д. Зачастую именно из-за нерешения этих вопросов происходят несчастные случаи, а следовательно, ставится вопрос: кто виноват — арендатор или арендодатель? На одном машиностроительном предприятии руководство сдало в аренду шлифовальный станок. Условия аренды оговаривались в договоре, согласно которому арендатор мог работать на станке с 18 час. до 22 час. ежедневно. Следует уточнить, что до 17 час. на том же станке работал рабочий предприятия арендодателя. Рабочие обеих организаций обрабатывали идентичные по своим размерам заготовки. Придя на работу в 18 час. в очередной день, рабочий арендатора включил станок. Не набрав обороты, круг разорвался и отлетевшим осколком в висок травмировал рабочего. В результате проведенного расследования было установлено, что шлифовальный круг лопнул в 16 час. в результате попытки работника предприятия заменить его. Не зная, что на данном станке будут работать, работник ушел домой, не поставив никого в известность о неисправности оборудования, решив, что на следующий день он придет на работу пораньше и заменит круг. Расследованием было также установлено, что рабочий-арендатор не был проинструктирован по технике безопасности, не проверил перед началом работы исправность инструмента и не воспользовался средствами защиты (защитным экраном зоны обработки). В данном случае налицо нарушение требований охраны труда как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Нам представляется, что при заключении договоров (соглашений) на выполнение работ, а также аренду оборудования необходимо конкретно указывать, кто и в каком объеме несет ответственность за соблюдение требований правил техники безопасности. Если трудящийся не состоит членом коллектива, то налицо не трудовые, а гражданские правоотношения. В число членов коллектива предприятия Н. Г. Александров считает возможным включить надомников, а также сверхштатных работников, труд которых оплачивается за счет «безлюдного» фонда, если они выполняют работу определенного рода, а не задание единолично организуемым трудом <*>. ——————————— <*> Александров Н. Г. Советское трудовое право. М.: Юриздат, 1959. С. 21 — 22.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются безопасные условия труда, регламентированные правилами техники безопасности для данного вида работ и установленные в целях охраны в процессе этих работ жизни и здоровья рабочих. Не всякое нарушение правил техники безопасности влечет за собой возбуждение уголовного дела. Вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться с учетом характера нарушений и наступивших или могущих наступить последствий. Поэтому, прежде чем возбудить уголовное дело, как правило, необходимо проверить и установить: — имел ли место сам факт нарушения правил техники безопасности; — каков характер этих нарушений и какие вредные последствия наступили или могли наступить в результате их совершения; — каковы причины, которые привели к нарушению правил техники безопасности; — кто допустил нарушение правил техники безопасности и в силу каких обстоятельств, не было ли в действиях виновного преступного умысла, каково содержание этого умысла. Каждое из названных выше обстоятельств, в свою очередь, может быть детализировано в зависимости от особенностей каждого конкретного дела. Последовательность выяснения указанных выше обстоятельств также зависит от особенностей каждого дела. Нередко действия и бездействие должностного лица тесно переплетаются: должностное лицо не только не принимает мер к соблюдению правил охраны труда, но и дает указание производить работу при таких условиях, при которых их производство запрещается. Поэтому необходимо установить как конкретные действия должностного лица, совершенные в нарушение правил техники безопасности, так и обстоятельства, свидетельствующие о проявлении этим лицом бездействия. В большинстве случаев нарушения правил охраны труда являются результатом бездействия должностных лиц. В юридической литературе преступное бездействие определяется как общественно опасный в данных условиях места, времени и обстановки акт поведения, состоящий в несовершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить <*>. По делам рассматриваемой категории бездействие выражается в невыполнении должностным лицом правил охраны труда, техники безопасности. Несчастные случаи могут иметь место и вследствие отсутствия надлежащего технического руководства, недостаточного надзора со стороны должностных лиц за производством работ. В результате отдельные рабочие применяют опасные приемы в работе. Полагаю, следует отметить, что на каждом предприятии должен быть разработан перечень опасных работ, при выполнении которых присутствие лица, ответственного за состояние техники безопасности, обязательно. Сюда можно отнести работы по строповке и перемещению негабаритного груза; сварочные работы в закрытых емкостях; работы на высоте и т. д. Считаем, что если в процессе выполнения таких работ происходит несчастный случай, а лицо, ответственное за состояние техники безопасности, отсутствовало на месте производства работ, то такая ситуация является основанием для возбуждения уголовного дела. И только в этом случае, полагаю, можно говорить об отсутствии контроля за выполнением работ со стороны инженерно-технических работников. ——————————— <*> Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С. 87.

К несчастным случаям приводят также нарушения производственно-технологической дисциплины. Для правильной организации работы любого предприятия нужна по возможности полная регламентация обязанностей участников трудового процесса. Выполнение работающими конкретных обязанностей в производственном процессе составляет сущность производственной дисциплины. Кроме того, существует определенный режим производства отдельных операций, цикла работ; соблюдение технологии процесса производства составляет предмет технологической дисциплины. Анализ дел о несчастных случаях <*>, явившихся следствием нарушений производственной и технологической дисциплины, показывает, что эти нарушения, в свою очередь, становятся возможными вследствие бездействия должностных лиц, которые не обеспечивают соблюдение дисциплины, не пресекают нарушения. ——————————— <*> Вахитов Ш. К. Судебное рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М.: Юридическая литература, 1986. С. 12.

Установить преступное бездействие должностного лица иногда очень трудно, но почти всегда можно выяснить, что должно было делать должностное лицо по долгу службы, но не делало. Для этого достаточно ознакомиться с должностной инструкцией и внимательно изучить обстановку происшедшего несчастного случая. Однако нельзя ограничиваться установлением только фактов бездействия должностного лица. Следует определить также, могло ли должностное лицо выполнить требуемое действие и имело ли оно для этого возможности. Воздействие лица может рассматриваться как преступное, если оно имело возможность в данной обстановке совершить требуемое действие <*>. Для оценки того, имело ли лицо реальную возможность совершить требуемое действие, важно выяснить обстоятельства происшествия. Во многих случаях бездействие должностного лица выражается в невыполнении ряда вмененных ему обязанностей, т. е. должностное лицо не произвело требуемое действие из-за недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей. Для привлечения виновного к уголовной ответственности необходимо установить, какие специальные правила были нарушены. Эти нарушения правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда и будут фактическим содержанием преступных деяний. ——————————— <*> Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С. 87.

Признаком, характеризующим объективную сторону преступных нарушений правил охраны труда, указанных в ст. 143 УК РФ, является причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Тяжесть телесных повреждений устанавливается на основании «схемы определения тяжести производственных травм», утвержденной Министерством здравоохранения 22 сентября 1980 г. Рассматривая ст. 143 УК РФ, следует иметь в виду утрату общей или профессиональной трудоспособности. Степень утраты трудоспособности определяется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) в процентах в зависимости от потери трудоспособности вследствие данного увечья либо иного повреждения здоровья. При этом комиссия исходит из возможностей пострадавшего выполнять в той или иной степени свою профессиональную работу. После освидетельствования ВТЭК выносит заключение о степени потери трудоспособности, обусловленной лишь последствиями травмы либо иного повреждения здоровья, не учитывая при этом другие заболевания. Устанавливается также, связана ли имеющаяся у пострадавшего утрата общей и профессиональной трудоспособности с данным несчастным случаем. Стойкая утрата является признаком тяжких, средней тяжести повреждений <*>. ——————————— <*> Вопросы судебно-медицинской экспертизы. М., 1954. С. 201.

Уголовная ответственность может наступить не только за прямое причинение лицом преступных последствий, но и в определенных случаях за создание условий (реальной возможности) для их наступления, если непосредственной причиной явились иные силы, в том числе поступки других людей <*>. В данном случае следует иметь в виду, что уголовная ответственность наступает лишь тогда, когда должностное лицо в силу соответствующих правил обязано было предотвратить вредные последствия и их устранение зависело от него. Если совершенное должностным лицом действие не могло предотвратить наступления вредного результата, то это лицо может нести ответственность за наступившие вредные последствия только в том случае, если не выполнило все, что могло и обязано было выполнить в силу установленных правил <**>. Такие действия квалифицируются соответственно по ст. ст. 216 — 218 УК РФ. ——————————— <*> Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С. 216. <**> Вахитов Ш. К. Судебное рассмотрение дел о преступных нарушениях правил охраны труда. М.: Юридическая литература, 1986. С. 21.

Расследуя несчастные случаи, необходимо проникать в их сущность. После этого определить значение явления для наступления вредных последствий. 23 апреля 2001 г. токарь М., не имея смежной профессии прессовщика, по заданию мастера производила клеймение колец 1000805/02 на прессе КД 2322, подавая кольцо в зону клеймения приспособлением. В 18 час. 15 мин. М. правой рукой подала очередное кольцо в зону клеймения, применив при этом неправильный прием в работе, и одновременно нажала педаль включения пресса. Пресс сделал рабочий ход, и второй палец правой кисти М. оказался зажат между приспособлением и пуансоном и был травмирован <*>. Основной причиной случившегося явилось использование труда токаря М. не по специальности, в результате чего она применила опасный прием работы. Проведенный анализ позволил правильно определить главную причину происшедшего несчастного случая, причинную связь между действием и бездействием должностного лица (мастера) и наступившими вредными последствиями. ——————————— <*> Архив ОАО СПЗ. 2001. Акт N 7/1.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, могут быть лишь лица, на которые в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контролю за их исполнением. Эти же лица несут уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ. При назначении лиц, ответственных за соблюдение правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их исполнением, необходимо учитывать компетентность назначаемого лица в решении данного вопроса. Встречаются случаи нарушения рядовыми рабочими правил технической эксплуатации оборудования, режима технологического процесса, правил техники безопасности и противопожарного режима, и результатом этих нарушений нередко являются несчастные случаи с другими рабочими. То, что рядовые рабочие не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, не означает, что они не несут никакой ответственности, если в результате нарушения ими правил охраны труда наступили несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия. Виновное лицо должно отвечать за преступление против здоровья.

——————————————————————