Алексей Куприянов, адвокат, руководитель фирмы «Адвокатская контора Алексея Куприянова» АПМО.
На небольшом заводе, являющемся региональным филиалом московского акционерного общества, несколько раз задержали выплату заработной платы работникам на срок свыше 2 месяцев. После получения жалобы рабочих районная прокуратура возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Однако узнав, что местный завод — лишь филиал московской фирмы, предъявила обвинение непосредственно генеральному директору головной компании. Видимо, сотрудники прокуратуры излишне упрощенно истолковали наименование субъекта указанного преступления — «руководитель предприятия». Составляя формулу обвинения, следователь поставил знак равенства между понятиями «руководитель предприятия» и «генеральный директор».
Справедлив ли этот вывод во всех случаях без разбору? Полагаю, что нет. И случай, имевший место в моей практике, это подтверждает. Как говорится, здравый смысл и юриспруденция не пересекаются. И все же начну с апелляции к здравому смыслу. Первое лицо крупного акционерного общества физически не могло уследить за выплатой заработной платы в филиалах по всей России. Но действующее законодательство этого от гендиректора и не требует. Руководители организации, указанные в УК, — это лица, входящие в руководящие органы юридического лица. Таких органов и таких лиц в АО немало. «Отдавать преимущество» при привлечении к уголовной ответственности одному органу перед другим, не глядя в Устав организации, нет никаких оснований. Применительно к статье 145.1 УК можно сделать вывод: руководители организаций в смысле уголовного преследования определяются в соответствии со своей компетенцией, описанной в учредительных документах и локальных актах АО. Нет сомнений, что к уголовной ответственности может быть привлечен лишь тот руководитель, в компетенцию которого входит выплата заработной платы работникам, а последняя функция входит в компетенцию лица, исполняющего обязанности работодателя в отношении группы конкретных работников. Кто же это лицо? Кто этот руководитель? Важно отметить, что, согласно ст. ст. 20 и 22 ТК РФ, генеральный директор фирмы и руководитель, выполняющие функции работодателя на основании локальных актов организации, — вовсе не обязательно одно и то же лицо. Работодателем, т. е. лицом, нанимающим и увольняющим персонал, начисляющим и выплачивающим ему заработную плату, в отношении работников филиалов, как правило, является руководитель филиала. Его компетенция определяется в локальном акте АО — Положении о филиале. В рассматриваемом случае обязанности по выплате заработной платы внутренними локальными актами возлагались на первого заместителя генерального директора по вопросам персонала. При этом в разделе устава АО, посвященном компетенции генерального директора, говорилось о том, что последний определяет лишь общие условия труда и оплаты работников. Это справедливо. В любом ОАО единоличный исполнительный орган не имеет неограниченной внутренней компетенции, не отвечает за все. Президент наделен неограниченной «внешней» гражданско-правовой компетенцией в отношениях с третьими лицами. Иначе говоря, президент способен своими действиями изменять правовое положение АО, его права и обязанности как юридического лица. Однако внутри АО его компетенция и, соответственно, ответственность строго ограничены положениями устава и локальными актами общества. При этом компетенция генерального директора разделена с коллегиальным исполнительным органом — правлением. Соответственно, и ответственность за те или иные оперативные управленческие действия разделена между генеральным директором, его заместителями, директорами филиалов, председателем совета директоров и иными лицами, относящимися к числу руководителей АО. Иное мнение было бы ошибочным, хотя и понятным. Ошибка возникает из недопустимой аналогии: правоприменитель произвольно переносит гражданско-правовые отношения, например, по возмещению вреда, где ответчиком действительно всегда выступает само юридическое лицо — АО, а не филиал, на сферу уголовного законодательства. Следователь ошибочно отождествил обязанности генерального директора с обязанностями самого АО. Та же ошибка возникает и при определении соотношения обязанностей генерального директора и обязанностей работодателя исходя из трудового законодательства. Работодатель — само АО в лице назначенного лица, а вовсе не генеральный директор! В предъявленном гендиректору обвинении следователь ссылался на ст. 20 ТК. Но в описанной ситуации ст. 20 ТК как раз оказалась прямой нормой, говорящей об отсутствии ответственности моего подзащитного. И ст. 22 ТК также относится не к генеральному директору, а исключительно к самому АО как к юридическому лицу. Согласно локальным актам, изданным на основании п. 2 ст. 55 ГК <*> и имевшимся в уголовном деле, работодателя в отношениях с работниками представляет директор филиала. Это логично, поскольку филиал в рассматриваемом случае действует на принципах внутреннего хозяйственного расчета и состоит на самостоятельном налоговом учете. ——————————— <*> Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть (п. 2 ст. 55 ГК).
Тот факт, что генеральный директор владеет правом первой подписи на финансовых документах филиала и даже подписывает подготовленные компетентными органами АО документы, связанные с перечислением в филиалы или получением в банках денежных средств, необходимых для пополнения кассы филиала, в т. ч. на выплату зарплаты, никак не может изменить внутренней компетенции генерального директора и сферы его ответственности в трудовых правоотношениях, определенных Трудовым кодексом РФ, уставом АО и локальными актами компании. В обоснование обвинения следователь привел и такой довод. Если брать АО в целом, то средства, необходимые на выплату заработной платы в филиале, имелись, но расходовались, например, на закупку комплектующих. При этом сам директор филиала — работодатель — не имел возможности выплатить зарплату. В его распоряжении не было необходимых ресурсов. Действительно, что должен сделать работодатель, если у него нет средств на выплату заработной платы за истекший месяц, ведь уголовная ответственность наступает за невыплату зарплаты свыше 2 месяцев? Полагаю, что у работодателя, не желающего совершать действия, образующие объективную сторону состава преступления, в этом случае есть две обязанности. Первая — сообщить вышестоящему лицу — тому же генеральному директору, — что закон нарушается. И если ничего не изменится, переложить ответственность на вышестоящее руководство путем собственного увольнения. Вторая обязанность — уволить или отправить всех работников с их согласия в неоплачиваемый отпуск. В описываемом случае ни то ни другое сделано не было. Более того, директор филиала сам тратил имеющиеся у него ресурсы вместо выплаты заработной платы на поддержание технологического процесса, действуя, как он полагал, в условиях крайней необходимости. К сожалению, это основание, способное в некоторых частных случаях избавить от уголовной ответственности, в рассматриваемом казусе не могло иметь оправдательного значения именно в силу того, что филиал — это часть от целого. Привлеченный же к уголовной ответственности генеральный директор АО вообще не знал о проблемах филиала с невыплатой заработной платы свыше 2 месяцев. Система внутреннего контроля, утвержденная учредителями, дала сбой. Следует отметить, что состав рассматриваемого преступления требует от следователя доказательств наличия «корыстной или иной личной заинтересованности». Произвольные предположения по поводу вышеназванных признаков состава преступления не могут соответствовать требованиям законодательства. Следствие обязано доказать гипотетическую корысть конкретными фактическими данными: «сколько, где и когда». Понятно, что таких данных в деле не было и быть не могло, как не было и причинной связи между невыплатой заработной платы в филиале и имущественным положением генерального директора. Чтобы усмотреть признак «иной личной заинтересованности» гендиректора в невыплате заработной платы, следствие пошло по пути применения «инквизиционного» процесса и характерного для него «объективного вменения». Усмотрев в действиях генерального директора все признаки объективной стороны состава преступления, следствие сочло, что «иная личная заинтересованность» состоит в желании гендиректора выполнить производственную программу. То есть «личная заинтересованность», по мнению следствия, состояла в желании выполнить свои должностные обязанности. Это ошибка! Добросовестное выполнение трудовых обязанностей — это святая обязанность генерального директора. А заинтересованность обязательно должна быть личная, с этими обязанностями не связанная. Более того, невыплата заработной платы может лишь негативно сказаться на личном положении генерального директора. Например, можно спровоцировать жалобы граждан в госорганы, дополнительные проверки деятельности организации и проч. Важно отметить, что невыплаченная заработная плата не улучшает, а однозначно ухудшает отчетные показатели. Следователь же писал, что генеральный директор не выплачивал зарплату, чтобы приукрасить отчетные показатели перед акционерами и сохранить свой имидж. Вот такие термины теперь встречаются в процессуальных документах. Рассматриваемое дело было прекращено, но в свете актуальности рассматриваемой статьи УК полагаю, что приведенный анализ может оказаться полезным в аналогичных случаях.
