В 48-м номере «ЭЖ-Юрист» за 2005 г. мы опубликовали первую часть статьи «Предотвращение потерь в магазинах розничной сети», в которой был проанализирован механизм организации документооборота и составления внутренних трудовых документов компаний, помогающих юридически грамотно установить материальную ответственность работника и при совершении им нарушений взыскать с него ущерб. В продолжение темы рассмотрим примеры из судебной практики, подтверждающие необходимость правильного составления внутренних документов организации и грамотного ведения документооборота.
Судебная практика разбирательств по гражданским делам, связанным с возмещением работниками ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ценностей в магазинах, организованных по форме самообслуживания, позволяет сделать следующие выводы:
работодателю необходимо надлежащим образом оформить документы, связанные с трудоустройством работников, а также с их увольнением;
ввести коллективную материальную ответственность в магазине и заключить договор КМО с каждым из членов коллектива;
создать в организации постоянно действующую (или рабочую) инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризаций в магазинах;
установить факт причинения ущерба недостачей и его размер, при этом учитывая требования Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.95;
в случае недостачи определиться, каким образом работники намерены погашать ущерб.
Факт причинения ущерба необходимо доказать
По гражданскому делу по иску ООО «Ва-Дим» к работникам склада-магазина о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судом было установлено, что:
договор КМО не был перезаключен при смене руководителя коллектива (бригады), что является обязательным условием для коллективной материальной ответственности;
акт результатов инвентаризации не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно содержал неоговоренные исправления, замазанные корректором и не подтвержденные кем-либо;
инвентаризационная опись подписана не всеми членами коллектива, а на отсутствующих нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки;
Данные обстоятельства дали суду основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного работниками ущерба по причине недоказанности факта причинения ущерба и его размера.
Тот факт, что между работниками и работодателем не был перезаключен договор КМО, не позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме, однако при надлежащем оформлении остальных документов в соответствии с представленным Положением позволяет привлечь работника к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
По гражданскому делу по иску ООО «Ва-Дим» к А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в ходе подготовки дела к судебному разбирательства было установлено, что договор КМО между работодателем и членами коллектива (бригады) оптового склада не был заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в размере среднемесячного заработка исходя из фактически начисленной ответчику заработной платы.
Судом были приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия ответчика при проведении инвентаризации, подтвержденные материалами служебной проверки, а именно заключением по ее результатам, подтверждающим невыполнение последним должностных обязанностей, определенных сторонами трудового договора в инструкции, и принято решение удовлетворить требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами
Еще одним принципиальным вопросом относительно взыскания ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, является возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности при условии заключения между работником и работодателем обязательства (договора) о добровольном возмещении ущерба с условием о такой ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Так, общая норма ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в этом же абзаце данной статьи конкретизирует, что взысканию не подлежат не полученные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие «неполученные доходы» (упущенная выгода) в ТК РФ не содержится, что позволяет в данной ситуации допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть гражданского законодательства, которое подразумевает под неполученными доходами доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются, по моему мнению, убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ, где законодатель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму распределенной на каждого из работников недостачи, является неоднозначной.
По гражданскому делу о возмещении материального ущерба работниками магазина «Идиллия», рассмотренному в 2003 г. Приобским районным судом г. Бийска, со стороны истца (ООО «Ва-Дим») был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которому одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о добровольном возмещении ущерба предъявлялось требование о возмещении помимо основного долга по недостаче договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, работнику направлялась претензия об исполнении взятого на себя обязательства, однако им никаких действий, направленных на его исполнение, предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом требования нашей организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу.
В 2003 г. ООО «Ва-Дим» также обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бригады) кафетерия (при введенной там полной коллективной материальной ответственности) о возмещении материального ущерба. Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии, истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках предъявленного иска. Судом требование нашей организации было удовлетворено в полном объеме. Решение по указанному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу.
Однако при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Ва-Дим» к работникам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине недоказанности размера причиненного ущерба. В этом свете актуальным моментом при введении коллективной материальной ответственности в каком-либо из структурных подразделений организации (в магазине или складе-магазине) является надлежащее оформление инвентаризационной описи в следующих случаях:
при перезаключении договора КМО и фактической передаче ценностей от одного коллектива другому;
при работе магазина в две смены (бригадами) в каждом случае передачи ценностей от одной смены другой.
В этих случаях инвентаризационную опись должны подписывать обе смены (бригады) или оба коллектива (первым тот, который сдает ценности, а вторым тот, который принимает).
Невыполнение процедуры приема-передачи ценностей не позволяет в дальнейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, так как фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу (бригаде). Так, по одному из дел судьей Приобского районного суда г. Бийска в суде апелляционной инстанции было принято определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска без изменения, а требования апелляционной жалобы истца — без удовлетворения по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность членов бригады на начало инвентаризационного периода (то есть с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объеме). По мнению нашей организации, юридически факт передачи имущества должен оформляться или отметками коллектива, принимающего ценности, инвентаризационной описи предыдущего коллектива, или отдельным документом — актом приема ценностей с указанием на счета-фактуры и суммы принятого товара под материальную ответственность.
Мировой судья судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу по иску ООО «Ва-Дим» к бывшему работнику, который дал в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ обязательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленной актом результатов инвентаризации 11.05.2002, не принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и принял исковое заявление к производству. Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба истцом был установлен согласно акту 11.05.2002, и именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности исходя из смысла ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно погашение его в части, при этом последний платеж был сделан в ноябре 2003 г., а исковое заявление истцом было подано 08.09.2004. Таким образом, в данной ситуации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, указав заявителю на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предложить представить доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска определенного ст. 392 ТК РФ срока предъявления требований.
В случае восстановления пропущенного срока суд принимает исковое заявление к производству и назначает предварительное заседание, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд выносит мотивированное определение, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в установленном законом порядке, что, по моему мнению, согласно подп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ позволяет не исключать возможность дальнейшего движения гражданского дела.
Анализ судебной практики позволяет с уверенностью заключить, что успешная защита интересов работодателя в спорах, связанных с материальной ответственностью работников, во многом зависит от тщательного документального оформления трудовых отношений.
