Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения кассационным Определением от 1 марта 2006 года, отказано в иске Веселова В. М. к Управлению здравоохранения Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судебные органы признали соответствующим законодательству увольнение руководителя медицинского учреждения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство о даче заключения по представленным материалам.
Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела позволяет поставить вопрос о его конституционности в части, ограничивающей конституционные права и свободы уволенного работника. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ ограничивает конституционные права работника, провозглашенные в ст. 37 (часть 1), 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, поскольку позволяет полномочным лицам (органам) прекратить с ним трудовые отношения без указания причины увольнения. По отношению к другим работникам, не являющимся руководителями организации, такое увольнение законодательством запрещено, что является одной из гарантий свободного распоряжения ими своими способностями к труду. Однако увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно исключительно для достижения конституционно значимых целей (ч. 3 п. 4 и ч. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года). В частности, такое увольнение может быть обусловлено обеспечением свободы экономической деятельности работодателя, что связано с рациональным использованием имущества организации. Муниципальные медицинские учреждения экономическую деятельность не осуществляют, руководители этих учреждений муниципальной собственностью не распоряжаются. В связи с чем их увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обусловлено достижением конституционно значимых целей, провозглашенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года. В связи с этим применением п. 2 ст. 278 ТК РФ нарушаются конституционные права руководителя муниципального учреждения здравоохранения, провозглашенные в ст. 19 (части 1 и 2), ст. 37 (часть 1) Конституции РФ, а также не обеспечивается достижение конституционно значимых целей, вытекающих из содержания ст. 8 (часть 1) Конституции РФ.
Наделение государственных органов, органов местного самоуправления полномочиями по применению п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении руководителей муниципальных учреждений здравоохранения также нарушает указанные конституционные права и не обеспечивает достижение конституционно значимых целей.
Увольнение с применением п. 2 ст. 278 ТК РФ не допускается без выплаты руководителю организации справедливой компенсации, размер которой должен быть определен по соглашению сторон трудового договора или в судебном порядке (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года). В законодательстве определен лишь минимальный размер такой компенсации. Тогда как ее конкретный размер должен быть определен соглашением сторон трудового договора или в судебном порядке с тем, чтобы компенсировать работнику утраченный при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с экономическими причинами заработок. Нарушение данного правила в рассматриваемом случае также привело к ограничению указанных конституционных прав руководителя медицинского учреждения.
Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть обусловлено дискриминационными мотивами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал оценку доводам руководителя медицинского учреждения о том, что его увольнение является следствием участия в выборах. Отказ в проверке доводов работника является нарушением права на судебную защиту, провозглашенного в ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, а также в статьях 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2) Конституции РФ. Суд первой инстанции не признал увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В силу чего им не дана надлежащая правовая оценка нахождению работника на листке временной нетрудоспособности в момент увольнения. Суд кассационной инстанции признал работника злоупотребившим правом. Хотя данное обстоятельство не может быть исследовано судом кассационной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Самостоятельная квалификация кассационной коллегией нахождения работника на листке временной нетрудоспособности как злоупотребления правом без учета мнения лиц, участвующих в деле, исследования других доказательств означает выполнение судом несвойственной функции по правовому обоснованию позиции работодателя, применившего п. 2 ст. 278 ТК РФ для увольнения руководителя медицинского учреждения. В связи с этим применением п. 2 ст. 278 ТК РФ в смысле, придаваемом судебной практикой при разрешении настоящего гражданского дела, ограничено право работника на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а также нарушен принцип равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), так как судебный орган вместо функции по осуществлению правосудия обосновал правовую позицию работодателя, уволившего работника в период временной нетрудоспособности.
В связи с изложенным, полагаю, имеются правовые основания для оспаривания конституционности п. 2 ст. 278 ТК РФ в смысле, который ему дан судебными органами при разрешении данного гражданского дела, на предмет ограничения перечисленных конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также иных нарушений конституционных требований.
Рекомендации могут быть использованы как заключение в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
