СУДЕБНЫЕ СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАДЕРЖКОЙ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Е. ЕРШОВА
Ершова Е., юрист.
Работодатель не выплатил заработную плату в срок, и работник (истец) приостановил работу. Истец получил телеграмму от работодателя с предложением выйти на работу, но не за задержанной зарплатой, а для переговоров по поводу ее выплаты. Обязан ли он в таком случае выходить на работу? Суд решил этот вопрос однозначно.
Многие из нас в процессе своей трудовой деятельности неоднократно сталкивались с тем, что работодатель несвоевременно производил выплаты заработной платы, таким образом нарушая законное право работника на вознаграждение за труд. Законом предусмотрены определенные меры, направленные на то, чтобы не позволять работодателю нарушать права работников. К числу таких мер относятся как меры по самозащите работников, так и меры ответственности работодателя.
Приостановление работником своих трудовых функций в случае задержки выплаты работодателем заработной платы
Суть дела: Истец Ж. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП <…> (далее — ответчик) о признании незаконными приказов руководителя ответчика от 10 августа 2012 г. N 24 и N 10-ку/2012 о ее увольнении с должности заместителя и. о. генерального директора по финансово-хозяйственной части по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <…>. Требования мотивированы тем, что отсутствовали законные основания для ее увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 16 по 27 августа 2012 г., поскольку с апреля текущего года она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы и имела право не находиться на рабочем месте вплоть до погашения задолженности, при этом увольнение состоялось ранее вменяемого истцу периода отсутствия на работе. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Ж. в иске в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика В. и адвоката Авдеевой Ю. Е., возражения Ж., заключение прокурора Ларионовой О. Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Руководителем предприятия 10 августа 2012 г. были изданы приказы N 24 и N 10-ку/2012 об увольнении Ж. с названной должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами — отсутствием на рабочем месте: согласно приказу N 24 — в период с 16 по 27 июля 2012 г., согласно приказу N 10-ку/2012 — в период с 16 по 27 августа 2012 г. На основании представленных документов, и в том числе документа, послужившего основанием к увольнению, а именно актов за период с 16 по 27 июля 2012 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в приказе N 10-ку/2012 была допущена опечатка в части указания периода отсутствия работника и увольнение состоялось в связи с ее отсутствием на работе в период с 16 по 27 июля 2012 г. Между тем судом первой инстанции установлено, что с апреля 2012 г. истец Ж. в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила работу в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. Согласно представленной ответчиком справке о погашении задолженности неоспариваемая часть заработной платы частично — в сумме <…> — была перечислена предприятием на счет Ж. 6 августа 2012 г., а частично — в незначительной сумме <…> — 3 сентября 2012 г. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была уволена за отсутствие на рабочем месте в период с 16 по 27 июля 2012 г., когда у предприятия имелась непогашенная задолженность по выплате заработной платы истцу в значительной сумме за продолжительный период ее работы. В обоснование законности увольнения сторона ответчика ссылалась на то, что 13 июля 2012 г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой прибыть на работу 16 июля 2012 г. для урегулирования вопроса по заработной плате, которая согласно обратному уведомлению была вручена истцу 16 июля 2012 г. в 09:15. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод, поскольку обязанность работника выйти на работу возникает тогда, когда работодатель уведомил работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, а не тогда, когда работодатель пригласил работника для урегулирования вопроса о выплате. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 16 по 27 июля 2012 г. было обусловлено уважительной причиной, а именно невыплатой заработной платы в течение длительного периода, при этом ее право отсутствовать на рабочем месте в период приостановления работы прямо предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем основанием к увольнению явиться не может. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности <1>. ——————————— <1> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу N 11-4669/2013.
Комментарий: В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине. Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы. В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте. Не допускается приостановление работы: — в периоды введения военного и чрезвычайного положения; — в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; — государственным служащим; — в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. В то же время работники таких организаций, чьи права на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1304-О-О); — работников, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). На практике возникает вопрос об обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы. Судебная практика по данному вопросу крайне неоднозначна. Так, в Определениях от 22.06.2010 N 33-15497, от 22.06.2010 N 18408, от 25.05.2010 N 33-9954, от 12.05.2010 N 33-1016/2010, от 27.03.2007 N 33-543 указано, что законом не предусмотрена возможность оплаты периода приостановления трудовой деятельности. Однако в Определении Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20392 выражена иная позиция. Согласно этой позиции, если работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты, работодатель должен оплатить приостановление ими работы как время простоя. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2002 года (п. 4). Период простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Высшие судебные инстанции полагают иначе. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника.
Материальная ответственность
Суть дела: Л. В. обратился в суд с иском к территориальному органу исполнительной власти и просил взыскать денежную компенсацию за время задержки выплат на <…> дня и компенсацию морального вреда <…>. Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после увольнения причитающиеся истцу выплаты произведены не были. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время задержки выплат при увольнении в размере <…>, компенсацию морального вреда <…>. С кассационной жалобой на постановленное решение обратился представитель ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик исходит из того, что суд при решении вопроса о взыскании в пользу истца денежной компенсации за время задержки выплат при увольнении не учел, что финансирование территориального органа исполнительной власти осуществляется за счет средств федерального бюджета, задержка выплат причитающихся истцу сумм образовалась вследствие того, что из-за отсутствия денежных средств в федеральном бюджете указанные суммы поступили несвоевременно. Оспаривая выводы суда относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ответчик ссылается на недоказанность причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий. Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы. Разрешая настоящий спор по существу, установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <…>. Данный вывод суда о праве истца на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм <2>. ——————————— <2> См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2009 N 1318 // СПС «КонсультантПлюс».
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия довода кассационной жалобы ответчика относительно несвоевременного перечисления из федерального бюджета денежных средств для выплат сотрудникам причитающихся сумм. Расчет компенсации произведен судом согласно представленным документам, ответчиком по существу не оспорен. Комментарий: Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Банка России в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудовым кодексом РФ определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора. Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности (ст. 236 ТК РФ). Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства, за которое работодатель может быть привлечен к административной ответственности. Денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т. е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ (ст. 236 ТК РФ). Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 28.11.2008 N 03-04-05-01/450). Необходимо обратить внимание, что, если в период задержки заработной платы Банком России устанавливались разные процентные ставки рефинансирования, расчет денежной компенсации производится по каждой ставке исходя из количества дней задержки, когда эта ставка действовала. Формула для расчета денежной компенсации приведена также в письме Роструда от 07.12.2006 N 2042-6-1.
Административная ответственность
Лица, допустившие нарушение трудового законодательства, в том числе задержку выплаты заработной платы, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, в частности подвергнуться наложению административного штрафа: — на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; — на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административному приостановлению деятельности на срок до 90 суток; — на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административному приостановлению деятельности на срок до 90 суток. Повторное в течение года нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (ч. 3 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).
Сроки для обращения работника в суд по вопросу о взыскании заработной платы
Суть дела: К. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование К. указал, что с 25 августа 2008 г. по трудовому договору работал бетонщиком в ООО «Альфа-строй». Однако с сентября 2008 г. ответчик не выплачивает заработную плату в полном объеме. Так, за сентябрь задолженность составила <…>, за октябрь — <…>, за ноябрь — <…>, за декабрь — <…>. С учетом того что задержка выплаты длится по сегодняшний день, истец кроме основной суммы просит суд взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда. Представитель ООО «Альфа-строй» У. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отзыв на кассационную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям К. ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении требований отказать полностью. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также отказано. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела суд установил, что истец до 13 апреля 2009 г. работал бетонщиком в ООО «Альфа-строй», в суд обратился 23 марта 2009 г., то есть до увольнения. В то же время суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2008 г. Этот вывод суда на законе не основан. В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении). В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском до своего увольнения. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы. Таким образом, истец обратился в суд в тот момент, когда еще являлся работником ответчика, вследствие чего применение трехмесячного срока к спорным правоотношениям необоснованно. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2008 г. не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований (ст. 363 ГПК РФ) <3>. ——————————— <3> См.: Определение Свердловского областного суда от 16.07.2009 по делу N 33-6669/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий: Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исключение составляют споры об увольнении, срок исковой давности по которым составляет один месяц. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника по общему правилу является последний день его работы. То есть, обращаясь в суд, истец еще являлся работником организации, вследствие чего применение трехмесячного срока в данном случае необоснованно.
Подведем итоги
1. Работник имеет право приостанавливать трудовую деятельность в случае задержки заработной платы на срок более чем 15 суток до момента полного погашения задолженности по заработной плате. При этом работник имеет право на выплату простоя за период невыплаты заработной платы. 2. Работодатель несет материальную ответственность в виде уплаты процентов на сумму заработной платы за период отсутствия платежей по выплате вознаграждений за труд. Работодатель несет материальную ответственность вне зависимости от наличия вины. 3. На работника, обратившегося в суд по поводу выплаты заработной платы, не распространяется установленное трудовым законодательством правило о трехмесячном сроке исковой давности.
