Интересы работодателя могут быть реализованы при проведении проверки органами прокуратуры, допущенные при этом нарушения должны влечь ответственность работодателя

(Миронов В.)

(«Трудовое право», 2010, N 7)

ИНТЕРЕСЫ РАБОТОДАТЕЛЯ МОГУТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

ПРОВЕРКИ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ, ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ ЭТОМ

НАРУШЕНИЯ ДОЛЖНЫ ВЛЕЧЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

В. МИРОНОВ

Миронов В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.

Правовое заключение на представленные документы гражданского дела о признании незаконными действий работодателя по сбору, обработке и передаче персональных данных работника и о компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. отказано Д. В. Юрченко в удовлетворении перечисленных исковых требований. В связи с этим в НЭПС обращалась председатель МХГ Л. М. Алексеева на предмет правовой оценки представленных документов.

Судом при разрешении настоящего гражданского дела установлено, что работник ответчика, являющийся проректором учебного заведения, действительно сообщил в органы прокуратуры персональные данные истца. Однако суд пришел к выводу, что данное сообщение является реализацией личного мнения проректора ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае суд установил, что работник ответчика давал объяснения в прокуратуре по заявлению о нарушении законодательства ответчиком, то есть данный работник давал объяснение в связи с выполнением им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность за действия своего работника, допустившего нарушения законодательства о персональных данных. В свою очередь, ответчик вправе в регрессном порядке требовать возмещения причиненных ему убытков.

Применение указанной нормы к возникшим отношениям необходимо в силу того, что их субъектами являются не только участники трудовых отношений, но и органы прокуратуры, в которые незаконно переданы персональные данные работника.

Неправильное применение материальных норм при разрешении данного гражданского дела привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в предмет доказывания не включены обстоятельства, связанные с выполнением трудовых обязанностей проректором ответчика при проведении проверки органами прокуратуры. Очевидно, что проректор участвовал в данной проверке в силу того, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с этим вывод суда о выражении им личного мнения в ходе ее проведения противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 86 — 90 ТК РФ ответственность за соблюдение законодательства о персональных данных в трудовых отношениях несут работники работодателя. В связи с этим при возникновении спора на представителях работодателя лежит обязанность по доказыванию обстоятельств по соблюдению законодательства при получении, обработке и передаче персональных данных работника. В рассматриваемом случае суд освободил работодателя от данной обязанности, что следует квалифицировать как нарушение процессуальных правил разрешения дел данной категории.

В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. ст. 362 — 363 ГПК РФ основания для отмены представленного решения суда в кассационном порядке.

Заключение может быть использовано на основании рекомендаций НЭПС.

——————————————————————