(Алексеев С. В., Шевченко О. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 4)
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА СО СПОРТСМЕНОМ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ
С. В. АЛЕКСЕЕВ, О. А. ШЕВЧЕНКО
Алексеев Сергей Викторович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, председатель Комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России.
Шевченко Ольга Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, ответственный секретарь Комиссии по спортивному праву Ассоциации юристов России.
Статья посвящена исследованию вопросов дополнительных оснований прекращения трудового договора со спортсменом по инициативе работодателя. Анализируется порядок увольнения, выявляются проблемные вопросы, вносятся предложения по совершенствованию действующего трудового законодательства в части порядка увольнения по указанным основаниям и условиям выплаты компенсации.
Ключевые слова: дополнительные основания прекращения трудового договора со спортсменом; компенсация; порядок увольнения; предложения по совершенствованию действующего трудового законодательства.
The additional bases of the termination of the labour contract with the sportsman at the initiative of the employer S. V. Alekseev, O. A. Shevchenko
Alekseev Sergey Viktorovitch, Doctor of Law, professor, professor of Labor law and Social security law department of the Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin, chairman of the Sports Law Commission of the Association of Lawyers of Russia.
Shevchenko Olga Aleksandrovna, Candidate of Law, senior lecturer of Labor law and Social security law department of the Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin, executive secretary of the Sports Law Commission of the Association of Lawyers of Russia.
The article is devoted research of questions of the additional bases of the termination of the labour contract with the sportsman at the initiative of the employer. The dismissal order is analyzed, problem questions come to light, offers on perfection of the operating labour legislation regarding a dismissal order on the specified bases and conditions of payment of indemnification are made.
Key words: the additional bases of the termination of the labour contract with the sportsman; indemnification; an order of dismissal; the offer on perfection of the operating labour legislation.
Трудовой кодекс РФ в ст. 348.11 предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя со спортсменом: использование допинга; спортивная дисквалификация на срок шесть и более месяцев. Указанные основания являются дисциплинарными взысканиями, поэтому работодателю при увольнении необходимо соблюсти порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Анализ названных оснований для увольнения вызывает ряд вопросов на практике. Применим ли здесь установленный в ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания? Что за основание и какой орган должен оформлять проступок спортсмена ввиду использования допинга или дисквалификации? Статья 348.12 ТК РФ предусматривает условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям. Однако природа и размер такой выплаты не определены. Что является уважительной причиной, при которой спортсмен не будет выплачивать компенсацию? В настоящей статье мы проанализируем сложившуюся практику и предложим некоторые пути решения проблемы. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Под спортивной дисквалификацией спортсмена Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» <1> (ст. 2) понимает отстранение спортсмена от участия в спортивных соревнованиях. Оно осуществляется общероссийской спортивной федерацией за нарушение правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, за использование запрещенных в спорте средств (допинга) и (или) методов (далее — допинговые средства и (или) методы), нарушение норм, утвержденных международными спортивными организациями, и норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями. ——————————— <1> СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6242.
Антидопинговые правила и санкции к спортсменам содержатся во Всемирном антидопинговом кодексе ВАДА <2>. Вместе с тем ни Закон о спорте, ни Кодекс ВАДА не регламентируют процедуру и сроки привлечения спортсмена к ответственности. Эти вопросы решаются в международных спортивных федерациях по видам спорта по-разному. На практике процедура выглядит следующим образом. При обнаружении у спортсмена допинга он сразу же отстраняется от участия во всех последующих соревнованиях, возвращает все призы и полученные по результатам деньги, лишается медалей. Дальше он ждет решения федерации, сроки принятия которого не урегулированы. Это может быть и три месяца, и год. В результате спортсмен лишается возможности трудиться, а уволить его нельзя без соответствующего решения федерации. Так как быть работодателю, если федерация все же принимает решение о дисквалификации спортсмена через год? Является ли это основанием для увольнения спортсмена по ст. 348.11 ТК РФ? Полагаем, что нет, пока не будут приняты соответствующие поправки в данную статью, устанавливающие, что срок разбирательства по делу не входит в общий срок для применения дисциплинарного взыскания. ——————————— <2> Всемирный антидопинговый кодекс ВАДА // www. wada-ama. org.
Следующий вопрос касается органа или организации, которая вправе принимать решение о дисквалификации и санкции за применение допинга. В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в России создана Общероссийская антидопинговая организация, полномочиями которой являются слушания с применением санкций в отношении спортсменов, тренеров, иных специалистов в области физической культуры и спорта, в вину которым вменяется нарушение антидопинговых правил, если иное не предусмотрено антидопинговыми правилами, утвержденными международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта. Таким образом, санкции в отношении спортсменов, принявших участие во всероссийских и иных спортивных соревнованиях на территории РФ, применяет РУСАДА. Если же российский спортсмен был уличен в применении допинга на международных спортивных соревнованиях, то применение санкций относится к компетенции ВАДА либо международной спортивной федерации. Аналогично вопрос решается и в отношении дисквалификации спортсмена. В зависимости от уровня соревнований это будет либо общероссийская спортивная федерация, либо международная. Необходимо также отметить, что до настоящего времени договор между РУСАДА и ВАДА не заключен. Поэтому любая международная спортивная федерация вправе определять собственные правила, которые будут являться обязательными для российских спортсменов (ст. 26.1 Закона о спорте). Подтверждением этому является сложившаяся практика рассмотрения споров в спорте. Одним из первых случаев оспаривания возможности расторжения трудового договора стало дело футболиста Д. Сычева, признанного лучшим игроком сборной России по футболу на чемпионате мира 2002 г. Он подал заявление о досрочном расторжении действующего до 2006 г. договора с московским ФК «Спартак». В результате контрольно-дисциплинарный комитет РФС принял решение от 4 сентября 2002 г. о дисквалификации футболиста на четыре месяца. В вину Д. Сычеву вменялось то, что он подал заявление о расторжении долгосрочного контракта с клубом, не имея на то достаточных оснований. В решении юридического комитета РФС по поводу упомянутого вердикта контрольно-дисциплинарного комитета говорилось, что принятое решение не противоречит действующему трудовому законодательству РФ и регламентирующим документам ФИФА и РФС. Так, действовавшая в России на тот момент редакция ТК РФ контракты, заключенные по правилам ФИФА, не признавала документами, обязательными для исполнения. Кроме того, у работодателя не было правовых механизмов, чтобы удерживать работника против его желания. Тем не менее отказ от выполнения своих обязательств на основании норм права ФИФА и РФС предполагал упомянутую дисквалификацию, и эти нормы обязательны для всех, кто намерен выступать в турнирах, проводимых под эгидой данных организаций <3>. ——————————— <3> См.: Алексеев С. В. Спортсмены VS компенсационные выплаты бывшим работодателям // Трудовые споры. 2010. N 7. С. 16 — 18.
Приведенный пример подчеркивает приоритет регламентных норм спортивных федераций над национальным законодательством. В настоящее время вопрос о соотношении регламентных норм федераций и действующего российского законодательства в Законе о спорте также решен в пользу спортивных федераций. Следующий вопрос — это правовая природа выплаты, которую спортсмен обязан осуществить в пользу работодателя за расторжение трудового договора по ст. 348.11 ТК РФ, носит ли она затратный (по аналогии со ст. 249 ТК РФ), карательный или договорный характер. Полагаем, что законодатель предполагал именно последнее. Судебная практика в России пока не сложилась, но интересно обратиться к зарубежному опыту. Так, 18 июня 2007 г. испанский ФК «Реал Сарагоса» официально объявил о подписании контракта с Франселино Матузалем да Силва, но представители украинского ФК «Шахтер» назвали этот переход незаконным, так как между клубами не было подписано трансферного соглашения, а значит, по их мнению, спортсмен по-прежнему являлся игроком ФК «Шахтер». Спор рассматривался в Международном спортивном арбитражном суде в Лозанне, который 3 июня 2010 г. постановил, что ответчики (ФК «Реал Сарагоса» и Матузалем да Силва Ф.) обязаны выплатить ФК «Шахтер» более 13,5 млн. евро, включая сумму долга и пеню за просрочку платежа. Суд определил их солидарную ответственность перед истцом: ту часть суммы, которую не заплатит футболист, должен компенсировать его новый работодатель. Размер установленной компенсации не связан с суммой зарплаты игрока за оставшийся срок контракта и превышает реальные затраты клуба в связи с расторжением контракта с игроком <4>. ——————————— <4> См.: Прокопец М. А. Последствия одностороннего расторжения трудового договора футболиста с клубом без обоснованной причины после дела Матузалема // Четвертая Международная научно-практическая конференция «Спортивное право России: перспективы развития»: Материалы конференции / Под ред. К. Н. Гусова, А. А. Соловьева; Сост. Д. И. Рогачев, О. А. Шевченко. М., 2010.
Таким образом, можно предположить, что правовая природа компенсации носит именно договорный характер — спортсмен обязан выплатить сумму, определенную в его контракте, а клуб при возникновении спора не обязан подтверждать суммы понесенных расходов. И последнее, что необходимо учитывать работодателю, — это перечень уважительных причин, при которых расторжение по ст. 348.11 ТК РФ не допускается, а выплата компенсации не производится. В трудовом законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин. К ним, прежде всего, относятся случаи установленного нарушения работодателем законов и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Закономерно возникает вопрос: возможно ли применение вышеназванных уважительных причин в спорте? Представляется, что на уровне общероссийской спортивной федерации следует устанавливать перечень уважительных причин и сумму компенсации для последующего включения этих условий в индивидуальные трудовые договоры со спортсменами. Есть судебный прецедент, указывающий на правомерность таких действий. Так, 7 июня 2010 г. Тушинский суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление баскетболистки Б. о расторжении трудового договора без выплаты компенсации с ее стороны в пользу бывшего работодателя и обязал его дать свое согласие на переход истца в другой клуб. Суд основывал свое решение на п. 6.3 трудового договора, согласно которому «смена главного тренера по инициативе работодателя может быть основанием для расторжения договора со стороны работника». То есть смена главного тренера расценена как уважительная причина для прекращения трудовых отношений по инициативе работника без выплаты какой-либо компенсации <5>. ——————————— <5> См.: Шевченко О. А. Денежная выплата спортсмена в пользу работодателя: вопрос о согласовании // Трудовые споры. 2010. N 7. С. 16 — 18.
Библиографический список
1. Алексеев С. В. Спортсмены VS компенсационные выплаты бывшим работодателям // Трудовые споры. 2010. N 7. 2. Прокопец М. А. Последствия одностороннего расторжения трудового договора футболиста с клубом без обоснованной причины после дела Матузалема // Четвертая Международная научно-практическая конференция «Спортивное право России: перспективы развития»: Материалы конференции / Под ред. К. Н. Гусова, А. А. Соловьева; Сост. Д. И. Рогачев, О. А. Шевченко. М., 2010. 3. Шевченко О. А. Денежная выплата спортсмена в пользу работодателя: вопрос о согласовании // Трудовые споры. 2010. N 7. С. 16 — 18.
