(Скрипилев Г. А.) («Российский следователь», 2012, N 18)
ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ <*>
Г. А. СКРИПИЛЕВ
——————————— <*> Skripilev G. A. Prerequisites for the safety measures application of the individual in criminal process.
Скрипилев Григорий Алексеевич, аспирант Московской академии экономики и права.
Автор анализирует проблемы применения процессуальных и иных мер безопасности при производстве по уголовному делу с позиций наличия определенных предпосылок для принятия такого решения. Поводы и основание — необходимые условия принятия решения по делу. Поводы, указанные в различных правовых актах, не согласованы и могут вызвать неоднозначную правоприменительную практику. Предложены пути совершенствования законодательства и практики его применения при обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства.
The author analyzes the problems of procedural and other safeguards application in criminal proceedings in terms of certain prerequisites availability for such a decision. Reasons and grounds — the necessary conditions for a decision on the case. Reasons given in the various legal acts are uncoordinated that may cause controversial legal practice. Ways of the legislation improving and its implementation for the safety of participants in criminal proceedings.
Key words: criminal process, investigator, court, safety measures, witnesses, victims, reasons, grounds, adoption of a decision.
Обеспечение безопасного участия граждан в уголовном судопроизводстве является одним из важных условий эффективного проведения предварительного расследования по уголовному делу и его последующего судебного рассмотрения. Оказание противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса имеет тенденцию к стремительному росту. По данным О. Зимина, за 2006 — 2007 гг. и 11 месяцев 2008 г. государственная защита осуществлялась в отношении почти 2000 граждан, в том числе 637 потерпевших, 1133 свидетелей и 227 иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких; при этом по постановлениям, вынесенным судами — 98, следователями СК при прокуратуре РФ — 537, следователями следственных подразделений ОВД — 859, дознавателями — 347 <1>. А по сведениям И. С. Иванова, цитирующего данные из выступления ВРИО начальника УОГЗ МВД России В. В. Белинского в Общественной палате Российской Федерации 22 февраля 2011 г., «в 2010 году число лиц, в отношении которых применялись меры безопасности, значительно увеличилось и составило 2272 (+44,3% к показателям прошлого года), в том числе: потерпевших — 825; свидетелей — 742; подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, защитников, законных представителей, а также лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, — 201; лиц из категории близких — 477» <2>. ——————————— <1> Зимин О. Эффективная система мер безопасности // Милиция. 2009. N 2. С. 61. <2> Иванов И. С. Административно-правовое обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в России // Административное право и процесс. 2011. N 11. С. 38 — 42.
Как следует из официальных документов, в России ежегодно около 10 млн. человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел по особо тяжким преступлениям. Из них каждый пятый получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний. Значительное количество граждан, ставших жертвами или свидетелями преступлений, не обращаются в правоохранительные органы, опасаясь мести со стороны преступников либо не веря в эффективность государственной защиты <3>. Одной из причин, по нашему мнению, является принятие полномочным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, не имеющих достаточной научной разработки процессуальных решений применения или отказа в применении мер безопасности. ——————————— <3> Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 N 792 «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 — 2013 годы» (ред. от 24.05.2012) // Собрание законодательства РФ. 12.10.2009. N 41. Ст. 4778.
А. В. Шнитенков и Д. П. Великий в качестве обязательных условий применения мер безопасности выделяют: 1) реальность любой из этих угроз; 2) установление факта угрозы органом, которому предстоит решить вопрос о применении мер безопасности; 3) связь угрозы с участием защищаемого лица в уголовном судопроизводстве; 4) согласие защищаемого лица, членов его семьи и проживающих с ним лиц на применение мер защиты, письменно выраженное в заявлении или отсутствии возражений <4>. ——————————— <4> Шнитенков А. В., Великий Д. П. Комментарий к Федеральному закону «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007. С. 79.
Федеральный закон N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» устанавливает основание применения мер безопасности. Так, в частности, на основании ч. 1 ст. 16 «Основания применения мер безопасности» «основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты» <5>. ——————————— <5> Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. N 34. Ст. 3534 (далее — Закон N 119-ФЗ).
В. Саморока и М. Бекетов отмечают: в результате проверки заявления (сообщения) о наличии угрозы должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) реальность угрозы; 2) направленность угрозы на причинение вреда в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве <6>. ——————————— <6> Саморока В., Бекетов М. Принятие следователем решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2011. N 1. С. 72 — 77.
Поводы применения мер безопасности установлены в ч. 1 ст. 16 Закона N 119-ФЗ: «…меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетнего — на основании письменного заявления его родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме». Заявление или дача согласия в письменной форме, полученные от участника уголовного судопроизводства, обязательны для принятия решения об организации защиты. Если в ней нуждается несовершеннолетний, то инициатива по обеспечению безопасности должна исходить от его родителей, лиц, их заменяющих, а при отсутствии последних — законных представителей, назначенных органами опеки и попечительства, также путем подачи заявления или получения письменного согласия <7>. ——————————— <7> Кобцова Т. С., Кобцов П. В., Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
Среди критериев применения мер безопасности отмечается реальность угрозы — оценочная категория, которая устанавливается субъектом, уполномоченным применять меры безопасности. В законе невозможно отразить все факторы, которые могут повлиять на принятие данного решения. Представляется, что орган, принимающий решение о мерах безопасности, при определении реальности угрозы должен учитывать следующие объективные обстоятельства: 1) тяжесть и характер преступления, в связи с которым возник вопрос о применении мер безопасности; 2) характеристику лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, которые каким-либо образом заинтересованы в исходе дела (прежние судимости, положение в обществе, материальное положение, особенности характера, психическая уравновешенность, религиозная и (или) национальная принадлежность (учет национальности и вероисповедания лица, от которого исходит или может исходить угроза, в данном случае никак не ограничит конституционные права данного лица). Кроме того, традиции кровной мести и специфическое понимание нравственных категорий представителями определенных национальностей или религиозных групп заставляют относиться к исходящим от них угрозам и обещаниям с большей внимательностью); 3) уязвимость защищаемого лица <8>. ——————————— <8> Шнитенков А. В., Великий Д. П. Комментарий к Федеральному закону «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007. С. 79 (112 с.)
Т. С. Кобцова, П. В. Кобцов и А. Б. Смушкин не отрицают, что в качестве основания для применения мер безопасности должна быть реальная угроза убийства, насилия, т. е. действительно имеющая место, осуществимая, а не надуманная. По их мнению, установление факта реальности совершения противоправных действий в отношении участника уголовного процесса требует тщательной проверки, однако проведение ее должно осуществляться в установленные законом сроки (ст. 18 Закона N 119-ФЗ). Не подлежат сомнению в реальности действия лица, от которого исходит угроза насилия, в случае установления неудавшегося покушения на жизнь участника уголовного судопроизводства, его родственников, близких, или иных актов насилия, а также попытка уничтожения или повреждения его имущества. При этом сам факт угрозы является основанием не только к применению мер защиты, но и наступления уголовно-правовых последствий. Не исключено также применение мер административного и дисциплинарного воздействия на лицо, от которого исходит опасность. Например, наказание в виде административного ареста, наложенного на лицо, от которого исходит опасность, или аналогичной меры к военнослужащему, а также ужесточение режима содержания в местах отбывания наказания. Отреагировав, таким образом, на угрозу насилия, соответствующие органы принятыми мерами уже обеспечат в определенной мере безопасность лица, участвующего в уголовном процессе, а также снизят возможность преступного посягательства в отношении его родственников, близких. Реальность возникновения угрозы может быть установлена данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных действий, что также является основанием применения мер безопасности <9>. ——————————— <9> Кобцова Т. С., Кобцов П. В., Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
Несложное сопоставление положений отдельных нормативных актов, регулирующих применение мер государственной защиты и безопасности участников уголовного процесса, приводит к выводу об их несоответствии. Так, например, на основании ст. 4 «Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» личная охрана защищаемого лица обеспечивается органом, осуществляющим меры безопасности, при наличии реальной угрозы его убийства или насилия над ним <10>. Это положение не соответствует ст. 16 Закона N 119-ФЗ, в котором основания более широкие. На такое противоречие ранее уже обращалось внимание ученых <11>. ——————————— <10> Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 06.11.2006. N 45. Ст. 4708. <11> Брусницын Л. Защита по правилам и без // ЭЖ-Юрист. 2006. N 4.
Наличие (отсутствие) оснований для применения мер безопасности находит свое отражение в решениях Верховного Суда Российской Федерации. Так, например, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, обратил внимание в числе прочих замечаний на отсутствие оснований применения мер безопасности следователем в отношении свидетеля, сведения о котором были засекречены при расследовании уголовного дела. Такая позиция высшей судебной инстанции выразилась в признании отдельных доказательств недопустимыми. Так, отвергая доводы осужденного Гасанова о непричастности к подстрекательству Химии организовать убийство Д., суд как на одно из основных доказательств виновности Гасанова сослался на показания свидетеля, данные о личности которого засекречены, допрошенного под фамилией С. Данный свидетель был допрошен судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Решение же о засекречивании данных о личности свидетеля принято следователем. Разрешая ходатайство адвоката Дозорова о раскрытии подлинных данных свидетеля С. и о его допросе в условиях визуального наблюдения, суд сослался на то, что свидетель С. не согласен с раскрытием данных о нем, что его допрос в условиях визуального наблюдения может повлечь для него негативные последствия (возникновение угрозы для жизни, здоровья, уничтожения либо повреждения личного имущества). Между тем, как отметил Верховный Суд РФ, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», ч. 3 ст. 11 УПК РФ, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. В Определении справедливо указано, что меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме. Суждения о выполнении указанных в Законе условий, о наличии достаточных оснований не приводить подлинные данные о личности свидетеля в протоколе его допроса, о законности принятых органами следствия мер безопасности в отношении названного свидетеля в Определении не приведены. Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости показаний свидетеля <12>. Как видно, приведенный пример из судебной практики указывает на рассмотрение судом в качестве условий применения уголовно-процессуальных мер безопасности основания, указанные в Федеральном законе N 119-ФЗ, т. е. внепроцессуальные предпосылки. ——————————— <12> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.08.2006 по делу N 91-005-8 «Приговор по делу об убийстве по найму, подстрекательстве и организации этого убийства, незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, заранее не обещанном укрывательстве убийства по найму и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
И. М. Ибрагимов, критикуя ограниченность содержания угрозы (ст. 16 Закона N 119-ФЗ), утверждает, что перечень объектов, которые согласно закону нуждаются в защите, также является неполным, поскольку противоправное посягательство может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также на честь и достоинство защищаемых лиц. В качестве основания для применения мер безопасности Закон устанавливает лишь «угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями». Если же воздействие на потерпевшего выражается в формах давления, которые формально не содержат состава противоправных действий, применение мер безопасности невозможно. Между тем таким воздействием может являться, например, демонстративное преследование потерпевших и свидетелей на улицах, их фотографирование незнакомыми лицами, появление рядом с их домом автомашин с людьми подозрительной внешности и т. д. Поэтому предлагается восполнение указанного пробела в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» <13>. ——————————— <13> Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2008. С. 165 (424 с.)
В заключение отметим, что устранение противоречий и приведение к единообразию поводов применения мер безопасности, установленных в различных нормативно-правовых актах, позволит повысить эффективность их применения в процессе производства по уголовному делу.
