Шевелева Светлана Викторовна, заведующая кафедрой уголовного права Юго-Западного государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
Урда Маргарита Николаевна, старший преподаватель Юго-Западного государственного университета.
В статье рассматривается вопрос о возможности уголовно-правовой оценки управления транспортным средством в состоянии опьянения при условии, если оно носит систематический характер; обосновывается необходимость включения самостоятельной нормы в Уголовный кодекс РФ, направленной на борьбу с подобными правонарушениями, сконструированной посредством использования признака административной преюдиции.
Ключевые слова: административная преюдиция, дорожно-транспортные происшествия, уголовная ответственность, административная ответственность.
About optimization of measures of counteraction to management of a vehicle in a drunken state
S. V. Sheveleva, M. N. Urda
This article discusses the possibility of legal review by means of criminal law of management of a vehicle in a drunken state, having regular character. Necessity of inclusion of independent norm for the Criminal code of the Russian Federation is proved, which directed on struggle against similar offenses, and designed by means of use of a sign of repeating administrative responsibility.
Проблема безопасности дорожного движения на фоне растущих темпов автомобилизации и повышения интенсивности движения является одним из ключевых стратегических направлений государственной политики любого государства, и России в том числе.
По некоторым данным, общее число жертв ДТП в России многократно превышает количество погибших и раненых при стихийных бедствиях и техногенных катастрофах. Более 30% погибших в ДТП составляют люди наиболее активного трудоспособного возраста (26 — 41 год), из числа раненых более 10 тыс. становятся инвалидами (это более 15% всех лиц, признаваемых в России ежегодно инвалидами из-за травм).
Понятно, что причин ДТП множество, во многих случаях они носят объективный характер: плохие дороги, опасные автомобили и т. д.
Однако, как справедливо заметил главный государственный инспектор безопасности дорожного движения РФ В. Кирьянов, «…большинство трагедий — это результат нашего же безрассудного поведения на дороге, нашего легкомысленного отношения к безопасности и к закону, нашей агрессии и неуважения к другим участникам дорожного движения».
Особую тревогу и озабоченность в этой связи вызывают случаи совершения ДТП в состоянии опьянения, особенно если вождение в состоянии опьянения становится нормой для того или иного участника дорожного движения.
Так, в 2010 г. в России произошло 11 845 ДТП (примерно 23,5% от общего количества ДТП) по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что на 3,9% меньше по сравнению с 2009 г. В результате этих ДТП 1954 (-15,4%) человека погибли, а 17 280 (-4,6%) человек получили ранения.
Несмотря на некоторое сокращение количества аварий по вине пьяных водителей, которые стали следствием ужесточения ответственности за вождение в нетрезвом виде, соответствующие показатели далеки от идеальных.
Как свидетельствует административная практика и многочисленные публикации в СМИ, к сожалению, неединичными случаями являются ситуации, когда лицо, находясь в состоянии опьянения и будучи не единожды лишено права управления транспортным средством по тем же основаниям, продолжает им управлять. Такое поведение водителя демонстрирует не только и не столько игнорирование судебного решения, сколько упорное нежелание следовать установленным правилам. Что само по себе свидетельствует о неуважении к власти и систематическом и злостном нарушении требований закона, а также интересов других участников дорожного движения, кроме того, таит в себе потенциальную угрозу их безопасности.
Следует отметить, что борьба с подобным злом на дорогах в западных странах ведется различными методами. В большинстве своем законодательство зарубежных стран обнаруживает системный, дифференцированный подход в регламентации подобных правонарушений, в отдельных случаях — вплоть до лишения свободы. Критериями дифференциации зачастую выступают концентрация алкоголя или других опасных веществ в крови, в отдельных случаях — повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение определенного периода времени (Франция, Дания, Португалия, Германия, Бельгия, США и др.). Практически во всех странах лишение права на управление транспортными средствами применяется лишь дополнительно к другим видам наказания. Сроки лишения права на управление транспортными средствами также неодинаковы — от месяца до 10 и более лет. Кроме того, возможно пожизненное лишение права на управление транспортными средствами (Дания и Норвегия).
Отметим, что в настоящее время оценка подобных правонарушений в России находит отражение исключительно в рамках административного производства.
Так, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).
При повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управлять транспортным средством сроком до трех лет (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ). Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Регламентация ответственности за рассматриваемые виды правонарушений обнаруживает отсутствие в качестве критериев дифференциации соответствующей концентрации алкоголя или других опасных веществ в крови, а также вариативности наказаний, что, с нашей точки зрения, не позволяет обеспечить должную индивидуализацию наказания и предупреждение совершения аналогичных правонарушений.
Как следствие, мы наблюдаем достаточно распространенные случаи систематического управления транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет снижение уровня безопасности на дорогах и повышение риска ДТП с участием таких водителей.
Недостижение целей административной ответственности заставляет осуществлять поиск иных мер, предотвращающих появление таких водителей на дорогах.
На наш взгляд, подобные проблемы могут и должны быть разрешены включением в систему уголовно-правовых норм нормы, устанавливающей ответственность за систематическое управление транспортным средством в состоянии опьянения, сконструированной посредством использования административной преюдиции в качестве условия наказуемости деяния.
Думается, что это в большей степени повысит эффективное воздействие на девиантное поведение участников дорожного движения в состоянии опьянения, поскольку, как справедливо замечают некоторые авторы, «у правоприменителя в такой ситуации появится дополнительный рычаг воздействия на виновного, которым будет являться уголовная ответственность. Возможность ее реализации способна в гораздо большей степени оказать положительное воздействие на субъекта правоотношений и предостеречь его от дальнейших противоправных действий, чем сами меры уголовной репрессии».
Несмотря на критические замечания отдельных авторов относительно использования административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых норм, отметим, что современная уголовная политика свидетельствует о «реанимации» административной преюдиции как условия наказуемости отдельных правонарушений и нацеливает законодателя на более активное ее использование в законотворческом процессе.
В этой связи обращают на себя внимание конструкции отдельных составов УК РФ, а именно: розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1) и недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178), условием наказуемости которых является предварительное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Введение уголовной ответственности за систематическое управление транспортным средством в состоянии опьянения позволит решить ряд проблем по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а также сделать консеквентными нормы административного и уголовного законодательства.
В связи с изложенным предлагаем включить в УК РФ ст. 265 следующего содержания.
Систематическое управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Под систематическим управлением транспортным средством в состоянии опьянения признается управление ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, а равно управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, совершенное в течение года со дня окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные деяния.
В заключение особо следует подчеркнуть, что, с нашей точки зрения, оптимальной является уголовно-правовая оценка случаев именно систематического управления транспортным средством в состоянии опьянения, т. е. более двух раз. При отсутствии пределов допустимой концентрации алкоголя и других опасных веществ в крови рассмотрение в качестве уголовно наказуемого деяния повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения с точки зрения социальной справедливости является чрезмерным и социально неоправданным, поскольку известны случаи лишения водительских прав в результате употребления отдельных медицинских препаратов, например пенталгина. Однако вопрос об абсолютной недопустимости содержания алкоголя в крови водителя является дискуссионным в науке. Исследование данного вопроса может быть предметом анализа других отраслей науки, например медицины, которая должна ответить на вопрос, в каком количестве наличие алкоголя или иных вредных веществ не влияет на концентрацию внимания водителя и, следовательно, может быть допустимо при управлении транспортным средством.
Если же исходить из того, что отказ законодателя в вопросах регламентации предельно допустимой концентрации алкоголя и других вредных веществ в крови водителя транспортного средства является принципиальным, единственно возможным условием привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является систематический характер подобного поведения водителя.
2. Официальный сайт ГИБДД МВД России [Электронный ресурс]. URL: http://www. gibdd. ru/news/main [дата обращения: 25.09.2011].
3. Статистика ДТП в России [Электронный ресурс]. URL: http://www. vashamashina. ru [дата обращения: 27.09.2011].
4. См. подробнее: Иванова О. А. Наказания в отношении граждан, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в зарубежных странах [Электронный ресурс]. URL: http://www. superinf. ru [дата обращения: 27.09.2011].
5. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11.
6. Бавсун М. В. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. N 6.
