К вопросу о привлечении к административной ответственности водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения

(Буцевицкий В. П.)

(«Мировой судья», 2007, N 1)

К ВОПРОСУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВОДИТЕЛЕЙ, УПРАВЛЯЮЩИХ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ

В. П. БУЦЕВИЦКИЙ

Буцевицкий В. П., член совета судей Ставропольского края, мировой судья судебного участка N 1 г. Кисловодска.

Анализ статистических данных УГАИ ГУВД по Ставропольскому краю за 2002 — 2005 гг. указывает, что на территории края по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения, совершается каждое 11-е ДТП в год и более. Ежегодно задерживается за рулем значительное число пьяных водителей.

Анализируя указанные статистические данные, результаты работы мировых судей, можно с уверенностью сказать, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является одним из тяжких нарушений Правил дорожного движения, представляющих повышенную общественную опасность. Медицинские эксперты считают, что под влиянием спиртного нарушаются важнейшие функции водителя, в числе которых снижение реакции, пренебрежение к установленным Правилам дорожного движения, теряется самоконтроль. С нарастанием концентрации алкоголя в крови сокращаются пределы сознания, происходит ослабление ориентировки и возможна потеря сознания.

Вот почему, как мне представляется, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, нужно учитывать, что при управлении транспортным средством, которое по сути своей является источником повышенной опасности, нарушаются общественные правоотношения независимо от роли водителя, наступления последствий, в том числе их тяжести. А значит, это правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а водитель-правонарушитель освобожден от административной ответственности.

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он должен исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Такое медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (с учетом изменений, внесенных Приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 г.).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении транспортным средством проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Такое освидетельствование вправе проводить врач, а в сельской местности при невозможности освидетельствования врачом эти функции может выполнять фельдшер, но прошедший соответствующую подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Такая подготовка должна подтверждаться соответствующими документами.

При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения, медицинские технологии, разрешенные к применению. Нужно учесть, что при освидетельствовании во всех случаях проводится использование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

В случае если из-за тяжести состояния освидетельствуемого клинических признаков опьянения выявить не удастся, допускается вынесение заключения о наличии опьянения вследствие употребления алкоголя на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналептической диагностики. В этом случае заключение о наличии опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле.

В данном случае применяется количественный критерий, рекомендованный Венской конвенцией о дорожном движении.

К сожалению, иногда неправильно истолковываются положения Инструкции по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в части количественного определения алкоголя в крови. Министерство здравоохранения разъяснило, что основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования (клинического и лабораторного). При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или заявление граждан по этому вопросу. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук. Других признаков не указано.

Как указывает в разъяснении к порядку проведения экспертизы руководитель отделения ННИ наркологии Минздрава Российской Федерации А. Т. Заренин (от 23 марта 2005 г.), некоторые суды, ссылаясь на формулировку п. 16 Инструкции (приложение 3 к Приказу N 308), в которой сказано что основанием заключения о состоянии опьянения служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований, признают недействительными результаты освидетельствования без лабораторных исследований, на основании того, что клинические признаки опьянения являются якобы субъективными.

В данном случае, как он указывает, при защите своих заключений в суде следует учитывать следующие медицинские факты:

а) состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно такие нарушения функций выявляются во время врачебного осмотра водителя, и именно в связи с такими нарушениями его отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий (ДТП);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предусмотренное актом медицинского освидетельствования, является лабораторным исследованием, так как проводится с помощью лабораторных методик и приборов, его результаты вполне достаточны для подтверждения наличия или отсутствия алкоголя в организме человека. Измерение концентрации алкоголя в крови водителя необходимо только в случаях, если он находится в тяжелом состоянии, не позволяющем провести предусмотренные актом учетной формы N 307/У-05 исследования. В остальных случаях определение концентрации алкоголя в крови не требуется, так как:

— во-первых, законодатель не установил количественный критерий допустимого содержания алкоголя в биологических средах водителей или иных лиц;

— во-вторых, нет четких корреляций между концентрацией алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе) и выраженностью клинических признаков опьянения (функциональных нарушений).

В связи с необходимостью отстранять от управления транспортными средствами лиц с опасными для вождения нарушениями функций, вызванными состоянием опьянения: «При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков».

Наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя достаточно для вынесения заключения о состоянии опьянения. Лабораторные исследования биологических жидкостей при этом не требуются.

В приказах Минздрава и социального развития России нет указаний, что исследование биологических жидкостей является обязательным во всех случаях.

Имеются указания, что обязательное исследование биологических жидкостей проводится только при отсутствии возможности определить клинические признаки опьянения (в случае тяжести состояния освидетельствуемого, например получил повреждения и травмы).

Имеются указания, что при наличии признаков опьянения и невозможности лабораторными методами определить вещество, вызвавшее опьянение, заключение выносится только на основании клинических признаков.

Как представляется, мировым судьям необходимо учитывать, что отсутствие результатов исследования биологических жидкостей, за исключением случаев, когда такие исследования, по мнению врача (фельдшера), необходимы, не может служить основанием для непринятия результатов освидетельствования как доказательства.

Как указывает А. Т. Заренин, проведение лабораторного исследования биологических сред относится в первую очередь к случаям, когда при наличии клинических признаков состояния опьянения исследование выдыхаемого воздуха не выявляет в нем наличие алкоголя. В этих случаях исследуют преимущественно мочу на наличие в ней психотропных веществ. Кроме того, при тяжелом состоянии освидетельствуемого исследуют кровь для определения в ней алкоголя и его концентрации.

Что касается вопроса о том, в какой редакции должно выноситься заключение по результатам освидетельствования, то, как представляется, в заключении должен быть четкий ответ на вопрос, поставленный перед медицинским учреждением, проводящим освидетельствование, ст. 12.8 КоАП: находится ли водитель в состоянии опьянения?

Конкретных ответов на этот вопрос может быть только два:

— установлено состояние опьянения;

— состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем должен четко указываться вид опьянения (алкогольное, наркотическое и пр.), что часто медицинскими работниками не делается.

Заключение «состояние опьянения не установлено», на мой взгляд, может быть вынесено только при отсутствии клинических признаков опьянения, отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе и отрицательных результатах на наличие в моче психотропных веществ.

Подробных лабораторных исследований при отсутствии клинических признаков опьянения данный вид освидетельствования не требует, так как ответ на вопрос, поставленный ст. 12.8 КоАП, достаточен при заключении: «состояние опьянения не установлено». Это заключение при отсутствии клинических признаков опьянения может быть вынесено независимо от результата лабораторных исследований.

Вместе с тем, как представляется, состояние водителя целесообразно указывать в следующих редакциях: трезв, признаков потребления алкоголя нет; установлен факт потребления алкоголя, но признаки опьянения не выявлены; трезв, но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранение от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья; алкогольное опьянение, алкогольная кома, состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другими веществами (указывается, каким именно).

В практике имеются случаи, когда правонарушители заверяют в судебном заседании, что они ходатайствовали при освидетельствовании, что были трезвы, и просили медицинских работников провести «исследования биологических жидкостей», но им в этом было отказано. Представляется целесообразным в разд. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, делать запись, предлагалось ли освидетельствуемому или поступали ли от него просьбы о взятии проб биологических средств. Это исключало бы необходимость в определенных случаях вызывать медработников в судебное заседание или истребовать от них указанные свидетельства.

Согласно требованиям нормативных актов Минздрава и соцразвития России: «На основании результатов освидетельствования составлять заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент освидетельствования, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) согласно существующим требованиям в журнале регистрации делается запись: «От освидетельствования отказался». Представляется целесообразным такую запись делать непосредственно также в акте, так как журнал регистрации не обозревается в судебном заседании.

Правила дорожного движения однозначно запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и это является основным квалифицирующим признаком комментируемого правонарушения. Таким образом, основой для заключения должны являться клинические признаки, характерные для состояния опьянения, а величина концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе или в биологических жидкостях должна играть второстепенную роль. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение признается, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения степень опьянения. Водитель считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения независимо от количества выпитого алкоголя, разновидности употребленных алкогольных напитков. Для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления в состоянии опьянения. Ответственность наступает также независимо от места, где было допущено нарушение: на улице, во дворе, при движении на территории предприятия или в других местах.

Как подчеркивалось выше, основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо не только точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, но и субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется умышленной виной, совершением правонарушения с прямым умыслом. В связи с чем возникает вопрос, как поступать в тех случаях, когда к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, привлекается лицо, не имеющее специального права в виде права управления транспортным средством. Действительно, в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ речь идет о лишении физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права. В соответствии с изложенным возникает вопрос, каким образом правонарушителя лишать права, которое ему не предоставлено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управляющих в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанной статьей КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В то же время, если в данном случае привлекать лицо по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, возникает ситуация, когда правонарушитель подвергается наказанию, которое явно занижено по сравнению с фактически совершенным им правонарушением. Справедливо ставит вопрос руководство УГАИ Ставропольского края, что указанная категория лиц может получить водительское удостоверение буквально через несколько дней после совершения тяжкого правонарушения в области дорожного движения.

Как представляется, в ст. ст. 12.7 или 12.8 КоАП РФ нужно внести соответствующие поправки с целью упорядочения этой стороны правонарушения. Возможна корректировка ст. 3.8 КоАП, в которой указать «лишение права», а не «предоставленного права». В ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указывается управление транспортным средством водителями, находящимися в состоянии опьянения, но при этом не указывается «в том числе не имеющим права управления транспортным средством». Такая формулировка не запрещает (как и не разрешает) привлекать к ответственности водителей, не имеющих права управления транспортным средством. Кроме того, назрела пора ужесточения наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ. В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи.

Но считается целесообразным подчеркнуть, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «несмотря на обязательство указания в протоколе административного правонарушениях наряду с другими сведениями, перечисленным в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение лицом правонарушения, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочию судов.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий один родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Таким образом, в случае получения мировым судьей материалов о привлечении к административной ответственности правонарушителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но лицом, не имеющим права управления транспортным средством, мировой судья вправе переквалифицировать его действия на ст. 12.7 КоАП РФ, а не возвращать его в ОГАИ. Однако мы вновь возвращаемся к необоснованно заниженному наказанию.

Анализируя данный вид административного правонарушения, следует также отметить, что при определенных обстоятельствах действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть квалифицированны по ст. 12.8 КоАП РФ. Не подлежат квалификации по данной статье действия водителя, находящегося в состоянии опьянения, связанные с управлением транспортным средством, в период выполнения обязанности нетранспортных работ. К ним можно отнести строительные, сельскохозяйственные и другие работы. То есть при нарушении правил и норм эксплуатации тракторов, самоходов, дорожно-строительных и иных машин, прицепов. В данном случае речь идет о транспортных средствах, надзор за техническим состоянием которых осуществляют уполномоченные на то государственные органы.

В Правилах допуска к управлению самоходными машинами предусмотрена определенная категория транспортных средств, на управление которых требуется разрешение.

Законодатель к ним относит мототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), гусеничные и колесные машины с двигателями определенной мощности.

Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении правил и норм эксплуатации. Ответственность за эксплуатацию техники предусмотрена ст. 9.3 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является новым для законодательного его закрепления как самостоятельного правонарушения. Вместе с тем это транспортное средство специального назначения, и, наверное, неважно потерпевшему в ДТП, с каким техническим средством по вине пьяного водителя будет совершено дорожное транспортное происшествие.

Считаю, что водитель должен быть привлечен в данном случае по ст. 12.8 КоАП РФ. Не образуют состава правонарушения также действия лица в состоянии опьянения, находящегося внутри транспортного средства, но не управляющего им, а также выполняющего какую-либо работу непосредственно возле транспортного средства (заправка горючего, ремонт).

Необходимо отметить также, что в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Анализ статистических данных по рассмотренным делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, указывает, что в настоящее время правонарушитель принимает все законные (болезнь) и незаконные (неявка под любым предлогом) меры, чтобы истекли указанные выше сроки.

Целесообразно законодателю пересмотреть сроки привлечения к административной ответственности за отдельные виды правонарушений, увеличив имеющиеся сроки.

В заключение хотелось бы отметить, что для справедливого наказания в настоящее время требуется усиление ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как это правонарушение характеризуется большей степенью опасности.

Представляется необходимым ввести в ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ ответственность за это правонарушение в виде максимального размера штрафа.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 указано, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законном порядке. В случае если правонарушитель утратил его на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», санкции в виде лишения права управлении транспортным средством к данному лицу не применяются.

Целесообразно также рассмотреть вопрос о введении в таком случае вида наказания — лишение права управления транспортным средством и применение данного вида наказания со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

——————————————————————