(Гурбанов А. Г.) («История государства и права», 2007, N 6)
РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
А. Г. ГУРБАНОВ
Гурбанов А. Г., старший следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области, кандидат юридических наук, доцент.
Положения ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации о гарантированности судебной защиты прав и свобод каждого гражданина, а также об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию предполагают создание государством таких условий, при которых обеспечивается не только возможность обращения в правоохранительные и судебные органы с заявлением о совершенном правонарушении, но и безопасность участия потерпевших в уголовном судопроизводстве. При этом анализ следственной и судебной практики, статистические данные свидетельствуют о том, что правовое обеспечение безопасности потерпевших, так же как и других лиц, содействующих уголовному правосудию, находится на низком уровне. Так, при исследовании мнения населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации около 35% из 40 тысяч опрошенных лиц на вопрос об их предполагаемых действиях в случае, если они станут свидетелями преступления, категорически ответили, что в правоохранительные органы о случившемся они не сообщат <1>. При проведении исследования на вопрос: «Какие предложения по улучшению правового положения потерпевшего в уголовном процессе Вы одобряете?» — 100% респондентов-потерпевших заявили: «Надлежащим образом обеспечить право потерпевших на личную безопасность, включая членов его семьи» <2>. И, несмотря на то что отмеченные данные были получены более десяти лет назад, сегодняшний опрос дал бы те же результаты, так как за прошедшие годы ничего существенно в поставленном вопросе не изменилось. ——————————— <1> Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Государственный комитет Российской Федерации по статистике. М., 1992. С. 74. <2> Акрамходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1992. С. 202.
Еще в 1985 г. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 1 ноября 1985 г. предлагал судам в случаях, когда в отношении потерпевшего имело место понуждение к даче заведомо ложных показаний со стороны подсудимого, его родственников или других лиц, возбуждать уголовное дело против таких лиц, частным определением доводить до сведения прокурора о полученных данных для их проверки (п. 10) <3>. ——————————— <3> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 326 — 330.
В 1990 г. в ст. 27-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик было закреплено, что при наличии достоверных данных о том, что потерпевшему, свидетелю, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством или применением насилия, органы дознания и следователь обязаны принять предусмотренные меры к охране жизни и здоровья этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности. Однако, установив такое правило, закон не предусмотрел механизма его обеспечения. В связи с чем, несмотря на имеющие место угрозы применения насилия к потерпевшим и даже установленные в дальнейшем в суде факты применения такого насилия, должностные лица правоохранительных органов, как правило, не принимали должных мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Незащищенность потерпевших от противоправного воздействия, естественно, побуждала их уклоняться от осуществления своих прав и выполнения обязанностей в суде. В результате отсутствия гарантий собственной безопасности потерпевшие, помимо нежелания явиться в суд, зачастую вынуждены были отказываться от своих первоначальных показаний. В 1997 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят проект Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству». Он был одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, но отклонен Президентом Российской Федерации в связи с недофинансированием. Тем самым Президент Российской Федерации выступил против Концепции судебной реформы в Российской Федерации, в которой была предусмотрена необходимость «определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и смены документов» <4>. ——————————— <4> Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М., 1992.
При этом следует отметить, что, не заботясь о всем населении России, Президент Российской Федерации издал Указ от 10 июля 1996 г. «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области», которым Правительству г. Москвы и администрации Московской области было поручено в месячный срок разработать систему мер социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами, и создать специальные обменные жилищные фонды для обеспечения этим гражданам смены места жительства и работы. Во исполнение данного поручения 28 августа 1996 г. Правительством г. Москвы издано распоряжение N 971-РП «Об утверждении Положения о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами», согласно которому социальной защите и материальному вознаграждению подлежат потерпевшие от преступных посягательств, их родственники и близкие. В проекте Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» предусмотрено также: прослушивание телефонных переговоров защищаемого лица (с его согласия); неразглашение сведений о нем; рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. И в юридической литературе в то время высказывались предложения о возможности публичного оглашения по отдельной категории дел (об организованной преступности и т. п.) лишь резолютивной части приговора (чтобы показания допрошенных в суде лиц, в частности потерпевших и свидетелей, в отношении которых в ходе уголовного процесса допускались определенные меры воздействия (физическое насилие, угрозы и т. п. со стороны обвиняемых (подсудимых) и их близких), не стали достоянием широкой гласности во избежание возможности в последующем негативных последствий) <5>, сохранении в тайне анкетных данных потерпевших <6>, проведении отдельных следственных действий, например опознания и очной ставки, без непосредственного аудиовизуального контакта потерпевшего с субъектами, противодействующими расследованию <7>. ——————————— <5> Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспект // Государство и право. 1996. N 9. С. 79 — 81. <6> Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 50. <7> Брусницын Л. В. Правовое обеспечение лиц, содействующих уголовному правосудию в условиях Вооруженных Сил РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 7 — 8.
Таким образом, принятие в 2004 г. Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», предусматривающего систему мер государственной защиты потерпевших и других лиц, включая меры их безопасности и социальной защиты, можно рассматривать в качестве важнейшего момента в реализации Программы оказания помощи потерпевшим и иным лицам, содействующим правосудию.
