(Гончаров В. В.) («Российский следователь», 2010, N 8)
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ <*>
В. В. ГОНЧАРОВ
——————————— <*> Goncharov V. V. Economic safety of the Russian state as the perspective priority national project.
Гончаров В. В., директор Научно-исследовательского института проблем глобализации, экономики и развития гражданского общества, профессор кафедры конституционного и муниципального права.
Настоящая статья посвящена исследованию современных проблем обеспечения национальной экономической безопасности. Автор считает, что реализации в Российской Федерации существующих приоритетных национальных проектов («Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса») недостаточно для осуществления структурной модернизации экономики страны и повышения уровня жизни ее населения. В связи с тем что Россия обладает огромными природными богатствами и в ней проживает лишь чуть более 2 процентов населения планеты, важную роль в сохранении государственного суверенитета и независимости страны должны играть вопросы обеспечения национальной безопасности. Представляется необходимым разработать и реализовать ряд перспективных приоритетных национальных проектов, посвященных вопросам обеспечения различных направлений безопасности Российской Федерации (например, «Экологическая безопасность», «Укрепление обороноспособности Российской Федерации», «Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации»). Это позволит создать необходимые условия безопасности страны для проведения ее руководством структурной модернизации экономики и социальной сферы. В работе исследуются основные проблемы, препятствующие разработке и реализации данного перспективного приоритетного национального проекта, сформулирован ряд мероприятий по их разрешению.
Ключевые слова: обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, перспективный приоритетный национальный проект, национальная безопасность, мероприятия, государственный суверенитет, независимость, проблемы, модернизация, оптимизация, Совет Безопасности, Президент, народ.
The present article is devoted research of modern problems of maintenance of national economic safety. The author considers, what realisation in the Russian Federation existing priority national projects («Formation», «Health», «Accessible and comfortable habitation — to citizens of Russia», «Agriculture development») it is insufficient for realisation of structural modernisation of a national economy and increase of a standard of living of its population. Because Russia possesses huge natural riches and in it lives only hardly more than two percent of the population of a planet, in preservation of the state sovereignty and independence of the country questions of maintenance of national safety should play the important role. It is obviously necessary to develop and realise a number of the perspective priority national projects devoted to questions of maintenance of various directions of safety of the Russian Federation (for example «Ecological safety», «Strengthening of defensibility of the Russian Federation», «Maintenance of economic safety of the Russian Federation»). It will allow to create necessary safety conditions of the country for carrying out by its management of structural modernisation of economy and social sphere. In work the basic problems interfering working out and realisation of the given perspective priority national project are investigated, a number of actions for their permission is formulated.
Key words: maintenance of economic safety of the Russian Federation, the perspective priority national project, national safety, actions, the state sovereignty, independence, problems, modernisation, optimisation, Security council, the President, the people.
Бурное развитие ряда стран в последние десятилетия, сопровождаемое, с одной стороны, формированием двухполярной политической карты мира (США и КНР) и ростом процессов глобализации национальных экономик, а с другой — значительным падением доли российского валового внутреннего продукта в мировом валовом продукте и деградацией в России целого ряда наукоемких отраслей экономики, делают реальной угрозу пересмотра в самое ближайшее время итогов Второй мировой войны и сложившегося после 1945 г. мирового порядка, гарантировавшего Российской Федерации (как преемнику СССР) статус великой державы, обладающей правом вето в Совете Безопасности ООН. Представляется, что подобные угрозы национальной безопасности России носят объективный, а главное, неизбежный характер по ряду причин. Прежде всего Российская Федерация, обладая, по некоторым данным, до 30% мировых природных ресурсов, заселена лишь чуть более 2% населения планеты, причем демографические процессы, протекающие в России с 1992 г., таковы, что наблюдается устойчивое сокращение численности коренного населения страны, лишь частично возмещаемое за счет миграционных процессов. Если в 90-е годы сокращение численности населения Российской Федерации компенсировалось путем эмиграции этнических русских, украинцев и ряда других коренных народов России с территории Казахстана, Прибалтики и стран Средней Азии (до 70%), что не нарушало сложившийся в стране культурный и этнический баланс, то начиная с 2000 г. в миграционных потоках стали преобладать представители некоренных национальностей, зачастую даже не владеющие в надлежащей степени русским языком (до 75%) [1]. Опасность новых миграционных волн начиная с 2010 г. такова, что значительную долю в миграционных потоках будут составлять даже не выходцы из республик бывшего СССР, а коренные граждане ряда зарубежных государств, прежде всего Китайской Народной Республики. Ближайшее десятилетие, которое будет практически полностью омрачено протеканием затяжного экономического кризиса, вскроет ряд глобальных проблем (экономических, демографических, социально-политических) перед странами, являющимися ближайшими соседями Российской Федерации. Прежде всего крупнейшей проблемой для Китая выступит недостаточность его природных ресурсов для обеспечения поступательного развития экономики, которого он придерживается уже более двух десятилетий, сопровождаемая демографическим кризисом. В то же время дряхлеющая экономика России, слабость транспортного сообщения между КНР и Российской Федерацией, коррумпированность и продажность российских чиновников, с одной стороны, создают идеальные условия для экономической экспансии КНР в нашу страну, а с другой — не дают возможности надлежащего и своевременного обеспечения сырьевыми ресурсами сверхэкономики Китая «мирным путем». Поэтому положение России в роли своеобразного сырьевого придатка вскоре уже не будет устраивать КНР. После осуществления миграционной экспансии (путем переселения и получения гражданства несколькими миллионами китайцев) Китай прежде всего может ставить вопрос о предоставлении для ряда областей Сибири и Дальнего Востока, большинство населения которых будут составлять китайцы, статуса национальных автономий, а затем добиваться отделения данных территорий от России с последующим их присоединением к Китаю (мягкий вариант). Как еще один вариант китайские власти могут путем стимулирования на Дальнем Востоке и в Сибири центробежных тенденций способствовать отсоединению богатых ресурсами регионов России и переходу их под юрисдикцию КНР. При условии качественного улучшения вооруженных сил Китая и обеспечения их новейшими образцами вооружений, а также деградации российского ВПК и демонтажа большей части объектов ядерного сдерживания РВСН возможен и более жесткий вариант, связанный с отторжением части территории Российской Федерации путем прямого военного столкновения или демонстрации силы с китайской стороны. В этой ситуации сохранение Российской Федерацией государственного суверенитета и независимости возможно лишь при условии мобилизации усилий общества и государства на пути структурной модернизации российской экономики и качественного улучшения уровня жизни большинства ее граждан, причем в таких объемах, которые смогут обеспечить быстрый рост валового внутреннего продукта страны до показателей, сопоставимых с США и Европейским союзом, а также вывода уровня рождаемости населения на первые позиции среди других стран. Однако, по мнению ряда экономистов, только модернизация топливно-энергетического комплекса страны, сети нефте — и газопроводов и соответствующей инфраструктуры, которая сможет обеспечить Российской Федерации статус сырьевой страны, потребует в течение 2010 — 2020 гг. не менее 4 — 5 триллионов долларов США [2]. Структурная модернизация наукоемких отраслей экономики, реформа ЖКХ и социальной сферы потребует еще больших капиталовложений. Учитывая, что в ближайшем десятилетии бюджет России планируется в размере не более 2,5 триллиона долларов США, осуществить даже частичную «сырьевую» модернизацию экономики силами государственного бюджета, не меняя в корне системы управления экономикой страны, невозможно. В то же время подобную модернизацию необходимо осуществить в кратчайшие сроки (не более 10 — 12 лет) в силу ряда объективных факторов: 1. Экономика КНР войдет в стадию острой нехватки сырьевых ресурсов к 2020 — 2025 гг. (анализ прогнозов роста ВВП Китая в 2010 — 2025 гг. показывает, что он, увеличившись в 4,5 раза, превысит по абсолютным показателям совокупный ВВП США и Европейского союза, при этом затраты сырья на производство 1 единицы ВВП будут превышать аналогичные показатели США в 2 раза, Японии — в 3,7 раза, в то время как даже полное использование доступных разведанных сырьевых запасов будет покрывать не более 45 — 47% потребностей в сырье) [3]. 2. Анализ прогнозов поэтапного выполнения последних договоренностей России и США по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), состояния отечественного ВПК и его способности к производству компонентов современных видов вооружений показывает, что боеспособные мобильные остатки Вооруженных Сил России (ядерная компонента), могущие представлять стратегическую угрозу США и КНР, будут у страны еще в течение 10 — 15 лет. Однако в случае осуществления в КНР и США нового витка научно-технической революции в области средств ПВО и осуществления производства многоцелевых военных самолетов нового поколения (при условии качественного и количественного преобладания китайских и американских тактических видов вооружений над российскими) этот срок вполне может быть сокращен до 8 — 10 лет [4]. 3. Темпы сокращения численности населения Российской Федерации таковы, что в стране через 10 — 12 лет будет проживать только 115 — 120 миллионов человек, а численность русского населения не превысит 65 — 67% [1]. Существенно возрастет доля граждан страны, являющихся выходцами из Средней Азии, Казахстана и КНР. Ситуация будет усугубляться тем, что сократится количество экономически активного населения трудоспособного возраста (особенно количество квалифицированных рабочих, инженеров). Данное обстоятельство будет способствовать воспроизводству процессов деградации технологической составляющей российской экономики. 4. Существенную опасность представляет катастрофический рост износа производственных фондов в промышленности, жилищно-коммунальном хозяйстве, науке (по некоторым отраслям экономики он уже превышает 80%) [1]. По мнению ряда экономистов, примерно в конце следующего десятилетия наступит точка бифуркации в российской экономике, за которой осуществление ее модернизации собственными силами невозможно [2]. 5. Значительную опасность представляет и старение управленческих кадров, владеющих технологиями и практикой разработки и внедрения крупных и технически сложных производств (так как последние подобные проекты были реализованы еще в бытность СССР в 1980 — 1985 гг.). К 2020 г. большая часть из них либо выйдут на пенсию (даже младшее управленческое звено), либо их уже не будет в живых (при средней продолжительности жизни мужского населения 59 лет). Нынешнее поколение топ-менеджеров овладело лишь навыками варварской эксплуатации природных ресурсов и оставшейся советской технологической базы, однако не обладает никаким опытом кризисного и инновационного развития производства в реальном секторе экономики. Непродолжительность срока (8 — 12 лет), который мировая история отводит Российской Федерации для модернизационного рывка (не отягощенного военными и прочими конфликтами), обусловлена оценкой ряда факторов: во-первых, степени и интенсивности деградации отечественного военно-промышленного комплекса и состояния Вооруженных Сил Российской Федерации; во-вторых, роста ВВП и ВНП КНР и США; в-третьих, роста военного потенциала и качественной составляющей Вооруженных Сил КНР и США и их союзников; в-четвертых, износа материально-производственных фондов в промышленности, жилищно-коммунальном хозяйстве и других отраслях экономики Российской Федерации; в-пятых, ожидаемой продолжительности жизни населения страны, его структуры по ряду показателей. Представляется, что единственным условием обеспечения структурной модернизации экономики Российской Федерации и качественного улучшения уровня жизни ее населения должна выступить реализация системы приоритетных национальных проектов. Причем существующих проектов («Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса») явно недостаточно, так как, с одной стороны, они не охватывают все аспекты модернизации социально-экономической жизни общества, а с другой — не обеспечивают системной и структурной безопасности страны для осуществления мероприятий по ее модернизации [5, с. 124 — 129; 6, с. 97 — 99; 7, с. 14 — 17]. Требуется разработка и реализация системы перспективных приоритетных национальных проектов в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации (например, «Экологическая безопасность», «Укрепление обороноспособности Российской Федерации», «Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации»). Это позволит создать необходимые условия безопасности страны для проведения ее руководством структурной модернизации экономики и социальной сферы. Перспективный приоритетный национальный проект «Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации» является основой не только обеспечения национальной безопасности страны, но и всех иных национальных проектов, так как основным условием их последовательной реализации является стабильное финансирование, которое возможно лишь путем достижения последовательного поступательного роста объемов российской экономики. Вопросы обеспечения национальной экономической безопасности являются объектом пристального исследования в отечественной и зарубежной научной и учебной литературе [8, с. 11; 9; 10]. Однако, несмотря на то что Указом Президента Российской Федерации еще 29 апреля 1996 г. была утверждена Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации [11], до сих пор не разработан и не утвержден федеральный закон «Об основах экономической безопасности в Российской Федерации» (хотя попытки в этой области неоднократно предпринимались палатами Федерального Собрания страны) [12; 13]. Представляется, что определенным решением проблем институционального обеспечения экономической безопасности в стране может стать разработка и реализация перспективного приоритетного национального проекта «Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации», который должен включать в себя следующие мероприятия: 1. Его следует реализовывать исключительно вкупе с иными приоритетными национальными проектами в связи с тем, что он обеспечивает их надлежащим количеством финансовых средств, придавая экономическому развитию системный характер, а они, в свою очередь, создают все необходимые предпосылки и условия (например, кадровые, материально-ресурсные) для обеспечения экономической безопасности страны [14; 15]. 2. Необходимо сформировать в системе государственного и муниципального управления надлежащие структуры по организации и реализации перспективного приоритетного национального проекта «Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации». Основная роль по их координации должна быть отведена Президенту Российской Федерации и Совету Безопасности России [16; 17]. В связи с этим следует дополнить в Законе Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2446-1 «О безопасности» компетенцию Совета Безопасности страны полномочиями по координации и контролю за реализацией приоритетных национальных проектов, связанных с обеспечением национальной безопасности России [18]. Как вариант, можно вернуться к советской практике совместного существования Совета обороны и Совета Безопасности, разгрузив Совет Безопасности вопросами обеспечения обороны страны. В качестве органа власти по организации и текущей реализации перспективного приоритетного национального проекта «Обеспечение экономической безопасности Российской Федерации» может выступить Совет при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике [19]. Кроме того, необходимо обратиться к опыту государственного управления и планирования экономического развития времен СССР, создав Госплан Российской Федерации, наделив его полномочиями, аналогичными Госплану СССР, который отвечал за согласование планов народного хозяйства любого уровня и разработку единого союзного перспективного плана государственного хозяйства [20]. К вопросам системной реализации приоритетных национальных проектов следует подключить Общественную палату Российской Федерации. 3. Реализация приоритетного национального проекта в области обеспечения экономической безопасности России невозможна без проведения жесточайшей чистки государственного и муниципального аппарата от коррупции, клановости. Как справедливо отметил в этой связи Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, данные вопросы должны стать приоритетом национальной политики страны [21]. Ряд ученых в этой связи предлагают обязать лиц, занимавших должности выше руководителя отдела (управления) в федеральных и региональных органах государственной власти начиная с 1987 г., отчитаться об источниках доходов и приобретения ими самими и членами их семей объектов недвижимости, а также иных активов как на территории Российской Федерации, так и за рубежом [2]. 4. Следует ввести систему жесткого контроля не только целевого характера использования бюджетных средств, но и эффективности подобного использования. В связи с этим некоторые авторы отмечают необходимость реализации в системе государственного управления популярного за рубежом аудита эффективности использования бюджетных средств, под которым следует понимать оценку эффективности деятельности органов исполнительной власти и иных организаций по выполнению государственных функций, использованию государственных ресурсов, а также принятие рекомендаций по совершенствованию их работы, причем его главной целью является повышение эффективности управления общественными ресурсами [22]. Полномочия по осуществлению аудита эффективности использования бюджетных средств следует закрепить за системой контрольно-счетных органов Российской Федерации во главе со Счетной палатой России. 5. Необходимо осуществить мобилизацию дополнительных средств в доходную часть федерального и региональных (местных) бюджетов. Для получения дополнительных доходов в бюджеты всех уровней можно, например, ввести господствующую во всем мире прогрессивную шкалу подоходного налога. Кроме того, следует провести национализацию предприятий и месторождений топливно-энергетического комплекса страны, а доходы от реализации за рубежом продукции ТЭК необходимо направлять в бюджет страны и использовать, с одной стороны, для реструктуризации и обновления производственных фондов ТЭК, а с другой — для внедрения новых энергосберегающих технологий в экономику отрасли и страны в целом. В связи с этим вопросы эффективности использования природной ренты следует поставить под жесткий общественный контроль, создав, например, Общественный совет по контролю использования доходов от природной ренты, который следует формировать из представителей главы государства, Федерального Собрания, высших судебных органов Российской Федерации, а также ведущих политических партий и иных общественных объединений страны. 6. Следует поставить под жесткий парламентский и общественный контроль расходную часть государственных и местных бюджетов, особенно в части расходов на содержание и заработную плату государственных и муниципальных служащих. Представляется необходимым ужесточить ответственность должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления за совершение правонарушений и преступлений, которые повлекли материальный ущерб для государственных и муниципальных бюджетов (внебюджетных фондов). В этой связи следует использовать положительный опыт борьбы с хищениями государственной собственности в КНР, где за подобные преступления применяются такие меры уголовного наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества. Например, необходимо вернуть в Уголовный кодекс Российской Федерации конфискацию имущества как меру основного и дополнительного наказания [23]. 7. Следует разработать систему мероприятий по стимулированию возвращения капиталов, вывезенных в последние 18 лет с территории Российской Федерации представителями олигархических кругов. Данные мероприятия могут включать в себя сочетание как сравнительно мягких вариантов, состоящих в полной или частичной легализации выведенных капиталов, даже полученных незаконным и преступным путем, в обмен на их возвращение в Россию и вложение в отечественную экономику, так и жесткие варианты, например возбуждение уголовных дел в отношении владельцев незаконно вывезенных капиталов, их уголовное преследование, насильственный вывоз данных лиц представителями отечественных спецслужб в случае уклонения от сотрудничества с правоохранительными органами России (подобный эффективный опыт можно позаимствовать у спецслужб Израиля). В случае добровольной выдачи и перевода капиталов в Российскую Федерацию данным лицам можно предоставлять амнистию, тем более что подобный опыт принуждении к возвращению незаконно выведенных из страны денежных средств применялся активно в СССР в 30-е годы прошлого столетия (хотя и никогда не афишировался) [2]. Следует стимулировать привлечение в Россию «бегающих» капиталов, даже сомнительных с точки зрения законности (например, принадлежащих партийной и государственной номенклатуре бывших союзных республик и стран СЭВ). 8. Обеспечение национальной экономической безопасности страны невозможно без осуществления ряда экономически прибыльных, а также стратегических отраслей российской экономики. Те отрасли экономики, которые во всем мире эффективно функционируют преимущественно в частной собственности (например, мелкая торговля, бытовое обслуживание, часть гостиничного бизнеса), должны оставаться в частной собственности. Основным критерием в вопросах национализации и приватизации должны выступать интересы экономической безопасности, обеспечения структурной модернизации российской экономики и эффективный рост экономических показателей (прежде всего подушевого валового внутреннего продукта, производительности труда, энерго — и ресурсосбережения при производстве продукции). 9. В стране необходимо осуществить разработку и реализацию ряда крупных проектов по строительству новых инновационных предприятий и их конгломератов, которые будут выступать в роли локомотивов экономики. В связи с этим интересен опыт не столько КНР (так как рост ВВП в данной стране значительно ниже темпов ухудшения показателей окружающей природной среды), сколько Японии, Сингапура и Южной Кореи. Так, например, Япония, используя центральное финансирование, осуществила реализацию ряда проектов по созданию центров машиностроения, электронной промышленности на базе разрушенных ядерными бомбардировками США городов Хиросима и Нагасаки. В частности, город Хиросима в настоящее время является мировым центром автомобильной промышленности, электронного приборостроения и робототехники. В нем базируются известные автоконцерны (например, «Тойота»), производящие до 15 миллионов автомобилей в год [1]. 10. Следует привлекать иностранный капитал в Российскую Федерацию с учетом опыта КНР. Так, в Китае иностранные инвестиции привлекаются при условии разработки и внедрения в стране новых технологических цепочек полного цикла (в отличие от Российской Федерации, где выдают за большой успех размещение отверточных сборочных производств продукции из зарубежных комплектующих, которые сразу же «выдавливают» отечественные производства). В связи с этим ряд ученых отмечают необходимость предварительной оценки государством экономической безопасности хозяйственных систем с участием иностранного капитала [24]. 11. В целях стимулирования привлечения в страну новых технологий необходимо законодательно закрепить ряд налоговых льгот и преференций для отечественных и иностранных инвесторов, обеспечивающих их внедрение в российскую экономику. Кроме того, подобные льготы следует предоставлять любым производствам наукоемкой и инновационной продукции. 12. Представляется неоправданной выбранная стратегия превращения Российской Федерации в сырьевую державу, так как ресурсы ТЭК относятся преимущественно к невозобновляемым и рост реализации данной сырьевой продукции на внешних рынках «обкрадывает» будущие поколения. Данные ресурсы должны быть национализированы, а их продажа на рынках Европейского союза должна увязываться со встречным предоставлением российской экономике новых технологий полного цикла. 13. Требует восстановления и развития военно-промышленный комплекс. Конверсия оборонных производств на деле оказалась диверсией, направленной, с одной стороны, на подрыв национальной безопасности Российской Федерации, а с другой — на уничтожение наукоемких производств. Как справедливо отмечают ряд ученых, пристального внимания требуют вопросы обеспечения экономической безопасности военной организации государства [25]. Представляется, что предприятия ВПК должны находиться в собственности государства. 14. В целях обеспечения экономической безопасности страны необходимо серьезно ограничить объемы трудовой миграции в Российскую Федерацию. Вопреки ведущейся более десятилетия со стороны средств массовой информации пропаганде относительно того, что в России стремительно сокращаются трудовые ресурсы, российские экономисты (основываясь на данных официальной статистики) отмечают, что реально сокращение числа лиц трудоспособного возраста в нашей стране произошло впервые только в 2009 г., да и то незначительно [2]. В то же время с 1991 г. в стране наблюдается устойчивое падение реального ВВП (в связи с чем при сохранении уровня производительности труда требуется не большее, а меньшее число работников). Очевидно, что пропаганда трудовой миграции обусловлена лишь желанием привлечь относительно бесправные и дешевые трудовые ресурсы (так как работодателям это выгоднее, чем обеспечить достойный уровень оплаты и условий труда гражданам России). В то же время приток мигрантов из ближнего и дальнего зарубежья не только нарушает этнический и культурный баланс в регионах страны (особенно в столице), но и способствует вымыванию трудовыми мигрантами из страны на их историческую Родину десятков миллиардов долларов ежегодно, что обескровливает российскую экономику. Представляется, что в вопросах трудовой миграции следует использовать положительный опыт ряда стран, например Польши, где чрезвычайно усложнена возможность получения разрешительной документации на использование иностранной рабочей силы, а также Швейцарии [1]. Можно, например, разрешить миграцию в Российскую Федерацию только лиц с высшим образованием и учеными степенями и только в наукоемкие производства либо разрешить получение вида на жительство и гражданства Российской Федерации только при условии инвестирования в ее экономику не менее 50 — 100 тысяч долларов США каждым лицом, желающим переехать на постоянное или временное жительство в Россию. Данные средства беспроцентно должны использоваться в стране и могут быть возвращены их владельцам по истечении пятилетнего срока. 15. Требуют оперативного решения и вопросы защиты авторских прав, обеспечения информационной безопасности российской экономики, особенно предприятий, учреждений и организаций, находящихся в частной собственности [26; 27]. В связи с этим вызывает недоумение осуществление продажи российских ноу-хау (особенно в оборонной сфере) странам вероятного противника, а также глобальным конкурентам России, в частности КНР. В отличие от Российской Федерации, американские и европейские компании, щедро внедряющие на территории Китая гражданские технологии, никаких военных разработок КНР не предоставляют [2]. 16. Представляется, что Российской Федерации следует расширять выгодные и стабильные экономические связи со странами, которые являются реальными или гипотетическими союзниками нашей страны (Индией, Ираном, странами Латинской Америки). 17. Требует пересмотра и политика финансирования науки и образования в Российской Федерации. Так, в период последнего глобального экономического кризиса анализ расходов на НИОКР в США и КНР показывает, что они выросли в 1,5 — 2 раза, в то время как в России снизились [1].
Литература
1. URL: http://www. wikipedia. ru. 2. URL: http://www. delyagin. ru. 3. URL: http://www. xinhuanet. com. 4. URL: http://www. russian. people. com. cn. 5. Матненко А. С. Приоритетные национальные проекты: предпосылки, сущность и проблемы правового регулирования // Вестник Омского университета. 2008. N 4. 6. Кабышев С. В. Конституционно-правовой режим реализации приоритетных национальных проектов // Ученые записки юридического факультета. 2008. N 11. 7. Устинкин С. В., Алабин Д. В. Приоритетные национальные проекты в политическом процессе России // Власть. 2009. N 4. 8. Экономика: Учебник / Под ред. А. И. Архипова, А. Н. Нестеренко, Л. К. Большакова. М.: Проспект, 1999. 9. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. N 12. 10. Савин В. А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Международный бизнес России. 1995. N 9. 11. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)» // СЗ РФ. 1996. N 18. Ст. 2117. 12. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания от 8 августа 1996 г. N 327-СФ «О законодательном обеспечении экономической безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4060. 13. Павлов Д. Б. О правовом обеспечении экономической безопасности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 4. 14. Гончаров В. В. Укрепление оборонос пособности Российской Федерации как перспективный приоритетный национальный проект // Национальная безопасность. 2010. N 1. 15. Гончаров В. В. Экологическая безопасность как перспективный приоритетный национальный проект // Национальная безопасность. 2010. N 2. 16. Сергиенко А. Надзор за реализацией приоритетных национальных проектов // Законность. 2007. N 2. 17. Ципалов Д. О. Приоритетные национальные проекты в контексте российской правовой политики: Автореф. дис. … к. ю.н. Ростов-на-Дону, 2007. 18. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. N 2446-1 «О безопасности» // Российская газета. 1992. N 103. 19. Указ Президента Российской Федерации от 21 октября 2005 г. N 1226 «О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике» // СЗ РФ. 2005. N 43. Ст. 4374. 20. Чистяков О. И. Конституция СССР 1924 года: Учеб. пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. 21. Медведев Д. Национальные приоритеты: статьи и выступления / Ред. Г. Павловский. М.: Издательство «Европа», 2008. 22. Цуциев М. Внешний финансовый контроль — необходимый атрибут государства (интервью с Н. Столяровым, ответственным секретарем Ассоциации контрольно-счетных органов России (АКСОР)) // Бюджет. 2007. N 7. 23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. 24. Тамбовцев В. Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы // Вести Московского университета. Сер. 6: Экономика. 1995. N 3. 25. Иванов А. Л. Проблемные вопросы правового обеспечения экономической безопасности военной организации государства // Российский военно-правовой сборник. 2004. N 1. 26. Алехнович С. О. Международные связи регионов и экономическая безопасность России // Законодательство и экономика. 2003. N 2. 27. Тропин С. А. Экономическая безопасность России // Законодательство и экономика. 2004. N 5.
