Андрей Кузнецов, юрист, эксперт в области права и управления.
В последние годы сложилась практика, когда осмотры поврежденного в ДТП транспортного средства проводятся без участия причинителя вреда. Такое явление может иметь неблагоприятные правовые последствия для всех участников происшествия.
Сомнительная практика
Действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего <1> (и его страховщика) обеспечить присутствие виновника ДТП при осмотре пострадавшего в этом ДТП транспортного средства (ТС). Автор считает такую практику весьма сомнительной, особенно в случае выявления в ходе осмотров так называемых скрытых дефектов <2>. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Вместе с тем чтобы суд взыскал с нарушителя ПДД конкретную денежную сумму в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: ——————————— <1> Имеется в виду владелец поврежденного по вине причинителя вреда ТС. <2> Повреждения, выявить которые при визуальном осмотре невозможно. Обычно обнаруживаются при разборке агрегатов или в ходе восстановительного ремонта.
— противоправное поведение ответчика, ставшее причиной ДТП; — вина ответчика; — конкретный размер убытков потерпевшего, возникших в результате ДТП; — причинная связь между виновным поведением ответчика и этими убытками. Материалы административного дела <3> являются для суда бесспорным доказательством вины причинителя вреда… но только в отношении тех повреждений, которые установлены в ходе осмотра на месте происшествия и были зафиксированы в материалах дела (протокол и справка установленной формы, выдаваемая потерпевшему органами ГИБДД). В отношении же скрытых дефектов применимы положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Поэтому именно потерпевший как владелец поврежденного ТС должен доказать в суде следующие обстоятельства: ——————————— <3> Даже если оно прекращено без привлечения нарушителя ПДД к административной ответственности: не всякое нарушение ПДД является административным проступком.
— возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; — размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов. Ключевым доказательством является поврежденное в ДТП ТС.
Ненадлежащее доказательство
В силу ст. 73 ГПК РФ «вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела». Таким образом, именно поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данной категории дел обстоятельства. ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП ТС на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу. Так, согласно ст. 58 ГПК РФ «суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения… Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию». Иными словами, потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство — акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ «доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Таким образом, чтобы стать надлежащим письменным доказательством, акт осмотра поврежденного в ДТП ТС должен содержать информацию: — или об участии в осмотре причинителя вреда (его личная подпись либо «заактированная» отметка об отказе от подписи); — или о надлежащем извещении последнего о месте, дате и времени проведения осмотра. Если указанное требование не соблюдено, суд не вправе принять в качестве доказательства акт осмотра. После восстановительного ремонта ТС перестает быть допустимым (ст. 60 ГПК РФ) доказательством в деле о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. Исследование этого предмета уже не позволит установить существенные для данной категории дел обстоятельства, в первую очередь непосредственную причинную связь ДТП с полученными ТС повреждениями <4>. Значит, неблагоприятные последствия этого события должны быть возложены на сторону, поведение которой не соответствует критериям разумности и добросовестности, достаточной степени заботливости и осмотрительности. ——————————— <4> Суды пытаются это преодолеть с помощью экспертизы, что неправомерно: выводы экспертов по этому вопросу носят вероятностный характер.
Право участвовать в осмотрах
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в появлении конкретных скрытых дефектов, а также характера и степени этих повреждений (с целью определения достаточных способов ремонта). Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП ТС. Именно в ходе осмотра ТС причинитель вреда: а) проверяет наличие скрытых дефектов; б) убеждается, что они появились в результате совершенного им ДТП; в) участвует в обсуждении необходимых восстановительных ремонтных работ; г) задает вопросы эксперту-технику и потерпевшему. Исходя из ст. ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного ТС корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра. Отметим, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Иными словами, причинитель вреда может проигнорировать приглашение, что повлечет для него невозможность оспаривания содержания акта осмотра, в том числе в части фиксации наличия в поврежденном ТС скрытых дефектов. Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Исходя из ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». Вывод: потерпевший, не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре ТС. Вследствие этого нарушения акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, может лишиться доказательственной силы.
Правопреемство в обязательстве
В правоотношения, возникающие в связи с взысканием вреда в связи с ДТП, кроме непосредственных участников аварии, часто вступают и другие лица (новые кредиторы). В первую очередь это страховые организации, а также коллекторские агентства, которые перекупают права на взыскание с виновников ДТП сумм компенсаций у страховщиков (реже — у потерпевших). Требования этих кредиторов к причинителю вреда возникают на основании уступки этого права. На основании ст. 386 ГК РФ «должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору». Таким образом, причинитель вреда в случае ненадлежащего исполнения потерпевшим обязанности по извещению о месте и времени осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства вправе эти возражения выдвинуть и против требований новых кредиторов.
Рекомендации участникам ДТП
В интересах всех участников ДТП получить точные данные друг о друге: Ф. И.О. (наименование), место жительства (нахождения) и почтовый адрес, контактные телефоны, реквизиты страховых полисов. Желательно, чтобы эта информация была зафиксирована в официальных документах: протоколе, схемах, объяснениях участников и т. п. Рекомендации потерпевшему. 1. В преддверии каждого осмотра следует заблаговременно (с учетом пробега почтового/телеграфного отправления) направлять виновнику ДТП сообщение о месте и времени осмотра. 2. Во время осмотра нужно получить доказательство участия в нем причинителя вреда (подпись в акте осмотра, в случае отказа от подписи потребовать от техника-эксперта зафиксировать это в акте осмотра). 3. Перед передачей ТС в ремонт направить причинителю вреда предложения: а) присутствовать при первичном осмотре и разборке ТС, составлении сметы ремонта (заказа-наряда); б) решить судьбу заменяемых деталей (агрегатов), указав, что в случае отсутствия ответа на данное предложение эти «материальные ценности» останутся в автосервисе и будут утилизированы. Следуя этим рекомендациям, потерпевший: — не даст повода обвинить себя в недолжном поведении; — обеспечит надлежащими доказательствами свои доводы о появлении скрытых дефектов в ТС именно в результате ДТП и о размере причиненного ему фактического ущерба в связи с ДТП. Рекомендации причинителю вреда. 1. Не стоит возлагать большие надежды на своего страховщика: защита ваших имущественных интересов не входит в его обязанности. Страховое возмещение в пределах 120 тыс. рублей уже заложено в финансовые риски страховщика, и нести дополнительные издержки по защите вас от чрезмерного взыскания не в его интересах. 2. Принимать участие необходимо в каждом осмотре пострадавшего ТС, и весьма желательно — с привлечением технических специалистов. 3. В случае непоступления от потерпевшего уведомлений о проведенных осмотрах ТС и предъявлении к взысканию в составе искового требования сумм компенсации за устранение скрытых дефектов (наличие которых выявлено без вашего участия) лучше отказаться от выплаты этих сумм и в суде заявить ходатайство о признании актов осмотра доказательствами, полученными с нарушением закона (ч. 4 ст. 1, ст. 58, ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ).
