(Корнеева О. В.) («Транспортное право», 2012, N 1)
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО УТРАТОЙ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЕМ ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
О. В. КОРНЕЕВА
Корнеева О. В., научный сотрудник научно-исследовательского направления Рязанского филиала Московского университета МВД России.
Причинение вреда здоровью в результате ДТП сопряжено с возможностью использования как минимум двух способов защиты нарушенного права — деликтной ответственности и страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако независимо от того, какой из них будет избран потерпевшим, конечной целью всегда остается эффективное удовлетворение предъявляемых им требований на основе принципа полного возмещения вреда, достижение которой во многом зависит от применяемого подхода к оценке денежных потерь, обусловленных ограничением или утратой способности к извлечению дохода. В мировой практике на сегодняшний день разработано три таких подхода. Ценностный подход предполагает условную денежную «оценку» утраченной способности к трудовой или иной оплачиваемой деятельности, в соответствии с которой и начисляется компенсация. Фактическая потеря в заработке во внимание не принимается, однако уровень дохода пострадавшего до травмы может использоваться в качестве одного из критериев производимой оценки, что позволяет разграничить абстрактно-ценностный и конкретно-ценностный подходы. Наиболее ярким примером применения первого из них является ступенчатая система (point system) возмещения вреда, широко практикуемая судебными органами Франции, суть которой заключается в следующем. В зависимости от возраста потерпевшего и степени стойкого нарушения функций организма, установленной экспертным заключением, определяется условная денежная компенсация за один процент утраченной способности к извлечению дохода <1>. Каждому диапазону возраста и степени стойких функциональных нарушений соответствует конкретная сумма (ступень). Например, для взрослого в возрасте 21 — 30 лет, утратившего трудоспособность на 11 — 15%, она будет равна 1360 евро. Полученная сумма умножается на общее число ступеней (процентов утраты трудоспособности), в результате чего начисляется итоговая единовременная выплата [1]. В отличие от Франции, испанская ступенчатая система возмещения вреда («Circulation de Vehiculos de Motor») позволяет корректировать размер компенсации в зависимости от уровня дохода потерпевшего, невозможности заниматься той же деятельностью, что и до травмы, либо наличия абсолютных противопоказаний к труду, сопряженных с нуждаемостью в постороннем уходе [2]. ——————————— <1> Речь идет об общей трудоспособности, т. е. способности извлекать доход без учета имеющихся профессиональных умений и навыков, образования.
Любая ступенчатая система используется только в отношении жертв со стойкими ограничениями способности к трудовой деятельности. Для лиц, временно отстраненных от работы из-за травмы, как правило, предусмотрены фиксированные выплаты. Кроме того, следует помнить, что абстрактно-ценностный подход призван в комплексе оценить все возникающие на стороне потерпевшего неблагоприятные последствия, связанные с ограничением или полной утратой трудоспособности. Иными словами, выплата единовременной компенсации, рассчитанной по приведенному алгоритму, исключает возможность предъявления в будущем требований, касающихся не только фактической потери дохода, но и компенсации морального вреда. Иной принцип заложен в Бельгийских национальных таблицах-индикаторах. Условная денежная оценка одной единицы утраченной трудоспособности применяется исключительно в целях компенсации морального вреда. Утраченный заработок (доход) возмещается отдельно, при этом используется фактический доход потерпевшего до травмы, помноженный на степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную судебно-медицинским экспертом. Поскольку выплата является единовременной, полученная сумма капитализируется с помощью специального коэффициента, подлежащего регулярному пересмотру [3]. В целом бельгийское законодательство воспринимает конкретно-ценностный подход к возмещению вреда здоровью, основанный на комплексном и при этом весьма детальном анализе утраченных способностей организма и (или) нереализованных возможностей. Так, помимо утраты трудоспособности в привычном смысле, вышеупомянутые таблицы позволяют компенсировать «экономическую ценность домашней работы», которая определяется по фактическим данным либо в фиксированных суммах (17,35 евро в день для лиц, не имеющих детей, и 24,79 для потерпевших с детьми (плюс 4,96 евро на каждого последующего ребенка)) [4]. Страховой (статистический) подход. Выплата производится единовременно, при этом на ее размер влияют статистические данные, отражающие риски смертности и занятости, средний доход соответствующей социальной группы и ряд других относительно-определенных факторов. Наиболее полно страховой подход отражен в Таблицах Огдена, применяемых в Великобритании с 1984 года. Современное (шестое) издание таблиц подготовлено рабочей группой страховых актуариев, юристов и бухгалтеров в 2007 году и предназначено для упрощенного расчета будущих денежных потерь, обусловленных причинением вреда жизни и здоровью, включая не только утраченный заработок (доход) и выплаты по потере кормильца, но и расходы на медицинское обслуживание, посторонний бытовой уход и другие постоянные убытки. Использование Огденских таблиц имеет одной из своих целей определение справедливого единовременного вознаграждения, причитающегося потерпевшему за весь период его жизни, в течение которого сохраняются ограничения в трудовой или иной оплачиваемой деятельности. Этот период равен промежутку времени, когда такая деятельность могла бы осуществляться фактически, иными словами, речь идет лишь об «активных годах», предшествующих достижению пенсионного возраста. Однако для того, чтобы рассчитать размер компенсации, недостаточно помножить прежний годовой доход потерпевшего на количество лет, оставшееся до выхода на пенсию. Полученная сумма корректируется с помощью поправочных коэффициентов, отражающих вероятность наступления непредвиденных обстоятельств, при которых жертва в любом случае не могла бы использовать свои умения и навыки для извлечения дохода. К их числу относится преждевременная (до выхода на пенсию) смерть и невостребованность на рынке труда [5]. В случае если утрата способности к трудовой деятельности не является абсолютной, суд исключает из состава единовременной выплаты общую сумму заработка, которую пострадавший может получить в изменившихся условиях с учетом всех существующих рисков. Подобные расчеты не являются затруднительными в Великобритании, поскольку судебный эксперт, установив факт ограничения трудоспособности, указывает в своем заключении также примерный размер будущего дохода жертвы, равный среднему доходу представителей соответствующей социальной группы. Основанные на методологии страховых компаний Огденские таблицы сегодня претендуют на признание своей универсальной роли в оценке последствий телесных повреждений, о чем свидетельствует их широкое применение Европейским судом по правам человека, в т. ч. и в ряде дел из России [6]. Эмпирический подход. Компенсация определяется как разница между заработной платой (доходом) потерпевшего до и после дорожно-транспортного происшествия. В чистом виде (т. е. как для постоянной, так и для временной утраты трудоспособности) этот метод применяется редко, примером может быть Норвегия, где расчет компенсации производится на основе сравнения суммы, которую потерпевший заработал бы, если бы избежал травмы, с суммой, которую он получит в виде заработка (дохода) или социальных выплат после несчастного случая [7]. Эмпирический метод, по сути, отвергает ценностную характеристику вреда, причиненного здоровью, с позиции утраты способности к трудовой или иной оплачиваемой деятельности. В расчет принимаются только фактические потери, определяемые как убытки или их конкретная разновидность — упущенная выгода. В США для расчета будущих потерь в заработке (доходе) используются таблицы вероятностей, построенные по Огден-типу. Так, например, таблицы Маркова в редакции Krueger (2004) позволяют рассчитать единовременную компенсацию с учетом предполагаемой продолжительности трудовой жизни пострадавшего, которая, в свою очередь, определяется исходя из его первоначального статуса на рынке труда, пола, возраста и образования, а также риска смертности [8]. Тем не менее в целом подход, воспринятый американской судебной практикой, нельзя считать страховым, поскольку в нем присутствует существенная эмпирическая составляющая. К рассмотрению исков о возмещении вреда здоровью широко привлекаются судебные экономисты, которые, в отличие от Великобритании, оценивают перспективы дальнейшего трудоустройства (включая будущий заработок) для конкретного потерпевшего, а не «среднестатистической личности» или категории населения. При всей своей очевидности такой подход не исключает проблем в его применении. Так, например, спорным является вопрос об оценке экономических потерь в том случае, если жертва, получившая серьезную травму в результате ДТП (например, потерявшая конечность), за счет применения современных методов протезирования и реабилитации оказывается способной к работе в прежней должности с извлечением прежнего дохода. Столкнувшаяся с невозможностью решения подобных проблем имеющимися в распоряжении судов средствами, американская правовая доктрина сегодня предлагает сместить акценты на неэкономические потери (моральный вред). При этом в целях сохранения сдерживающей функции деликтной ответственности, реализуемой при взыскании экономических убытков, предлагаются различные механизмы дифференциации взыскиваемых сумм в зависимости от тяжести наступивших последствий. Так, по мнению Bovbjerg, необходимо на основе материалов судебной практики разработать шкалу оценки неденежных потерь в зависимости от возраста потерпевшего и характера травмы. Как полагает автор, такая шкала позволит обеспечить соблюдение принципа справедливости как по горизонтали (за травмы одинаковой тяжести будут взыскиваться одинаковые суммы), так и по вертикали (за более серьезные травмы будет выплачиваться более высокая компенсация) [9]. Наиболее неожиданный механизм оценки нематериальных потерь разработан Abraham. Его точка зрения основывается на гипотезе, что боль и иные нравственные страдания, вызванные травмой, менее ощутимы при эффективном лечении, а значит, нематериальные убытки могут быть оценены в зависимости от стоимости медицинских услуг, уже оказанных на момент судебного разбирательства или предвидимых с учетом возраста жертвы и характера травмы [10]. Такой подход позволяет уйти от субъективного критерия «серьезности травмы» к объективному, в качестве которого выступают расходы на лечение [11]. Вместе с тем два способа защиты прав потерпевших — требование о компенсации морального вреда и возмещении убытков — практически отождествляются друг с другом, а факт потери дохода (способности зарабатывать) никак не учитывается судом. Во всех этих доктринальных выкладках отчетливо прослеживается желание дать компенсацию за утраченную трудоспособность помимо фактической потери заработка (дохода). При этом ограничения в трудовой деятельности или полный запрет на ее осуществление рассматриваются как нематериальный вред в связи с отсутствием механизмов для объективной экономической оценки. С учетом проведенного краткого анализа некоторые выводы могут быть сделаны применительно к российской действительности. Во-первых, механизм расчета утраченного заработка, содержащийся в п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ, соответствует конкретно-ценностному подходу. Указанное обстоятельство позволяет уяснить особую правовую природу норм об утраченном заработке (доходе), введение которых обусловлено потребностью в восстановлении нарушенного права на здоровье применительно к одному из важнейших его правомочий — получать материальную выгоду, извлекать доход за счет использования врожденных и (или) приобретенных способностей человеческого организма. Во-вторых, возмещение утраченного заработка (дохода) является в полном смысле этого слова возмещением вреда здоровью, а не компенсацией убытков, находящихся в причинной связи с телесными повреждениями. Исключительно с этих позиций может быть понята норма п. 1 ст. 1085 ГК, запрещающая засчитывать в счет возмещения вреда посттравматический заработок. Правильное понимание природы утраченного заработка (дохода) имеет исключительное значения для развития судебной практики, поскольку позволяет разграничить вред здоровью и убытки, связанные с его причинением. Подобные проблемы могут возникнуть, например, при квалификации имущественных потерь близкого родственника, лишенного дневного заработка в связи с посещением пострадавшего в больнице (так называемые «рикошетные убытки»).
Литература
1. Honig G. France (report) // Personal injury awards in EU and EFTA countries / edited by D. McIntosh, M. Holmes. The Hague: Kluwer Law International, 2003. P. 315. 2. Casals M. M., Ribot J., Feliu J. S. Compensation for Personal injury in Spain // Compensation for Personal injury in comparative perspective / edited by B. H. Koch, H. Koziol, L. Bloch. Vienna Springer, 2003. P. 238. 3. Minnehan R. Examples of «schedules of damages» used in Europe and the United states // Personal injury and wrongful death damages calculations: transatlantic dialogue / edited by J. O. Ward, R. J. Thornton. Bingley: Emerald group publishing, 2009. P. 291. 4. Cousy H., Droshout D. Compensation for Personal injury in Belgium // Compensation for Personal injury in comparative perspective / edited by B. H. Koch, H. Koziol, L. Bloch. Vienna Springer, 2003. P. 37. 5. Actuarial tables with explanatory notes for use in personal injury and fatal accidents / edited by Robin de Wilde. Sixth edition. London: TSO, 2007. P. 5 — 30. 6. Таблицы Огдена: расчет денежного ущерба за случаи гибели и исчезновения в делах, рассматриваемых Европейским судом по правам человека. London European Human Rights Advocacy Centre (EHRAC), 2010. С. 3. 7. Mitsem P. Norway (report) // Personal injury awards in EU and EFTA countries / edited by D. McIntosh, M. Holmes. The Hague: Kluwer Law International, 2003. P. 588. 8. Skoog G. R. Ciecka J. E. Markov work life table research in United states // Personal injury and wrongful death damages calculations: transatlantic dialogue / edited by J. O. Ward, R. J. Thornton. Bingley: Emerald group publishing, 2009. P. 137. 9. Bovbjerg R. R., Sloan F. A., Blumstein J. F. Valuing life and limb in tort: Scheduling pain and suffering // N orthwestern University Law Review. 1989. N 83. P. 908 — 976. 10. Avraham R. Putting a price on pain and suffering damages: A critique of the current approaches and a preliminary proposal for change // Northwestern University Law Review. 2006. N 87. P. 87 — 120. 11. Shapiro S. J., Rodrigues A. E. Scheduled damages and American tort environment // Personal injury and wrongful death damages calculations: transatlantic dialogue / edited by J. O. Ward, R. J. Thornton. Bingley: Emerald group publishing, 2009. P. 277.
