Законотворчество думских фракций. 1906 — 1917 гг.: документы и материалы

(Аронов Д. В.) («История государства и права», 2007, N 21)

ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО ДУМСКИХ ФРАКЦИЙ. 1906 — 1917 ГГ.: ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ <*>

Д. В. АРОНОВ

——————————— <*> Законотворчество думских фракций. 1906 — 1917 гг.: Документы и материалы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 768 с.

Публикация массивов важнейших нормативно-правовых документов, начало которым было положено более столетия назад, традиционно является предметом особого внимания российских историков и правоведов. Однако волею судеб сравнительно полно (хотя у специалистов имеются весьма обоснованные претензии) были изданы правовые памятники дооктябрьского периода. Вместе с тем относящиеся к этому периоду материалы думского законотворчества фактически выпали из перечня публикаций документальных материалов. В целом к ним можно отнести официальные издания материалов работы Думы, кодифицированные по формальным признакам, и сборники, содержащие по преимуществу материалы либерального законотворчества. Иных масштабных изданий думского законодательства, снабженных необходимым научным аппаратом, за последние сто лет не осуществлялось. Причин тому много, и они достаточно хорошо известны. Те политические силы России, которые именно в законотворчестве видели главное направление реформирования страны, в ходе революций 1917 г. и Гражданской войны потерпели поражение и были лишены подобной возможности. Победившие же носители новой идеологии руководствовались общим тезисом о системе Советов как высшей форме реализации принципа народовластия, не нуждающейся в изучении опыта своего дореволюционного предшественника — Государственной Думы. Изменения в общественно-политической системе страны, произошедшие на рубеже 80 — 90-х годов XX в., сместившие акценты в научных исследованиях и открывшие для отечественных историков доступ к ранее недоступным архивным фондам, тем не менее сыграли с историей Думы злую шутку. По иронии судьбы основное внимание привлекли публикации документов, относящихся к различным периодам советской истории, вызывающие устойчивое, порой переходящее в ажиотаж, общественное внимание. На этом фоне думская история в фактах и документах оказалась благополучно забытой. Можно, конечно, перечислить целый ряд изданий различного характера по данной проблематике, с той или иной степенью полноты, зависящей прежде всего от концепции издания, включающих в себя ряд ключевых думских законопроектов (наиболее широко было представлено законотворчество по аграрному вопросу и отчасти по правам человека). Однако всем им без исключения была присуща общая черта — ни одно из них ни в коей мере не могло претендовать на характер комплексного всеобъемлющего издания. Первой работой подобного характера стал рецензируемый сборник, увидевший свет в год столетия начала деятельности Государственной Думы в России. Уникальное издание вышло в свет под общей редакцией Президента Фонда изучения наследия П. А. Столыпина П. А. Пожигайло, известного многолетней деятельностью, посвященной возрождению научного изучения отечественной истории. Под эгидой фонда было осуществлено немало фундаментальных изданий, оказывающих неоценимую помощь всем, кому интересна история нашего прошлого. Выявление документов и материалов, вошедших в сборник, их поиск в архивах и библиотеках, написание вводных справок, комментирование материалов, компьютерный набор текста, подготовка оригинал-макета осуществлены кандидатами исторических наук Н. И. Канищевой, Н. А. Лопуленко, К. И. Могилевским, Р. Б. Ромовым, К. А. Соловьевым. Предисловие и археографическое введение написано доктором исторических наук профессором В. В. Шелохаевым. Публикация нормативно-правовых материалов — труд весьма тяжелый и неблагодарный. Простота подбора материала, связанная с думским дореволюционным законотворчеством, оказывается кажущейся. Хотя практически все, что вошло в материалы сборника, никогда не было в спецхране, не было утрачено в ходе исторических катаклизмов, потрясших страну в XX в., но уже при первом приближении встает научная проблема отбора материала для публикации. Варианты думских законопроектов, нашедшие отражение в самых различных вариантах, имеют отличающиеся комментарии современников. Определенные трудности возникают и при подготовке материалов к публикации в силу накопившихся различий в языке и терминологии отечественной юриспруденции. В целом трудно переоценить ту помощь, которую издание оказывает российскому и зарубежному исследователю истории отечественного парламентаризма, государства и права. Издание собрало на своих страницах в концентрированном виде материалы, рассредоточенные в малодоступных даже жителям столичных городов специализированных библиотечных и архивных фондах, что дает в руки исследователя важнейший инструментарий, освобождая его от значительных временных и материальных затрат. Следует указать и на такую важную черту рецензируемого издания, как его неразрывная связь с той работой по публикации и исследованию материалов, связанных с деятельностью политических партий, которая была проведена на протяжении последних лет авторским коллективом под руководством В. В. Шелохаева. Это уникальное, не имеющее аналогов многотомное издание, давшее российскому и зарубежному исследователю богатейший мир политической жизни России, вступившей в начале XX в. в эпоху многопартийности. В этом же ряду несомненно заслуживает упоминания вышедшее к столетию Думы фундаментальное энциклопедическое издание «Государственная Дума России: Энциклопедия: в 2 т. Т. 1: Государственная Дума Российской империи (1906 — 1917 гг.)» (М.: РОССПЭН, 2006). Фундаментальные монографии, посвященные изучению собственности на землю и моделям общественного переустройства в России, написанные в рамках общей концепции, вкупе с настоящим изданием создают уникальную базу, позволяющую не только на новом качественном уровне изучать парламентский этап истории страны, но и обратить внимание исследователя отечественного государства и права к созданию многомерной картины политико-правовой жизни России начала XX в. В связи с этим нельзя не отметить такие элементы научного аппарата издания, как предпосланные его разделам очерки, несмотря на свою краткость, обладающие весьма высокой степенью фундаментальности, а также комментарии к каждому включенному в сборник документу. Последние выдержаны в строго энциклопедическом стиле, полностью отвечающем идее издания. Структура издания выдержана в традиционном стиле, предполагающем сочетание хронологического принципа подачи материала с его делением в зависимости от политической ориентации носителей определенной идеологии, основные установки которой и отражало думское законотворчество. Первый раздел «Правоконсервативные фракции» объединил комплекс законопроектов, принадлежащих весьма широкому и неоднородному спектру политических сил, единых в основных мотивах своей деятельности — сохранении в России общества, основанного на традиционной экономике, преобладании монархических черт в организации политической власти и т. п. Второй раздел («Либеральные фракции») включил законопроекты основных думских либеральных фракций — октябристов, прогрессистов и кадетов, предлагавших модернизационные варианты развития России в ближайшей исторической перспективе. Вряд ли можно считать оконченной дискуссию по вопросу о степени октябристского либерализма, но с позиции концептуализирования сборника в контексте идеологического противоборства различных моделей общественного развития подобное разграничение более чем уместно. Сравнительный анализ материалов данного раздела с иными представленными в сборнике законопроектами позволит исследователю ощутить то интеллектуальное богатство российского либерализма, его позитивный, ориентированный на созидательную общественную деятельность потенциал, носителем которого были думские партийные фракции. Материалы раздела позволяют проследить эволюцию моделей реформирования страны и способов их реализации, присущих основным либеральным партиям в Думах различного созыва. Основные законодательные проекты социалистических фракций, постулировавших революционные пути преобразования страны, составили третий раздел. Изначальная агитационно-пропагандистская ориентация их думской работы придала законотворческим материалам ряд специфических черт, позволяющих характеризовать большинство составляющих его норм как фиктивные или в лучшем случае декларативные. Незначительные исключения только подтверждают общую тенденцию к популизму и отрицанию позитивного потенциала представительных органов власти в предлагаемой модели модернизации страны. В четвертый раздел («Национальные фракции и казачья группа») включены законопроекты, внесенные в Думу представителями национальных фракций и казачьей группы и отразившие по преимуществу те проблемы в развитии российского общества и государственности, остроту которых особо ощущали на себе представители соответствующих социальных страт. Однако достижения думского законотворчества на практике остались невостребованными. Широкие слои населения, на протяжении сотен лет находившиеся под воздействием идеологии государственного патернализма (персонифицированного в фигуре монарха), оказались в начале XX в. гораздо более восприимчивыми к радикальным социальным доктринам, предлагавшим простые и понятные на уровне обыденного сознания рецепты ликвидации социальной несправедливости. Вряд ли следует рассматривать думское законотворчество начала XX в. как панацею от всех бед и болезней, поразивших социальный организм России той эпохи. Уместными представляются слова В. С. Соловьева, который, оценивая возможности права как инструмента реформ, писал: «Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад». Вновь возвращаясь к оценке рецензируемой работы, можно, конечно, высказать немало пожеланий этому несомненно уникальному изданию. Однако любое из них имманентно предполагает значительное увеличение его объема. Стремление, например, увидеть под одной обложкой помимо исчерпывающего законотворческого материала словарь персоналий, материалов работы комиссий (и этот список любой интересующийся историей российского парламентаризма мог бы продолжать до бесконечности) могло бы привести только к невозможности вообще когда-нибудь завершить работу над столь необходимым для отечественной науки изданием. По богатству корпуса подобранных документов, научному уровню вводных справок и комментариев, уровню компьютерной верстки и качеству полиграфического исполнения издание, как представляется, является уникальным памятником российскому парламентаризму, лучшим из всех работ подобного рода, без преувеличения, знаменующим новый этап в изучении парламентского периода российской истории государства и права.

——————————————————————