(Боднар А. В.) («История государства и права», 2007, N 21)
НАПРАВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ В ИССЛЕДОВАНИИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ ФОРМИРОВАНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА РУСИ
А. В. БОДНАР
Боднар А. В., аспирант, Белгородский юридический институт МВД России.
История нашего государства и общества уходит в далекое прошлое. Хронологическое начало отсчета принято традиционно для российской правовой и исторической мысли. Утверждение правящего рода Рюриковичей связано со становлением общерусской государственности и сложения всех фундаментальных основ раннефеодальной монархии. К этому времени относится начало письменной истории кодификации русского права. При этом необходимо отметить, что русское общество в качестве некоторой политической целостности существовало и многими веками ранее. В пользу данного утверждения свидетельствуют, например, данные актов международного права. В течение VI — VIII вв. славянские воины, как правило, во главе с киевскими каганами вели многочисленные войны со своими соседями — Византией, Хазарией, Аварским каганатом и другими странами. В частности, в VI в. ромеями были засвидетельствованы соглашения с варварами-завоевателями. Данные договоры содержали показательную формулировку противостоявшего империи субъекта «Мы от рода русского…» <1> с дальнейшим указанием командующих войска с титулами, единообразно именовавшихся ромеями в собственной политической терминологии как «архонты». Византийские авторы отмечали наличие политического союза с постоянной властью, объединявшего племена под главенством Киева, национальную профессиональную армию военного времени — дружину и ополчение. ——————————— <1> Сахаров А. Н. Мы от рода русского. Рождение русской дипломатии. Л., 1986. С. 126.
Но необходимо отметить, что в полной мере существование государственности в указанный период выглядит проблематичным. В данное время в значительной мере господствовали родоплеменные отношения. Институты военной демократии объединяли народ и войско. Политическая власть и вооруженные силы были неразрывны между собой. Воинская служба была мононормой — правом и обязанностью каждого общинника. Появление значительного числа письменных источников российского права и политической жизни относится к IX в. Кроме того, в результате многочисленных войн, многие из которых имели гражданский характер, большинство русских летописей и писаных нормативных актов было утрачено. В этой связи огромное значение имеют свидетельства, оставленные авторами иностранных государств. Наиболее важное значение среди них имеют свидетельства Византийской империи в силу исключительно высокого уровня государственного развития и непрерывных тесных взаимоотношений со славянами, многие из народов которых являлись подданными императора. Необходимо отметить таких византийских авторов, как Константин Багрянородный, Прокопий Кесарийский, Иоанн Дамаскин, Лев Даикон, Михаил Пселл, полководец Кекавмена, и многих других. В Византийской империи существовала древняя правовая культура. Ромеи педантично фиксировали любые свидетельства об окружающих их народах, особенно в аспекте описания политической, экономической, социальной, правовой и военной систем. Славяне на протяжении многих веков являлись военными соперниками, а также экономическими партнерами Романии. После принятия православия Русь заимствовала многие черты политической жизни и военной системы Византии. Сохранились многочисленные торговые и мирные договоры 911, 944 гг. и др., акты налогового законодательства и т. п. <2>. Византийские военные уставы, например «Стратегикон» Маврикия, подробно описывают военные системы славян с целью выбора наиболее эффективных средств борьбы с ними. В этой связи свидетельства, оставленные ромеями, отличаются достаточной объективностью, прагматичны и имеют большое информативное значение при изучении военно-политической системы русского общества. ——————————— <2> Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в IX — XIII вв. С. 250.
Многочисленны свидетельства арабских авторов, например Ан-Насави Мухаммеда, Ибн-Хаукаля, Ибн-Хордадбега и многих других. Русь имела широкие связи с европейскими народами. Описание Древнерусского государства содержится в «Анналах королевства франков», «Славянской хронике» Гельмольда, «Жизни Карла Великого» Эйнгарда и многих других. Необходимо отметить, что в отличие от Византийской империи летописание (хроники), исторические произведения и т. п. в данных странах во многом имели мифологизированный характер. Отчасти авторы основывались не на непосредственных свидетельствах и, что самое важное, как правило, не имели непосредственного контакта с правовой системой Русского государства. Определяющее значение при исследовании русского государства и права имеет изучение письменных источников, составленных древнерусскими авторами. Во многих городах и монастырях Русской земли многочисленными мыслителями велись летописи, например Киево-Печерская, Лаврентьевская, Новогородская, Осторомировская и др., составлялись княжеские грамоты, сохранялись крепостные купчие на недвижимость и т. п. Информативность подобных свидетельств огромна, но необходимо отметить, что при их изучении необходим серьезный критический анализ. Вопрос комплектования вооруженных сил наиболее тесным образом соприкасается с проблемой организации государственной власти. Авторы летописей подчас были достаточно пристрастны. В аспекте изучаемой проблематики наиболее яркий пример представляет «Летопись временных лет», составлявшаяся и редактировавшаяся на протяжении многих столетий и приписываемая авторством Нестору, монаху Киево-Печерской лавры <3>. Данный автор и многочисленные редакторы фактически сводят многовековой процесс образования государственности к периоду правления одного из великих князей. Происходит отождествление формированием вооруженной силы иноземными правителями и появление государственности без учета иных объективных условий социально-экономического развития и факта более низкого уровня политического развития викингов-завоевателей по отношению к Киевскому каганату. Данные свидетельства послужили основой создания «Норманнской теории» Зигфридом Байером, Герпардом Миллером, Августом Шлецером и др. ——————————— <3> Шлецер А. Нестор: Русские летописи на древнеславянском языке. СПб., 1790. С. 35.
При изучении военно-политической системы Древней Руси большое значение имеет исследование произведений русского эпоса. Право имеет несколько форм своего выражения, одной из важнейших является политико-правовая доктрина, наиболее ярко выраженная в народных сказаниях, передававшихся из поколения в поколение и отражавших общественное правосознание. Такие произведения, как «Слово о полку Игореве», «Сказание о погибели русской земли», «Задонщина», и др. являются иллюстрацией военно-политической системы страны. Важнейшей чертой русских сказаний является отражение национального единства правящей элиты, армии и общества. Резко осуждаются принципы децентрализации военной и политической системы. Вооруженные силы воспринимаются не в качестве самодовлеющей силы, аппарата принуждения, а как защитники Русской земли. Многочисленные войны за существование привели к осознанию необходимости сильной централизованной власти, публичной обязанности защиты страны и национальной по своему составу армии. В период образования Московского царства складывается сложная военно-административная система. Многочисленные ведомства центрального и территориального управления сохранили тысячи нормативных актов военного управления, важнейшее место среди которых занимают царские указы, акты, принятые на Земских соборах, приговоры царей и Боярской думы, общевоинские уставы и др. Российские государственные деятели и светские и религиозные мыслители оставили многочисленные произведения о проблемах комплектования вооруженных сил и организации государственной власти, например Иван Грозный, князь Курбский, Пересветов и др. Необходимо отметить, что правовая мысль указанного периода проникнута идеей сознания наиболее совершенной модели организации вооруженных сил, господства частноправовых или публично-правовых начал в вопросах военной организации, а также необходимости использования опыта европейских государств. В качестве примера непосредственных заимствований необходимо отметить следующий общевоинский устав, правда, не являвшийся первым подобным актом военного управления в России, — «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей». Данный нормативный акт являлся переводом одного из томов сочинения датчанина Вильгаузена. Иностранные дипломатические представители, политические, религиозные и иные деятели составили описание вооруженных сил. Иностранные авторы составляли письменные свидетельства, во многом являвшиеся примером данных разведывательного характера. В широком значении изучения взаимосвязи военной и политической систем большое влияние на развитие правовой мысли оказали труды М. Н. Карамзина, М. Н. Тихомирова, В. О. Ключевского, Б. Д. Грекова, С. М. Соловьева и многих других. Необходимо отметить чрезвычайное разнообразие политико-правовых теорий относительно эволюции государственности России. При этом в аспекте взаимосвязи развития военной и политико-правовой систем выявляются взаимоисключающие концепции. Согласно норманнской теории о привнесенном характере Древнерусского государства, которую полностью или отчасти поддерживал ряд дореволюционных авторов, вооруженные силы, воплощенные в дружинах завоевателей и иноземном правящем роде, фактически создали государственность. Напротив, материалистическая теория, являвшаяся фундаментальной базой многих советских исследователей, связывает эволюцию политико-правовых систем с доминирующим фактором развития производственных сил, отчасти без должного внимания к развитию средств и методов вооруженной борьбы, этническому, религиозному и иным факторам. Различные культурно-исторические концепции связывают развитие государственности с особенностями этнического характера населения, его склонностью к определенным политическим и военным системам.
