Логика права как элемент юридической техники

(Кашанина Т. В.) («Журнал российского права», 2008, N 2)

ЛОГИКА ПРАВА КАК ЭЛЕМЕНТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

Т. В. КАШАНИНА

Кашанина Татьяна Васильевна — профессор МГЮА, доктор юридических наук.

Термин «юридическая техника» в научный оборот ввел немецкий ученый Р. Иеринг. В 1906 г. в Санкт-Петербурге была издана его книга «Юридическая техника» <1>. Эта тоненькая, маленького формата книга оказалась вехой в мире юридической литературы: в ней проводилась мысль о том, что составление законов — это очень сложная работа и ее надо делать не по наитию, а по правилам, которые должны быть заранее продуманы. Сегодня эта мысль уже никем не оспаривается. В юридической науке стали появляться соответствующие разработки, касающиеся прежде всего правил создания законов <2>. Подавляющее их большинство уже стало библиографической редкостью. ——————————— <1> Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. <2> Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Пермь, 1961; Он же. Законодательная техника // Государство, право, законность. Ученые записки Пермского университета. Вып. 2 (N 238). Пермь, 1970; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974; Юков М. К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. N 5; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982; Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993; Власенко Н. А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995 и др.

Вместе с тем рыночная экономика, к которой перешла Россия, потребовала очень серьезного правового сопровождения, что привело к небывалому увеличению количества юридических документов (нормативных актов, договоров, судебных решений и т. п.). Тут же обнаружилась проблема их низкого качества. В последнее десятилетие ученые очень активизировали свои усилия в разработке проблем юридической техники <3>. Однако на сегодняшний день стало очевидно, что нужны дальнейшие поиски. Вот почему проведение Институтом законодательства и сравнительного правоведения конференции по юридической технике (ноябрь 2007 г.) — важная веха на данном пути. ——————————— <3> Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997; Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законодательная техника / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000; Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1, 2 / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001; Власенко Н. А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила). Иркутск, 2001; Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2005; Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2007 и др.

I. Понятие юридической техники. По вопросу о понятии юридической техники принципиальных расхождений во мнениях ученых нет. Не вызывает возражения, что юридическая техника — это приемы, способы, методы, средства составления юридических документов. Однако, как представляется, необходимо уточнить, в чем состоит разница между этими понятиями и как их можно классифицировать. 1. Средства юридической техники. Речь идет о материальных предметах, объектах, с которыми в процессе проведения юридической работы производятся манипуляции для достижения поставленной цели. К ним можно отнести: тексты законов, которые необходимо усовершенствовать, опубликовать, систематизировать; журналы, газеты, в которых публикуются нормативные акты или средства множительной техники, используемые для их распечатки; карточки, вклейки, журналы, книги, тетради, разъемные листы, если речь идет о систематизации нормативных актов; компьютеры, используемые в процессе написания судебного решения или других юридических документов; фотоаппараты, применяемые для фиксации расположения предметов на месте происшествия, др. Понятно, что все, относящееся к средствам, является искусственно созданными человеком объектами, они объективно существуют, некоторые из них используются не только в правовой работе. Однако это не дает основания отвергнуть их и не замечать при построении научной теории юридической техники. Тем более, что в юридической практике они используются и будут использоваться. 2. Приемы юридической техники — это действия, способные повторяться при подготовке правового документа. Например, прием отсылок к другому нормативному акту. 3. Способы юридической техники — это сложная по содержанию деятельность, включающая в себя совокупность приемов. Приведем в качестве примера конструкцию договора, которая в Трудовом кодексе РФ используется законодателем неоднократно (коллективный договор, трудовой договор и иные соглашения). Помимо определения каждого из видов договоров в ТК РФ производится их детализация (указываются субъекты, права и обязанности и др.). 4. Методы юридической техники — это пути достижения цели, упорядочения правового материала или правоотношений. Так, например, человек, которого оскорбили, может двояким путем защитить свое достоинство: либо в уголовно-правовом порядке, либо в гражданско-правовом. Как видим, рассмотренные выше понятия (средства, приемы, способы, методы), составляющие содержание юридической техники, неоднозначны и не синонимичны. Обобщенно их можно назвать юридическими инструментами или правилами проведения юридической работы. В соответствии с этим можно дать более общее определение юридической техники. Юридическая техника — это совокупность различных правил проведения юридической работы и составления правовых документов. II. Структура юридической техники. Если попытаться классифицировать юридический инструментарий, то юридическая техника обретет свою структуру. Для классификации выберем материальный критерий (т. е. возможность объективизации) или характер выраженности вовне того или иного юридического инструмента. Получается, что материальное выражение имеют только средства юридической техники. Это и есть собственно юридическая техника. Все остальные аспекты юридической работы имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить такую работу. Все это вместе (приемы, способы, методы) правильней назвать юридической технологией. Итак, по своей структуре юридическая техника состоит из двух частей: 1. Собственно юридическая техника. 2. Юридическая технология. По своему удельному весу юридическая технология явно перевешивает. Да это и понятно, в правовой работе как нигде высоки не материальные, а именно интеллектуальные затраты (знания, умение, мастерство, опыт) <4>. ——————————— <4> Именно по этой причине многие авторы склонны ограничивать содержание юридической техники только приемами, навыками и опытом выполнения профессиональной юридической деятельности. См., например: Лисюткин А. Б. Юридическое значение категории «ошибка». Саратов, 2001. С. 285.

III. Содержание юридической техники. Его можно определить как различные по характеру и форме выражения правила выполнения юридической работы и составления правовых документов. Инструментарий, составляющий содержание юридической техники, подразделяется на шесть групп, которые кратко можно охарактеризовать следующим образом. Содержательные правила (правила достижения социальной адекватности). Сюда относятся правила, позволяющие соотнести выполнение юридических действий с той реальной обстановкой, в которой юристу приходится трудиться. Профессия юриста в высшей мере социальная: она обращена к людям и выполняется посредством (с привлечением) людей. Одним словом, любая юридическая деятельность должна быть социально адекватной. Правила логики. Юридическая деятельность представляет собой весьма сложную деятельность, протяженную во времени, состоящую, как правило, из нескольких этапов, стадий, операций. Вот почему так остро встает проблема достижения поставленной цели. Очевидно, что наикратчайшим путем, позволяющим достичь намеченной цели в процессе выполнения юристом профессиональной работы, является соблюдение логических правил как в построении общего плана работы, так и при выполнении отдельных ее этапов. Структурные правила. Как и любая сложная деятельность, юридическая деятельность должна быть определенным образом систематизирована. Обычно ее разбивают на части, этапы, стадии, в процессе которых ставятся свои определенные задачи. Их реализация способствует обеспечению цельности работы. Внешне это выражается в придании юридическим документам структурности. Языковые правила. Язык, опосредующий любую юридическую работу, крайне важен: юридическая деятельность осуществляется для людей, и любой юридический акт ими должен быть понят. В первую очередь это требование касается правотворчества, но не менее важно соблюдение языковых правил и в процессе реализации норм права, например, при составлении договоров, написании судебных решений и приговоров. Их точность и ясность, доступность для понимания является непременным условием эффективности правовой нормы. Формальные (реквизитные) требования. Их не может игнорировать ни один юрист, поскольку в процессе юридической практики совершаются акты, порождающие юридические последствия, и составляются правовые документы. Порой они могут круто изменить не только правовое положение субъекта права, но и его судьбу. Крайне важно знать, кто составил правовой документ, оформляющий какое-либо юридическое действие, а в случае обнаружения юридической ошибки необходимо ее устранить и привлечь к юридической ответственности лицо, действовавшее непрофессионально. Процедурные правила. Подготовка и принятие юридических документов, несмотря на то что они являются творческим процессом, должны осуществляться в рамках определенной процедуры. Дело в том, что последствия принятия юридических актов могут быть самыми разнообразными, в том числе и неблагоприятными для субъектов права. Соблюдение правил юридической техники, касающихся юридической процедуры, помогает предотвратить злоупотребления при производстве юридически значимых действий прежде всего со стороны государственных органов и должностных лиц. Представляется необходимым рассмотреть подробнее именно логические правила в силу их кажущейся простоты и недооценки в юридической литературе. IV. Понятие логики права. Логическим правилам ученые-юристы традиционно уделяют небольшое внимание. Многие считают их довольно простыми, всем знакомыми и доступными чуть ли не для автоматического использования. В самом деле, обдумывая какую-либо проблему, мы даже не задумываемся о том, как это делаем, и в принципе в процессе мыслительной деятельности достигаем определенных результатов. Но какие они: положительные или отрицательные, эффективные или не совсем? Себя самому познать и оценить довольно сложно. Вот почему такие науки о человеке, как логика и психология, появились довольно поздно: лишь в XX в. Итак, логика — это правила мышления, ход рассуждений, выработка умозаключений. Применение логики в праве имеет свою историю <5>. Логические принципы использовались в древних правовых системах, но прежде всего в правоприменительной деятельности. Это было необходимо для того, чтобы вынести судебное решение, адекватное содеянному. Но для этого надо было рассуждать, доказывать, аргументировать. В римском праве логика становится уже базовым элементом, поскольку дает точный и кратчайший путь к разрешению жизненных ситуаций. В Средневековье теологические споры серьезно усилили логический потенциал и привнесли в нее системность и пунктуальность. В Новое время законодательство (писаное право) стало основным источником права. Это позволило еще больше усилить на основе логики юридическую обработку как самих правовых норм, так и принимаемых на их основе юридических решений. ——————————— <5> См. об этом: Гайдамакин А. А. Полемические заметки о логике права и правосознания // Государство и право. 2006. N 7.

В настоящее время любой юрист, работа которого связана с правовыми нормами, несомненно, обращается к элементарным правилам формальной логики. В правотворческой деятельности знание и правильное их использование необходимо вдвойне. В процессе выработки норм права чаще всего применяются индуктивные действия для того, чтобы обобщить согласно этим правилам факты социальной действительности и расположить их в определенном порядке. Установление норм права вынуждает использовать постоянно, часто в инстинктивной или подразумеваемой форме, юридические умозаключения. Одним словом, юрист не может обойтись без логики. Право представляется иногда как явление, близкое математической науке, учитывая его требования пунктуальности, точности и четкости, которые накладывают правильные юридические рассуждения. Рассмотрим, так ли это. Истинная логика — это теоретическая наука, ветвь философии, задачей которой является формальное концептуальное изучение норм действительности. Логика представляет собой общий метод рассуждения, технику мышления, носящую универсальный характер, независимо от рассматриваемого объекта или конкретной науки. Такая наука логики — это чистая или формальная логика. В праве воплощается история развития народа. Вот почему с правом нельзя обращаться, как с математическими аксиомами. Да, применение принципов и основных направлений формальной математической логики в юридической логике является абсолютно необходимой основой справедливости рассуждений юриста. Однако не следует преувеличивать ее значение. Чистая логика, или математическая логика, — это фундаментальная и неумолимая логика, созданная одновременно на базе систематической и слепой пунктуальности и величайшей тонкости при анализе. Такая логика нужна в юриспруденции далеко не всегда. Более того, она может дать искаженный взгляд на социальную действительность. Приведем лишь один пример. В ГК РФ товарищества перечисляются в ряду юридических форм предпринимательства. Разработчики ГК РФ, руководствуясь строгой логикой эволюционного развития бизнеса, указали все возможные юридические формы предпринимательства. Но зачем? Ведь в России товарищества практически невозможно встретить. Россия пошла по революционному пути, в частности, по пути уничтожения не только мелкого, но и всякого бизнеса. Возвращаться в лоно рыночной экономики пришлось с других стартовых позиций: от крупных и средних государственных предприятий. Вот почему хозяйственные общества (ООО и АО) оказались более подходящими юридическими формами предпринимательства, к тому же такими, которые не предполагают полную ответственность по обязательствам, что страхует предпринимателей от полного разорения, а следовательно, более прогрессивными, нежели товарищества. В праве зачастую нужна логика не чистая и строгая, не формальная и неумолимая, не фундаментальная математическая, отличающаяся слепой пунктуальностью, а логика реальная, человеческая, логика учета многих факторов. Юридическая логика — это логика, которая действует в контексте социальных условий, политики государственной власти и групп людей. Следовательно, это есть целенаправленная логика. Она не является логикой абстрактного мира, а принадлежит реальному миру, миру живому и действующему. Целая часть юридической логики занимается определенным количеством фактов случайности, которые немного смягчают абсолютную строгость формальной логики. Однако хотелось бы предостеречь от смешения логики права как логики целенаправленной и логики социального заказа. Юридическая логика — это не логика политическая, а тем более не «холуйская». Это логика учета многих факторов, позволяющая достичь точного результата, хотя, возможно, в ущерб быстроте принятия решений, это логика, когда приходится следовать не по прямой, не по кратчайшему пути, а как бы делать ход конем. V. Особенности логики права. Они весьма значительны. 1. При принятии юридического решения (нормативного или индивидуального) необходимо устанавливать задачи, которые ставятся во главу угла. Так, Минобр России в течение нескольких лет готовилось к проведению преобразований в сфере высшего образования (изучало мировой опыт, статистические данные, общественное мнение и т. д.). И лишь в 2007 г., после выявления всех плюсов и минусов, было принято решение о переходе на двухуровневую систему высшего образования (бакалавриат и специалитет/магистратура). Было решено, что в пору всеобщей глобализации главное — это дать возможность России идти в ногу с передовыми странами, а не стоять на обочине в деле высшего образования. 2. Юридическое решение всегда предполагает выбор средств, а также требует находить оптимальное соотношение между целями и средствами. 3. В основе юридического решения лежит система ценностей. Однако важно установить иерархию ценностей для того, чтобы принять правильное решение. Так, например, ставший очевидным в настоящее время крен в сторону платного образования, существующего в России наряду с бесплатным, ставит под угрозу интересы тех людей, которые не располагают материальными средствами для оплаты учебы в вузе. Очевидно, здесь должны быть приняты во внимание прежде всего интересы общества, поскольку оно еще не накопило необходимых благ для введения бесплатного образования в широком масштабе. 4. Юридические правила — это правила изменчивые, поскольку они регулируют социальную жизнь, находящуюся в динамике. Нормы права эластичны. Да, сегодня российское общество еще не может «потянуть» бесплатное высшее образование для всех, кто пожелает его получить. Однако если экономическая ситуация станет более благоприятной, то, возможно, и высшее образование полностью станет бесплатным, как, например, в скандинавских странах. Все это отклоняет юридическую логику к зонам разноплановости, изменяемости и неточности идей, которые отдаляют юридические рассуждения от формальной строгости и от логического совершенства математиков и программистов. VI. Факторы, влияющие на юридическую логику. Их множество. Влияние их неоднозначно и поэтому неодинаково. Перечислим некоторые из них: социальные условия; политика; мораль; настроения людей; их предрассудки; общественное мнение; мировоззрение законодателей и правоприменителей; их убежденность в принимаемом ими решении; их предпочтения, др. Выражение «юридическая логика» (или «логика права») может первоначально показаться обманчивым, поскольку оно создает представление, что существует наука логики права, отличная от формальной логики. В действительности нет специфической науки юридической логики, а есть только особое применение формальной логики к юридическим рассуждениям и действиям, применение их с учетом всех вышеуказанных факторов. Многие из них имеют иррациональный характер. Однако законодатель все-таки должен стремиться, насколько это возможно, работать более в рациональном ключе, чем в иррациональном, скорее, с опытом, чем с интуицией, рассудочно, чем с чувствами или эмоциями, скорее, в соответствии с социальными условиями, чем по справедливости. Юридическая логика должна быть обязательно адаптирована к потребностям реальности, и вместе с тем она должна отвечать и требованиям рациональности. Одним словом, юридическая логика должна быть более логикой эффективности и логикой общества, чем чисто абстрактной и иногда «слепой» логикой. Но тем не менее юридическая логика не должна быть расплывчатой, эластичной и неустойчивой, поскольку это быстро лишит юридические конструкции и ситуации всяких гарантий, а право — авторитета. Переход общества к рыночной экономике ясно высветил потребность именно в юридической логике, а не в логике формальной, согласно которой рыночной считается такая экономика, которой присущи все необходимые ее атрибуты. Безоглядное введение рыночных начал (приватизация, частная собственность, свободная конкуренция, расширение свободы работодателей в использовании наемного труда, отмена социальных льгот неблагополучным слоям общества и т. д.) и установление рафинированного капитализма после десятилетий советской жизни больно ударило по многим слоям общества. Максимализм первопроходцев в переустройстве жизни (вспомним указы Президента России Б. Ельцина, касающиеся перехода к свободной торговле и отмены цен, устанавливаемых государством) сменился более осторожным подходом и введением в последующих нормативных актах некоторых ограничений в области экономики. VII. Логические правила, применяемые в правотворчестве. Характер юридической логики накладывает отпечаток на логические правила, используемые при составлении нормативных актов. Таких правил достаточно много. Ряд логических правил носит общий характер. Они важны при принятии всех юридических решений (нормативных и индивидуальных) и при составлении всех правовых документов. Перечислим общие логические правила: 1) единообразное понимание терминов; 2) согласованность различных частей правового документа; 3) согласованность различных правовых документов; 4) отсутствие противоречий между частями правового документа; 5) отсутствие противоречий между различными правовыми документами; 6) последовательность мыслительных операций, используемых при построении правовых актов; 7) убедительность правовых документов. Однако есть специфические логические правила, используемые в процессе правотворчества. К ним относятся: 1) обоснование мотивов принятия нормативного акта (правило мотивации); 2) соответствие нормативного акта общим принципам системы законодательства; 3) однородность правовых обобщений, помещаемых в нормативный акт (правило отраслевой типизации); 4) классификация нормативных предписаний; 5) регламентирование всех элементов логической нормы права; 6) обеспеченность нормативных предписаний санкциями; 7) вынесение за скобки одинаковых частей логических норм. Уже одно перечисление логических правил (развернуть их в рамках статьи невозможно), которые требуется выполнить в процессе правотворчества, показывает, что субъекты правотворчества вынуждены держать свой мыслительный аппарат в очень сильном напряжении, чтобы проделать столь сложную интеллектуальную работу. И это внушает к ним уважение даже тогда, когда они на этом пути порой допускают ошибки. VIII. Логические правила, используемые в правоприменительной деятельности. Правоприменительная деятельность многогранна. В ее структуре четко выделяются: правоприменительная деятельность исполнительных органов власти; правоприменительная деятельность правоохранительных органов, в которой первостепенное значение по праву принадлежит деятельности органов правосудия (именно по этой причине использование логических правил лучше будет проиллюстрировать на примере деятельности судов по рассмотрению конкретных дел). Судебная деятельность — это познавательная деятельность, которая, безусловно, осуществляется в логической форме. Судья, конечно же, должен хорошо владеть законами логики, правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Нелогичность же может проявляться не только в композиции текста судебного акта (это не самое страшное), но и в неправильной квалификации, неудачной аргументации и обосновании принятого решения, что уже может повлечь серьезные последствия. Логика в деятельности судьи находит применение: 1) при нахождении противоречий в показаниях участников процесса; 2) при опровержении необоснованных доводов сторон; 3) при решении вопроса о качестве доказательств: их относимости (когда производится анализ того, имеют ли доказательства значение для дела); допустимости (когда производится сравнение представленных доказательств с теми, которые определены процессуальным законом); полноты (когда решается вопрос о том, в какой мере они подтверждают обстоятельства юридического дела); 4) при решении вопроса о том, обеспечено ли юридическое дело доказательствами; 5) в процессе квалификации юридического дела; 6) при вынесении окончательного решения по делу. Как видим, логика пронизывает все этапы судебного процесса и является необходимой его составляющей. Однако характер логики меняется в зависимости от стадии правоприменительного процесса. Рассмотрим это несколько подробнее применительно к двум самым решающим стадиям судебного процесса. 1. Логические приемы, используемые при установлении фактической основы дела. Доказывание обстоятельств дела занимает львиную долю энергии судей, поскольку этот процесс отличается большой сложностью. Фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому, судья не наблюдает их непосредственно. И не случайно противоборствующие стороны судебного процесса стараются утвердить свою позицию, и для этого они порой ни с чем не считаются, прибегая даже иногда к даче ложных показаний. Задача судьи выявить, что же произошло на самом деле, и зафиксировать это в судебном решении (приговоре). Для этой цели используется множество технико-юридических приемов. Приведем некоторые из них: 1) необходимо использовать только такие положения, аргументы, которые сами не имеют дефектов и не нуждаются в доказательстве. В частности, данному правилу соответствуют следующие требования к определению понятий: они должны быть соразмерными, недвусмысленными, четкими и ясными и др.; 2) решение суда должно быть основано на непротиворечивых доказательствах. Нельзя допускать, чтобы в решении остались не опровергнутыми противоречащие заявленным требованиям (или обвинению) доказательства или не приведены убедительные мотивы в опровержение какого-либо доказательства. Поэтому при наличии противоречивых доказательств суд должен указать, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для признания судом одних доказательств достоверными, а других — не заслуживающими доверия; 3) суду необходимо прояснить вопрос о том, являются ли представленные сторонами доказательства истинными. Это решается на основе сопоставления их с другими доказательствами. Показания следует считать достоверными, если они совпадают по содержанию с другими доказательствами, исследованными судом. По отдельным делам возможен учет состояния лица в момент восприятия им обстоятельств наблюдаемого преступления и его способности в связи с этим правильно оценивать происходящие события (состояние опьянения очевидца, испуг потерпевшего в момент нападения на него и т. п.); 4) вывод о достоверности доказательства должен быть обоснован и аргументирован. Безусловно, является нарушением логических правил юридической техники ситуация, когда в приговорах судьи ограничиваются лишь общим указанием, что то или иное доказательство «не вызывает у суда сомнений», однако никаких данных в пользу такого вывода не приводят; 5) судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами. Необходимо иметь в виду, что каждое из таких обстоятельств в отдельности не может быть единственным критерием оценки; 6) анализируемые доказательства должны находиться в логической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом доказательства желательно сгруппировать применительно к конкретному предмету доказывания; 7) производные доказательства должны базироваться на основных. В случае, когда свидетель показал, что об изложенных им обстоятельствах он знает со слов других лиц, необходимо привести в приговоре и дать оценку показаниям именно этих лиц. Если последние были очевидцами обстоятельств, подлежащих установлению, целесообразно сначала привести их показания, а затем тех свидетелей, показания которых являются их производными; 8) если в судебном процессе используются результаты экспертизы, то суд обязан дать им оценку, а не принимать их беспрекословно. При этом суд обязан указать, какие именно факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Поскольку заключение эксперта не является обязательным для суда, он может с ним не согласиться, но при этом суд обязан это мотивировать в приговоре; 9) ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными, на которых суд основывает свой вывод. Это правило вытекает из общего логического правила о том, что оценка события может основываться на совокупности доказательств. При этом необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были изъяты и приобщены к делу; 10) в приговоре суд должен дать надлежащую оценку и тем доводам, которые подсудимый привел в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им в ходе производства дознания или предварительного следствия, суд обязан после тщательной проверки тех и других показаний и выяснения причин их изменения дать им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 2. Логические приемы при установлении юридической основы дела. Юридическая оценка дела состоит в том, чтобы выбрать ту норму, которая подходит для урегулирования рассматриваемой жизненной ситуации, и принять на основе этого решение по делу. Здесь используются следующие технико-юридические правила, касающиеся логики: 1) необходимо проанализировать предполагаемую для применения норму права. Для этой цели прежде всего надо проанализировать действие этой нормы права во времени, в пространстве и по кругу лиц. Далее ее необходимо расчленить на части (определить гипотезу, диспозицию, санкцию). Особому анализу подлежит гипотеза нормы (ее содержание и структура), поскольку она имеет решающее значение в процессе квалификации; 2) юридическую квалификацию дела следует производить по правилам логического силлогизма. «Большую» предпосылку здесь образует норма права, где решающее значение, как уже указывалось, имеет ее гипотеза, устанавливающая круг жизненных обстоятельств, наличие или отсутствие которых является основанием для применения этой нормы права. «Малую» предпосылку составляют выявленные по делу факты. Эти факты полностью или частично должны совпадать с системой обстоятельств, закрепленных в гипотезе. Именно их совпадение и лежит в основе заключения о том, что обстоятельства дела порождают последствия, предусмотренные санкцией нормы <6>; ——————————— <6> Казгериева Э. В. Логические ошибки в судебном правоприменении: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.

3) путем абстрагирования необходимо установить существенные признаки деяния на предмет обнаружения в нем всех элементов состава правонарушения. Абстрагирование осуществляется на основе всех собранных материалов по юридическому делу. Несущественные признаки игнорируются, существенные признаки являются предметом сравнения с соответствующими положениями закона; 4) юридическая квалификация должна быть мотивирована по правилам аргументации. В процессе аргументации в основном используются методы индукции и дедукции, но не только. Здесь обязательно следует подключать также и анализ посылок, на основе которых делается вывод. С помощью аргументации правоприменитель старается всех (и участников процесса, и вышестоящий суд) убедить в том, что его решение мотивировано, что придает ему авторитетность. Дедуктивная (демонстративная) аргументация обладает особой убедительностью, поскольку тезис следует из посылок с логической необходимостью. Структура ее такова: тезис — аргументы (или доводы) — способы демонстрации (или доказательства). Индуктивная аргументация носит недемонстративный, правдоподобный, вероятностный характер. Вот почему здесь посылки, несмотря на истинность, не всегда гарантируют истинность вывода суда, а только подтверждают его в той или иной степени. Аргументы здесь имеют дополнительное значение в силу того, что они вероятностны <7>. ——————————— <7> Тенетко А. А. Юридическая техника правоприменительных актов. Екатеринбург, 1999. С. 17.

IX. Значение логики права. Учет многих факторов в процессе юридической деятельности становится неизбежным при той сложности, какая свойственна современной действительности. Упрощенный подход к решению юридических вопросов и составлению правовых документов способен принести реальный и немалый вред, как, например, это произошло при принятии Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, известного как Закон о монетизации льгот. Так чего же позволяет нам достичь правовая логика? Юридическая логика дает возможность: выбрать главную цель в ряду тех целей, которые заслуживают внимания при упорядочении социальной жизни; обеспечить точность в процессе правового регулирования; выработать оптимальное юридическое решение; достичь справедливости при разрешении общих правовых проблем (в процессе правотворчества) и конкретных юридических дел (в правоприменении); реализовать принцип гуманизма на деле, а не только его провозгласить; сделать реальными права и свободы граждан и обеспечить их защиту; она есть гарантия недопущения ошибок в процессе принятия юридических решений. Как видим, выигрыш здесь есть и, как оказывается, немалый.

——————————————————————