(Голубов И. И.) («Юридическое образование и наука», 2013, N 3)
О ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ПОНИМАНИИ ТЕРМИНА «ПРАВОСУДИЕ» В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ <*>
И. И. ГОЛУБОВ
——————————— <*> Golubov I. I. About contradictions in understanding of the concept «justice» in jurisprudence.
Голубов Игорь Иванович, судья Железнодорожного городского суда Московской области, кандидат юридических наук, доцент.
В статье отмечается наличие противоречий в трактовке термина «правосудие» в юриспруденции. Обосновывается необходимость единого подхода к правовому пониманию правосудия. Анализируются высказываемые в научной литературе три основных противоречия относительно толкования рассматриваемого термина. Обосновывается вывод о необходимости применения формально-юридического подхода к толкованию правосудия в юриспруденции. На основании указанного анализа обосновываются признаки правосудия.
Ключевые слова: понятие правосудия, термин «правосудие», преступления против правосудия, осуществление правосудия только судом, противоречия в понимании правосудия.
Availability of contradictions in definition of the concept «justice» in jurisprudence is regarded in article. Need for unified approach to legal understanding of «justice» is proved. Three main contradictions stated in scientific literature which concern interpretation of the considered concept are analyzed. The conclusion about need for using formal and legalistic approach to «justice» interpretation in jurisprudence is justified. Based on the specified analysis justice signs are established.
Key words: concept of justice, term «justice», crimes against justice, realization of justice by the court only, contradictions in understanding of justice.
Дискуссия относительно понятия правосудия продолжается уже довольно долго. Следует констатировать, что на данный момент единого мнения относительно содержания термина «правосудие» на уровне фундаментальной правовой науки не сформировано. На это также указывается в научных публикациях <1>. В некоторых из них отмечается, что российские юристы еще не определили свое отношение к терминологии, касающейся существа различных направлений судебной деятельности в государстве и форм ее реализации <2>. ——————————— <1> См., например: Беспалько В. Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. 2008. N 3. <2> См., например: Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. трудов / Отв. ред. Т. В. Кленова и др. Самара, 1999. Вып. 6. Самарская гуманитарная академия. С. 193.
При этом на необходимость четкого определения правосудия указывает И. Л. Петрухин, который считает невозможным без этого исследовать проблему эффективности судопроизводства <3>. ——————————— <3> См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия (по уголовным делам). М., 1979. С. 17.
По этим же основаниям против двух значений термина «правосудие» в уголовном праве высказывались и другие авторы, обоснованно отмечая, что это методологическая ошибка <4>. ——————————— <4> См.: Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.
В связи со сказанным следует отметить, что термин «правосудие» достаточно активно используется при конструировании ряда норм гл. 31 УК РФ, формируя тем самым бланкетные диспозиции, требующие однозначного толкования. Иное может повлечь за собой отсутствие единообразия в практике применения уголовного закона и, как следствие, нарушение прав граждан, а также иных охраняемых уголовным законом интересов. Изложенное свидетельствует не только о целесообразности, но и о необходимости единообразного формально-юридического подхода к использованию термина «правосудие» как при применении права, так и в самих нормативных правовых актах. Итак, при изучении соответствующей литературы сразу же обнаруживается первое противоречие в понимании термина «правосудие». Уже в толковых словарях анализируемое понятие имеет, как правило, два значения. Согласно первому из них правосудие является судебной деятельностью; органами, осуществляющими эту деятельность; судом. На основании второго правосудие — это решение, суждение, основанное на законах и справедливости <5>. ——————————— <5> См.: Большой толковый словарь русского языка / Авт. и рук., гл. редактор С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. С. 953.
В юридической литературе правосудие, как правило, трактуется исходя из его первого значения <6>. ——————————— <6> См., например: Преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2005. С. 21 — 22; Байкин И. М. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как правовые категории // Мировой судья. 2008. N 9; Наделяева Т. В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6; Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В. М. Семенова. Екатеринбург, 2002. С. 16; Хачароев Х. Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. 2012. N 4; и др.
При обсуждении рассматриваемого термина указывается и на то, что правосудием является «обобщенный образ» любого разбирательства дела органом судебной власти в пределах своей компетенции. Некая абстрактность этой категории подтверждается тем, что правосудие одновременно является совокупностью определенных принципов, связанных с реализацией основных прав человека на современном этапе <7>. ——————————— <7> См.: Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации. С. 16.
М. К. Треушников отмечает, что правосудие — форма (вид) государственной деятельности <8>. ——————————— <8> См.: Материалы по классификации от 28 мая 1998 г. N МКПА-16 «Заключение по структуре раздела «Правосудие» проекта предметного Классификатора правовых актов от 28 апреля 1998 года» (д. ю.н., профессор М. К. Треушников) // СПС «КонсультантПлюс».
В словаре С. И. Ожегова правосудие определяется как «деятельность судебных органов» <9>. ——————————— <9> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 511.
Однако римские юристы при определении правосудия использовали категорию справедливости. Так, Цельс считал, что право есть искусство добра и справедливости. Ульпиан отмечал, что изучающему право надо прежде всего узнать, откуда происходит слово jus, которое получило свое название от justitia (правда, справедливость) <10>. ——————————— <10> Цит. по: Марченко М. Н., Мачин И. Ф. История политических и правовых учений: Учебник. М.: Высшее образование, 2005. С. 51.
В Толковом словаре В. И. Даля указывается, что «правосудие» — это «правый суд, решение по закону, по совести… правда» <11>. ——————————— <11> Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998. С. 380.
Из этимологического анализа рассматриваемого термина следует, что он состоит из двух слов: «право» и «судие», что также означает судить по праву, т. е. по справедливости. В связи с изложенным, конечно же, трудно не согласиться с мнением, согласно которому правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение <12>. ——————————— <12> См.: Титова А. В. Правосудие: право на ошибку // Российский судья. 2007. N 10.
Аналогичная точка зрения высказывается и в иных правовых публикациях <13>. ——————————— <13> См., например: Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. М., 2004. С. 78 — 79.
В научных публикациях также высказывается мнение о том, что справедливость и правосудие являются словами-синонимами, при этом его автор поясняет, что справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости; она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности» <14>. ——————————— <14> Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 26.
Тем не менее при определении термина «правосудие» в праве следует руководствоваться методами и принципами, а также оперировать категориями и критериями исключительно правовой науки. Иное, независимое от права, определение рассматриваемого термина при его токовании в правовых нормах может повлечь за собой разночтения закона. Именно поэтому философскую категорию «справедливость» нельзя использовать при юридическом толковании рассматриваемого термина, применяя при этом формально-юридический метод. Вторая существенная проблема, в связи с которой ведется полемика по поводу содержания рассматриваемого термина, заключается в том, что правосудие в российском праве понимается в широком (деятельность всей сферы юстиции, включая досудебную и исполнительную деятельность) и узком (только судебная деятельность по рассмотрению и разрешению различных категорий дел) смысле. В связи с этим заслуживает внимания спор об отнесении к сфере правосудия всего судопроизводства либо стадии самого судебного разбирательства. Итак, согласно первой точке зрения (согласно которой правосудие понимается в широком смысле слова) правосудие — это система политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности его субъектов по расследованию преступлений, разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению наказания в целях достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, ее ограничения, нейтрализации. Как видно из данного определения, автор не ограничивает круг субъектов правосудия только судебными органами, отмечая далее, что функции суда не ограничивают правосудие как сложный и системный институт; помимо суда субъектами правосудия являются государственные органы, в той или иной мере реализующие функции правосудия, а именно: органы расследования (дознания и предварительного следствия); органы прокурорского надзора и контроля за осуществлением правосудия; органы, реализующие исполнение решений и приговоров суда <15>. ——————————— <15> См.: Хачароев Х. Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. 2012. N 4.
Такого же мнения придерживаются — исходя из данных ими определений правосудия — и некоторые другие авторы <16>. ——————————— <16> См., например: Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации. С. 16; и др.
Представляется, что такая точка зрения может быть учтена при рассмотрении правосудия как видового объекта уголовно-правовой охраны, предусмотренного гл. 31 УК РФ. Теперь перейдем к анализу второй точки зрения (согласно которой правосудие понимается в узком смысле слова). «Двойственное» понимание рассматриваемого термина объясняется тем, что признак осуществления правосудия на исключительной основе до принятия Конституции РФ в 1993 г. не считался обязательным. Однако в УК РФ 1996 г., так же как и в УК РФ 1960 г., к преступлениям против правосудия были отнесены заведомо незаконные содержание, заключение под стражу и содержание под стражей, преступления против порядка осуществления предварительного расследования и другие преступления, непосредственно не связанные с деятельностью суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Исходя из указанной нормы закона, который — на основании ч. 1 ст. 15 Конституции РФ — имеет высшую юридическую силу, представляется юридически некорректным понимать правосудие в широком либо в узком смысле. Как правило, термин «правосудие» в научной литературе трактуется исходя из того содержания, которое придает ему ст. 118 Конституции РФ. В качестве классического примера можно привести следующее определение: правосудие — одна из форм государственной деятельности, заключающаяся в рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами дел в порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства <17>. ——————————— <17> См.: Преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2005. С. 21 — 22.
Также встречаются более развернутые определения. Например, под правосудием понимается осуществляемая на основании закона, принципов права (правовых аксиомах) судами деятельность по установлению справедливости в порядке конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства, конечным итогом которой выступает защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и иных лиц, являющихся субъектами правоотношений <18>. ——————————— <18> См.: Байкин И. М. Указ. соч.
Правосудие в современной России — это направленная на разрешение правового конфликта и осуществляемая в форме уголовного, гражданского, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства процессуальная правоприменительная деятельность органов судебной власти <19>. ——————————— <19> См.: Наделяева Т. В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6.
При обсуждении Проекта предметного классификатора правовых актов В. М. Савицкий высказывает мнение о том, что правосудие — это деятельность только суда, поясняя, что отнесение к разделу «Правосудие» вопросов организации и деятельности прокуратуры, адвокатуры, нотариата не имеет под собой достаточных оснований, это рецидив прежнего, упрощенного, подхода, порожденного советскими конституциями <20>. ——————————— <20> См.: Материалы по классификации от 15 июня 1998 г. N МКПА-31 «Заключение о структуре и содержании раздела 12 «Правосудие» проекта предметного Классификатора правовых актов от 28 апреля 1998 года» (д. ю.н., профессор В. М. Савицкий) // СПС «КонсультантПлюс».
Аналогичное по сути мнение изложено А. М. Яковлевым, который отмечает, что термином «правосудие» не охватываются управление в области юстиции и управление в области внутренних дел. При этом некоторые структуры Минюста и МВД выполняют задачу обеспечения правосудия (Минюст управляет местами заключения, в структуру МВД входят органы дознания и следствия) <21>. ——————————— <21> См.: Материалы по классификации от 5 января 1998 г. N МКПА-6 «Заключение на раздел 11 «Правосудие и охрана правопорядка» проекта Общей схемы системы классификации» (д. ю.н., профессор А. М. Яковлев) // СПС «КонсультантПлюс».
По тем же основаниям понятия правосудия и судебного процесса отождествляются друг с другом <22>. ——————————— <22> См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 40.
Некоторыми авторами также отмечается, что правосудие — составляющее звено понятия судебной власти, которая может быть реализована только органом судебной власти как его исключительная деятельность <23>. ——————————— <23> См., например: Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации. С. 16.
И такого рода определения анализируемого термина являются наиболее распространенными в юридической литературе, включая учебную. С учетом соблюдения требований формальной логики, а также конституционного понимания рассматриваемого термина такие определения выглядят наиболее логичными и юридически обоснованными. В связи с изложенным представляет интерес точка зрения, согласно которой в таких определениях раскрывается не правосудие, а деятельность судов. Так, Р. П. Чернов высказывает мнение, что такого рода определения свидетельствуют о том, что мы до сих пор находимся в плену мифологического мышления; в данном определении закреплен принцип: правосудием считается то, что исходит от суда; ссылка на процессуальную форму и законность — не более чем соблюдение ритуала. Правосудие же всегда является внешней функцией власти, направленной на тех, кто властью не обладает <24>. ——————————— <24> См.: Чернов Р. П. К вопросу о сущности правосудия // Адвокат. 2006. N 3.
И далее указанный автор поясняет, что сущность правосудия необходимо определять не через субъектов или формы деятельности, а из соответствия целевой причины (в данном случае то, ради чего осуществляется правосудие (ради законности)) и результата (материальная причина), указывая при этом на невозможность определить сущность правосудия, исходя из эмпирических данных. В результате Р. П. Чернов приходит к выводу о том, что проблематика дефиниции сущности правосудия находится за пределами формально-юридического подхода и требует комплексного исследования на основе универсальных методов познания, позволяющих рассматривать данную проблему в динамике ее развития, что позволит в дальнейшем создать такую систему мониторинга соответствия деятельности судов их предназначению, которая позволит избежать трансформации организованной преступности в публично организованное государственноподобное образование <25>. ——————————— <25> См.: Там же.
По поводу высказанного Р. П. Черновым мнения следует заметить, что оно, несомненно, представляет интерес. Любой термин, в том числе и правовой, подлежит трактовке, прежде всего исходя из его целевого предназначения. Однако, исходя из задачи единообразного применения норм права на всей территории страны, нельзя совмещать трактовку правовых терминов с позиции фундаментальных общетеоретических наук (философия и пр.), с одной стороны, и права — с другой. Формально-юридический подход является неотъемлемым и базисным методом правовой науки, без которого юриспруденция не представляла бы собой науку как таковую. Использование правоприменителем иных — кроме формально-юридического — методов может привести к хаосу в российском правовом поле. При этом следует отметить, что с точкой зрения Р. П. Чернова (о том, что проблематика дефиниции сущности правосудия находится за пределами формально-юридического подхода и требует комплексного исследования термина «правосудие» на основе универсальных методов познания) следует согласиться, например, при изучении данного термина с целью формирования концепции правосудия в РФ, определения принципов судебно-правовой реформы и т. п. Однако, рассматривая термин «правосудие» как элемент, который используется при конструировании нормы права, необходимо руководствоваться исключительно формально-юридическим подходом. Только такой подход будет способствовать единообразному применению закона. На основании изложенного следует согласиться с мнением авторов, которые в своих работах ограничивают правосудие процессуальной судебной деятельностью <26>. Такая позиция отвечает требованиям ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которых и определяется сущность рассматриваемого понятия. ——————————— <26> См., например: Бибило В. Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск, 2001. С. 75 — 81; Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999. С. 44; Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 162; Наделяева Т. В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6.
По тем же причинам следует согласиться с признаками правосудия, которые выделены Т. В. Кондрашовой и которые позволяют отличить правосудие от иных форм государственной деятельности. К таким признакам относятся следующие: во-первых, деятельность, осуществляемая только в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства; во-вторых, эта деятельность осуществляется присущими только судебной системе методами, путем реализации норм права в конкретной жизненной ситуации; в-третьих, правосудие вершится органами, наделенными властными полномочиями, от имени и по поручению государства, вступающими во взаимоотношения с гражданами и юридическими лицами <27>. ——————————— <27> См.: Кондрашова Т. В. Законодательные дефекты в регулировании уголовной ответственности за преступления в сфере правосудия, совершаемые работниками судебной и правоохранительной систем // Администратор суда. 2006. N 2.
Однако указанный автор, выделяя признаки правосудия, очевидно, случайно не указала на деятельность по осуществлению конституционного судопроизводства. При этом необходимо отметить, что в научной литературе высказывалось мнение, согласно которому конституционное судопроизводство исключено из содержания правосудия только на том основании, что Конституционный Суд РФ, по сути, не считается органом правосудия, поскольку ему присущи контрольные функции <28>. ——————————— <28> См., например: Авакьян С. А. Конституционное право России: Учеб. курс. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2 т. М., 2007. Т. 2. С. 618; Чиркин В. Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. N 4. С. 11 — 12.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ, с данным мнением согласиться нельзя. Т. В. Наделяева также отмечает по этому поводу, что Конституционный Суд РФ входит в судебную систему РФ, и уже только по этому основанию его деятельность следует относить к правосудию <29>. ——————————— <29> См.: Наделяева Т. В. Указ. соч.
Необходимо обратить внимание и на то, что в научных публикациях уголовно-процессуального характера также рассматриваются вопросы, связанные с содержанием правосудия, причем в совокупности с такими понятиями, как «судопроизводство» и «судебная власть». В них, в частности, отмечается, что правосудие охватывает деятельность суда, тогда как уголовное судопроизводство включает и досудебные стадии. Поэтому в уголовно-процессуальной сфере понятие правосудия не может быть тождественно судопроизводству и совпадает с последним лишь отчасти. При этом понятие правосудия является общим для всех видов судопроизводства и раскрывает применительно к каждому из них содержание осуществления судебной власти по разрешению в судебном заседании правового спора <30>. ——————————— <30> См., например: Мельников В. Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве // Администратор суда. 2012. N 2.
Кроме того, в литературе, посвященной проблемам правоохранительных органов, также уделяется внимание содержанию термина «правосудие». Так, в указанных источниках отмечается, что категория «правосудие» не может рассматриваться как однопорядковая категория по сравнению с категорией «судопроизводство», в том числе в связи с тем, что правосудие как составляющее понятие судебной власти связано только с одним субъектом соответствующих процессуальных правоотношений — судом либо лицом, в силу закона наделенным подобным статусом. Судопроизводство же регулирует деятельность всех участников соответствующих процессуальных правоотношений. Помимо указанного высказывается мнение о том, что судебная власть и правосудие связаны с организационным обеспечением принципов осуществления самого правосудия, которое регулируется нормами Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»; Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации»; Федерального закона «О Судебном департаменте» и т. д. А судопроизводство характеризует саму деятельность по отправлению правосудия, которая регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ <31>. ——————————— <31> См., например: Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации. С. 16.
В юридической науке также обсуждался вопрос относительно содержания понятия «правосудие» в части того, вся ли процессуальная деятельность судьи в том или ином судопроизводстве является правосудием <32>. ——————————— <32> См.: Наделяева Т. В. Указ. соч.
Так, В. П. Нажимов относил к правосудию любую деятельность, в которой участвует суд, а именно: рассмотрение дел об административных правонарушениях, предание суду, подготовка дела к разбирательству и т. п. <33>. ——————————— <33> См.: Нажимов В. П. Актуальные вопросы развития законодательства о судоустройстве и прокурорском надзоре. М., 1981. С. 10.
С другой стороны, в научной литературе высказывалось мнение о том, что решения, принятые в порядке судебного контроля, несут вспомогательную нагрузку, обеспечивают суду возможность вынесения правосудного приговора <34>. На досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию правосудия или контроля, деятельность его не является также полифункциональной. Судом реализуется единственная функция — обеспечительная <35>. Осуществляемая судом деятельность по разрешению предъявленных подсудимым обвинений есть не что иное, как осуществление правосудия, причем результаты такой деятельности получают свое закрепление в соответствующих судебных решениях, являющихся актами правосудия (приговор, вердикт присяжных заседателей, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования). Ни в каких иных процессуальных решениях суда, рассматривающего и разрешающего уголовные дела в судебном разбирательстве, акта правосудия нет <36>. ——————————— <34> См.: Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 136. <35> См.: Рыжих А. Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6. <36> См.: Зинатуллин З. З., Абашева Ф. А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция. 2008. N 12.
Действительно, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (равно как и после вынесения судом окончательного решения по делу) деятельность правоохранительных органов (следственных, дознания, прокуратуры, органов, исполняющих судебные решения) направлена на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также на его исполнение. Формально деятельность указанных правоохранительных органов к правосудию относить нельзя уже только в силу ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. При этом на основании этой же нормы Основного Закона любое судебное решение, а также связанную с ним деятельность следует относить к правосудию. Рассматривая изложенное мнение об ограничении сферы правосудия только судебным разбирательством дела по существу, также следует учитывать п. 50 ст. 5 УПК РФ, где указывается на то, что судебное заседание представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Данной точки зрения придерживаются и другие авторы, отмечая, что правосудие по форме есть правоприменительная деятельность, в ходе осуществления которой судом выносятся промежуточные и окончательные решения, определяющие права и обязанности участников процесса, в связи с чем судебный контроль в досудебном производстве представляет собой деятельность, являющуюся правосудием <37>. ——————————— <37> См.: Лалиев А. И. Судебный контроль и правосудие: понятие, признаки, проблемы соотношения // Общество и право. 2010. N 3. С. 224 — 227.
В связи с изложенным не вызывает никакого сомнения точка зрения, согласно которой контрольная деятельность суда на досудебных стадиях по уголовным делам, а также процессуальная деятельность судьи в стадии исполнения приговора обладают всеми признаками рассматриваемого термина и являются неотъемлемой частью содержания правосудия <38>. ——————————— <38> См.: Наделяева Т. В. Указ. соч.
Итак, с учетом установления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, наличия норм о возможности вынесения судом иных, кроме принятия решения по существу дела, решений (например, в соответствии со ст. ст. 125, 397 УПК РФ принятие судьей решений о назначении судебного заседания, о направлении дела по подсудности, о прекращении производства, о восстановлении либо отказе в восстановлении срока обжалования решения суда, об оставлении жалобы без рассмотрения, возвращении искового заявления и т. д.), а также исходя из содержания установленного в Конституции РФ термина «судопроизводство» в его единстве с нормами процессуального законодательства, правосудием является любая процессуальная деятельность лиц, участвующих в отправлении правосудия, а также любая другая деятельность указанных лиц, которая возникает в связи с рассмотрением дел и материалов в суде (вплоть до направления или вручения участникам судопроизводства повесток (извещений) о вызове в суд или своевременного вручения копий судебных решений <39>). ——————————— <39> См., например: Определение Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29174, в котором при оценке правового спора указывается, что если какие-либо действия были выполнены во исполнение требований ГПК РФ при разрешении тех или иных процессуальных вопросов, то эти действия охватываются понятием осуществления правосудия.
Таким образом, на основании изученных мнений относительно понимания термина «правосудие» представляется возможным к признакам правосудия отнести следующие: осуществление правосудия только судом; осуществление правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; осуществление правосудия независимым судом на основе закона; процессуальная форма осуществления в соответствии с УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами, определяющими порядок рассмотрения дел (материалов) в суде, а также основания принятия решений; наличие цели в виде разрешения конкретного дела. В заключение следует еще раз указать на необходимость четкого определения правосудия и его единообразно го понимания в российском праве. При определении термина «правосудие» в праве следует руководствоваться методами и принципами, а также оперировать категориями и критериями правовой науки. Именно поэтому, рассматривая указанный термин как элемент, который используется при конструировании нормы права, необходимо руководствоваться прежде всего формально-юридическим подходом. Также следует обратить внимание на то, что правильное определение правового содержания термина «правосудие» носит не только теоретический, но и практический, прикладной характер. Так, например, придание того или иного содержания рассматриваемому термину позволяет определиться с видовым объектом гл. 31 «Преступления против правосудия» УК РФ, что, в свою очередь, может оказать принципиальное влияние на верную квалификацию преступлений против правосудия. Кроме того, единое содержание термина «правосудие» в праве будет способствовать единообразной практике по применению норм, содержащих в себе рассматриваемый термин.
