(Анисимов А. П., Новикова А. Е.) («Адвокатская практика», 2008, N 4)
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОЗАЩИТНЫЕ РИСКИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
А. П. АНИСИМОВ, А. Е. НОВИКОВА
Анисимов А. П., ведущий научный сотрудник НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы, доктор юридических наук.
Новикова А. Е., ассистент кафедры международного права и государствоведения Белгородского государственного университета, кандидат юридических наук.
Современные научные юридические исследования все большее внимание уделяют рассмотрению межотраслевых правовых категорий, среди которых особое место занимает категория риска. С точки зрения русского языка «риск» — это возможная опасность, предполагающая действие наудачу в надежде на счастливый исход <1>. Юридическая наука в последние годы уделяет некоторое внимание изучению этого феномена, причем к категории риска обращаются как частные, так и публичные отрасли права. Это свидетельствует, во-первых, об универсальности этого феномена и, во-вторых, о его многогранном правовом содержании. Так, одна из ведущих отраслей частного права — гражданское право — вводит понятие предпринимательского риска. Под ним понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (ст. 929 ГК РФ). ——————————— <1> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 17-е изд. М.: Русский язык, 1985. С. 591; Малый академический словарь определяет это слово так же: Словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. / Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд. М.: Русский язык, 1981. С. 717.
Среди публичных отраслей права наиболее внятно феномен риска разработан в уголовном праве, которое обращается к категории «обоснованного риска». Так, согласно ст. 41 Уголовного кодекса РФ «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия». Следовательно, экологические факторы — важная составная часть уголовно-правового понимания риска. Последнее обстоятельство вполне объяснимо, если вспомнить, что по меньшей мере 15% территории России заслуживают присвоения статуса «зона экологического бедствия». В связи с этим назрела необходимость утверждения нового национального проекта — экологического. Эта идея давно витает в воздухе, и в ее поддержку высказываются различные высокопоставленные лица государства (например, эту идею поддержал О. Митволь, в тот момент зам. руководителя Росприроднадзора) <2>. ——————————— <2> http://u-volga. ru/print/news/10458
Рассматриваемая правовая конструкция экологического риска получила свое признание и наиболее полную разработку в рамках эколого-правовой науки и экологического законодательства. Так, в экологическом законодательстве под экологическим риском понимается «вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера» <3>. Наиболее полно данная категория в экологическом законодательстве разработана применительно к экологическому страхованию. Так, согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков. Не менее действенным инструментом обеспечения благоприятного качества окружающей среды является экологическая экспертиза, одним из главных принципов которой является «презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности» <4>. Из вышесказанного следует, что категория риска в целом и экологического риска в частности является сложной межотраслевой категорией, направленной на прогноз и смягчение негативных последствий от экологически опасной или иной деятельности для состояния прав человека, и в том числе права человека на благоприятную окружающую среду. ——————————— <3> См.: ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133. <4> См.: ст. 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556.
Защита прав человека — это всегда совокупность мер, направленных на пресечение правонарушения и восстановление нарушенных прав. Но результаты защиты сегодня во многом уязвимы, так как на них влияют многие факторы неопределенности, в том числе человеческая неопределенность, техническая неопределенность, социальная неопределенность. Они способны существенным образом исказить правозащитный замысел. Это обусловило специальное научное внимание к категории «правозащитные риски» <5>. Они представляют собой деятельность соответствующих субъектов защиты прав и свобод человека и гражданина, в процессе которой преодолевается неопределенность ситуации и имеется возможность не только оценить вероятность достижения поставленной правозащитной цели, но и просчитать наиболее оптимальный путь ее достижения. Данные общетеоретические выводы весьма актуальны для экологического права, особенно в аспекте нарушения экологических прав человека национальным законодательством и правоприменительной практикой. ——————————— <5> Новикова А. Е. Правозащитные риски: понятие, сущность и перспективы конституционно-правовой институционализации // Материалы II Международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава «Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития». Ростов н/Д, 2007. С. 54 — 56.
Отметим, что позитивной тенденцией последних лет является практика защиты экологических прав на международном уровне. Россия включилась в этот процесс, присоединившись к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. <6>. В силу этого российские граждане и юридические лица получили возможность обращаться в Европейский суд по правам человека, в том числе для защиты их экологических прав, когда исчерпаны внутригосударственные возможности такой защиты. ——————————— <6> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. 1998. N 7. С. 3 — 18, 20 — 35.
Как известно, Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Это касается случаев предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений названных договорных актов. При этом обязательность касается нарушений, имевших место после вступления Конвенции и Протоколов в отношении России. Это обусловлено применением судами вышеназванной Конвенции 1950 г. с учетом практики Европейского суда. Существует достаточно примеров того, что высшие судебные инстанции России при рассмотрении гражданских и иных дел опираются на положения прецедентной практики Европейского суда. Несмотря на то что в Конвенции по правам человека 1950 г. нет статьи, посвященной экологическим правам, это не препятствует защите последних посредством апелляции к другим статьям Конвенции. В числе наиболее интересных дел по защите экологических прав человека в практике Европейского суда следует выделить: а) дело «Фадеева (Fadeyeva) против Российской Федерации» (жалоба N 55723/00). Заявитель утверждала, что проживание в санитарно-защитной зоне ОАО «Северсталь» в г. Череповце причинило существенный вред ее здоровью. Следовательно, в отношении ее имело место нарушение ст. 8 Конвенции по причине неисполнения государством своих обязанностей защиты ее частной жизни и ее жилища от серьезной экологической угрозы в результате хозяйственной деятельности металлургического предприятия «Северсталь». Постановлением Суда от 9 июня 2005 г. было установлено, что имело место нарушение ст. 8 Конвенции, и на Российскую Федерацию была возложена обязанность выплатить заявителю в порядке возмещения морального вреда 6000 евро, а также возместить судебные расходы; б) дело Ledyayeva and Others v. Russia («Ледяева и другие против России»). Европейским судом было установлено, что отсутствие защиты от загрязнения окружающей среды является нарушением права на уважение частной жизни. Заявители — жители города Череповец, проживающие около металлургического завода, жаловались на нарушение их прав в связи с отсутствием защиты от загрязнения окружающей среды, производимой заводом. В Европейском суде заявители утверждали, что из-за загрязнения окружающей среды нарушается их право на защиту частной жизни и неприкосновенность жилища. Это противоречит гарантиям ст. 8 Конвенции, поскольку независимо от причин, по которым они проживают в рамках санитарной зоны, выбросы в атмосферу завода чрезмерны, программа по улучшению экологической обстановки в Череповце была отменена Правительством РФ, а информация об экологической обстановке нигде не публикуется. Рассматривая дело, Европейский суд сослался на дело Фадеевой (Fadeyeva v. Russia («Фадеева против России»)). Тогда Суд признал, что частная жизнь может серьезно пострадать из-за загрязнения окружающей среды, ситуация в Череповце почти катастрофическая, а законодательство не содержит прямого запрета на постоянное проживание в санитарной зоне. Несмотря на то что не было установлено, что здоровье Фадеевой было подорвано такой окружающей средой, Суд пришел к выводу, что качество ее частной жизни и ее дома, безусловно, ухудшилось. В данном деле Суд пришел к аналогичным выводам, сочтя, что государство-ответчик не предприняло никаких шагов, чтобы реально защитить заявителей от загрязнения окружающей среды: не отселило их в безопасную зону, не предоставило компенсацию для возможности переселиться самостоятельно. Кроме того, власти в разумное время не реализовали эффективные программы по снижению выбросов. Суд счел, что ст. 8 Конвенции была нарушена, и присудил заявителям компенсацию морального вреда <7>. ——————————— <7> Обзор решений Европейского суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2006 г. (подготовлен юристами Центра содействия международной защите и Центра «Демос») // Справочная правая система.
Таким образом, исходя из складывающейся судебной практики видно, что нарушаются экологические права граждан как организациями, которые являются непосредственными источниками причинения вреда, так и государственными органами, которые не публикуют информацию об экологической обстановке и отменяют программы по улучшению состояния окружающей среды. Все это относится к числу внутренних факторов экологического риска. С учетом того что через право на благоприятную окружающую среду характеризуется положение личности в конкретном обществе, возможно интегрирование правозащитных экологических рисков с правозащитной составляющей деятельности государства. В этом смысле значимо влияние внешних риск-факторов. Право на благоприятную окружающую среду подвержено риску не только со стороны внутренних факторов, но велико влияние и внешних. Внешними выступают те факторы, которые не подвержены государственно-правовому регулированию. С одной стороны, это различные явления природного характера, а с другой — состояние окружающей среды и отношение к экологическим правам человека в сопредельных и даже территориально удаленных странах. В каком-то смысле экологические права носят наднациональный характер. Уязвимость и подвижность экологической ситуации не может быть преодолена усилиями одного государства. В этой связи повышается значимость международно-правового регулирования отношений по поводу охраны и защиты окружающей среды. Одним из залогов последовательного движения человечества по пути минимизации экологических правозащитных рисков, на наш взгляд, является системная концептуальная разработка данной проблематики объединенными усилиями государствоведов, юристов-экологов и специалистов в международном праве. Посильным вкладом в предстоящее теоретическое построение могло бы стать определение «экологических правозащитных рисков». Под ними предлагается понимать деятельность органов публичной власти и институтов гражданского общества по защите экологических прав человека и гражданина, в процессе которой преодолевается неопределенность ситуаций, связанных с совокупностью позитивных и негативных факторов, определяющих состояние окружающей среды и влияющих на достижение поставленных правозащитных целей.
