Юридические (законодательные) технологии выборов: проблемы теории и практики

(Болдырев С. Н.)

(«Общество и право», 2010, N 3)

ЮРИДИЧЕСКИЕ (ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ) ТЕХНОЛОГИИ

ВЫБОРОВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

С. Н. БОЛДЫРЕВ

Болдырев Сергей Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

В статье исследуются проблемы теоретического и практического характера, касающиеся юридических (законодательных) технологий выборов, анализируются различные подходы к пониманию этого теоретико-правового феномена, а также необходимость использования технико-юридических средств и способов в процессе выборов.

Ключевые слова: юридические (законодательные) технологии, юридические средства, юридическая техника, право.

The article is dedicated to the problems of theoretical and practical matters of legal (legislative) technology elections, in this article are analysed different approaches to understanding of this legal theoretical phenomenon, also the necessity of application technical legal means and methods, in the elections process.

Key words: legal (legislative) technology, legal means, legal technical, law.

Наибольшее значение для исследования в современной России, в частности в связи с реформированием избирательной системы и принятием нового избирательного законодательства, приобретают юридические технологии, которые состоят из технологий снятия оппонентов по суду, опротестование итогов выборов, манипулирования законодательными нормами (порог явки, туровая модель, списки избирателей), т. е. законодательные технологии.

В отличие от избирательных технологий, эффект применения которых весьма ощутим и неоспорим, законодательные технологии лишь наметками определяют свое место в юридической теории. Но при этом уже заметен разрыв между запросами практиков и теми возможностями, которыми располагает правовая наука относительно данного феномена. Достаточно сказать, что термин «законодательные технологии» пока еще не утвердился в юридической лексике.

Законодательные технологии можно представить как своеобразную законодательную «кухню», связанную с приготовлением специфического «блюда» под названием «закон». В социально-правовом смысле законодательные технологии есть писаные и неписаные правила, приемы, средства, применение которых обеспечивает подготовку и принятие необходимого определенным социальным группам или всему обществу закона. Это также методы давления применительно к законодателям или в отношении общественного мнения, направленные на достижение тех же целей. Технология «приготовления» закона — работа внутренняя, скрытая от не вовлеченного в законодательную деятельность субъекта. Законодательные технологии многообразны: характеризуются, в частности, содержанием технологии согласования интересов их лоббирования, технологии продвижения законодательных инициатив, блокирования законопроектов и др., а также специализируются применительно к различным законотворческим действиям (принятие закона; внесение в него изменений и дополнений; отмена действия закона), имеют свои, так сказать, внутренне связанные технологические циклы. Законодательные технологии отличаются своей направленностью; они специфичны применительно к тем или иным способам, задачам и целям правового регулирования; могут содействовать принятию качественного закона, а равно иметь своим назначением принятие закона, противоречащего истинным целям, т. е. направлены на внедрение в правовую систему ложных норм, реализация которых окажется невозможной или затруднительной. Очевидно, что применяемые в законодательной деятельности технологии различны применительно к федеральному и региональному уровням законотворческой деятельности. Подобно «политтехнологиям», законодательные также могут быть «чистыми» и «грязными», с использованием подкупа, шантажа и т. п.

Законодательные технологии как составная часть правотворчества в чем-то сходны с законодательной техникой, хотя и имеют принципиальное от нее отличие. Последняя, как совокупность неких технических приемов и средств, имеет своей целью совершенствование юридического качества закона. Законодательные же технологии преследуют главным образом социальную цель — добиться закрепления (либо незакрепления) в законе тех или иных социально значимых интересов. В этой связи могут использоваться как юридико-технические инструменты, так и разнообразные средства неюридического характера (например, политические средства). Применение приемов и средств законодательной техники всегда вызывает улучшение качества закона, а в конечном счете повышает его социальную полезность. Применение законодательных технологий нередко преследует иные, прямо противоположные цели: придать закону эффективность со знаком «минус», вызвать возмущения в социально-правовой среде.

В связи с этим мы хотим рассмотреть законодательные технологии с точки зрения их конечной цели, т. е. цели не столько принятия необходимого нормативно-правового акта, а с точки зрения их конечной цели — цели качественной/некачественной реализации закона, его влияния на те или иные сопутствующие общественные отношения.

Таким образом, сделать означенные технологии безопасными и полезными гражданскому обществу — актуальная и злободневная задача юридической науки и практики.

Поэтому всю совокупность технологий можно разбить на три большие группы: избирательные технологии в «чистом» виде, т. е. законные, объектом которых является избиратель; технологии, применяемые на разных стадиях избирательного процесса, которые носят политический характер и первостепенным объектом которых является не избиратель. Например, технологии манипулирования нормами избирательного законодательства, датой выборов и другие; вспомогательные технологии, которые помогают ориентироваться в избирательном пространстве и применить в нужный момент необходимые избирательные технологии. К ним можно отнести: социологические опросы, анализ СМИ и т. п.

В то же время в природе не существует абстрактных, пригодных на все случаи жизни политических технологий. Каждая из них, с одной стороны, конкретна и уникальна, поскольку призвана обеспечить взаимодействие различных политических сил и структур для решения вполне конкретных вопросов. С другой стороны, она многопланова по своему содержанию и характеру, многоаспектная по условиям осуществления, составу исполнителей, видам политической деятельности и решаемым проблемам. В целом существующую палитру мнений можно условно разнести по двум полюсам: часть специалистов считает, что универсальные политические технологии существуют и действуют во всех странах без исключений при условии наличия института выборов и некоторой адаптации, другая часть специалистов, в том числе и автор, считают, что универсальные политические технологии существуют, но большинство из них действует только в ряде стран, имеющих общую политическую культуру. Исходя из этого, представляется, что мировое политическое пространство и политический рынок сегментированы и состоят из групп стран объединенных общностью политических культур (единое пространство СНГ, зона стран Восточной Европы, страны Западной Европы, Южной Америки т. д.).

В политической науке и практике не выработано единой позиции по вопросу типологии избирательных технологий. Самая интересная позиция, на наш взгляд, принадлежит известным политологам В. Комаровскому и М. Анохину, которые подразделяют избирательные технологии по характеру своего воздействия на электорат:

«прозрачные» технологии, которые обращаются, прежде всего, к разуму человека и нацелены на то, чтобы убедить избирателя в том, что зона совпадения программы, интересов личности данного кандидата и интересов избирателей шире, чем у других кандидатов;

манипуляторские технологии — технологии внушения, использования таких состояний и эмоций человека, как неуверенность, страх, зависть, нетерпимость и т. п.; питательной почвой для использования таких технологий является нестабильность в стране, разорванность социальных связей, потеря идейных и нравственных ориентиров, низкий уровень политико-электоральной культуры граждан. Современным примером такой технологии является проведение так называемой «бархатной революции», которая вполне может случиться в России на будущих выборах депутатов Государственной Думы либо Президента РФ. Результатом ее анализа явилось, что манипуляция «свободными демократическими выборами народа» — это процесс столь же технологичный, как и многие другие менеджеральные схемы сегодняшнего дня. Технологии узурпации выбора сводятся к тому, что с помощью ряда приемов воля определенной группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей.

Схема реализации этих технологий такова. Необходимо два предварительных условия, которые еще Ленин описал своей известной формулой про революционную ситуацию: негативное самоощущение населения должно быть «усилено сверх обычного» [1, с. 159], то есть вызывать осознанный социальный дискомфорт, неспособность власти функционировать в прежнем режиме должна стать общепризнанной; наконец, должна существовать первичная организационная группировка, которая будет продюсировать процесс.

Технологии дискредитации противника и полного одурачивания избирателей [2, с. 28 — 30].

Следует полностью согласиться с упомянутыми авторами, в том, что делу демократии служат только «прозрачные» технологии. В арсенале же подавляющего большинства субъектов избирательного процесса в России присутствуют все типы технологий: манипулирование сознанием граждан, дискредитация противника, подкуп.

В целом технологии должны формироваться «сверху» и «снизу», от чего и зависит равенство участников избирательной кампании. Поэтому технологии, составленные государством, как правило, направлены на интересы этого государства или соответствующей партии власти. Общество же в свою очередь не может обеспечить создание эффективных, четких, обеспечивающих равные условия для всех участников избирательной кампании технологии. Это связано с тем, что общество состоит из огромного количества институтов, часто плотно не связанных друг с другом, которые, в свою очередь, не имеют достаточных знаний и необходимости в области технологий. Поэтому основная цель демократических правовых институтов помочь обществу совместно с ним разработать необходимые избирательные технологии.

Кроме этого, всегда имеются препятствия для применения технологий. Основной состав препятствий входит в страновую специфику: политический режим, административный ресурс, законодательные нормы, климатические условия, культурные особенности. Страновая специфика часто препятствует эффективному применению одних технологий, но при этом облегчает использование других. Поэтому можно говорить о том, что применение нецивилизованных технологий прямо связано с внутренними условиями территории, на которой проводятся выборы, в том числе причины субъективного характера — политико-правовая культура субъектов. Другая трудность связана с устареванием технологий, что снижает их эффективность. Эффективной и плодотворной избирательная технология может быть лишь в рамках некоего промежуточного состояния, когда политических альтернатив не слишком много и когда они носят содержательный характер, т. е. когда речь идет об открытой идеологической конкуренции на глазах у граждан. Собственно, политтехнология эффективна, когда она: а) развивает идеологические установки применительно к месту и времени; б) придает этим установкам приемлемые для данной политической культуры формы. Эффективностью технологии в ее содержательном аспекте следует считать число трансакций между избирателями по поводу единицы агитационной продукции, т. е. критерием эффективности кампании надо считать мультипликативную мощность каждого рубля, потраченного на агитацию — сколько несанкционированных прямыми финансовыми вливаниями значимых для конечного исхода выборов событий состоялось в перерасчете на затраченный рубль [3, с. 21 — 26]. Кроме этого, эффективность избирательных технологий связана с квалификацией действующего субъекта, которая может изменить и ожидаемый результат их применения, как высшей оценки эффективности.

В связи с тем что технологии политической системы находятся в постоянном развитии, в динамике можно выделить такой тип избирательных технологий, как инновационные. Но это в том случае, если новый вид политической технологии не подпадает под уже существующий тип описания. Такие технологии особенно появляются во время больших реформ, перемен в обществе, государстве. Как, например, в России в начале 90-х годов при смене политического режима появлялись различного ряда технологии, а в середине 90-ых годов показали свой результат. Инновационные технологии носят кратковременный характер. В современный период электорального состояния России достижение результата применения технологии затруднительно не только по причине их устаревания или неактуальности. На первый план выходит среда, в которой они применяются, в основном это социально-экономические условия жизни избирателей. Вместо исправления причин породивших такую ситуацию наблюдается смена правил игры, уменьшения роли избирателя в управлении государством.

Избирательные технологии как совокупность способов и приемов по достижению конкретных результатов являются основанием для типологизации избирательных кампаний, так как они существенно различаются в зависимости от преимущественно используемых методик воздействия на корпус избирателей. О. Кудинов и Г. Шипилов выделяют пять моделей избирательных кампаний [4, с. 66 — 71]. Под российскую действительность ближе всего подходит комплексная модель избирательной кампании, которая предполагает включение в свой оборот самых разных ресурсов. Эта модель основана на «наличии практически неограниченных ресурсов по всем направлениям избирательной деятельности и прежде всего финансовых административных, людских» [5, с. 56]. Организаторы кампании делают упор на создании всеобъемлющего спектакля, вовлекающего в свою интригу всех избирателей, независимо от их отношения к кандидату.

Самой заметной и важной кампанией применения избирательных технологий является избирательная кампания в парламент страны — Государственную Думу России. И для того чтобы осмыслить содержание произошедшей избирательной реформы и ее особенности, прежде необходимо знать саму историю выборов в Государственную Думу, их правовые и технологические стороны.

Их зачастую невозможно законодательно закрепить и регламентировать порядок применения, так как они многообразны, постоянно меняются и модернизируются. Что связано не столько с пресловутым несовершенством законодательства, сколько с особенностями менталитета российского общества.

Между тем само понятие избирательных технологий весьма размыто и неопределенно. Они понимаются как само собой разумеющееся явление, на однозначном определении которого невозможно остановиться по причине несформировавшейся политико-правовой культуры общества в России. В связи с чем, наверное, они зачастую отождествляются с термином «политические технологии». Но избирательные технологии являются лишь их частью, которые по своей сущности всегда остаются политическими.

Разумным представляется подход к трактовке избирательных технологий в изучении системы выборов, как совокупности различных технологических подсистем — нормативной (избирательное законодательство); институциональной (избирательные объединения, блоки, политические партии); функциональной (деятельность партий, кандидатов); информационно-коммуникативной (работа СМИ); финансово-организационной; технико-организационной.

Анализ множества видов избирательных технологий и подходов к их изучению позволил представить следующую их классификацию:

избирательные технологии, объектом которых является избиратель;

избирательные технологии, влияющие на избирательный процесс, как систему действий, процедур, сроков, установок и т. п. вспомогательные технологии. Среди получающих наибольшее развитие в современный период являются юридические (законодательные) технологии, т. е. технологии манипулирования законодательством.

Специфика любой технологии состоит в том, что она алгоритмирует деятельность, и поэтому может использоваться многократно, тиражироваться для решения сходных задач, достижения заданных результатов посредством трансляции профессиональной, в данном случае политической культуры. Нельзя отрицать также того очевидного факта, что политические технологии являются сегодня эффективным инструментом рациональных действий [6, с. 31]. Наше общество представляет собой неравновесную систему, в силу этого прежние установки классической науки становятся крайне опасными. Как показывает анализ, применения современных технологий в неустойчивых системах может вызвать совершенно непредсказуемые последствия. И напротив, в устойчивых системах разные проекты могут приводить к прогнозируемым результатам последствий [7, с. 405].

Литература

1. Ленин В. И. Вопросы строительства социализма и коммунизма. 2-е, доп. изд. М., 1980. С. 265.

2. Анохин М., Комаровский В. Политика: возможность современных технологий. М., 1998. С. 156.

3. Критерии эффективности политтехнологии // Политический маркетинг. 2001. N 9. С. 28.

4. Кудинов О. П., Шипилов Г. А. Диалектика выборов. М., 1997. С. 174.

5. Кудинов О. П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России: Теории, методы, технологии, практика. Калининград, 2000. С. 234.

6. Краснов Б. И. Политический анализ, прогноз, технологии. М., 2002. С. 175.

7. Панарин А. С. Философия политики. М., 1996. С. 463.

——————————————————————