Рецензия на монографию В. А. Давыдова «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок»

(Колоколов Н. А.) («Российский судья», 2011, N 9)

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ В. А. ДАВЫДОВА «ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИСПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК» <*>, <**>

Н. А. КОЛОКОЛОВ

——————————— <*> Kolokolov N. A. Review of monograph of Davy’dov V. A. «Reopening of criminal judicial proceeding due to new or newly opened circumstances: theory and practice of correction of judicial mistakes». M.: Yurajt, 2011. 313 p. <**> Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М.: Юрайт, 2011. 313 с.

Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук (г. Москва).

Появление на полках книжных магазинов монографии В. А. Давыдова «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок» (М.: Юрайт, 2011. 313 с.) — явление закономерное. Данного автора читатель давно знает и любит. В числе широко известных его трудов ведущие позиции занимает авторское научно-практическое пособие «Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам» (М., 2006), а также целый ряд книг по практике применения УПК РФ, выпущенных в 2006 — 2011 гг. издательством «Юрайт». Новое научное издание В. А. Давыдова примечательно во многих отношениях. Во-первых, оно посвящено светлой памяти всеми нами любимого процессуалиста — профессора Радутной Ноны Викторовны. Во-вторых, особую значимость для читателей имеет тот факт, что труд написан не кабинетным ученым, а практиком, в чьи непосредственные обязанности как раз и входит организация исправления судебных ошибок, поскольку В. А. Давыдов — судья Верховного Суда РФ, председатель состава докладчиков Президиума Верховного Суда РФ, член Президиума Верховного Суда РФ. Данное обстоятельство позволит читателю оценить уровень правопонимания лиц, непосредственно осуществляющих уголовно-процессуальную политику на современном этапе развития нашего государства. Структурно работа состоит из пяти глав. В первой анализируются общетеоретические основы возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вторая глава посвящена анализу оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проблемы их нормативной классификации. В третьей главе автор подробно останавливается на порядке досудебного проверочного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В четвертой главе анализируется сравнительно молодой процессуальный институт — возобновление производства по уголовному делу Председателем Верховного Суда РФ. В заключительной, пятой главе читатель найдет анализ судебного порядка рассмотрения уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Свои предложения, адресованные законодателю, автор оформил проектом Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ». В. А. Давыдов на суд научной общественности выносит следующие положения. Правозащитный ресурс института пересмотра судебных актов по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств используется неэффективно. Причина тому — концептуальные просчеты законодателя. Центральный вопрос любого судебно-проверочного производства — вопрос об основаниях отмены или изменения судебного акта — в УПК РФ урегулирован крайне неудачно. Дифференциация оснований для возобновления производства не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, вследствие чего закон не «охватывает» весь спектр предполагаемых судебных ошибок, а значит, ограничивает возможности суда по их выявлению и устранению. В связи с этим автор предлагает отказаться от дифференциации оснований на новые и вновь открывшиеся в пользу их систематизации в виде «обезличенного» перечня, как это имеет место, например, в уголовно-процессуальном законодательстве Франции, Германии и ряда других государств. Установление законодателем одних и тех же сроков для привлечения лица к уголовной ответственности и для поворота к худшему (reformatio in pejus) не согласуется с принципами правовой определенности, справедливости и гуманизма уголовного судопроизводства. В связи с этим сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ, применительно к пересмотру судебных актов должны быть сокращены наполовину. Поскольку предметом пересмотра в силу главы 49 УПК РФ могут быть судебные акты, вынесенные после вступления итогового судебного решения в законную силу (например, незаконное освобождение от наказания), то следовало бы установить, что поворот к худшему в данных ситуациях допускается в течение сроков освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, установленных ст. 83 УК РФ. Обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (по действующей классификации — вновь открывшиеся), могут устанавливаться не только постановлением должностного лица органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела, но и постановлением о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным законом, в случаях, когда закон исключает возможность вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Определяющим в данном случае является не вид и форма процессуального решения, а существо обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, и их взаимосвязь с юридическими фактами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями. Следует установить единый порядок (по правилам ст. 125 УПК РФ) обжалования решений прокурора об отказе в возбуждении производства «ввиду новых обстоятельств», установленных постановлениями руководителя следственного органа, следователя или дознавателя и постановлением прокурора о прекращении ранее возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поскольку названные решения прокурора имеют единую правовую природу, то нет смысла в дифференциации процессуальной формы для обжалования этих решений. Процедура возбуждения производства в связи с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека нуждается в нормативной регламентации (поводы для возбуждения производства, сроки принятия решения по заявлению о пересмотре судебных актов, процессуальная форма решения о возбуждении производства или об отказе в этом и т. п.). Компетенция, предусмотренная в ч. 5 ст. 415 УПК РФ, которой ныне наделен один лишь Председатель Верховного Суда РФ, должна быть передана судьям соответствующих судов исходя из подсудности, установленной в ч. 1 ст. 417 УПК РФ, что позволит не только освободить Президиум Верховного Суда РФ от несвойственных ему функций (в гражданском и арбитражном процессах судебные акты по этим же основаниям пересматриваются судами, которые вынесли эти акты), но и «приблизить правосудие» к месту проживания сторон, что будет способствовать более широкому участию заинтересованных лиц в заседании суда и сокращению сроков судопроизводства. Положения ч. 2 ст. 417 УПК РФ, наделяющие судебно-проверочную инстанцию правом пересмотра своих собственных судебных актов и таким образом устанавливающие, по существу, недеволютивный (без передачи в вышестоящую судебную инстанцию) порядок пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не согласуются с концептуальным, принципиально иным и абсолютно правильным подходом законодателя, предусмотренным ч. 1 ст. 417 УПК РФ, в соответствии с которым пересмотр судебного акта — прерогатива вышестоящего суда, a priori более квалифицированного и беспристрастного (деволютивный порядок пересмотра). Вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи следует пересматривать по правилам главы 49 УПК РФ в президиуме республиканского, краевого, областного и равного суда, изъяв такой пересмотр из ведения районного суда, которому несвойственно (с учетом традиций отечественного процесса) выступать в роли суда, пересматривающего вступивший в законную силу судебный акт. Процессуальный порядок рассмотрения судом уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ и заключению прокурора следует унифицировать, предусмотрев порядок исследования и оценки доказательств, проверки доводов, изложенных в представлении или заключении, порядок совещания и голосования судей. В любом случае первым должно голосоваться предложение, наиболее благоприятное для осужденного, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено. При равенстве голосов членов президиума принятым должно считаться решение, наиболее благоприятное для осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В законе следует закрепить правило, в соответствии с которым усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела (после отмены приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) допускается при условии, что первоначальный приговор был отменен по основаниям, доказывающим виновность оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, а равно виновность осужденного в совершении более тяжкого преступления. Безусловно, многое из предложенного В. А. Давыдовым более чем спорно, однако именно данное обстоятельство свидетельствует о самостоятельности исследования, его новизне и актуальности, обостряет уровень «дискуссионности» в процессуалисте. Думается, будущих читателей монографии В. А. Давыдова уместно объединить в следующие группы. Во-первых, это политические, государственные деятели, от которых зависит выбор стратегии в наведении порядка в организации судебной деятельности. Изучив монографию, они смогут получить представление о том, какие формы и методы исправления судебных ошибок востребованы, как они со временем менялись, насколько мала или велика оказалась их эффективность, что поможет допустить меньше ошибок в организации судебной деятельности и в наше время. Во-вторых, это практические работники, те, кому предстоит вплотную заниматься исправлением судебных ошибок. Ознакомление их с взглядами разных авторов по данной проблематике представляется далеко не излишним. В-третьих, это судьи. Научные знания им необходимы для того, чтобы отстаивать свои интересы, интересы сторон и общества в организации судебной деятельности. В-четвертых, это преподаватели, научные работники в области права, а также аспиранты и студенты юридических вузов. Многое из того, что написано в книге В. А. Давыдова, им, как и практическим работникам, хорошо знакомо, что-то вызовет неприятие, а некоторые соображения, не исключено, что смогут побудить их к новым идеям, которых сейчас не хватает в сфере нормативного регулирования мировой юстиции. В-пятых, это те, кто лично столкнулся с механизмом исправления судебных ошибок; те, кто, живя в правовом государстве, не желает быть жертвой судейского произвола; те, кто намерен цивилизованно отстаивать свои права и интересы в конфликте с государством. Данная монография будет полезна для ученых, аспирантов и студентов, специализирующихся в области уголовного процесса и судопроизводства, а также занимающихся правозащитной и судебной деятельностью.

——————————————————————