(Анисимов А. П., Кодолова А. В.) («Налоги» (газета), 2009, N 42)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А. П. АНИСИМОВ, А. В. КОДОЛОВА
Анисимов А. П., д. ю.н., ведущий научный сотрудник НИИ современного права Волгоградской академии государственной службы.
Кодолова А. В., к. ю.н., научный сотрудник Удмуртского филиала Института философии и права УрО РАН.
Реформа градостроительной деятельности, начатая после принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. (далее — ГрадК РФ), предполагала решение сразу нескольких задач: снижение административных барьеров в строительстве; уменьшение размаха коррупции в строительной отрасли; установление новых принципов определения стимулов и ограничений в градостроительном освоении территории и т. д. Указанные аспекты реформы более или менее подробно уже попадали в сферу научных исследований <1>. Между тем один из аспектов данной реформы, без которого ее восприятие не может носить целостный и законченный характер, до сих пор остается «белым пятном» в российской юридической науке. ——————————— <1> См., например: Нигматуллина Э. Ф. Градостроительный регламент — как ограничение прав на землю // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 6; Спурза В. М. К вопросу о принятии правил землепользования и застройки в городе Москве // Современное право. 2008. N 10; Широков А. В. Барьер для коррупции в сфере строительства жилой недвижимости // Право и политика. 2008. N 4 и т. д.
Речь в данном случае пойдет о появлении новой конструкции возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления градостроительной деятельности. Потенциальная опасность последней выражается в том, что последствия нарушения требований градостроительного законодательства могут проявиться не сразу, а лишь через значительный промежуток времени и привести к человеческим жертвам, уничтожению или повреждению имущества, загрязнению окружающей среды. При этом в соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) любой вред, в том числе причиненный в результате градостроительной деятельности жизни, здоровью или имуществу гражданина (имуществу юридического лица), должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Как известно, в основу положений ст. 1064 ГК РФ заложен принцип генерального деликта, в соответствии с которым если деяние нарушает охраняемое законом право и причиняет вред, то никакой дополнительной «противоправности» для возникновения правоотношения по возмещению вреда не требуется <2>. Традиционно вред понимается как один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения. Такое понимание соответствует общим представлениям о деликте еще со времен римского права: сложно представить себе «безвредные» правонарушения. ——————————— <2> Рейхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. N 5. С. 58; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 891.
В юридической науке существует несколько определений вреда как правовой категории, и все они сводятся к пониманию вреда как нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага <3>. ——————————— <3> Флейшиц Е. А. Избранное. Юридическая фирма «Контракт». М., 2007. С. 92; Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник. М.: Проспект, 1998. С. 705.
Не вступая в полемику с авторами в части правильности определения значения рассматриваемого термина (поскольку это тема отдельной научной дискуссии), мы предлагаем остановиться на классификации деликтов, совершенных в результате нарушения градостроительных требований. В данной сфере общественных отношений в зависимости от объема причиненного вреда можно выделить правонарушения, не повлекшие большого ущерба и человеческих жертв, и так называемые массовые деликты. Необходимо отметить, что массовые деликты в сфере градостроительной деятельности — это лишь одна из разновидностей таких деликтов как родовой категории. Джон Флеминг, основоположник теории массовых деликтов, выделяет среди них три основные разновидности: 1. Единичное происшествие или событие, которое одновременно причиняет вред многим индивидам, например крушение самолета, ядерный взрыв или обрушение здания. 2. Серия случаев причинения вреда жизни и здоровью одним дефектным товаром (продуктом) большому количеству потерпевших в течение какого-то периода времени («creeping disasters»). 3) Токсический или экологический ущерб как результат загрязнения окружающей среды в определенном регионе, причиняющий ущерб личности или имуществу потерпевших <4>. ——————————— <4> Fleming John G. Mass Torts. P. 508.
Руководствуясь данной классификацией, массовый деликт в сфере градостроительной деятельности (градостроительный деликт) может представлять собой как единичный случай причинения вреда большому количеству людей, так и деяние, повлекшее вред окружающей среде и, опосредованно, жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц). Существенным недостатком всех концепций массовых деликтов является то, что в определениях массовых деликтов, данных разными авторами, ученые фактически ставят знак равенства между самим деликтом и катастрофой <5>. По нашему мнению, необходимо отличать массовые деликты, представляющие собой деяние (действие или бездействие), повлекшее масштабное причинение вреда, от событий, не зависящих от воли человека. ——————————— <5> Fleming John G. American Tort Process. London, 1988. P. 6 — 14; Губаева А. К. Массовые деликты в условиях современных социально-технологических процессов // Кодекс-INFO. 2000. N 1-2. С. 27 — 34.
Таким образом, под массовым градостроительным деликтом можно понимать действие или бездействие, выразившееся в нарушении требований градостроительного законодательства, в результате которого причиняется вред одновременно жизни и здоровью большого количества людей, имуществу юридических и физических лиц, окружающей среде. Проблему массовых градостроительных деликтов можно рассматривать и в процессуальном аспекте. В англосаксонской правовой системе широкое распространение получили так называемые коллективные иски (class action). Процесс возмещения вреда в случае признания за иском статуса коллективного обладает особенностями, заключающимися в том, что судебное решение распространяется на всех пострадавших от инцидента, вне зависимости от того, подавалось от их имени исковое заявление или нет. При этом одно из условий закрепления судом статуса коллективного иска зависит от масштаба инцидента, что ставит в зависимость друг от друга массовые деликты и коллективные иски: массовый деликт можно назвать причиной появления коллективного иска, который является его следствием. Адвокат коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Дмитрий Степанов полагает, что в отличие от индивидуального удовлетворение коллективного иска «означает признание факта нарушения даже в отношении тех компаний, которые не присоединились к иску». По словам указанного автора, коллективные иски часто подаются с расчетом не столько на удовлетворение требований судом, сколько на внесудебное урегулирование <6>. ——————————— <6> URL: http://www. newchemistry. ru/blog. php? id_company=25&n;_id=3838&category;=blog&page;=1.
Указать сферы возникновения коллективных исков достаточно сложно, так же как и дать их исчерпывающий перечень. Такой вывод обусловлен тем, что массовые деликты, как и коллективные иски, могут возникать в самых разных областях. Судебная практика США знает случаи коллективных исков в сфере компьютерных технологий, так называемые фармацевтические дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью применением некачественных медицинских препаратов, иски о возмещении вреда в результате аварий на опасных объектах («экологические дела»). Гражданское процессуальное законодательство России не предусматривает возможности подачи коллективных исков. На наш взгляд, коллективные иски в российской правовой системе имеют право на существование. Особенную эффективность они могут приобрести именно в сфере привлечения к гражданско-правовой ответственности за массовые градостроительные деликты. Закрепленная в праве возможность подачи коллективных исков будет служить гарантией полного возмещения вреда жизни и здоровью людей, причиненного в результате нарушения градостроительных требований. Большим шагом вперед на пути повышения эффективности гражданско-правовой ответственности за массовые градостроительные деликты явилось закрепление в ГрадК РФ субсидиарной ответственности Российской Федерации и ее субъектов при возмещении вреда в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, результатов инженерных изысканий, проектной документации либо положительного заключения органа государственного строительного надзора при несоответствии построенного здания требованиям технических регламентов (ст. ст. 59, 60 ГрадК РФ). Несмотря на все положительные моменты, связанные с законодательным закреплением субсидиарной ответственности государства, данные нормы пока не могут быть применимы на практике, поскольку до настоящего времени не принят ни один технический регламент, касающийся проектирования и строительной деятельности. Поэтому действует комплекс нормативно-технических документов, во многих случаях противоречащих друг другу (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы и др.), которые не являются техническими регламентами, и, следовательно, нарушение их требований не может служить основанием для привлечения государства к субсидиарной ответственности. Таким образом, можно констатировать, что ситуация осталась прежней: государство, давая научную и юридически обоснованную санкцию в виде заключения государственной экспертизы, не несет гражданско-правовой ответственности за последствия принятого решения. Законодательством о техническом регулировании установлены сроки принятия первоочередных технических регламентов — до 1 января 2010 г., которые должны быть приняты в том числе в сфере, касающейся проектирования и строительства зданий и сооружений. Срок принятия технических регламентов, направленных на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, федеральным законодательством не определен. Следовательно, в 2010 г., после вступления в силу технических регламентов, можно будет говорить о том, как применяются на практике рассматриваемые нормы ГрадК РФ. Еще одним основанием для классификации градостроительных деликтов может служить наличие ряда стадий в механизме градорегулирования. ГрадК РФ выделяет четыре такие стадии (гл. 3 — 6 ГрадК РФ): территориальное планирование; градостроительное зонирование; планировка территории; архитектурно-строительное проектирование, строительство и реконструкция. На каждой из них может быть причинен вред частным или публичным интересам. Не имея возможности подробно проанализировать все указанные стадии, ограничимся анализом лишь наиболее важных и интересных из них. Стадия территориального планирования. Суть стадии территориального планирования заключается в том, чтобы закрепить в градостроительной документации места расположения существующих строительных, инфраструктурных, историко-культурных, природных и иных объектов, а также определить перспективы освоения определенной территории. Для этого Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные районы разрабатывают схемы территориального планирования, а поселения и городские округа — генеральные планы. Именно в них каждый уровень публичной власти фиксирует, какие объекты ему необходимы для осуществления возложенных на него задач (для Российской Федерации это может быть железнодорожная магистраль, а для городского округа — мусоросжигательный завод). Данные документы проходят взаимное согласование между уровнями публичной власти, и на основании их в бюджетах планируются соответствующие расходы. Когда после Сталинградской битвы и окончания Великой Отечественной войны началось восстановление г. Сталинграда, одной из задач, которые решали советские проектировщики, было компактное размещение производства и людских ресурсов. Об экологических проблемах в тот период времени еще не задумывались, и потому в градостроительной документации того времени сплошь и рядом крупные промышленные объекты планировались (и были потом построены) в непосредственной близости от жилой застройки. Таких примеров достаточно в любом российском городе, в связи с чем приведем лишь один из них, являющийся весьма типичным. В августе 2007 г. органами местного самоуправления Волгограда были наконец услышаны жалобы жителей Вишневой балки по поводу вредных выбросов, ухудшения здоровья и мутаций у животных, которые люди связывали с деятельностью завода по производству касторового масла (касторовый завод). Данное опасное производство имело все необходимые положительные экологические заключения и разрешения на свою деятельность от Ростехнадзора, а Роспотребнадзор даже позволил заводу сократить размер своей санитарно-защитной зоны. Обращения граждан в суды не имели особого успеха, а орган местного самоуправления в конечном итоге был вынужден отступить, поскольку данный завод находится в сфере федерального экологического контроля и местная администрация не имеет никаких полномочий по контролю или иному воздействию на его руководителей. Это является самым типичным примером ошибок, говоря современным языком, совершенных на стадии территориального планирования, когда место для опасного промышленного производства было выбрано в непосредственной близости от жилой застройки. В случае если бы подобное производство было построено и введено в эксплуатацию в период после вступления в действие ГрадК РФ и технических регламентов по строительству, данную ситуацию можно было бы квалифицировать как массовый экологический деликт, обусловленный ошибками градостроительного проектирования, и субсидиарно привлечь к гражданско-правовой ответственности Российскую Федерацию или субъект РФ, органы которых дали положительное заключение государственной экспертизы на проекты документов территориального планирования, не соответствующие требованиям технических регламентов. Но ошибки на стадии территориального планирования не обязательно могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу. Весьма нередки случаи, когда такие ошибки, по сути, влекут наличие «упущенной выгоды» у органов публичной власти. Таких примеров достаточно в любом муниципальном образовании. Так, довольно часто в границах города возводились крупные промышленные объекты, выбросы от которых (по розе ветров) шли не на сформировавшуюся жилую застройку, а в другую сторону. Это привело к формированию в границах городских округов незастроенных территорий (пустырей), на которых невозможно возвести многоквартирный дом (или даже «спальный район»), несмотря на близость инженерных сетей и иных коммуникаций. Причина этого заключается в том, что в отличие от советских времен, когда люди были рады любому бесплатному жилью, вне зависимости от его качества и состояния экологии вокруг, современные россияне просто не купят квартиру в доме, выходящем окнами на коптящие заводские трубы, и не захотят дышать воздухом, формально отвечающим всем экологическим нормативам, но от того не становящимся приятным для дыхания. Отсюда сотни гектаров отлично подходящей для застройки земли зарастают бурьяном и не могут быть предоставлены под застройку. Поскольку проектирование и постройка всех таких заводов происходила в советский период, требования о взыскании такой «упущенной выгоды» органам местного самоуправления предъявлять некому: заводы построены в соответствии с действовавшим тогда законодательством, а самого государства, позволявшего такие проектные работы, нет на карте. Земельные участки, которые орган местного самоуправления мог бы предоставить под застройку, не являются муниципальной собственность, а находятся в неразграниченной государственной собственности, распоряжаться которой орган местного самоуправления может в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (да и то, если это не «столица» субъекта РФ и такое право не передано органам государственной власти субъектов РФ). Впрочем, из последней ситуации выход нам видится чисто экономический и не в очень отдаленной перспективе. В результате развития рынка земли цена пригодных для строительства земельных участков будет расти в геометрической прогрессии, и недалек тот день, когда стоимость такого пустыря ощутимо превысит стоимость всего завода советской постройки. В этом случае органы публичной власти либо осуществят перенос завода за границы города (как это уже неоднократно практиковалось в г. Москве), либо найдут убедительные аргументы для собственников завода соблюдать экологические требования не формально, а на самом деле. В этом случае на таком заводе будет установлено современное очистное оборудование и создан зеленый экран между корпусами и планируемой застройкой. В отличие от публичного механизма градорегулирования, осуществляемого на стадиях территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, стадия архитектурно-строительного проектирования (несмотря на большой публичный интерес к ее качеству) имеет значительный процент частноправового интереса, поскольку связана с планированием и возведением в основном частных жилых, производственных, общественно-деловых и прочих объектов. В составе данной стадии мы предлагаем выделять следующие процедуры: инженерные изыскания; архитектурно-строительное проектирование; выдача разрешений на строительство; строительство; ввод объекта в эксплуатацию. Несомненно, нарушение правил и требований ГрадК РФ применительно к любой из названных процедур может повлечь причинение вреда, в том числе и в массовом масштабе. Гражданско-правовые последствия самовольной постройки (т. е. нарушение правил получения разрешений на строительство) получили достаточно подробное освещение в юридической литературе <7>; остальные процедуры все еще ждут внимания исследователей. Не имея возможности в рамках одной статьи рассмотреть все из указанных процедур, обратим внимание на две из них: инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование. ——————————— <7> См., например: Беляева О. А. Обзор судебной практики «Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика» // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6; Ковтков Д. И. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке // Право и экономика. 2008. N 11; Коршунова Е. А. Проблемы легализации и оформления самовольной постройки // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 5; Савина А. В. Недостатки понятия самовольной постройки в федеральном и региональном законодательстве // Право и государство: теория и практика. 2009. N 1 и т. д.
Нарушение градостроительных требований на стадии инженерных изысканий может в последующем привести к обрушению конструкций или иным негативным последствиям. Инженерные изыскания предполагают проведение геотехнических исследований, обследований состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, поиск и разведку подземных вод, изучение природных условий, инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Причиной причинения вреда может явиться неверный вывод о состоянии участка из-за неполного (искаженного) представления о факторах природного или техногенного воздействия. Недостатки инженерных изысканий могут привести к крупным катастрофам. Ярким примером такой чрезвычайной ситуации, возникшей по причине нарушения требований о проведении инженерных изысканий, была авария в Санкт-Петербургском метро на перегоне между станциями «Лесная» и «Площадь Мужества», произошедшая в 1995 г. в результате разрушительного воздействия плывуна на тоннель. Предпосылкой аварии было ускоренное строительство этого участка метрополитена и соответственно недостаточное исследование особенностей почв и грунтов на данном участке. Порядок возмещения вреда, причиненного в результате недостатков проведения инженерных изысканий, устанавливается ст. 60 ГрадК РФ. При этом по общему правилу вред возмещается лицом, проводившим такие работы. В случае получения ошибочных или недостоверных результатов изысканий, повлекших причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу юридических лиц, соответствующее физическое лицо или организация в полном объеме обязаны возместить такой вред в натуральной или денежной форме. При этом устанавливается два случая, когда возможна солидарная субсидиарная ответственность за причинение указанного вреда. Во-первых, когда вред причиняется в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (в этом случае Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, несут солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда). Во-вторых, когда вред был причинен лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное саморегулируемой организацией. В соответствии с указанными положениями градостроительного законодательства можно сделать вывод о том, что, даже если бы авария в метро г. Санкт-Петербурга произошла после вступления в силу ГрадК РФ (и соответствующих технических регламентов), привлечь к гражданско-правовой ответственности лицо, причинившее вред, представляло бы значительную трудность, поскольку строительство велось в 1974 г. и соответственно было бы достаточно сложно установить правопреемника организации, проводившей инженерные изыскания. Невозможно в данной ситуации было бы и привлечь государство к субсидиарной ответственности, поскольку в 70-х годах прошлого века никаких технических регламентов, устанавливающих требования к проведению проектно-изыскательских работ, не существовало. Не менее яркий пример находится перед глазами жителей Волгограда в центральной части города на предмостной площади. Спроектированный в конце 60-х годов прошлого века как гостиница и практически полностью построенный в 70-е годы объект более 20 лет не мог быть сдан в эксплуатацию по причине проседания под ним грунтов, что создавало опасность обрушения здания в расположенный рядом овраг (пойма реки Царица). И лишь существенные финансовые вливания и укрепление границ оврага позволили сдать данный объект в эксплуатацию в 2001 г. в качестве жилого дома. Таким образом, дефект стадии инженерных изысканий может повлечь обрушение возведенного объекта (объектов) недвижимости, причинив тем самым вред жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц). Надлежащее качество инженерных изысканий способно предотвратить последующие расходы (в приведенном волгоградском случае — по укреплению берега реки Царицы) либо возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу (например, при восстановлении или реконструкции объекта). Другим вариантом массовых градостроительных деликтов является причинение вреда в результате нарушения требований на стадии архитектурно-строительного проектирования. Одной из самых масштабных по своим последствиями аварий последних лет, связанных с дефектом проектной документации и вызвавших обрушение строительных конструкций, явилась трагедия 14 февраля 2004 г. в «Трансвааль-парке». Как установила назначенная по данному делу экспертиза, катастрофа произошла в результате разрушения одного из тяжело нагруженных узлов опорной системы. Причиной аварии явилось отступление от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования, возведения и эксплуатации здания аквапарка. Экспертиза определила, что ошибки на стадии проектирования были реализованы в ходе строительства — конструкция сооружения «Трансвааль-парка» не обладала необходимой для длительной эксплуатации надежностью, способностью выдерживать нормативно-регламентированные нагрузки. Таким образом, по мнению экспертов, между ошибками проектирования и обрушением части сооружений «Трансвааль-парка» существует прямая причинная связь <8>. По своим катастрофическим последствиям действия (бездействие) субъектов, которые привели к рассматриваемой аварии, безусловно, являются массовым градостроительным деликтом. ——————————— <8> URL: http://www. trunov. com/content. php? act=showcont&id;=373.
По общим правилам ст. 60 ГрадК РФ бремя ответственности за несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и инженерных изысканий возлагается на ее разработчиков. Как и в случае с инженерными изысканиями, при ошибках на стадии проектирования возможно привлечение государства (Российской Федерации или ее субъектов) к субсидиарной ответственности (в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы) или саморегулируемой организации — в отношении лица, которое на момент выполнения работ по подготовке проектной документации имело свидетельство такой организации о допуске к ним. В качестве одной из особенностей процесса возмещения вреда в результате массового градостроительного деликта, совершенного в московском аквапарке, является, как это ни парадоксально, высокая гражданская активность потерпевших при подаче исковых заявлений в суды. Случаи техногенных аварий не новы в российской истории, но компенсационные процессы, как правило, не выходили за рамки социальных выплат, т. е. имели публично-правовую природу. Таким образом, на примере рассматриваемой аварии впервые в российской судебной практике были созданы прецеденты возмещения вреда жизни и здоровью (в том числе компенсация морального вреда) в результате массового градостроительного деликта. Юридическим основанием возмещения вреда пострадавшим не могли служить нормы действующего ГрадК РФ, поскольку его положения об ответственности вступили в силу только 30 декабря 2004 г. (напомним, что авария произошла 14 февраля 2004 г.). Градостроительный кодекс РФ 1998 г. в отличие от ныне действующего содержал лишь отсылочную к законодательству Российской Федерации норму о привлечении к ответственности за нарушения градостроительных требований (ст. 66), не определял субъектов гражданско-правовой ответственности, а также правила субсидиарной ответственности государства. Таким образом, истцы по данным делам, а также суд в своем решении могли руководствоваться лишь общим нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Особое внимание следует обратить на возможность квалификации правонарушений в сфере градостроительной деятельности по ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», т. е. привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины причинителя вреда. Необходимо отметить, что, поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит закрытого перечня таких видов деятельности, вопрос об отнесении к повышенно опасной деятельности решается судом в каждом конкретном случае. В случае возмещения вреда пострадавшим от обрушения здания московского аквапарка эксплуатация сложной архитектурной конструкции была признана судом деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Так, Черемушкинский районный суд г. Москвы в мотивировочной части решения от 25 октября 2004 г. по иску М. (гражданское дело N 2-1838/04) в обосновании своей позиции исходил из следующего: в законодательстве не дано определение источника повышенной опасности, однако в качестве такого источника могут выступать сложные материальные объекты, предметы материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих. Также в качестве источника повышенной опасности может выступать деятельность по использованию особого рода вещей. Спортивно-оздоровительный комплекс с аквапарком «Трансвааль-парк» требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, в связи с чем строительное сооружение несет определенную опасность. Таким образом, ответчик — ЗАО «Европейские технологии и сервис» является владельцем источника повышенной опасности. Еще одной проблемой, требующей детального изучения, является компенсация морального вреда в результате массовых градостроительных деликтов. Гражданский кодекс РФ (параграф 4 гл. 59), а также акты судебного толкования (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») не содержат единой методики расчета компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Существующая российская судебная практика в сфере компенсации морального вреда имеет свою специфику: во-первых, при исчислении компенсации морального вреда принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным делам; во-вторых, по сравнению с другими государствами в Российской Федерации взыскиваемые суммы морального вреда являются незначительными, в несколько раз ниже запрашиваемых. Например, в соответствии с упомянутым выше решением Черемушкинского суда г. Москвы была запрошена компенсация морального вреда в сумме 300 000 долл. США в рублевом эквиваленте, а взыскано с ответчика — 150 000 руб. Из всего вышеизложенного следует вывод о том, что в настоящий момент в российской правовой системе появился и начал действовать (поскольку в настоящий момент идет массовая разработка всеми органами публичной власти документов территориального планирования и градостроительного зонирования) новый механизм правового регулирования градостроительной деятельности, включающий в себя в качестве неотъемлемой составной части и новые механизмы гражданско-правовой ответственности за качество принимаемых органами публичной власти и коммерческими структурами решений. Данный механизм предполагает возмещение вреда (включая компенсацию морального вреда) как в единичных случаях, так и в случаях массовых градостроительных деликтов с возможностью привлечения Российской Федерации или ее субъектов к субсидиарной ответственности и начнет действовать в полном объеме после принятия технических регламентов в области строительства, что предполагается к 1 января 2010 г. Реализация предложенных в ГрадК РФ гарантий качества градостроительной документации (и качества среды обитания людей) во многом зависит от гражданской позиции населения и использования прогрессивных гражданско -правовых механизмов, предусмотренных ГрадК РФ и гражданским законодательством.
