Изготовление подложного контрольно-кассового чека: преступление или доходный бизнес

(Колоколов Н. А.) («Безопасность бизнеса», 2010, N 2)

ИЗГОТОВЛЕНИЕ ПОДЛОЖНОГО КОНТРОЛЬНО-КАССОВОГО ЧЕКА: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ ДОХОДНЫЙ БИЗНЕС

Н. А. КОЛОКОЛОВ

Колоколов Н. А., судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук (г. Москва).

Хищения в автотранспортных предприятиях были во все времена. Основной предмет хищения — горюче-смазочные материалы (ГСМ), а равно денежные суммы, выделяемые водителям на приобретение топлива и прочие командировочные расходы. Союзно-республиканские ведомства автомобильно-дорожного транспорта СССР делали все от них зависящее, чтобы не допустить оборота денежных знаков между водителями и «королевами бензоколонок». Рубль в Советском Союзе был заменен талоном на ГСМ общесоюзного образца, который положил конец обезличенному отпуску топлива и масел за наличные деньги. Погашенные на АЗС талоны хранились годами, поэтому сотрудники ОБХС всегда имели возможность проверить, кем они были отоварены, привлечь виновных к ответственности. Правда, следует отметить, что, несмотря на все перечисленные ухищрения, положить конец хищениям ГСМ в СССР так и не удалось. Азбукой криминологии является суждение, согласно которому возникновение новых общественных отношений неизменно порождает и лиц, на них паразитирующих. Увеличение интенсивности автомобильных перевозок по дорогам России обусловило ежедневное совершение водителями транспортных средств многих миллионов сделок по приобретению ГСМ, получение разного рода сервисных услуг. Значительная часть этих сделок совершается водителями, работающими в автотранспортных компаниях по найму. Заправляясь ГСМ, получая разного рода услуги, они, как правило, расходуют выданные им в подотчет денежные суммы. Отчитываясь перед работодателем, в обоснование понесенных расходов водители представляют чеки, полученные на АЗС, в ремонтных мастерских и магазинах, гостиницах, платных стоянках и т. п. Очевидно также и то, что опытные специалисты в состоянии добиться существенной экономии выделенных им средств. В этом случае они обязаны возвратить работодателю неиспользованную часть денег. Возврат сумм, фактически уже списанных работодателем в убытки, побуждает многих водителей к хищению сэкономленных денег, путем предоставления работодателю в свое оправдание фальшивых товарных чеков, квитанций и т. п. Следует также помнить, что водители экономят не только на ГСМ, запасных частях да ремонтах, но и буквально на себе, ночуя вместо гостиниц в кабинах машин, питаясь чем попало и где попало, избегают платных стоянок. Данное обстоятельство лишь усиливает потребность многомиллионного водительского корпуса в фальшивых чеках, поскольку для рынка характерно правило: нет официального подтверждения расхода — нет оплаты. Возникновение спроса на подложные чеки тут же обусловило их предложение. В середине 90-х годов прошлого века вдоль автодорог, как грибы после дождя, мгновенно выросли разного рода «пункты», «точки» — фактически криминальные структуры, облегчающие за более чем умеренную плату обман водителями работодателей путем представления подложных документов за неосуществленные расходы. Возникновение новых криминальных структур неизбежно повлекло организацию борьбы с ними. Несмотря на явную и дерзкую рекламу этих криминальных учреждений, наладить борьбу с ними российским правоохранительным органам пока не удалось: преступный бизнес процветает! Попробуем разобраться, почему это происходит. Во-первых, крайне сложен и громоздок комплекс правоотношений, возникающий в процессе хищения водителями денежных сумм, выданных им под отчет. Нет единого толкования действий виновных и в уголовном законе. Водитель, присвоивший часть подотчетной суммы путем обмана работодателя, является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Водитель, потребовавший от работодателя возвращения ему сумм, не истраченных на нужды последнего, уже является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Факт использования им подложных чеков в данном случае в дополнительной квалификации не нуждается, поскольку является составным элементом хищения или мошенничества. В обоих случаях потерпевший — работодатель (как правило, юридическое лицо), который и «сам обманываться рад», так как деньги на транспортные услуги в заранее оговоренных лимитах им уже списаны. Более того, говорить о возможности привлечения водителя к уголовной ответственности можно лишь в том случае, если им совершено хищение денег на сумму свыше 1000 руб. (ст. 7.27 КоАП РФ). Следует подчеркнуть и тот факт, что фактов привлечения водителей за хищение денег на сумму менее 1000 руб. практически нет. Иными словами, для общества хищение на сумму менее 1000 руб. (примерно 33 долл. США) — это такой пустяк, которым в жизни предпочитают пренебречь. Даже если работодатель и заподозрит, что был обманут водителем, то подтвердить вину последнего в хищении он сможет, только доказав недостоверность представленного ему чека, для чего ему придется проверить его подлинность. Если учесть, что фальшивые чеки могут быть привезены за многие сотни, а то и тысячи километров, то элементный расчет показывает, что расходы на такое доказывание многократно превысят доход от возвращенной водителем суммы. Солидный работодатель, заподозрив, что обманут водителем, скорее найдет повод для его увольнения, чем будет связываться с правоохранительными органами. С другой стороны, вроде бы ничто не препятствует ликвидации криминальной структуры, безо всякого стеснения оказывающей пособничество водителям в хищении подотчетных сумм, поскольку преступники, в отличие от воров и разбойников, не прячутся, они пропагандируют себя. Однако простота затронутой проблемы лишь кажущаяся. По указанию из центра в 2008 г. сотрудниками региональных ОБЭП была проведена кампания по изобличению структур, паразитирующих на несовершенстве кредитно-денежных отношений между водителями и их работодателями. Готовясь изобличить преступника, сотрудник правоохранительного органа должен хорошо представлять предмет доказывания. Как указано выше, в каждом конкретном случае сотруднику ОБЭП предстоит установить следующие обстоятельства: — водитель не расходовал денежных средств на нужды работодателя; — водитель приобрел в криминальной структуре подложный чек; — водитель приложил данный чек к авансовому отчету, и с него работодателем была списана определенная подотчетная сумма. Наряду с этим следует доказать, что криминальная структура, специализирующаяся на сбыте подложных платежных документов, действительно создана определенными лицами. Между ними и фактическими исполнителями («чекистами», «печатальщиками»), выдающими фиктивные чеки «клиентам», реально существуют устойчивые связи, в которые могут быть втянуты лица, предоставляющие помещения, оргтехнику, а также имеются сотрудники правоохранительных органов, обеспечивающие им общее покровительство за денежное вознаграждение. Смело можно также утверждать, что «без дозволения» участкового инспектора, зонального работника уголовного розыска, местных налоговых органов такой бизнес невозможен, ибо очевидно, что он криминален. Добавим, что все преступные действия по сбыту подложных документов могут быть совершены исключительно с прямым конкретизированным умыслом, в рамках которого каждый участник преступного образования хорошо понимает, чем они занимаются, поскольку получает от этого реальный доход. Совершенно очевидно, что проследить все цепочки обмана работодателей, выдающих водителям под отчет денежные суммы, невозможно по следующим причинам. Во-первых, их множество, во-вторых, затраты на такое исследование, применяемое разве что для раскрытия отдельных террористических актов, никогда не окупятся полученным результатом. Означает ли сказанное, что правоохранительная система России не в состоянии дать криминальным структурам так называемый асимметричный ответ, как это делается в рамках борьбы с распространением наркотических средств, оружия и боеприпасов? Такой ответ, безусловно, есть, однако, как свидетельствует судебная практика, его поиск несколько затянулся. Чтобы убедиться в этом, проанализируем сложившуюся судебную практику. Согласно приговору Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2007 г. <1> Голованов в 2005 г. создал организованную преступную группу для изготовления в целях сбыта поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (контрольно-кассовых чеков за бензин, счетов за проживание в гостиницах, гостиничных комплексах и хозяйствах, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций за парковку автомобилей на платных автомобильных стоянках, приходных кассовых ордеров, а также иных аналогичных платежных документов), в населенных пунктах вдоль федеральной автодороги «Холмогоры». ——————————— <1> Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2007 г., уголовное дело N 1-318/07 // Архив Переславского районного суда Ярославской области за 2007 г.

Тогда же руководитель организованной преступной группы Голованов вовлек в нее в качестве исполнителей — «печатальщиков» Понизовкина и Ломизова. Он же, Голованов, утвердил план круглосуточной преступной деятельности, в рамках которой сменяющие друг друга исполнители изготовляли по просьбам водителей необходимые им подложные платежные документы, которые сбывали по 10 — 15 руб. за каждый. Организуя деятельность преступной группы, Голованов договорился с Саркисяном А. Ш. об использовании принадлежащего последнему металлического вагончика («точки»), расположенного за кафе «Колибри» на 147-м километре названной автодороги, установил там заранее приобретенные две контрольно-кассовые машины, кассовые ленты, бланки платежных документов с оттисками печатей и штампов различных юридических лиц и частных предпринимателей, два компьютера с соответствующим программным обеспечением (редакторами текста и таблиц), три принтера. Он же, Голованов, в целях прикрытия преступного бизнеса осуществлял «взаимодействие» с сотрудниками правоохранительных органов. Четвертого мая 2006 г. сотрудник УБОП УВД по Ярославской области в рамках проверочной закупки, выдавая себя за водителя, за 50 руб. приобрел у Голованова поддельные платежные документы на суммы 495 и 680 руб. Шестого мая 2006 г. другой сотрудник УБОП УВД по Ярославской области в рамках проверочной закупки, выдавая себя за водителя, за 30 руб. приобрел у Голованова поддельные платежные документы на суммы 930 и 658 руб. Аналогичные проверочные закупки сотрудниками милиции были совершены у Понизовкина 7, 16 апреля, 1 мая, 10 августа, 22 сентября 2006 г., 9 января 2007 г., 28 марта 2007 г. — у Ломизова. В целях обеспечения прикрытия со стороны работников милиции Голованов в период с 26 августа 2006 г. по 26 января 2007 г. передал оперуполномоченному УБОП УВД по Ярославской области в виде взяток деньги на общую сумму 23000 руб. Шестого марта 2007 г. в этих же целях Понизовкин передал взятку сотруднику УБОП УВД по Ярославской области 4000 руб. О том, что взятки получаются указанными лицами в рамках оперативного эксперимента, Голованов и Понизовкин до момента задержания не догадывались. В судебном заседании Голованов, Понизовкин и Ломизов свою вину признали частично и подробно рассказали суду о совершенных ими преступлениях. За совершение действий по изготовлению подложных документов указанные лица по каждому из инкриминируемых им эпизодов были признаны виновными по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Голованов и Понизовкин помимо этого осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ — за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. По совокупности преступлений Голованову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, Понизовкину — 3 лет лишения свободы без штрафа. Голованова и Понизовкина взяли под стражу в зале суда. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал наличие организованной преступной группы, соответствующей требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ, что позволило квалифицировать содеянное ее членами по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Наказание за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок от 4 до 7 лет лишения свободы со штрафом до 1000000 руб. Однако суд усмотрел совокупность обстоятельств, позволяющих ему назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК РФ. В кассационном представлении переславский межрайонный прокурор Ярославской области просил приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: — наличие организованной преступной группы в приговоре не мотивировано; — Понизовкин в даче взятки не исполнитель, а пособник, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Сторона защиты просила приговор изменить, исключить наличие организованной преступной группы, квалифицировать содеянное осужденными как покушение на изготовление и сбыт поддельных платежных документов. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда, рассмотрев приговор по кассационному представлению и кассационным жалобам представителей стороны защиты, приговор в отношении всех троих осужденных признала законным, обоснованным и справедливым <2>. ——————————— <2> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2008 г. N 22-186-2008 // Архив Ярославского областного суда за 2008 г.

Заместитель прокурора Ярославской области внес в президиум Ярославского областного суда в порядке надзора представление, в котором просил состоявшиеся судебные постановления пересмотреть, поскольку контрольно-кассовые документы, изготовлявшиеся осужденными, не являются предметом, указанным в ст. 187 УК РФ <3>. ——————————— <3> Представление заместителя прокурора Ярославской области от 30 апреля 2009 г. N 12-11-09 // Архив прокуратуры Ярославской области за 2009 г.

Аналогичные доводы были приведены в надзорной жалобе защитника осужденного Голованова. Осужденный Понизовкин, как и переславский межрайонный прокурор, просил переквалифицировать им содеянное по эпизоду дачи взятки на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Президиум Ярославского областного суда удовлетворил надзорную жалобу заместителя прокурора Ярославской области и защитника осужденного Голованова, в удовлетворении жалобы Понизовкина было отказано. В обоснование свой правовой позиции президиум Ярославского областного суда указал следующее. Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются средства безналичного расчета или средства денежно-кредитного оборота. Под платежными документами понимаются документы, на основании которых производится списание денег со счета клиента, кредитной организации или с корреспондентского счета банка или зачисление денег на эти счета (платежное поручение, платежное требование, платежный ордер, инкассовое поручение). Контрольно-кассовый чек такими качествами не обладает, поскольку он лишь подтверждает произведенные лицом расходы, сами контрольно-кассовые чеки средством платежа не являются и не могут быть использованы в денежном обороте. Приговор и кассационное определение в части осуждения Ломизова были отменены полностью, за ним было признано право на реабилитацию, эти же судебные постановления отменены в отношении Голованова и Понизовкина в части их осуждения по ч. 2 ст. 187 УК РФ, назначенное им наказание снижено соответственно до 3 лет 2 месяцев и 2 лет 6 месяцев лишения свободы <4>. ——————————— <4> Постановление президиума Ярославского областного суда от 1 июля 2009 г. N 44-102-2009 // Архив Ярославского областного суда за 2009 г.

По приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2009 г. установлено, что Раевскому, Раевской и Хрячкову предъявлялось обвинение в совершении ими в составе организованной преступной группы 50 эпизодов покушения на изготовление в целях сбыта и сбыта поддельных платежных документов. Аналогичное обвинение предъявлено Шеляхину, Пронину К. в совершении 26 эпизодов, Пронину Н. в совершении 10 эпизодов. Установлено, что весной 2002 г. Раевский и Раевская в п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области приступили к изготовлению подложных контрольно-кассовых чеков. В начале 2003 г. они, приобретя необходимый преступный опыт, создали организованную преступную группу по изготовлению и сбыту поддельных контрольно-кассовых документов. Они незаконно изготовляли контрольно-кассовые чеки за бензин, счета за проживание в гостиницах, гостиничных комплексах и хозяйствах, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции за парковку автомобилей на платных автомобильных стоянках, приходные кассовые ордера, а также иные аналогичные платежные документы. Раевский и Раевская, получив покровительство от ранее судимого преступного авторитета Хрячкова, вовлекли его в свою преступную деятельность. Последний: — определил место, в котором была открыта «точка» по изготовлению подложных контрольно-кассовых документов; — обеспечил их необходимым техническим и программным обеспечением; — дал согласие на разрешение всех вопросов, которые могут возникнуть при работе «точки» с правоохранительными органами. Организовав круглосуточную работу «точки», Раевские, Хрячков и другие «чекисты» на протяжении пяти лет обеспечивали всех желающих за плату в 10 — 15 руб. подложными контрольно-кассовыми чеками. В судебном заседании подсудимые вину признали фактически полностью. Однако суд первой инстанции посчитал, что действия подсудимых не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, оправдал Хрячкова, Раевских и других лиц за отсутствием в их действиях состава преступления <5>. ——————————— <5> Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2009 г. N 1-26/2009 // Архив Суздальского районного суда Владимирской области за 2009 г.

Суздальский межрайонный прокурор нашел выводы суда незаконными и поставил вопрос перед судебной коллегией Владимирского областного суда об отмене приговора. Однако кассационная инстанция оставила решение Суздальского районного суда Владимирской области без изменения, мотивируя это тем, что действия оправданных не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ <6>. ——————————— <6> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 22-887/2009 // Архив Владимирского областного суда за 2009 г.

Очевидно, что такая практика буквально сводит на нет все усилия правоохранительных органов. Искать новые схемы борьбы с массовым изготовлением подложных документов пока не торопятся. Двигаясь в прежнем направлении, заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С. Г. в рамках проводимой государством в жизнь уголовной политики 13 ноября 2009 г. принес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление, в котором просит отменить судебные постановления, констатирующие невиновность «чекистов» <7>. ——————————— <7> Надзорное представление заместителя генерального прокурора РФ С. Г. Кехлерова от 13 ноября 2009 г. N 18311-09 // Архив Генеральной прокуратуры РФ за 2009 г.

В обоснование своей правовой позиции он привел следующие доводы. Пункт 2.3 «Положения о безналичных расчетах в РФ», положенный в основу судебных решений, реабилитирующих членов организованных преступных групп, в данной ситуации не применим. В действующем законодательстве не раскрыто понятие иных платежных документов, указанных в ст. 187 УК РФ. Вместе с тем в НК РФ и других нормативных правовых актах упоминается термин «платежные документы», к которым во всех случаях относится контрольно-кассовый чек. Так, в ст. 220 НК РФ при установлении права налогоплательщика на получение имущественно-налогового вычета указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковской выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно письму Министерства финансов РФ от 5 января 2004 г. N 16-00-17/2 «О применении контрольно-кассовой техники» кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказанию услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом. Из содержания п. 4.4 п. 4 приложение N 5 к протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 19 декабря 2002 г. N 7/72-2002 «О решении Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» следует, что оформленный контрольно-кассовой машиной документ, удостоверяющий регистрацию денежного расчета при продаже, или покупке, или возврате продажи, или возврате покупки, является платежным документом. В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. Поскольку наличные денежные расчеты — это произведенная за наличные средства оплата за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, можно сделать вывод о том, что оформленный контрольно-кассовой машиной чек является платежным документом. Следовательно, под понятие «платежный документ» подпадают как документы, позволяющие произвести наличные и безналичные расчеты, примерами которых могут быть чеки, в том числе и дорожные чеки и еврочеки, не обладающие признаками ценных бумаг, банковские траты, платежные поручения, так и документы, свидетельствующие об уже произведенной оплате, т. е. кассовые и товарные чеки. Исходя из изложенного, следует, что контрольно-кассовые чеки, подделанные Хрячковым, Раевскими, Шляхтиным и Прониными, являются платежными документами и охватываются понятием предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, так как по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оформлены на бумажном носителе, удостоверяют регистрацию денежных расчетов и выполнение соответствующих операций. Судья Верховного Суда РФ в удовлетворении данного надзорного представления отказал, мотивируя это тем, что контрольно-кассовый чек не является тем документом, о котором говорится в ст. 187 УК РФ. Как видим, ни у законодателя, ни у правоприменителя пока нет методов против «чекистов» и «печатальщиков». В основе этого лежит, во-первых, непонимание сути явления. Если оно опасно для общества, то почему же последнее бездействует? Скорее всего, оно бездействует потому, что реальной опасности, для защиты от которой был создан УК РФ, нет. Во-вторых, проблема анализируемого обмана — проблема работодателя. Не случайно в самом начале статьи указывалось, что деньги-то работодателем фактически списаны! Он нуждается всего лишь в обосновании очевидного. Как только работодатель перестанет требовать от водителей отчет за очевидное, тут же исчезнет и потребность в фальшивых чеках, как следствие этого исчезнут и поставляющие их криминальные структуры. К сожалению, осознание очевидного большинству людей с традиционным мышлением дается нелегко.

——————————————————————