(Антонов И.) («История государства и права», 2012, N 2)
БОРЬБА ПРОКУРАТУРЫ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ <*>
И. АНТОНОВ
——————————— <*> Antonov I. Struggle of the procurators office of the Novgorod District against crimes against ownership during postwar years.
Антонов Игорь, аспирант Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.
Настоящая статья посвящена исследованию работы прокуратуры Новгородской области в сфере организации борьбы с преступлениями, посягающими на государственную, общественную и личную собственность.
Ключевые слова: прокуратура, Новгородская область, преступление, собственность.
This article is devoted to research the prosecutor’s work of organization of the struggle with a crime aimed at property in postwar years.
Основным направлением работы прокуратуры Новгородской области послевоенного времени в сфере борьбы с преступностью являлось выявление и пресечение преступлений, посягающих на государственную, общественную и личную собственность. В докладе прокуратуры Новгородской области о работе за III квартал 1944 г. особо отмечалось, что «обращает на себя внимание значительное количество дел по хищению государственной и общественной собственности — 252 дела, или 21,6% всех находившихся в производстве следователей и милиции дел. Также значительны кражи частного имущества — 216 дел, или 18% всех возникающих дел» <1>. ——————————— <1> ГАНО. Ф. 3997-р. Оп. 1 Д. 1. Л. 8.
Такое значительное распространение хищений и краж объяснялось, прежде всего, по мнению прокуратуры Новгородской области, слабой охраной государственной, колхозной и кооперативной собственности (кладовых, складов, магазинов и других хранилищ). Особенно уязвимым был урожай в период его созревания и уборки. Кроме того, свой отпечаток на общую картину преступности наложил тот факт, что на территории Новгородской области к тому моменту наблюдалось большое скопление и передвижение людей, находившихся под немецкой оккупацией <2>. ——————————— <2> Там же.
Принимая во внимание все эти обстоятельства, наиболее актуальные и сложные дела, особенно о должностных и хозяйственных преступлениях, расследовались следователями прокуратуры. При производстве по данной категории дел нередко возникали основания для возвращения возбужденного дела на доследование, т. е. для устранения и доработки материалов уголовного дела, направляемых в суд для рассмотрения и принятия решения. Анализ оснований, по которым уголовные дела по данной категории направлялись на доследование, показывает, что основной причиной этого являлась неполнота, а в ряде случаев недоброкачественность ревизионных материалов. Суды в подобных случаях требовали производства дополнительных ревизий, а нередко бухгалтерских экспертиз. Отсутствие на местах грамотных ревизионных кадров для укомплектования ревизионных комиссий колхозов, сельпо, райпотребсоюзов и других хозяйственных органов, особенно в освобожденных от немецкой оккупации районах, подтверждалось многочисленными сообщениями следователей и районных прокуроров в областную прокуратуру. Так, к примеру, в докладе прокуратуры Новгородской области за III квартал 1944 г. отмечалось, что «недоброкачественные ревизионные материалы затягивают расследование дел. Организовать повторные ревизии, а тем более бухгалтерские экспертизы, во многих случаях почти не представляется возможным, за отсутствием знающих бухгалтеров, имеющих опыт работы в торговле и системе общественного питания. Это обстоятельство лимитирует работу следователей и отражается на качестве и сроках следствия» <3>. ——————————— <3> Там же. Л. 9.
Одним из основных видов следственной работы по хозяйственно-экономическим делам являлось проведение обысков. Нередко это позволяло возместить причиненный ущерб уже на этапе предварительного следствия. И если по данным статистических отчетов, за III квартал 1944 г. прокуратурой Новгородской области обыски были произведены по 39 делам <4>, то уже в IV квартале — по 55 делам из 88 находящихся в производстве <5>. ——————————— <4> Там же. Л. 13. <5> Там же. Л. 61.
По некоторым хозяйственно-экономическим делам следственную работу проводили сотрудники органов внутренних дел. К ним относились в первую очередь преступления, посягающие на личное имущество граждан. Надзор за следственной работой сотрудников милиции также осуществляли органы прокуратуры. В их задачу входила проверка на законность и обоснованность принимаемых милицией решений, а также обобщение практики и практическая помощь в разрешении наиболее трудных дел. Следователи и работники органов дознания органов внутренних дел не были подчинены в административном отношении прокурору. За непосредственную организацию работы по расследованию преступлений следователями и лицами, производившими дознание, несли ответственность их руководители — начальники городских и районных отделов. Однако, осуществляя надзор за расследованием преступлений в органах внутренних дел, прокурор имел возможность оказывать определенное воздействие на организацию расследования в органах внутренних дел <6>. ——————————— <6> Бакаев Д. М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979. С. 83.
Следует отметить, что среди совершенных преступлений, расследуемых органами милиции на территории Новгородской области в послевоенное время, превалирующими являлись имущественные преступления — кражи. Специфика Новгородской области определяла рост этого вида преступлений. Поскольку в то время, а именно в районах, освобожденных от немецких захватчиков, где имущество граждан, вследствие их оккупации, оставалось без надзора, создавалась возможность для малоустойчивых и преступных элементов использовать обстановку и совершать преступления в ряде районов, где дислоцировались воинские части, регистрировалось большое количество краж, совершенных военнослужащими <7>. ——————————— <7> ГАНО. Ф. 3997-р. Оп. 1. Д. 1. Л. 20.
Прокуратурой Новгородской области, помимо всего прочего, устанавливались случаи необоснованного возбуждения уголовных дел сотрудниками милиции. Так, например, «в Боровическом районе была привлечена к ответственности по статье 73 части 2 УК РСФСР гражданка А. Н. Смирнова. Расследованием установлено, что Смирнова А. Н., находясь на Боровическом сенопункте, подговорила несовершеннолетнего Третьякова продать воз сена за 200 рублей гражданке Александровой. Третьяков собрал с нескольких возов остатки сена и продал. На вырученные деньги они купили хлеб, который употребили в пищу. Учитывая, что обвиняемая Смирнова является инвалидом, на иждивении имеет дочь, а также малозначительность совершенного преступления, 15 сентября 1944 года Облпрокуратурой дело по примечанию к ст. 6 УК прекращено» <8>. ——————————— <8> Там же. Л. 22.
Определенный интерес в вопросе охраны от преступных посягательств на собственность представляет подход к разграничению личного и общественно-государственного имущества в советской правовой теории. Так, например, И. Г. Сапожников говорит о том, что «хищение личного имущества граждан, сданного на хранение государственной или общественной организации, квалифицируется, по общему правилу как хищение государственного или общественного имущества. Соображения, в силу которых применяется именно такая квалификация, сводятся к тому, что государственная или общественная организация в случаях кражи или иного хищения сданного им на хранение личного имущества граждан (например, гардероб, ломбард), несут перед гражданами материальную ответственность и возмещают ущерб из государственных или общественных средств» <9>. ——————————— <9> Сапожников И. Г. Рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного имущества. М., 1975. С. 11.
Особую роль в работе областных прокуратур по делам о расследовании хозяйственно-экономических преступлений в исследуемый период стал играть принятый 4 июня 1947 г. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества», который просуществовал значительное время и утратил силу лишь в 1961 г. <10>. ——————————— <10> Указ Президиума ВС СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» от 04.06.1947 // Ведомости ВС СССР. 1947. N 19.
Следует отметить, что данный Указ предусматривал уголовную ответственность не только за совершение кражи, присвоения, растраты или иного хищения государственного или общественного имущества, но и за недонесение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном хищении государственного или общественного имущества. В целях контроля за исполнением Указа от 4 июня 1947 г. прокуратурой Новгородской области ежегодно проводились мероприятия, о выполнении которых направлялись ежеквартальные отчеты в прокуратуру РСФСР. Таким образом, в послевоенные годы на территории Новгородской области можно отметить активную работу органов прокуратуры по пресечению преступности, посягающей на государственную, общественную и личную собственность. Актуальность данного вопроса была обусловлена снятием немецкой оккупации и необходимостью восстановления в кратчайшие сроки народного хозяйства на территории области. Законодательство, на котором базировалось уголовное преследование по данной категории дел, отличалось крайней жесткостью. Подобное положение дел полностью отвечало требованиям исследуемого периода и являлось вполне оправданным по меркам того времени. Приоритетной задачей органов прокуратуры в данном вопросе являлась организация принципиальной и последовательной политики по неукоснительному исполнению действующих норм законодательства, регламентирующих отношения в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на государственное, общественное и личное имущество.
