Р. Лазарев, помощник прокурора Сегежского района Республики Карелия.
Обеспечение прокуратур всех уровней, особенно районных, компьютерной техникой, расходными материалами, программным обеспечением, локальными сетями — не самая важная и требующая решения в ближайшее время проблема, так как вроде бы есть более насущные. На деле же это совсем не так: проблема назрела и требует скорейшего решения, в особенности в тех прокуратурах, где в связи с омоложением кадров увеличилось количество сотрудников, обладающих достаточными навыками пользователя ПЭВМ в наиболее распространенных программных оболочках и операционных системах типа Windows-95, 98 и соответствующих к ним приложениях, например Word, Excel. Следовательно, не приходится говорить о том, что сотрудники большинства районных прокуратур не готовы к внедрению в повседневную работу такого незаменимого помощника, как компьютер.
Конечно, на пути внедрения такая серьезная преграда, как недостаточное финансирование. Однако не менее сложным препятствием для использования в работе компьютерных технологий служит, чего греха таить, консерватизм некоторых прокуроров и следователей.
Хотелось бы сказать о другом. На сегодняшний день можно констатировать полное отсутствие централизованного обеспечения прокуратур тем программным обеспечением, которое требуется там, где есть компьютеры. Приходится применять в повседневной работе офисные программы, например тот же Excel, для ведения учета рассмотрения гражданских и уголовных дел, Word — для использования вместо пишущей машинки и т. д.
Однако в силу специфики работы, в особенности при формировании отчетов, такие программы не дают полного эффекта. Хотя, конечно, даже их применение коренным образом улучшает работу сотрудников, сокращая время на подсчеты, и практически исключает ошибки. В то же время заметно улучшается оперативность выполнения проверок и заданий.
Программы, так называемые АСИО, разработанные в НИИ Генпрокуратуры («Регистрация», «Жалобы», «УСО-95», «Экспертизы» и т. д.), в буквальном смысле достаются путем личных контактов в Санкт — Петербурге. Практически все они разработаны в 1994 г. и уже устарели: несовершенны технически и их базы данных не соответствуют новому законодательству. О существовании каких-либо иных программ, созданных специально для органов прокуратуры, приходится только догадываться, так как, повторюсь, централизованного обеспечения нет, как и информации о них.
Можно, конечно, найти множество причин, почему так обстоит дело, включая уже упомянутое финансирование. Однако, на мой взгляд, дело в основном в отсутствии плана, если хотите, концепции внедрения компьютеров в повседневную работу. Все знают, что надо, но единой точки зрения нет.
А между тем — стоит ли изобретать велосипед? Есть пример Государственного таможенного комитета, где проблема решена, а обеспечение компьютерной техникой и программами хотя и сопряжено с аналогичными трудностями, но представляет собой стройную продуманную систему сверху донизу: ГТК — региональное управление — таможня — таможенный пост (отдел). В каждом звене этой цепи создано небольшое подразделение, отвечающее за успешное функционирование компьютерного парка и программного обеспечения, которое, кстати, унифицировано в масштабах РФ. Базы данных постоянно обновляются, созданы локальные сети, успешно работает электронная почта, позволяющая в считанные минуты решать оперативные задачи между структурными подразделениями, что намного быстрее и дешевле, чем обычная почта.
Созданы программы АРМ (автоматизированное рабочее место) для различных участков работы, которые практически постоянно обновляются и редактируются с учетом требований на местах. Представляется, что это более реальный помощник в работе, чем расплывчатые АСИО. Почему бы ни создать АРМы «Помощник прокурора», конкретизированные по надзорам, АРМ «Прокурор», «Следователь», «Секретарь»? С точки зрения программирования, это задача не сверхъестественной сложности.
Объединение компьютерного парка в локальную сеть, например, районной прокуратуры с выходом в республиканскую (областную) сеть, судебную, МВД — дело не такого далекого будущего. Тем более что во многих даже районных судах уже есть собственные сети.
Такая отечественная разработка, как «Консультант Плюс», и поныне является объектом несбыточной мечты многих прокуроров, которым ежедневно приходится участвовать в рассмотрении уголовных и гражданских дел и при возникшей необходимости в коротких перерывах между судебными заседаниями лихорадочно листать карточки допотопных классификаторов или подшивки законодательства.
Очень бы хотелось на страницах «Законности» узнать мнение коллег о проблеме, а также о том, как обстоят дела с внедрением программного обеспечения, особенно на уровне районных прокуратур.
——————————————————————
Вопрос: В соответствии со ст. 11 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» губернатор Иркутской обл. установил размер платы для физических лиц — 3-кратный МРОТ. Однако в связи с неточностью формулировок, содержащихся в Законе и Постановлении губернатора, местное отделение Департамента взимает 3-кратный МРОТ с каждого лица, указанного в договоре (как в долевую, так и в совместную собственность). Правомерно ли это?
(«Бизнес-адвокат», 1999, N 3)
Вопрос: В соответствии со ст. 11 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» губернатор Иркутской обл. установил размер платы для физических лиц — 3-кратный МРОТ. Однако в связи с неточностью формулировок, содержащихся в Законе и Постановлении губернатора, местное отделение Департамента взимает 3-кратный МРОТ с каждого лица, указанного в договоре (как в долевую, так и в совместную собственность). Правомерно ли это?
Иркутская обл.
Ответ: В ГК РФ предусмотрены два вида общей собственности: долевая и совместная. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из этого следует, что при общей долевой собственности каждому из собственников принадлежит заранее определенная доля (часть) в праве собственности, а при общей совместной собственности ее участники тоже имеют доли, но размеры их в общем имуществе заранее не определены.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (далее Закон) плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами РФ. Максимальный размер платежей на территории РФ устанавливается Правительством РФ.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ «Об установлении максимального размера платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах» от 26 февраля 1998 г. N 248 (далее Постановление) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним максимальный размер платы для физических лиц составляет установленный законом 3-кратный размер МРОТ.
Согласно ст. 24 Закона в случае государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности к заявлению о государственной регистрации со стороны других собственников должны прилагаться в письменной форме согласия, которые должны быть оформлены каждым сособственником в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или быть нотариально заверены. А при государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Как видно из данной статьи, каждый из собственников общей долевой или совместной собственности при государственной регистрации прав является самостоятельным участником правоотношений.
Поэтому установленный для физических лиц 3-кратный размер МРОТ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен оплачиваться каждым физическим лицом (собственником) независимо от того, в какой собственности находится данное имущество: в общей или совместной.
