РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ТРЕТЕЙСКИМИ СУДАМИ
В. А. МУСИН
В. А. Мусин, доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета.
Пределы компетенции третейского суда
Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» <1> (пункт 2 статьи 1) «в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства… передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом». ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
Аналогичным образом (с учетом специфики субъектного состава соответствующих отношений) определяется круг дел, которые могут быть подведомственны международному коммерческому арбитражу. Это «споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации» (пункт 2 статьи 1 Закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» <2>). ——————————— <2> Российская газета. 1993. N 156. 14 августа.
АПК РФ предусмотрено, что «по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом» (часть шестая статьи 4). Сходное правило изложено в части третьей статьи 3 ГПК РФ. Как явствует из всех приведенных законодательных формулировок, в третейский суд могут быть переданы гражданско-правовые споры, то есть дела, рассматриваемые государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в порядке искового производства. Следовательно, дела особого производства третейскому суду неподведомственны, даже если решение по такому делу может повлечь последствия гражданско-правового характера. Например, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку». В случае предоставления земельного участка данному лицу под упомянутую постройку и при отсутствии гражданско-правового спора это дело подлежит разрешению арбитражным судом в порядке особого производства по правилам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно об установлении «факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным» (пункт 1 части второй статьи 218 АПК РФ). Если же самовольный застройщик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дело рассматривается в порядке особого производства судом общей юрисдикции (пункт 6 части второй статьи 264 ГПК РФ). Третейский суд не должен принимать подобные дела к своему рассмотрению. Что же касается дел искового производства, то ни Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», ни Закон «О международном коммерческом арбитраже», ни Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы не вводят для третейских судов каких-либо ограничений, связанных с вещно — или обязательственно-правовой природой спорного отношения. Между тем в практике арбитражных судов различных регионов нашей страны до настоящего времени не выработан единообразный подход к вопросу о возможности для третейских судов рассматривать споры о праве собственности на недвижимое имущество, а в судебных решениях представлены различные, подчас диаметрально противоположные позиции. Например, как явствует из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.03 по делу N Ф04/5261-1528/А46-2003, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, которым было признано право собственности акционерного общества на объект нежилой недвижимости, исходил из того, что спор о праве собственности не подведомствен третейскому суду. С другой стороны, в Постановлении по аналогичному делу, принятом Федеральным арбитражным судом Центрального округа <3>, отмечено, что «вступившее в силу решение третейского суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <4> является основанием для регистрации права на недвижимое имущество». ——————————— <3> Постановление от 18.09.02 по делу N А09-1825/02-12. <4> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
Нет единого мнения по этому вопросу и в специальной литературе. Некоторые авторы склоняются к выводу, что споры о вещно-правовом титуле на недвижимое имущество подлежат разрешению в государственном суде, тогда как связанные с недвижимостью обязательственные иски могут рассматриваться и третейскими судами. Такова, в частности, концепция Т. Н. Нешатаевой <5>. ——————————— <5> Нешатаева Т. Н. Суд и арбитраж: историческая взаимосвязь и современное взаимодействие // Третейский суд. 2005. N 1. С. 15.
Напротив, с точки зрения О. Ю. Скворцова, который со ссылкой на статью 2 ГК РФ определяет гражданско-правовые отношения как «отношения, связанные с возникновением, порядком осуществления и прекращением права собственности и иных вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), договорные и иные обязательственно-правовые отношения, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников» <6>, возможна передача в третейский суд земельных споров гражданско-правового характера <7>. ——————————— <6> Скворцов О. Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005. N 1. С. 26. <7> См. там же. С. 40.
Каких-либо оговорок относительно вещной или обязательственно-правовой природы спора О. Ю. Скворцов при этом не делает, из чего можно заключить, что он, по-видимому, допускает разрешение третейским судом гражданско-правового спора о вещном титуле на земельный участок. Отмеченное расхождение в позициях как судебных органов, так и ученых имеет под собой объективную основу, обусловленную соответствующими нормами ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции». Статья 219 ГК РФ уточняет, что «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». Аналогичная норма применительно к отчуждению объектов недвижимости содержится в пункте втором статьи 223 ГК РФ: «…в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». В развитие этих положений Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ установлено, что «государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права» (абзац второй пункта 1 статьи 2). Таким образом, именно государственная регистрация является завершающим элементом юридического состава, приводящего к возникновению (или переходу) права собственности на объект недвижимого имущества. Основаниями для государственной регистрации прав на недвижимость являются различные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, в том числе «вступившие в законную силу судебные акты» (абзац 6). Вместе с тем упомянутые судебные акты не заменяют собой государственную регистрацию признанных ими прав на недвижимость, а служат предпосылкой государственной регистрации этих прав. Иными словами, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества за истцом или ответчиком легитимирует выигравшую дело сторону на обращение в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации данного права, но до ее осуществления право собственности у заявителя не возникает. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, «права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях», при этом «государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда». Регистрирующий орган (в настоящее время Федеральная регистрационная служба) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 9 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ). Следовательно, спор между заявителем и регистрирующим органом подлежит рассмотрению судом по нормам о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, точнее говоря, по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» (или если дело подведомственно суду общей юрисдикции — по правилам главы 25 ГПК РФ («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»)). Разрешение публично-правового спора третейским судом исключено, поскольку он предназначен лишь для рассмотрения споров гражданско-правового характера. Необходимо, однако, подчеркнуть, что и в ходе рассмотрения гражданско-правовых споров третейский суд не может разрешать связанные с ними публично-правовые вопросы. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ «если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки». Здесь, несомненно, имеется в виду государственный суд, ибо только он может возложить обязанность на регистрирующий орган как орган публичной власти. Третейский суд такой возможностью не располагает. Из этого исходит и судебная практика. Арбитражный суд Оренбургской области отклонил заявление индивидуального предпринимателя, просившего обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение на основании решения третейского суда. Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что «рассмотрение третейским судом спора между участниками третейского соглашения привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях этих лиц, носящих публично-правовой характер (обязание зарегистрировать договор)» <8>. ——————————— <8> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.04 по делу N Ф09-405/04-ГК.
Итак, при разрешении переданного ему сторонами гражданско-правового спора третейский суд должен разграничивать собственно гражданские и связанные с ними публичные правоотношения и воздерживаться от рассмотрения последних. Сказанное, однако, не означает, что в случаях, когда разрешение гражданско-правового спора влечет определенные публично-правовые последствия, вне пределов компетенции третейского суда оказывается и сам гражданско-правовой спор. Высказываемый иногда как в судебных актах, так и в специальной литературе противоположный вывод аргументируется следующими соображениями. 1. Применительно к решению третейского суда нельзя говорить о его вступлении в законную силу. Если «вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации» (часть первая статьи 16 АПК РФ), то решение третейского суда обязательно лишь для лиц, участвовавших в рассмотренном им деле. Аналогичное правило в отношении судебных постановлений судов общей юрисдикции содержится в части второй статьи 13 ГПК РФ. 2. Решение третейского суда не распространяется на регистрирующий орган. 3. Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о регистрации права собственности на недвижимое имущество может оценить решение третейского суда и отказать в регистрации права собственности на недвижимость, если решение третейского суда является незаконным. В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее. Разумеется, решение третейского суда обращено к сторонам, которые, «заключив третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда» (статья 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). (Примечание авт. Возникает вопрос: когда решение третейского суда должно считаться вступившим в силу? С учетом норм статей 31 и 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также статьи 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже» логично сделать вывод, что решение третейского суда вступает в силу в момент его принятия. Этот вывод не опровергается предусмотренной законом возможностью оспаривания решения третейского суда в компетентный государственный суд (см. статьи 40 — 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статью 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже»), поскольку нашему законодательству известны случаи обжалования вступивших в законную силу решений государственных судов (такова, например, кассация в арбитражном процессе — см. главу 35 АПК РФ).) Вместе с тем было бы ошибкой полагать, что для всех остальных решение третейского суда юридически иррелевантно. Так, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что «имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» (пункт 3 части первой статьи 150 АПК РФ) <9>. ——————————— <9> Аналогичная норма в отношении судов общей юрисдикции содержится в статье 220 ГПК РФ.
Что касается значения решений третейских судов для органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, то статья 28 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, согласно которой, как уже отмечалось, «права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях» (пункт 1), озаглавлена в этом смысле весьма показательно: «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда». Толкование статьи 28 в системной связи со статьей 17 не оставляет сомнений в том, что использованное в пункте 1 статьи 17 словосочетание «вступившие в законную силу судебные акты» (как основания для государственной регистрации прав на недвижимость) охватывает и решения третейских судов. В связи с этим существенное практическое значение приобретает формулировка резолютивной части решения третейского суда. Если, например, она будет содержать следующий текст: «…признать, что право собственности на такой-то объект недвижимого имущества возникло у такой-то организации», то могут возникнуть трудности при обращении подобного решения третейского суда к принудительному исполнению. Для этого необходимо подать в компетентный государственный суд заявление о выдаче исполнительного листа (статьи 236 — 240 АПК РФ, статьи 423 — 427 ГПК РФ). Но на решения по искам о признании права исполнительные листы практически не выдаются. Если в решении третейского суда будет указано на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к выигравшей дело стороне, то, поскольку государственная регистрация производится в рамках административных правоотношений, третейский суд, давая такое указание, выйдет за пределы своей компетенции. С учетом изложенного можно рекомендовать примерно следующую редакцию резолютивной части решения третейского суда: «Обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации перешедшего к истцу права собственности на такой-то объект недвижимого имущества». Во-первых, отмеченное требование третейского суда, хотя оно и касается государственной регистрации вещного права на недвижимость, адресовано не регистрирующему органу, а стороне третейского разбирательства, добровольно принявшей на себя обязанность подчиниться решению третейского суда. Обращая это требование к проигравшей стороне, третейский суд действует в пределах своих полномочий. Во-вторых, изложенная редакция придает решению третейского суда характер решения по иску о присуждении, устраняя тем самым проблемы с получением исполнительного листа в компетентном государственном суде. В-третьих, после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда последнее приобретает свойства государственного судебного акта, а с этим уже не может не считаться никто, в том числе и регистрирующий орган. Что касается упомянутого выше аргумента о возможности для регистрирующего органа отказать в государственной регистрации права собственности на недвижимость, если решение третейского суда об установлении этого права является, по мнению регистрирующего органа, незаконным, то следует учитывать, что в соответствии с нормами международного права и российского законодательства отмена решения третейского суда либо отказ в его принудительном исполнении составляет прерогативу компетентного государственного суда и допускается лишь в некоторых, исчерпывающим образом перечисленных случаях (см. ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., ст. 34 — 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», статьи 34 — 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», статьи 42, 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 233, 239 АПК РФ, статьи 421, 426 ГПК РФ). Регистрирующий орган, будучи федеральным органом исполнительной власти, не может располагать в отмеченной области более широкой компетенцией, чем государственный суд. В итоге представляется, что круг гражданско-правовых споров, рассматриваемых третейским судом, включает и споры о праве собственности на объекты недвижимого имущества (во всяком случае, если обеими сторонами спора являются российские лица; о спорах такого рода с участием иностранных лиц см. ниже). Этой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, отметивший в одном из своих Обзоров, что «решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <10>. ——————————— <10> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.
Как показано в предыдущем изложении, арбитражные суды пока не пришли по данному вопросу к выводу, который можно было бы считать общепринятым. Не подлежит сомнению, что правовые нормы, применяемые как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, в интересах обеспечения стабильности и единообразия судебной практики должны интерпретироваться одинаковым образом. Вот почему желательно, чтобы указанный вопрос был разрешен в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Изъятие из общего правила о подведомственности третейским судам гражданско-, в том числе вещно-правовых споров, связанных с недвижимым имуществом, может быть установлено нормами об исключительной компетенции государственных судов. В связи с этим заслуживают внимания статьи 38 и 248 АПК РФ. Статья 38 АПК РФ относит иски о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения этого имущества (часть 1) <11>. Следует ли отсюда, что подобные иски не могут предъявляться в третейском суде? ——————————— <11> Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При ответе на поставленный вопрос необходимо прежде всего обратиться к понятию подсудности. Она трактуется как относимость дел к ведению судов одной и той же судебной системы для рассмотрения по первой инстанции. Распределение дел между судами, относящимися к различным судебным системам, охватывается понятием подведомственности; подсудность этого не затрагивает. Поскольку норма части первой статьи 38 АПК РФ регулирует только исключительную подсудность дел арбитражным судам и не касается подведомственности, упомянутая норма не должна рассматриваться как запрет на разрешение таких споров третейскими судами. Иначе обстоит дело применительно к статье 248 АПК РФ. Она регламентирует исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Компетенция — более широкое понятие, чем подсудность; оно распространяется и на подведомственность, изымая указанные в ней дела из подведомственности иностранным судам. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции российских арбитражных судов относятся дела «по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него». Словосочетание «исключительная компетенция», во всяком случае при его буквальном толковании, означает, что отнесенные к ней дела не могут рассматриваться вообще никакими юрисдикционными органами, кроме российских арбитражных судов. Тем самым упомянутые дела выведены за пределы подведомственности не только иностранных, но и российских третейских судов, в том числе действующих в качестве международных коммерческих арбитражей. (Примечание авт. Аналогичным образом следует интерпретировать и норму пункта 1 части первой статьи 403 ГПК РФ, относящую к исключительной подсудности российских судов общей юрисдикции «дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации». По существу под подсудностью здесь имеется в виду подведомственность, поскольку речь идет о разграничении компетенции между российскими и иностранными судами.) Возможен, однако, и иной ход рассуждений: расположив нормы об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Производство по делам с участием иностранных лиц», законодатель тем самым имеет в виду предотвратить рассмотрение указанных в статье 248 АПК РФ дел иностранными (как государственными, так и третейскими) судами. На российские третейские суды, действующие в качестве международных коммерческих арбитражей, положение, зафиксированное в пункте 2 части первой статьи 248 АПК РФ, не распространяется, и они могут разрешать споры с участием иностранных лиц относительно находящихся на российской территории объектов недвижимого имущества. При сопоставлении обоих вариантов первый выглядит более последовательно. Вместе с тем единообразное применение рассмотренных норм АПК РФ и ГПК РФ может быть обеспечено их официальным толкованием в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение статей 78 — 79, 81 — 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»), за июнь 2004 — май 2005 г. Часть I» (Группа авторов ЗАО «ЮРИНФОРМ В») (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ (ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 — 79, 81 — 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»), ЗА ИЮНЬ 2004 — МАЙ 2005 Г.
ЧАСТЬ I
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 14 июля 2005 года
При подготовке обзора было исследовано 75 судебных актов, по которым были вынесены решения. Рассматривались только вступившие в силу решения. Из них отобрано и включено в обзор 47 судебных решений (42 развернутых комментариев и 5 в виде упоминаний).
1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3274
Заключение вторичной сделки купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности по первой сделке является явным свидетельством того, что у первого покупателя отсутствовало желание приобретения имущества в собственность, что становится дополнительным доводом в пользу признания указанной сделки притворной. Несоблюдение требований закона о порядке совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными. Если иск подан о признании недействительным договора купли-продажи, то истец вправе на стадии рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнить исковые требования и просить о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Комментарий
Иск был предъявлен Минимуществом Хабаровского края (далее — Министерство) сразу к трем ответчикам: открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный завод» (далее — ХМЗ), обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансстройснаб» (далее — «Востоктрансстройснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Мельзавод N 3» (далее — «Мельзавод»). Изначально истец просил признать недействительными три договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2002, от 15.12.2002 N 15, от 17.12.2002 N 21 как притворных сделок. В дальнейшем Минимущество, сославшись на ст. 49 АПК РФ, дополнило исковые требования и просило применить последствия недействительности ничтожных сделок. Суд принял указанное дополнение и рассматривал иск с учетом измененных требований. Необходимо отметить, что Министерство было признано надлежащим истцом по делу, несмотря на то, что не являлось стороной ни одной из оспариваемых сделок. Основанием стало то, что Министерство от имени государства осуществляло полномочия акционера ОАО «Хабаровский мукомольный завод», а в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В процессе рассмотрения дела было установлено, что по двум договорам купли-продажи (от 11.10.2002 и от 15.12.2002) ХМЗ продало, а ООО «Востоктрансстройснаб» купило недвижимое имущество производственного и складского назначения, расположенное в г. Хабаровске. Право собственности ООО «Востоктрансстройснаб» за собой на это имущество не зарегистрировало, документы на регистрацию перехода права собственности не подавались. Практически сразу после подписания указанных двух сделок, а именно 17.12.2002, то есть через два дня, Востоктрансстройснаб и Мельзавод заключили новый договор купли-продажи, по которому были проданы приобретенные ранее у ХМЗ нежилые строения. В результате совершения указанных сделок недвижимое имущество ХМЗ перешло в собственность Мельзавода. После изучения всех обстоятельств, связанных с заключением оспариваемых сделок, арбитражный суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что Востоктрансстройснаб (первый покупатель) не имел намерений приобрести недвижимое имущество ХМЗ в свою собственность, а приобрел его с целью передачи Мельзаводу. В пользу такого вывода говорит тот факт, что Востоктрансстройснаб даже не пытался принимать никаких мер для государственной регистрации договоров купли-продажи. Об отсутствии намерения приобрести в собственность спорные объекты может свидетельствовать также и крайне малый (всего два дня) промежуток времени между первоначальными и последующей сделками. Указанные обстоятельства дали Министерству возможность ссылаться в суде на статью 170 ГК РФ в связи с тем, что договоры между ОАО «ХМЗ» и ООО «Востоктрансстройснаб», а затем между ООО «Востоктрансстройснаб» и ООО «Мельзавод N 3» были заключены с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества, в совершении которой имеется заинтересованность, и тем самым, по мнению истца, должны быть признаны притворными сделками. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, к сложившимся правоотношениям следовало применить правила о заключении договора купли-продажи между ОАО «ХМЗ» и ООО «Мельзавод N 3». Суд пришел к выводу, что к взаимоотношениям между этими двумя организациями должны применяться правила ФЗ «Об акционерных обществах», касающиеся порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность (статьи 81 — 84 Закона). Вопрос о наличии заинтересованности возник в связи с тем, что на момент заключения оспариваемых сделок 60% доли в уставном капитале ООО «Мельзавод N 3» принадлежало Ш., который одновременно являлся руководителем ХМЗ. В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, т. е. руководителя, признаются таковыми в случаях, если данный руководитель владеет 20 и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем в сделке. В данном деле суд установил наличие прямой заинтересованности Ш. в сове ршении сделки по передаче недвижимого имущества ХМЗ в собственность ООО «Мельзавод N 3». В соответствии со статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (директорами, не заинтересованными в сделке), либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя из его рыночной стоимости в порядке ст. 77 Закона. Таким образом, установив, что требования закона при совершении сделок с заинтересованностью ХМЗ не выполнены, а сделки купли-продажи недвижимого имущества между ХМЗ и Востоктрансстройснабом и между Востоктрансстройснаб и Мельзаводом являются притворными, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения. Заслуживает внимания оценка, которую дал суд тому обстоятельству, что Министерство, по доводам ответчиков, фактически дало согласие на заключение оспариваемых сделок. Данный довод суд посчитал несостоятельным, поскольку, по мнению суда, разрешение Министерства свидетельствует о его согласии на продажу недвижимого имущества, но с соблюдением требований действующего законодательства и устава общества, а данные требования соблюдены не были. Кроме того, разрешение Министерства относилось к сделке купли-продажи между ОАО «ХМЗ» и ООО «Востоктрансстройснаб». Суд же установил, что сделка, разрешение на совершение которой было дано Министерством, является ничтожной (притворной), то есть не порождающей юридических последствий. В качестве дополнительного аргумента в пользу вынесенного решения можно указать также на следующее обстоятельство. В соответствии со статьями 223 и 551 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости переходит в момент государственной регистрации соответствующей сделки, предметом которой явилось недвижимое имущество. Из комментируемого Постановления следует, что договоры между ОАО «ХМЗ» и ООО «Востоктрансстройснаб» не были зарегистрированы в установленном порядке. Это означает, что право собственности на спорные здания к ООО «Востоктрансстройснаб» не перешло, следовательно, не перешло и право распоряжаться этими объектами. Соответственно, договоры продажи недвижимости между ОАО «ХМЗ» и ООО «Востоктрансстройснаб», а также между ООО «Востоктрансстройснаб» и ООО «Мельзавод N 3» являются также ничтожной сделкой как противоречащие закону (статья 168 ГК РФ).
2. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2004 N Ф03-А59/04-1/1386
Обжаловать решения общего собрания акционеров могут только лица, являвшиеся акционерами указанного общества на момент принятия оспариваемых решений. Причем обязанность доказывания права на иск в данном случае лежит на истцах. Пропуск срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в случае если лицо, участвующее в деле, сделает заявление о применении срока исковой давности. Арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины с учетом материального и семейного положения истцов — физических лиц.
Комментарий
Группа физических лиц предъявила иск к АООТ «Фест», ПБОЮЛ П. М.С., а также к гражданину М. как к председателю ликвидационной комиссии общества о признании недействительным решения общего собрания акционеров (в части вопроса об избрании председателя ликвидационной комиссии), а также о признании недействительными сделок купли-продажи имущества общества, совершенных председателем ликвидационной комиссии, и применении последствий недействительности сделок. По результатам рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции (в апелляцию стороны не обращались) ответчикам было отказано в иске. Причем во многом иск не был удовлетворен из-за ряда ошибок, допущенных самими истцами при формулировании своих требований и подборе необходимых доказательств. Изначально в июне 2000 года истцы подали свой иск в городской суд общей юрисдикции, к подсудности которого относилось рассмотрение подобных дел. Однако после вступления в силу Федерального закона N 96-ФЗ от 24.07.2002 «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» городской суд, ссылаясь на ст. 7 указанного Закона, вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Передача дела в другой суд значительно увеличила и без того затянутые сроки рассмотрения иска. Сказалось на результатах рассмотрения дела и то, что иск был подан в суд только в 2000 году, тогда как обжалуемое решение общего собрания акционеров было принято в январе 1995 г. и общий срок исковой давности (три года), применявшийся в тот момент к подобным спорам, истек 12.01.1998. При этом судом было установлено, что один из истцов, О., присутствовал на общем собрании акционеров, решения которого он оспаривал, то есть изначально знал о нарушении своих прав. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, вновь привлеченный ответчик — АООТ «Фест» — заявил о применении срока исковой давности, в результате, в соответствии со ст. 200 и 199 ГК РФ, арбитражный суд правомерно отказал О. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Помимо указанного, две истицы — А. и С., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, не представили никаких документов, подтверждающих, что они сами являлись акционерами общества на момент принятия оспариваемого решения. Их доводы о том, что необходимые документы утрачены обществом по вине его администрации и поэтому не могут быть представлены в суд, оказались для суда неубедительными. Доказательствами, подтверждающими, что истицы были акционерами общества, могли стать, в первую очередь, выписка из реестра акционеров, либо, при ее отсутствии, документ, подтверждающий приобретение акций (договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение), если акции были куплены у других акционеров, а также договор о создании акционерного общества, если истцы являлись акционерами с момента возникновения общества, либо списки распределения акций по закрытой или открытой подписке, если общество возникло в результате приватизации, а также иные документы, которые при отсутствии подлинных экземпляров в самом обществе могли сохраниться в соответствующих государственных органах — в частности, в архиве регистрирующего органа, осуществлявшего в тот момент регистрацию юридических лиц, в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг или Министерстве финансов как в органах, осуществлявших регистрацию выпусков акций акционерными обществами, Фонде имущества, если акционерное общество было сформировано в результате приватизации. Документы из перечисленных государственных органов можно было получить по запросу суда. Однако истицы не воспользовались этим своим правом, в результате чего им было отказано в иске на основании ст. 4 АПК РФ. В указанной статье говорится, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены, а суд пришел к выводу, что права А. и С. не были нарушены, поскольку они не являлись акционерами общества, решение общего собрания и сделки которого оспаривались. Еще одной достаточно серьезной ошибкой, допущенной истцом (О.), было то, что в своих требованиях он не определил предмет и основание иска в части признания сделок недействительными, а именно не указал конкретные сделки, которые оспаривал. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что между обществом и предпринимателем были заключены два договора купли-продажи, но, во-первых, они были заключены после подачи иска в суд, а, во-вторых, истец не уточнял своих требований и не просил признать недействительными именно указанные договоры, хотя имел на это полное право в соответствии с АПК РФ. Судя по всему, предъявляя иск, истцы имели в виду нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах», касающихся заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В целом комментируемое дело может служить наглядным примером того, как не следует готовиться к судебным процессам, поскольку отказ в иске фактически был обусловлен ошибками, которые допустили истцы при подготовке иска, а также в процессе рассмотрения дела судом. При анализе данного судебного спора вызывает интерес довольно редко встречающееся в арбитражной практике обстоятельство, а именно судом по ходатайству истцов был уменьшен размер подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины до 100 руб. с каждого. Основанием для такого решения послужили документы, подтверждающие трудное материальное и семейное положение истцов.
3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2004 N Ф03-А16/04-1/1199
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения, а не после. К существенным нарушениям порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся: — отсутствие одобрения сделки уполномоченным органом до ее заключения; — неуказание в решении общего собрания акционеров, одобрившего сделку, цены отчуждаемого имущества; — отсутствие решения совета директоров, определяющего цену отчуждаемого или приобретаемого имущества и принятого до проведения общего собрания акционеров. Наличие указанных существенных нарушений дает право любому акционеру, независимо от принадлежащего ему процента голосующих акций или причинения вынесенным решением убытков, обжаловать принятое общим собранием акционеров решение.
Комментарий
Дело, рассмотренное в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску акционера ЗАО «Передвижная механизированная колонна — 22» (далее — ЗАО «ПМК-22») — гражданина К., о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 05.09.2003 в части одобрения уже совершенных обществом сделок, в которых имелась заинтересованность, представляет интерес как достаточно наглядный пример судебного обжалования серьезных нарушений норм законодательства об акционерных обществах. В обоснование своих требований К. ссылался на несоответствие принятых на общем собрании акционеров решений статьям 79 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил иск, а апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение без изменения. Ситуация, которая сложилась в ЗАО «ПМК-22», достаточно распространена на практике и заключается в нарушении установленной Федеральным законом «Об акционерных обществах» последовательности действий при одобрении обществом сделки, в которой есть заинтересованность. В итоге такие нарушения приводят к тому, что достаточно простая хозяйственная операция по продаже имущества может быть признана судом недействительной. В частности: — 02.07.2000 советом директоров ЗАО «ПМК-22» принято решение о продаже предпринимателю К. Л.Г. по балансовой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а также решение о сдаче К. Л.Г. в аренду на десять лет с правом выкупа по рыночной стоимости десяти единиц механизмов; — в период с 01.01.2003 до 05.09.2003 (спустя 2,5 — 3 года после решения совета директоров) между ЗАО «ПМК-22» и предпринимателем К. Л.Г. были заключены сделки купли-продажи вышеперечисленного имущества; — 05.09.2003 общее собрание акционеров одобрило заключенные с К. Л.Г. в 2003 году сделки. — 08.09.2003 решением совета директоров ЗАО «ПМК-22» определена рыночная стоимость проданного имущества в размере 560 000 руб.; — предприниматель К. Л.Г., являющийся покупателем по совершенным сделкам, одновременно являлся директором и членом совета директоров ЗАО «ПМК-22». Фактически получается, что сначала ЗАО «ПМК-22» совершило сделки, а уже потом было созвано собрание акционеров и проведено заседание совета директоров, которые «по факту», задним числом, одобрили действия общества по совершению указанных сделок и определили стоимость отчужденного имущества, то есть решения были приняты органами общества в последовательности, обратной той, которая установлена Федеральным законом «Об акционерных обществах». В данном случае было прямое нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в котором указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров до ее совершения, а не после, как получилось в ситуации с ЗАО «ПМК-22». Указанное нарушение порядка одобрения сделок стало главным обстоятельством, которое легло в основу решений судебных органов. Вторая причина, повлиявшая на признание исковых требований обоснованными, заключалась в том, что решение общего собрания акционеров не содержит условий о цене отчуждаемого имущества, что является обязательным в силу пункта 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», где прямо предусмотрено: в решении об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Представленное ответчиками в защиту своих доводов решение совета директоров от 08.09.2003 об определении рыночной стоимости имущества не было судом принято во внимание, поскольку данное решение вынесено после того, как сделки уже были заключены, а не до их заключения (как того требует закон), кроме того, решение совета директоров не может в такой ситуации заменить решение общего собрания акционеров. Ведь пунктом 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций. Поскольку судом установлено, что стоимость отчужденного по совершенным сделкам имущества по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2003 составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, вывод арбитражного суда о том, что одобрение указанных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров, является абсолютно правильным. Кроме того, Общество при созыве общего собрания акционеров проигнорировало пункт 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в котором указано, что «для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах». Особо следует отметить то, какую оценку дал суд доводам ответчика о том, что К. не имел права на предъявление иска, так как его права оспариваемым решением не нарушены, убытки не причинены, а его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования на собрании. В данном случае арбитражный суд сослался на все тот же пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», но в несколько ином толковании, чем его понимал ответчик. Опираясь на указанную статью, суд сделал вывод о том, что акционер имеет право на обжалование в суд решения общего собрания акционеров вне зависимости от вышеперечисленных обстоятельств, а указанные ответчиком доводы могут служить основанием для отказа акционеру в удовлетворении иска лишь в том случае, когда суд, давая оценку допущенным на собрании нарушениям, не признает их существенными. При наличии существенных нарушений акционер не должен доказывать, что таким решением ему были причинены убытки, а также не должен учитываться тот факт, что количество голосующих акций, принадлежащих акционеру, не могло повлиять на принятие решения.
4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 N А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2
При совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, необходимо учитывать всех аффилированных лиц, руководствуясь в том числе положениями ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Акционер вправе требовать признания судом недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность и которая не была одобрена в установленном порядке, а также применения последствий недействительности указанной сделки.
Комментарий
ОАО «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края как акционер ОАО «Россо» с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между ОАО «Россо» и ООО «Ореол», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Несмотря на то, что в иске было отказано решением суда первой инстанции, в апелляционном и затем кассационном порядке иск удовлетворен в полном объеме. В основу судебных актов легло нарушение ОАО «Россо» статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», т. е. порядка одобрения сделки, в которой, по мнению истца, имелась заинтересованность, и статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон о конкуренции). Как следует из материалов дела, 10 февраля 2003 г. ОАО «Россо» и ООО «Ореол» заключили договор купли-продажи оборудования, который был подписан руководителями указанных организаций — С. В.А. и С. К.Ю. соответственно. На первый взгляд, никакой прямой заинтересованности С. В.А. в заключении указанной сделки не было. Однако истцу, опираясь на статью 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и Закон о конкуренции, удалось доказать, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ОАО «Россо». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного ФЗ. Такое лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если его дети и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. В самом ФЗ «Об акционерных обществах» нет определения аффилированного лица, зато есть отсылочная норма, по которой лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1 ст. 93 ФЗ «Об акционерных обществах»). В этой связи на практике должно применяться понятие аффилированного лица, указанное в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: к аффилированным лицам физического лица относятся его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО «Россо» (С. В.А.) приходился отцом жены С. К.Ю. — директора и единственного участника ООО «Ореол». То есть руководитель ОАО «Россо» был заинтересован в совершении обществом сделки, поскольку аффилированное по отношению к его дочери лицо занимало должность в органе управления юридического лица — стороны по сделке (ООО «Ореол»). Руководство ОАО «Россо» не приняло во внимание указанные обстоятельства при заключении сделки купли-продажи, в результате чего собрание акционеров, на котором должно было состояться одобрение сделки, не было проведено, что и стало безусловным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом ОАО «Красноярский судоремонтный завод» являлось надлежащим истцом, поскольку владело 51% голосующих акций общества, и совершение оспариваемой сделки нарушило его права и законные интересы как крупнейшего акционера.
5. Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2004 N КГ-А40/8406-04
Если совершенная акционерным обществом сделка оспаривается по двум основаниям (как крупная сделка и как сделка с заинтересованностью), суд проверяет прежде всего соблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, поскольку согласно пункту 5 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах». Акционеры оспорили договор купли-продажи недвижимости по двум основаниям (как крупную сделку и как сделку с заинтересованностью). Суд, установив, что порядок заключения сделки с заинтересованностью был соблюден, в иске отказал.
Комментарий
Граждане А. Т., Я., Б. В., Р., П., Д. (являющиеся акционерами ЗАО «Спецтрансуслуги») обратились в суд с иском к ЗАО «Спецтрансуслуги», ЗАО «Бизнес — Эксперт», учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости по договору купли-продажи N 1-Н от 21.04.2003, применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврогорстрой». Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационные инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 21 апреля 2003 года ЗАО «Спецтрансуслуги» в лице генерального директора Ч. и ЗАО «Бизнес-Эксперт» в лице генерального директора А. А. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец (ЗАО «Спецтрансуслуги») передает в собственность покупателя ряд объектов недвижимости, расположенных по улице Сормовской в г. Москве. ЗАО «Бизнес-Эксперт», в свою очередь, передало указанные объекты по договору купли-продажи от 24 июня 2003 года Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогорстрой». В качестве оснований для признания сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной истцы указывают на ее совершение с нарушением положений ст. 81 — 83 ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах». Заинтересованность в совершении сделки истцы усматривают в следующем. Член совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги» А. А. являлся в момент заключения договора купли-продажи от 21 апреля 2003 года генеральным директором и акционером ЗАО «Бизнес-Эксперт». Член Совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги» Б. М. также одновременно являлся акционером ЗАО «Бизнес-Эксперт». По утверждению истцов, сделка купли-продажи имущества от 21 апреля 2003 года не была одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров (в чем, собственно, истцы и видят нарушение положений главы XI ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, сделка, по мнению истцов, совершена также и с нарушением статей 77 — 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов Общества. В иске было отказано в связи со следующим. Как видно из комментируемого Постановления, в арбитражный суд первой инстанции был предоставлен протокол от 13.01.2003 заседания совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги», на котором, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров акционерного общества принял решение определить стоимость отчуждаемого недвижимого имущества на основании его рыночной стоимости. Кроме того, суду был предъявлен протокол общего собрания акционеров от 14.01.2003, на котором принято решение о продаже Обществом ЗАО «Бизнес-Эксперт» недвижимости по установленной Советом директоров (рыночной) цене. В деле также имеются доказательства уведомления акционеров о проведении собрания. На основании представленных документов суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений имелся, что позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорный договор был одобрен в установленном законом порядке. Поскольку истцы поставили вопрос о признании спорного договора недействительным по двум основаниям — как крупной сделки и как сделки, в которой имеется заинтересованность. Следует указать на следующее. Согласно пункту 5 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения суду было достаточно проверить лишь соблюдение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьями 81 — 84 Закона. Вместе с тем из комментируемого Постановления не вполне ясно, были ли судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Так, согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть, в частности, указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Нашли ли отражение эти существенные для дела обстоятельства в протоколах Совета директоров и общего собрания акционеров, из постановления неясно. Непонятно также, были ли соблюдены требования Закона, касающиеся порядка голосования при одобрении сделок с заинтересованностью. Пункты 2 и 4 статьи 83 устанавливают, что при одобрении сделок с заинтересованностью правом голоса обладают лишь акционеры и члены совета директоров, не заинтересованные в совершении сделки. То есть наличие протоколов Совета директоров и общего собрания акционеров само по себе еще не предопределяет законности принятых решений — необходимо проверять соблюдение порядка голосования, установленного статьей 83 Закона.
6. Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2004 N А09-2416/03-28
Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным лицом, если он является выгодоприобретателем в сделке. Срок исковой давности для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Комментарий
Надлежащими истцами по искам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», являются акционеры либо само общество. Акционерное общество обратилось в суд с иском к акционеру Б. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. являлся акционером общества и одновременно его генеральным директором. По договорам купли-продажи он приобрел у общества, действуя от его имени как руководитель, в свою собственность как физического лица часть акций общества. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данные сделки совершены заинтересованным лицом, поскольку в силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» таковым признается единоличный исполнительный орган общества, если он является выгодоприобретателем в сделке. Поскольку сделки по купле-продаже акций не были одобрены до их совершения советом директоров или общим собранием акционеров в порядке, установленном законом, они были признаны решением суда недействительными. Ответчик обжаловал решение, однако судом апелляционной инстанции, а также постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе. В комментируемом судебном Постановлении обращает на себя внимание следующее. Сделка с заинтересованностью является оспоримой, что подтверждается положениями п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Первая сделка по отчуждению акций ответчиком была совершена 20.06.1999, последняя — 29.12.2002, а решение суда первой инстанции было вынесено 10.07.2003, то есть спустя четыре года после совершения первой сделки. В тексте решения не указано, когда был подан иск, и заявлялось ли ответчиком о пропуске срока исковой давности, но в любом случае иск был подан по истечении года с момента совершения первой сделки. Вероятно, общество обратилось в суд, узнав о купле-продаже акций только после смены руководителя общества, поскольку очевидно, что Бондарев Г. Г., являясь руководителем общества и представляющий его интересы, не стал бы обращаться в суд с иском о признании совершенных в отношении себя сделок недействительными. Срок в указанном случае начал исчисляться с момента, когда общество (в лице нового генерального директора) узнало о купле-продаже акций, формально это могло произойти с момента избрания нового руководителя. Поскольку сделки, в которых имеется заинтересованность, отнесены законом к числу оспоримых и по этим сделкам установлен сокращенный срок исковой давности (1 год — пункт 2 статьи 181 ГК РФ), нередко исход дела зависит от того, успеет ли в установленные сроки заинтересованное лицо предъявить в судебном порядке соответствующее требование. Ответчики по искам, предъявляемым в связи с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, достаточно часто делают заявления о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, применение срока исковой давности (при наличии к тому оснований) означает для ответчика выигрыш дела. Поэтому неудивительно, что в некоторых случаях при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью стороны делают все, чтобы подтвердить или опровергнуть утверждение об истечении срока исковой давности. Следует признать, что закон предоставляет в данном случае определенный простор для «творчества», поскольку согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому исход дела нередко зависит от того, чью именно сторону в споре примет суд по вопросу о дате начала течения срока исковой давности. Характерным в этом отношении является одно из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 N Ф08-4130/2004). Вопрос о сроке исковой давности фактически стал основным при рассмотрении этого спора. ЗАО «Желатиновый завод «Минераловодский» обратилось с иском к ООО «Коммерческий банк «Минераловодский» и ООО «Маслоперерабатывающий завод «Озон» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2001 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2002. Решением от 14.04.2004 в иске отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность. Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд сослался на пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское». Рассматривая жалобу ОАО «Приаргунское», Конституционный Суд указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, исходя из толкования, которое дал Конституционный Суд, срок исковой давности по недействительным сделкам начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать не только о совершении спорной сделки, но и обо всех существенных обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности. В комментируемом случае кассационная инстанция указала, что течение срока исковой давности должно исчисляться не с даты, когда истец узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Поскольку суд первой инстанции не выяснил названные обстоятельства, дело было направлено на новое рассмотрение.
7. Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2005 N А09-3858/04-10
Применение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске. Суд при применении срока исковой давности тем не менее должен рассмотреть доводы сторон и дать им надлежащую оценку.
Комментарий
ОАО «Металлист» заключило два договора купли-продажи нежилых помещений с ЗАО «Центромебель», в соответствии с которыми ОАО «Металлист» продало, а ЗАО «Центромебель» купило здание инструментального цеха и здание заводоуправления. Решение о продаже зданий было принято советом директоров ОАО «Металлист». В дальнейшем ОАО «Металлист» обратилось в суд с иском к ЗАО «Центромебель» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования ОАО обосновало тем, что в совершенных сделках имелась заинтересованность, поскольку председателем совета директоров ОАО «Металлист» является М. Александр Григорьевич, а одним из членов совета директоров и одновременно руководителем ЗАО «Центромебель» является его родной брат М. Алексей Григорьевич. Кроме этого, стоимость проданных зданий превышала 2 процента балансовой стоимости активов ОАО, в связи с чем решение о продаже (точнее — одобрение сделки с заинтересованностью) должно было приниматься на общем собрании акционеров, а не на совете директоров. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, апелляционной инстанцией решение оставлено в силе. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения, однако частично не согласилась с мотивировкой отказа в иске. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что совершенные сделки не являются крупными, поэтому должны оцениваться только с позиции их соответствия нормам ФЗ «Об акционерных обществах» о заинтересованности в совершении сделки. Возникает вопрос, почему суд оценивал крупность сделки, тогда как истцом заявлялось только о нарушении порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, суд не выяснил, превышает ли стоимость отчуждаемого имущества 2 процента балансовой стоимости, не оценил доводов истца о необходимости рассмотрения совершенных сделок как взаимосвязанных, не выяснил, соблюден ли установленный порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. На эти недостатки указал суд кассационной инстанции. Однако, как видно из текста комментируемого Постановления, все указанные выше моменты суд не выяснил постольку, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что и было сделано судом с отказом в иске ОАО «Металлист». Фактически суд, имея формальное основание для отказа, не стал оценивать доводы истца, поскольку на результат решения они повлиять в любом случае не могли. Действительно, спорные сделки были заключены 21.03.2003, тогда как исковое заявление подано в суд 10.04.2004. Несмотря на незначительное превышение срока в один год, это обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Тем не менее, в совершении сделок действительно имелись нарушения, касающиеся заинтересованности в их совершении членов совета директоров. Согласно ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров считается заинтересованным в сделке, если он, его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры являются в этой сделке стороной, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. В данном случае существовала «двойная» заинтересованность: во-первых, председатель совета директоров общества — продавца являлся родным (полнородным) братом руководителя общества — покупателя, во-вторых, сам руководитель общества — покупателя являлся членом совета директоров общества — продавца. Следовательно, при решении вопроса об одобрении сделок в случае, если в ОАО количество акционеров не превышает 1000 человек, необходимо было исключить указанных членов совета директоров из участия в голосовании, а если количество оставшихся членов не позволяет набрать кворума для принятия решения, то передать решение этого вопроса на общее собрание акционеров. Если же количество акционеров в обществе больше 1000 человек, то решение, скорее всего, могло быть принято на совете директоров оставшимися членами. Указанные положения предусмотрены пп. 2, 3 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом из текста Постановления не следует, что М. Александр Григорьевич и М. Алексей Григорьевич принимали участие в голосовании на заседании совета директоров по вопросу заключения сделок и тем самым нарушили порядок их одобрения. Можем лишь предполагать, что это так, поскольку на их заинтересованность и связанные с этим нарушения указывал истец. Помимо указанных нарушений при решении вопроса на совете директоров, истец также указал на то обстоятельство, что стоимость проданного имущества превысила 2 процента балансовой стоимости активов общества, что в силу п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для одобрения такой сделки на общем собрании акционеров. Не представляется возможным из текста комментируемого Постановления сделать вывод о том, являлась ли сделка крупной, но в любом случае, поскольку в совершении сделок имелась заинтересованность, к порядку их совершения в силу п. 5 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» должны применяться положения только главы XI Закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).
8. Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2004 N Ф09-1854/04-ГК
Сделка по учреждению акционерным обществом другого юридического лица является односторонней, в связи с чем суд пришел к выводу, что к такой сделке не могут быть применены нормы ФЗ «Об акционерных обществах» в части одобрения ее как сделки, совершенной с заинтересованностью, на том основании, что генеральным директором вновь создаваемого юридического лица является член совета директоров юридического лица — учредителя.
Комментарий
Советом директоров ОАО «Уралбумпроект» принято решение о создании ЗАО «Центр управления недвижимостью», в котором 100% акций принадлежат ОАО «Уралбумпроект» и приобретаются им в собственность с оплатой путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Уралбумпроект». Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Уралбумпроект», в котором приняли участие акционеры, владеющие 99% от общего количества голосующих акций, указанные сделки, являющиеся для ОАО крупными, одобрены. Акционер ОАО «Уралбумпроект» Ш. обратился в суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Свои требования истец основывал на том, что сделки по учреждению общества и передаче в оплату акций недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а поскольку их одобрение в таком качестве не было проведено, их следует признать недействительными. Заинтересованность, по мнению истца, выразилась в том, что генеральный директор создаваемого общества — ЗАО «Центр управления недвижимостью» — Ч. одновременно является членом совета директоров ОАО «Уралбумпроект», и два акционера ОАО «Уралбумпроект» — юридические лица — совместно владеют более чем 50% акций ЗАО и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Кроме того, для оценки имущества, передаваемого в оплату акций, не был привлечен независимый оценщик. Однако судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии нарушений при совершении сделки и в иске истцу отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений. Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» для признания сделки совершенной с заинтересованностью обязательно условие наличия заинтересованности соответствующего лица на момент совершения сделки. Сделка об учреждении общества является односторонней, т. е. в данном случае отсутствует вторая сторона, которая могла бы участвовать в сделке. Кроме того, на момент принятия решения об учреждении общества и оплаты акций Ч. еще не являлся генеральным директором ЗАО «Центр управления недвижимостью», поскольку и самого общества еще на тот момент не существовало. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в иске. По аналогичному основанию был не принят судами довод истца о связи акционеров как аффилированных лиц. Что касается независимой оценки, то из текста постановления следует, что независимый оценщик был привлечен. Им являлось ООО «Инвест-Аудит» и произведенная им оценка не превышает оценку, проведенную в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» советом директоров ОАО «Уралбумпроект». Неясно, на какой стадии — в судебном процессе или на момент создания общества — был привлечен независимый оценщик, но в любом случае результат проведенной оценки опровергает доводы истца.
9. Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2004 N Ф09-2490/04-ГК
Двусторонняя реституция возможна в случае, когда обязательства были выполнены обеими сторонами — продавцом — по передаче имущества, покупателем — по оплате. В противном случае только одна из сторон осуществляет возврат полученного по сделке.
Комментарий
Открытое акционерное общество «Башсантехмонтаж» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Ответчиками по иску являлись дочернее общество ЗАО НСМУ ОАО «Башсантехмонтаж» (далее — дочернее ЗАО) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Техкомплектсервис». Единственным акционером дочернего ЗАО НСМУ ОАО «Башсантехмонтаж» является истец. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан. Суд первой инстанции иск удовлетворил, признал договор купли-продажи недействительным и обязал второго ответчика, покупателя — ООО ПКФ «Техкомплектсервис» возвратить первому ответчику здания. Однако апелляционная инстанция решение изменила, дополнив его решением о взыскании с дочернего ЗАО в пользу ООО ПКФ «Техкомплектсервис» суммы, уплаченной за приобретенные здания. Такое решение, принятое апелляционной инстанцией, отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, который говорит о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, так называемая двусторонняя реституция. Судом первой инстанции реституция была применена частично — здания были возвращены продавшей их стороне, однако необходимо было принять решение также и о возврате денежных средств покупателю, которые были им уплачены за недвижимость, поскольку именно в таком взаимном возврате друг другу всего полученного по сделке заключается смысл требования о применении последствий недействительности сделки. При этом ответчик не обязан заявлять каких-либо встречных требований о возврате ему денежных средств. Однако если имущество было передано покупателю, а оплата за него на счет продавца не поступила, то применение двусторонней реституции невозможно. В противном случае у покупателя возникло бы неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств. В рассматриваемом случае сложилась именно такая ситуация — суд установил, что здания действительно не были оплачены покупателем, поскольку подтверждающих оплату документов в дело вторым ответчиком представлено не было. В связи с этим постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом было вновь вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании второго ответчика возвратить здания дочернему ЗАО. Учитывая замечания кассационной инстанции, связанные с отсутствием оплаты, решение о возврате денег в пользу второго ответчика при новом рассмотрении уже не принималось. Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров акционерного общества, в том числе и в случае, если супруг лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, или члена совета директоров АО владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. В рассматриваемом случае было установлено, что руководителем и членом совета директоров дочернего ЗАО «НСМУ» ОАО «Башсантехмонтаж» является Ц., а его супруга Г. обладает долей в ООО ПКФ «Техкомплектсервис», в размере 92,28% уставного капитала. Причем изменения в учредительных документах, касающиеся размера доли Г. в уставном капитале общества, были зарегистрированы 11.05.2001, а заключение договора состоялось 17.05.2001, что подтверждает намерение супругов осуществить выкуп зданий для своей личной выгоды. Тот факт, что оплата зданий не была произведена ООО ПКФ «Техкомплектсервис», также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений заключить сделку, выгодную для обоих обществ. Таким образом, суд выяснил, что руководитель и член совета директоров дочернего ЗАО «НСМУ» Ц. являлся лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке. При этом было установлено, что сделка по продаже зданий надлежащим образом одобрена дочерним ЗАО не была, доказательств, опровергающих этот довод, ответчики не представили, что позволило суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи и признать оспариваемую сделку недействительной.
10. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2005 N Ф08-5785/2004
При нарушении порядка созыва общего собрания акционеров оно может быть признано недействительным по иску акционера, не принимавшего в нем участия, либо голосовавшего против принятия решения в случае, если такое решение нарушает его права и законные интересы. Лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, не могут принимать участие в голосовании по вопросу ее совершения.
Комментарий
Истцы — физические лица, акционеры ОАО «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (далее — акционерное общество), обратились с иском к указанному обществу, а также к ООО «Улыджъ», учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику и гражданину У. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики. В иске были заявлены следующие требования: — признать недействительным пункт решения совета директоров акционерного общества о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об увеличении уставного капитала дочернего общества; — признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества от 24.10.2001; — признать недействительным приказ генерального директора акционерного общества о передаче его основных средств в уставный капитал ООО «Улыджъ»; — признать недействительными учредительные документы ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (ООО «УПТК»); — признать недействительными учредительный договор и устав ООО «Улыджъ»; — признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ООО «Улыджъ»; — признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Улыджъ» на недвижимое имущество; — применить последствия недействительности сделки увеличения уставного капитала дочернего общества с ограниченной ответственностью в виде возврата акционерному обществу недвижимого имущества, переданного по приказу генерального директора. Основаниями для указанных требований явились, по мнению истцов, следующие обстоятельства: собрание акционеров проводилось без участия истцов, не извещенных в установленном порядке о времени и месте его проведения; в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала ООО «УПТК» участвовали заинтересованные лица. Суд первой инстанции в отношении требований о признании недействительным пункта решения совета директоров ОАО, приказа генерального директора и учредительных документов ООО «УПТК» прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части иска отказал в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания акционеров и срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок. В апелляционной инстанции решение претерпело изменения. Отказано в части иска о признании недействительными приказа генерального директора и пункта решения совета директоров. Прекращено производство по делу в отношении требований о признании недействительными учредительных документов ООО «УПТК». Остальные требования удовлетворены, также суд обязал ООО «Улыджъ» возвратить акционерному обществу полученное недвижимое имущество. Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемое решение общего собрания акционеров проведено с существенными нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах», его исполнение повлекло убытки для общества и акционеров, поскольку выбыло имущество стоимостью более 4 млн. рублей. Срок исковой давности пропущен истцами не был, т. к. надлежащего уведомления о собрании они не получали. Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, в котором обязал акционерное общество возвратить одному из ответчиков — гражданину У. — полученные от него акции общества по недействительной сделке. С кассационной жалобой обратился один из ответчиков — У., считая, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований незаконно, однако кассационная инстанция жалобу не удовлетворила и оставила постановление апелляционной инстанции без изменения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что акционерное общество является 100% участником ООО «УПТК». На заседании совета директоров акционерного общества было принято решение о включении в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала ООО «УПТК», изменении состава его участников и переименовании общества в ООО «Улыджъ». На состоявшемся 30.11.2001 общем собрании акционеров указанные вопросы были рассмотрены и приняты соответствующие решения. Гражданин У. был принят в состав участников ООО «Улыджъ», вклад в уставный капитал общества был внесен им неденежными средствами, а именно принадлежащими ему акциями акционерного общества. При этом доля У. стала составлять 95% уставного капитала ООО «Улыджъ». На основании решения общего собрания акционеров приказом генерального директора акционерного общества в уставный капитал ООО «Улыджъ» переданы административные здания в г. Нальчике. Переход права собственности на здания был зарегистрирован в установленном порядке, также были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Улыджъ» в налоговом органе. Как видно из рассматриваемого Постановления, в заявленном иске сосредоточены все возможные требования, которые можно было заявить в сложившейся ситуации. Безусловно, это нельзя считать нарушением процессуального законодательства, однако с точки зрения вероятности разрешения спора в пользу акционеров желательно разделять требования с тем, чтобы суд мог рассматривать их поочередно и максимально подробно по каждому основанию. Тем не менее, иск акционерами общества был выигран, однако такая практика (соединения множества требований в одном иске) характерна в основном для суда Северо-Кавказского округа. Оснований, которые суд посчитал достаточными для удовлетворения требований истцов, фактически было два. Первое — нарушение порядка созыва общего собрания акционеров. Часть акционеров, как следует из текста постановления, была не извещена надлежащим образом о дате и месте его проведения. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушениями требований Федерального закона (в том числе и порядка созыва собрания), иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Срок, в течение которого акционер вправе обжаловать решение общего собрания, составляет 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Несмотря на то, что решение собрания, проводившегося в 2001 году, оспаривалось уже в 2004 году, суд отказал в применении исковой давности по обжалованию решения общего собрания акционеров, поскольку ответчики не представили доказательств (уведомлений о проведении собрания), из которых можно было бы определить срок, когда акционеры узнали о состоявшемся собрании. По аналогичным основаниям не была применена исковая давность по обжалованию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Можно предположить, что фактически акционерам стало известно о случившемся уже после регистрации всех изменений в учредительных документах и перехода прав собственности на здания, что и повлекло, в частности, подачу такого объемного иска. Вторым основанием явилось нарушение порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Судом было установлено, что У. являлся членом совета директоров акционерного общества и был заинтересован в сделке по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Улыджъ», поскольку приобрел в нем долю. Кроме того, он и его братья У. В.Н. и У. С.Н. владеют акциями общества. Поскольку сделка по увеличению уставного капитала ООО «Улыджъ» требовала одобрения на общем собрании акционеров (стоимость имущества превышала 2% балансовой стоимости активов общества), заинтересованные лица принимать участия в голосовании не могли. Однако все братья У. голосовали за принятие соответствующего решения. Суд определил, что если исключить их голоса из числа поданных за принятие решения об одобрении сделки, то голосов, принявших участие в голосовании, останется менее 50% размещенных акций общества, что свидетельствует об отсутствии кворума по указанному вопросу. Однако хотелось обратить внимание на следующее. Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок приема третьих лиц в число участников общества. При этом в учредительные документы в части состава участников общества вносятся соответствующие изменения, которые подлежат государственной регистрации. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации (а не с момента принятия решения о приеме нового участника). Таким образом, на момент принятия решения о совершении сделки акционерным обществом по увеличению уставного капитала ООО «Улыджъ» У. В.Н. не являлся его участником и не мог считаться заинтересованным лицом. Тем не менее, суд посчитал иначе и вынес решение о признании сделки недействительной.
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2005 N А56-20596/04
Согласно статьям 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупными являются сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества определенной стоимости. Сделки, не влекущие за собой таких последствий, не могут быть отнесены к числу крупных. Дополнительное соглашение к договору аренды отвечает признакам сделки (статья 158 ГК РФ), поскольку изменяет взаимные права и обязанности сторон по договору. Однако поскольку дополнительное соглашение не содержало положений, которые касались изменения стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды, в иске о признании недействительным дополнительного соглашения было отказано.
Комментарий
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды. Суть спора состояла в следующем. 25.06.2003 внеочередным собранием акционеров ЗАО принято решение об одобрении крупной сделки — договора аренды упаковочного автомата на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004, сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, арендная плата в год составляет 480 000 руб. 26.06.2003 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанный упаковочный автомат на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004. Согласно договору сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц. Также договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию сторон. 01.07.2003 между ООО и ЗАО заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому договор дополнен пунктом следующего содержания: «Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата упаковочного автомата в течение 10 дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора». Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что с 01.07.2003 пункт 3.3 договора действует в следующей редакции: «Размер арендной платы может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 10 дней путем направления этой стороне письменного уведомления». Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что поводом для оспаривания акционерным обществом — арендатором дополнительного соглашения к договору аренды оборудования послужило то, что этим дополнительным соглашением были предоставлены некоторые преимущества арендодателю, в том числе — право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Логика истца заключалась в том, что коль скоро сам договор аренды одобрялся общим собранием акционеров в качестве крупной сделки, то и любые изменения и дополнения к нему также должны быть одобрены в том же порядке. Предъявляя иск, ЗАО указало, что дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку это соглашение заключено с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Следует отметить, что каких-либо принципиальных препятствий для того, чтобы оспаривать дополнительные соглашения к уже существующим договорам по основаниям, предусмотренным статьями 78 — 79 ФЗ «Об акционерных обществах», нет, поскольку практически любое дополнительное соглашение к уже действующему договору отвечает признакам сделки, которые закреплены статьей 153 ГК РФ. Согласно этой норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение может вводить новые условия, не предусмотренные ранее заключенным договором, либо отменять уже действующие статьи договора, наконец, стороны вправе изложить те или иные статьи в новой редакции. Все эти действия вполне укладываются в определение сделки, которое дает статья 153 ГК РФ. В рассматриваемом случае ни одна из судебных инстанций, в том числе Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, не согласилась с позицией истца в связи со следующим. Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое ЗАО дополнительное соглашение не противоречит принятому внеочередным собранием акционеров ЗАО решению об одобрении крупной сделки, носит неимущественный характер и, следовательно, не подлежит одобрению собранием акционеров. Отказывая в иске, судебные инстанции фактически исходили из того, что решающим для отнесения сделки к числу крупных является то имущество, которое является предметом сделки, поскольку именно стоимость этого имущества — основное обстоятельство, которое должно учитываться при решении вопроса о том, можно ли соответствующую сделку считать крупной. В комментируемом же случае дополнительное соглашение не затрагивало предмета договора аренды, что и позволило судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии признаков крупной сделки в оспариваемом дополнительном соглашении. Следует также указать на то, что истец дал неверную юридическую квалификацию крупным сделкам, заключенным с нарушением установленного законом порядка, посчитав такие сделки ничтожными. Действительно, исходя из формулировки статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ее первоначальной редакции), крупные сделки акционерных обществ в случае нарушения порядка их заключения должны были относиться к числу ничтожных. Однако с 1 января 2002 года (после внесения очередных изменений в ФЗ «Об акционерных обществах») ситуация изменилась — в настоящее время крупные сделки относятся к числу оспоримых. Поэтому ссылка истца на статью 168 ГК РФ является некорректной.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2004 N А05-12456/03-23
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простого векселя заключен обществом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в иске о признании недействительной этой сделки по основаниям, вытекающим из статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», было отказано.
Комментарий
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора купли-продажи простого векселя ОАО недействительным и не влекущим юридических последствий. Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 3 213 110 руб., выданного истцом 25.12.2001. По условиям названного договора цена передаваемого векселя определена в 3 213 110 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2002 предприниматель передала, а ОАО приняло указанный вексель. Согласно договору покупатель выплачивает продавцу указанную сумму в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку ОАО не исполнило свою обязанность по оплате полученного векселя, предприниматель обратилась в третейский суд с иском к ОАО о взыскании 3 213 110 руб. задолженности по договору от 10.12.2002. Решением третейского суда исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ОАО в ее пользу взыскано 3 213 110 руб. Однако ОАО посчитало, что договор купли-продажи простого векселя является крупной сделкой, совершенной его генеральным директором с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (без согласия общего собрания и без последующего одобрения), и предъявило иск. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае предметом договора купли-продажи являлся вексель, представляющий долговое обязательство истца. При таком положении ОАО, заключая договор купли-продажи, фактически приобрело не ценную бумагу как вид имущества, а выкупило свой долг. Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты приняты на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках. Также кассационная инстанция указала, что, заключая договор купли-продажи векселя, предприниматель фактически досрочно предъявила вексель к платежу, а ОАО приняло его к оплате. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено. На практике достаточно сложно отграничить сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, от крупных сделок. По комментируемому делу фактически единственным критерием для этого было то, что ОАО приобрело у предпринимателя свой же вексель. Представляется, что одного этого основания для отнесения сделки по приобретению векселя к числу обычных хозяйственных операций обычной коммерческой организации явно недостаточно. Сделки по приобретению и отчуждению ценных бумаг являются обычными для банков и профессиональных участников рынка ценных бумаг, к числу каковых истец не относится. Поэтому сделанный судами вывод, что для данного акционерного общества выпуск и приобретение векселей является одним из видов обычной хозяйственной деятельности, должен быть обоснован дополнительными аргументами. Обращает на себя внимание также следующее. В кассационной жалобе ОАО ссылалось на нарушение судами статьи 454 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, судя по всему, приобретение истцом векселя осуществлялось по схеме обычного договора купли-продажи. Строго говоря, такой порядок не соответствует вексельному законодательству, поскольку передача векселя осуществляется посредством индоссамента, и заключать какие-либо дополнительные сделки для этого не требуется. В данной конкретной ситуации вполне можно было ставить вопрос о том, что договор купли-продажи векселя является ничтожным как притворная сделка (статья 170 ГК РФ), поскольку фактически этот договор прикрывает предъявление векселя к оплате эмитенту (открытому акционерному обществу). Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сложившимся правоотношениям в связи с покупкой акционерным обществом своего собственного векселя следовало применить нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 года. Представляется, что в случае оспаривания договора купли-продажи векселя по данному основанию (как притворной сделки) шансов на положительное для акционерного общества решение было бы больше. Однако истец этой возможностью не воспользовался, и иск был рассмотрен в тех пределах, которые были обозначены истцом.
13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2004 N А05-13152/03-24
Тот факт, что рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных ОАО по договору купли-продажи, не была определена решением совета директоров по правилам, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах», не явился основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку стоимость спорного имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов АО, а следовательно, указанная сделка не является крупной. Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд применил к отношениям, возникшим в 2000 году, статью 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, которая вступила в силу с 1 января 2002 года, придав, таким образом, закону обратную силу.
Комментарий
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности — обязании ответчика возвратить истцу часть административного здания. Из материалов дела следует, что между ОАО и ООО заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с договором цена объекта недвижимости составляет 260 000 руб. По акту приема-передачи указанные помещения переданы покупателю. Решением арбитражного суда ОАО признано несостоятельным (банкротом). Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и является недействительным в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), ОАО в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу без изменений. Как видно из постановления кассационной инстанции, ОАО основывало свои требования на статьях 169 и 168 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В данном случае суд сделал вывод, что основы правопорядка — это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Купля-продажа помещений не запрещена в гражданском обороте, у участников сделки запрета на совершение именно таких сделок не было. К тому же по этому основанию признается недействительной сама сделка, но не та цель, которую преследовали стороны при ее заключении. Доказательств того, что воля сторон была направлена не на совершение сделки купли-продажи помещений, а на неисполнение обязательств перед кредитором — финансовым управлением, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, должным образом подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие умысла у ОАО или ООО на нарушение основ правопорядка или нравственности. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Сделка по отчуждению имущества обществом является оспоримой. То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не была определена решением совета директоров по правилам пункта 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», не может быть основанием для признания сделки недействительной. Сторонами сделки рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 указанного Закона, в соответствии с которым рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести. Положения пункта 2 статьи 77 того же Закона применяются с учетом требований статьи 65, пункта 2 статьи 78, согласно которым определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона. Следовательно, решение совета директоров относительно определения рыночной стоимости имущества необходимо лишь при заключении крупной сделки, к которой оспариваемый договор не относится. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Однако суд установил, что сделка по отчуждению ОАО имущества не является крупной, поскольку на дату принятия решения о совершении сделки ОАО балансовая стоимость активов составила 5 353 600 руб., стоимость проданного имущества — 260 000 руб., что составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов. Следовательно, поскольку сделка по отчуждению обществом не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства. Таким образом, поскольку рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, составляла на дату заключения договора купли-продажи менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, то определения его стоимости советом директоров в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, не требовалось. В кассационной жалобе ОАО ссылалось на необходимость исчисления срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего. Между тем суды сослались на то, что никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства закон не устанавливает и не позволяет исчислять его с момента назначения конкурсного управляющего. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае на пропуск срока исковой давности сослался ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, суд правомерно применил исковую давность к отношениям сторон. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему общества перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока. Поскольку истцом по делу является общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего. Однако в рассматриваемом случае применение срока давности осложняется проблемой, которая не нашла отражения в комментируемом Постановлении. Дело в том, что оспариваемая сделка была заключена 28 июля 2000 года. В указанный период действовала редакция статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», из которой следовало, что крупные сделки, заключенные с нарушением требований закона, являются ничтожными. Соответственно, срок исковой давности для таких сделок составлял 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Федеральный закон N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года внес значительные изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», которые коснулись, в том числе, и крупных сделок (статьи 78 — 79 ФЗ «Об акционерных обществах»). Согласно Федеральному закону N 120-ФЗ с 1 января 2002 года крупные сделки были переведены в разряд оспоримых сделок. Соответственно, срок исковой давности по крупным сделкам, заключенным после 1 января 2002 года, составил один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, однако, Федеральным законом N 120-ФЗ не было разъяснено, во-первых, как именно должен исчисляться срок исковой давности по крупным сделкам и, во-вторых, как должны оцениваться крупные сделки, заключенные до 1 января 2002 года (как оспоримые или как ничтожные). И эта неясность проявилась при рассмотрении комментируемого иска. Если следовать буквальному смыслу правовых норм, действовавших в момент заключения спорной сделки, и исходить из основополагающего принципа права, гласящего, что закон обратной силы не имеет (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом), то следует прийти к выводу, что все крупные сделки, заключенные до 1 января 2002 года, должны оцениваться как ничтожные и применяться к ним должен десятилетний срок исковой давности. Этот вывод основан на том, что отсутствует законодательная норма, придающая обратную силу редакции статей 78 — 79 ФЗ «Об акционерных обществах», действующей с 1 января 2002 года. Однако в данном конкретном случае судебные инстанции поступили иначе, придав закону обратную силу.
14. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2004 N А12-10215/03-С40
В удовлетворении иска отказано на том основании, что, по мнению суда, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными только тех сделок, заключенных акционерными обществами, которые нарушают порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отказывая в иске о признании недействительной ничтожной сделки по данному основанию, суд фактически пришел к выводу, что акционеры не являются заинтересованными лицами, обладающими в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ правом заявлять требования о применении последствий ничтожных сделок.
Комментарий
Гражданин Х. — истец по делу — обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО — первый ответчик, ЗАО «В». — второй ответчик с привлечением третьих лиц — ЗАО «Т.» и ЗАО «А.» — о применении последствий недействительности ничтожных сделок по уступке прав требования долга с ЗАО «А.» в сумме 3 181 500 руб. (договор N 65 от 20 марта 2003 г.), а также с ЗАО «Т.» в сумме 1 251 739 руб. Как видно из материалов дела, 20 февраля 2003 г. между ОАО и вторым ответчиком заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 договора второй ответчик уступает первому ответчику принадлежащее ему право требования к ЗАО «А.» на сумму 3 181 500 руб. по договору N 160 от 8 апреля 2002 г., согласно акту сверки по состоянию на 1 декабря 2002 г. Истец, являясь акционером первого ответчика и полагая, что его права как акционера нарушены, обратился с иском в суд о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки. По его мнению, указанные сделки не могли быть совершены, так как являются уголовно-наказуемыми действиями по ст. ст. 195, 196 Уголовного кодекса РФ. ЗАО «В.» с 1 января 2003 г. имеет все признаки несостоятельности (банкротства), поэтому в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «В.» не может совершать сделки как по безвозмездному отчуждению своих активов, так и по фактическому удовлетворению требований отдельных кредиторов. По оспариваемым сделкам ОАО не произвело оплату ЗАО «В.» за приобретенные права, что свидетельствует о фактической безвозмездности сделок либо о проведении зачета встречных требований. Оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из следующего. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций указали, что приведенная правовая норма устанавливает общее правило, согласно которому цена не является безусловным критерием для отнесения договора к числу возмездных или безвозмездных сделок. Оценка договора как безвозмездной сделки определяется его содержанием, существом, а также указанием на безвозмездность данного вида сделки в Законе или ином правовом акте. Кроме того, судами установлено, что из содержания и существа договора N 65 от 20 февраля 2003 г., предметом которого выступает уступка права требования в размере 3 185 000 руб., заключенного между двумя коммерческими организациями: ОАО и ЗАО «В.», — не вытекает его безвозмездный характер. Суд кассационной инстанции также указал на то, что, хотя истец и является акционером ОАО, однако он вправе оспаривать сделку, совершенную ОАО, только если она нарушает требования Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако такое нарушение по делу не установлено. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Кроме этого, в ст. 33 Кодекса указана специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Регулирование правоотношений акционеров и акционерных обществ осуществляет Федеральный закон «Об акционерных обществах». В указанном Федеральном законе законодатель предусмотрел порядок использования акционерами принадлежащих им прав, в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ. Положениями п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов и прав акционеров. Таким образом, фактически в иске было отказано лишь на том основании, что, по мнению суда, акционеры наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными сделок только в тех случаях, когда сделки относятся к категории крупных или отвечают признакам сделок с заинтересованностью. В рассматриваемом же случае иск о признании сделки недействительной имел иное основание (истец утверждал, что оспариваемая сделка заключена вопреки запрету, установленному законом). Однако такой подход не учитывает следующего. Действительно, Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает случаи, когда акционеры вправе предъявлять иски к акционерному обществу. Однако перечень этих случаев не является исчерпывающим, поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» не запрещает акционерам обращаться к обществу по иным, не предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах» основаниям. При этом в Гражданском кодексе РФ имеется норма, предоставляющая право предъявлять иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок любым заинтересованным лицам (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В комментируемом случае, предъявляя иск, истец совершенно правильно указал на то, что он как акционер заинтересован, чтобы акционерное общество действовало строго в рамках закона и не заключало в том числе сделок, противоречащих закону. Поэтому, как представляется, акционеры могут быть отнесены к субъектам требований по ничтожным сделкам, совершаемым акционерными обществами. Однако в рассматриваемом случае суды пришли к иному выводу. Другое дело, что акционер, предъявляя иск, преследовал противоправную цель — навредить акционерному обществу, либо просто злоупотреблял своим правом. В этом случае суд действительно вправе отказать ему в защите на основании статьи 10 ГК РФ. Вывод о том, что истец, предъявив иск, злоупотребил правом, содержится в комментируемом Постановлении. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, суд не привел.
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2005 N А57-1682-1683/04-19
Суд отказал банку в иске о признании недействительной сделки с векселями в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок (статья 79 ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку банк не являлся акционером векселедателя, в связи с чем не имел права предъявлять иск о признании спорной сделки недействительной по этим основаниям.
Комментарий
Банк обратился с иском в арбитражный суд к ЗАО и ОАО о признании сделок ничтожными (недействительными). Как следует из материалов дела, 02.10.2002 и 01.11.2002 между ЗАО и ОАО были заключены договоры купли-продажи простых векселей на сумму 8 200 000 руб. и на 8 000 000 руб. Определением от 22.10.2002 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО (должник). Определением от 12.11.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.05.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство. Истец обратился с иском к ответчикам, считая, что указанные сделки купли-продажи простых векселей ничтожны как противоречащие основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ), заключены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в целях намеренного увеличения размера кредиторской задолженности и получения необоснованного контроля за ходом проведения процедуры банкротства должника. Своим решением арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признал договор от 02.10.2002 и договор от 01.11.2002 купли-продажи ценных бумаг ничтожными, применил одностороннюю реституцию. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и наличие уголовной наказуемости действий (бездействия) являются основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, в иске отказано. Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, указав на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие ОАО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ; истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; при заключении сделок стороны не преследовали цель нарушить публичные интересы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно указал на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявленным иском по основаниям несоответствия сделок положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в силу ст. 79 указанного Закона правом оспаривать сделки обладает само общество или акционеры. Суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление апелляционной инстанции, согласившись с доводами, содержащимися в Постановлении. Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ по общему правилу в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что один из ответчиков, в отношении которого начата процедура конкурсного производства, является должником банка. Согласно законодательству о банкротстве количество голосов, которыми обладает кредитор, в частности, на собрании кредиторов, прямо пропорционально сумме невозвращенного долга. Поэтому кредитор имеет тем большее влияние на все процессы, происходящие в рамках процедуры банкротства, чем больше сумма его требований. Практике известны случаи, когда некоторые недобросовестные кредиторы путем различных полузаконных действий искусственно повышают перед собой соответствующую задолженность организаций-банкротов (естественно вступая в сговор с руководителями соответствующий предприятий — банкротов). Очень часто для такого рода искусственного раздувания задолженности используются векселя. И, предъявляя иск, банк имел в виду именно такую ситуацию, утверждая, что сделка с векселями противоречит основам правопорядка и нравственности. Другим обстоятельством, на которое ссылался банк как на основание своих требований о признании недействительной вексельной сделки является нарушение порядка заключения крупных сделок. Однако, перечень лиц, которые вправе оспаривать крупные сделки в связи с допущенными нарушениями порядка их заключения, ограничен. В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований этого Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, иные лица не вправе оспаривать заключенные сделки на предмет их недействительности в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к крупным сделкам. Аналогичная позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19. Однако банк не являлся ни акционером ОАО, ни акционером ЗАО. Поэтому суд правомерно отказал ему в иске по этому основанию. Не сумел доказать истец то, что сделка с векселями была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в иске банку по данному основанию также было отказано.
16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2004 N А56-7105/04
При принятии решения о заключении крупной сделки уполномоченный орган юридического лица (совет директоров, собрание акционеров или единственный акционер) должен определить существенные условия сделки, в результате которой может быть отчуждено имущество акционерного общества, в том числе стоимость имущества с учетом порядка его определения, установленного статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку существенные условия договоров залога и договора об ипотеке (в том числе стоимость передаваемого в залог имущества) не были определены в установленном законом порядке, суд признал эти договоры недействительными.
Комментарий
Гражданка Ж. обратилась в арбитражный суд с иском к банку и ЗАО о признании недействительными договоров залога от 27.09.2002 N 213-ДЗИ и об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.10.2002. Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО. При рассмотрении дела было установлено, что 26.09.2002 единственный акционер ЗАО гражданка Ж. поручила директору ЗАО заключить и подписать договор залога имущества (приложение 1) и договор поручительства для обеспечения кредитного договора между ООО и филиалом банка на сумму 6,5 млн. руб. сроком на 12 месяцев под 28% годовых. 27.09.2002 и 16.10.2002 между банком и ЗАО заключены две сделки: договор залога N 213-ДЗИ и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между филиалом банка и ООО кредитному договору от 27.09.2002 N 213-К-02 на сумму 6 500 000 руб. под 25% годовых. Переданное по двум договорам в залог имущество ЗАО оценено генеральным директором ЗАО в 7 000 000 руб. Согласно отчету независимого оценщика государственного учреждения «Фонд государственного имущества Республики Карелия» от 16.01.2002 стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, составила 19 004 300 руб., а рыночная стоимость оборудования — 9 241 000 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция также оставила без удовлетворения кассационную жалобу. При этом суды исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 этого Федерального закона. В силу статьи 77 указанного Закона в случаях, когда в соответствии с этим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения. Проанализировав приведенные нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу, что решение истицы от 26.09.2002 не имеет юридической силы, несмотря на то, что оно никем не было оспорено, поскольку, как видно из решения, не определена цена отчуждаемого имущества. Поэтому они признали решение истицы от 26.09.2002 предварительным. Кассационная инстанция указала на еще одно основание для того, чтобы считать решение гражданки Ж. от 26.09.2002 предварительным. Дело в том, что в нарушение пункта 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в указанном решении не определены существенные условия совершаемой крупной сделки: предмет и цена сделки. Так, в решении от 26.09.2002 гражданка Ж. поручает директору заключить и подписать договор залога имущества и договор поручительства, в то время как с банком подписаны два договора залога. Банк указывал, что предмет и цена сделки содержались в приложении N 1 к решению от 26.09.2002. Однако суд кассационной инстанции не принял его, поскольку это приложение не было сторонами предъявлено судам первой и апелляционной инстанций. Объяснение представителя банка о том, что данное приложение было обнаружено ими после принятия обжалуемых судебных актов и поэтому не могло быть подано своевременно, кассационная инстанция нашла необоснованным, т. к. в соответствии с действующим процессуальным законодательством новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть представлены в суд кассационной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция рассматривает законность судебных актов, принятых только на основании имеющихся в материалах дела документов.
17. Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2004 N А23-906/04Г-17-29
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», указав на то, что директор организации — покупателя, являющийся супругом дочери генерального директора акционерного общества (продавца недвижимого имущества), не может считаться ее аффилированным лицом, в связи с чем спорная сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью.
Комментарий
Акционеры ОАО «Калужский турбинный завод» обратились к ОАО «Калужский турбинный завод» с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 30/20-230 от 1 августа 2002 года, заключенного с ЗАО ПК «Автокомплект». Решением Арбитражного суда Калужской области от 1 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность принятого решения. При рассмотрении дела суд установил следующее. ОАО «Калужский турбинный завод» (продавец) и ЗАО «ПК «Автокомплект» (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передает покупателю земельный участок площадью 51 400 кв. м, не завершенное строительством производственное здание общей площадью 19 877,5 кв. м, одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 65,5 кв. метра. Цена приобретаемого имущества была определена в сумме 3 814 360 рублей. От имени продавца (ОАО «Калужский турбинный завод») договор подписан М., от имени ЗАО ПК «Автокомплект» (покупателя) — С. (супругом дочери М.). В качестве оснований для своих исковых требований истцы указали на то, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако порядок заключения таких сделок ОАО «Калужский турбинный завод» соблюден не был (статья 83 ФЗ «Об акционерных обществах»). Отнесение спорного договора к числу сделок с заинтересованностью истцы обосновывают тем, что С. является аффилированным лицом дочери М. Глава XI Федерального закона «Об акционерных обществах» (в своей последней редакции), регулирующая вопросы заключения сделок, в которых имеется заинтересованность указанных в статье 81 Закона лиц, устанавливает достаточно жесткие процедурные правила, которые необходимо соблюдать при совершении соответствующих сделок. При этом по буквальному смыслу соответствующих норм установленная главой XI Закона процедура должна соблюдаться при заключении любых сделок, в которых имеется заинтересованность, независимо от их характера, а также сумм и имущества, которые являются предметом такой сделки. К числу заинтересованных лиц согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» относятся: члены совета директоров, лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества (в том числе функции управляющей организации или управляющего), члены коллегиального исполнительного органа, акционер общества, имеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Названные лица признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, если они, их близкие родственники (супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные) и (или) их аффилированные лица имеют отношение к лицам, являющимся стороной (выгодоприобретателем, посредником или представителем) в сделке, стороной в которой является данное акционерное общество. Отношение близких родственников заинтересованных лиц к соответствующим организациям может выражаться в том, что они (их аффилированные лица) владеют 20 и более процентами акций, долей (паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в которой участвует данное акционерное общество, либо они (их аффилированные лица) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (или должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица). Сделка с заинтересованностью является оспоримой — она может быть признана недействительной по иску самого акционерного общества или акционера (статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, чтобы выиграть в возникшем споре, истцы должны были доказать, что С. является аффилированным лицом дочери М. Однако, как видно из комментируемого Постановления, доказать это оказалось непросто — в иске о признании спорной сделки недействительной было отказано. Как представляется, основная трудность, с которой столкнулись истцы (и судебные инстанции) при рассмотрении спора заключается в отсутствии ясного понимания, кто именно может считаться аффилированным лицом. Такое положение вещей, в свою очередь, обусловлено тем, что сам Федеральный закон «Об акционерных обществах» понятие аффилированного лица не дает. В Федеральном законе «Об акционерных обществах» имеется лишь указание на то, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1 статьи 93). Это понятие (понятие аффилированного лица) раскрывается в Законе РСФСР N 948-1 от 22 марта 1991 года (с последующими изменениями) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который в части, относящейся к определению аффилированных лиц, также не отличается ясностью. Поэтому неудивительно, что на практике в связи с этим возникает немало вопросов и проблем. Так, согласно статье 4 Закона «О конкуренции…» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом в статье 4 раскрывается понятие «группы лиц». Под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько определенных статьей 4 Закона условий. Одно из таких условий — нахождение в браке. Таким образом, находящиеся в браке супруги признаются аффилированными лицами. Кроме того, статья 4 Закона «О конкуренции…» дает общее определение аффилированных лиц. Согласно этой норме аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Суды всех инстанций при рассмотрении комментируемого дела пришли к выводу о том, что дочь С. не может считаться аффилированным лицом М. Обосновывая свой вывод, Федеральный арбитражный суд указал буквально следующее: «Согласно ст. 93 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены. Исходя из последнего, учитывая, что М. и С. не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не счел их аффилированными лицами». Однако такое весьма узкое и формальное понимание института аффилированных лиц вызывает сомнения. Сомнителен, прежде всего, вывод о том, что руководители коммерческих организаций (в комментируемом случае С. и М.) не занимаются предпринимательской деятельностью. Дело в том, что осуществление предпринимательской деятельности в той или иной сфере — основная цель любого хозяйственного общества. Непосредственно предпринимательскую деятельность хозяйственного общества от его имени осуществляет лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, которое и наделяется необходимыми для этого полномочиями. Содержание предпринимательской по своей сущности деятельности руководителя коммерческой организации не меняется от того, что действует он не в своих собственных интересах, а в интересах представляемой им организации. С другой стороны, отказываясь признать аффилированность соответствующих лиц в комментируемом случае, суд, как представляется, не учел общее определение аффилированных лиц, которое дается в статье 4 Закона «О конкуренции…». Как уже было отмечено, согласно данной норме аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Российское законодательство исходит из того, что близкие родственники (супруги, дети и т. п.) — это лица, наиболее тесно связанные личными и иными материальными и нематериальными интересами и способные в силу этого оказывать наибольшее взаимное влияние друг на друга. Следовательно, оказывая влияние на своего супруга С., дочь М. через него вполне может влиять (в известных, конечно, пределах) и на деятельность ЗАО «ПК «Автокомплект». Верно и обратное: находясь под влиянием своего супруга С., дочь вполне может оказывать влияние через своего отца М. (также в известных пределах) на деятельность ОАО «Калужский турбинный завод». Исходя из этих соображений (основанных на общем понятии аффилированного лица, которое дается в статье 4 Закона «О конкуренции…»), также следует вывод, что С. является аффилированным лицом дочери директора ОАО «Калужский турбинный завод» М., в связи с чем спорная сделка должна квалифицироваться как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
18. Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2004 N А54-1340/04-С17
Поскольку организация-акционер в момент совершения оспариваемой сделки еще не была создана в установленном законом порядке и не могла являться акционером, суд, не признав истца лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены спорной сделкой, в иске отказал.
Комментарий
ЗАО «Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Компания «Россресурс», г. Москва, и МАКБ «Медкомбанк», г. Рязань, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.96, заключенной между ЗАО «Компания «Россресурс» и МАКБ «Медкомбанк». Решением от 15.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная инстанция оставила Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в силе. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что 9-этажное административное здание, ставшее предметом спорной сделки, ранее принадлежало ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры». Однако в силу не указанных в постановлении причин здание передано в счет возмещения ущерба в совместное пользование МАКБ «Медкомбанк» и АОЗТ «ДСК» (в Постановлении имеется лишь ссылка на то, что здание передано во исполнение неких судебных решений). Однако Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 октября 1995 года акт о передаче здания в совместное пользование от 11 сентября 1995 года признан незаконным. На каком основании МАКБ «Медкомбанк» стал собственником здания, из комментируемого Постановления также неясно. Однако факт в том, что 19 августа 1996 года ЗАО «Компания «Россресурс» (покупатель) заключило с МАКБ «Медкомбанк» договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому спорное здание передавалось в собственность ЗАО «Компании «Россресурс». Основания, по которым суд первой инстанции удовлетворил иск, также не вполне понятны. Тем не менее основания, по которым в иске было отказано, ясны с правовой точки зрения. Суд установил, что истец — ЗАО «Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» является акционером ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (которое изначально и было собственником спорного здания). При этом, как выяснилось в суде, организация — истец — была зарегистрирована ИМНС России N 4 по г. Рязани лишь 1 октября 2002 года, то есть спустя 6 лет после заключения спорного договора купли-продажи. Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры вправе в установленных законом случаях обжаловать решения органов акционерного общества, а также заключенные обществом сделки. При этом в соответствии с разъяснениями, которые дал Высший Арбитражный Суд (Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, пункт 38) иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Именно на это разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ и дана ссылка в комментируемом Постановлении. С учетом того, что в момент совершения спорной сделки ЗАО «Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» не могло являться акционером (в силу того, что в это время организация-истец даже не была создана в установленном порядке), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены спорной сделкой. По этому основанию в иске было отказано. Следует, однако, отметить следующее: при том, что вывод апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой по указанным выше основаниям является правильным, ссылка Федерального арбитражного суда на Постановление N 19 представляется не вполне корректной. Дело в том, что в Постановлении Пленума N 19 речь идет о праве оспаривать сделки тех акционерных обществ, акционерами которых являются истцы. Если бы в данном случае был оспорен договор купли-продажи объекта недвижимости, который заключило ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», то позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа не вызывала бы сомнений (в свете Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Однако в рассматриваемом случае оспаривается сделка, участником которой ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» не является. Более того, как можно понять из Постановления, спорное здание вышло из владения собственника помимо его воли (судебный акт, на основании которого здание было передано организации-продавцу по оспариваемой сделке, был отменен). То есть, судя по всему, каких-либо бесспорных оснований, подтверждающих законность перехода права собственности к ОАО МАКБ «Медкомбанк», не имеется. В этой ситуации позиция истца заключалась в том, что, по его мнению, договор купли-продажи ничтожен в силу того, что продавец не имел права распоряжаться спорным зданием. То есть истец считал спорную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Согласно закону ничтожная сделка может быть оспорена любым заинтересованным лицом. Акционер, безусловно, является лицом, заинтересованным в том, чтобы любое имущество, которое незаконно выбыло из владения акционерного общества, было обществу возвращено (независимо от того, являлось лицо акционером в момент утраты соответствующего имущества или нет). Однако субъектом требований (применительно к признанию недействительными ничтожных сделок) акционер может выступать только в тех случаях, когда ничтожная сделка нарушает его права и законные интересы. Отсутствие статуса акционера у истца в момент совершения спорной сделки свидетельствует о том, что его интересы не могли быть нарушены просто в силу того, что он не имел к акционерному обществу никакого отношения.
19. Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2004 N Ф09-1876/04-ГК
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и иск удовлетворила по двум основаниям: в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также в связи с нарушением запрета осуществлять хозяйственную деятельность до оплаты 50% уставного капитала акционерного общества, установленного статьей 3 ФЗ «Об акционерных обществах».
Комментарий
ЗАО «Березовский завод строительных материалов» (ЗАО «БЗСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Управляющая компания — Березовский завод строительных конструкций» (ЗАО «Управляющая компания — БЗСК»), ООО «Мехколонна N 8» о признании недействительной сделкой договора поставки N 7 от 14.10.2003. Определением от 01.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Березовские строительные конструкции Плюс» (ОАО «БСК Плюс»). Решением от 15.03.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение от 15.03.2004 оставлено без изменения. Кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила и вынесла новое решение — об удовлетворении исковых требований. Таким образом, в конечном счете оспариваемая сделка была признана недействительной. При рассмотрении дела установлено следующее. Истец — ЗАО «БЗСМ» является учредителем и акционером закрытого акционерного общества «Управляющая компания — «БЗСК», владельцем 48% акций этого общества. 14 октября 2003 года между ООО «Мехколонна N 8» (поставщик) и ЗАО «Управляющая компания — БЗСК» (покупатель) был заключен договор поставки N 7, по которому поставщик обязался в срок, установленный договором, передать покупателю, а покупатель — принять и оплатить продукцию на общую сумму 13 920 136 рублей 16 копеек. Основные доводы в пользу ничтожности оспариваемой сделки, приведенные истцом, сводились к двум главным позициям. Во-первых, по мнению истца, спорная сделка была совершена с нарушением правил заключения крупных сделок, установленных статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Во-вторых, спорная сделка совершена вопреки запрету, установленному пунктом 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах». Пункт 3 статьи 2, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливает, что при учреждении акционерное общество не вправе совершать какие-либо сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50% уставного капитала общества. Кроме того, по мнению истца, спорная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия. Об этом, как указал истец, свидетельствует неспособность ЗАО «Управляющая компания — БЗСК» оплатить купленный товар ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего. Во-первых, не был принят довод истца о мнимом характере спорной сделки, поскольку, по мнению этих судебных инстанций, факт неоплаты купленного товара не свидетельствует об отсутствии намерения его приобрести. Во-вторых, был сделан вывод о том, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Управляющая компания — БЗСК». Наконец, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к моменту заключения спорной сделки 50% уставного капитала ЗАО «УК «БЗСК» уже было оплачено. Этот вывод был сделан в связи со следующим. Согласно учредительным документам уставный капитал ЗАО «УК «БЗСК» должен оплачиваться акциями другого акционерного общества — ОАО «Березовские строительные конструкции Плюс» (ОАО «БСК Плюс»). Соответственно, уставный капитал считается оплаченным в момент перехода права на акции ОАО «БСК Плюс» к ЗАО «УК «БЗСК». Согласно статье 29 ФЗ N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года (с последующими изменениями) «О рынке ценных бумаг» право на акции, выпущенные в бездокументарной форме, переходит к приобретателю в момент внесения соответствующей записи в систему ведения реестра акционеров (в момент зачисления акций на лицевой счет приобретателя). Спорная сделка была заключена 14 октября 2003 года. В книге учета входящей корреспонденции регистратора (а функции регистратора в рассматриваемом случае, судя по всему, выполнял сам эмитент, то есть ОАО «БСК Плюс») указано, что документы, подтверждающие переход права на акции ОАО «БСК Плюс» к вновь учреждаемому юридическому лицу (к ЗАО «УК БЗСК») были переданы ОАО «БСК Плюс» для внесения соответствующих изменений в систему ведения реестра лишь 17 октября 2003 года, то есть спустя три дня после заключения спорной сделки. Однако по причинам, которые неясны из комментируемого Постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соответствующие документы ОАО «БСК Плюс» получило гораздо раньше — 3 октября 2003 года. На этом основании первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что право на акции ОАО «БСК Плюс» перешло к ЗАО «УК БЗСК» уже 3 октября 2003 года. Однако с подобным выводом согласиться трудно. Дело в том, что единственным юридическим фактом, порождающим переход права на бездокументарные акции от одного лица к другому, является внесение записи в лицевой счет приобретателя. Сам по себе факт получения регистратором соответствующих документов, дающих основание для внесения изменений в систему ведения реестра ценных бумаг, еще не порождает перехода прав на эти бумаги к приобретателю. Поэтому даже если бы эмитент (выполняющий функции регистратора) и получил соответствующие документы 3 октября, но при этом не осуществил необходимых операций по внесению изменений в систему ведения реестра, право на акции к ЗАО «УК БЗСК» не перешло бы. Судя по сведениям, внесенным в книгу учета входящей корреспонденции, изменения в реестр акционеров были внесены не ранее 17 октября 2003 года, то есть спустя 3 дня после заключения спорной сделки. Именно к такому выводу пришла и кассационная инстанция, посчитав, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на акции ОАО «БСК Плюс» перешло к ЗАО «УК БЗСК» 3 октября 2003 года, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из этого следует, что к моменту заключения спорной сделки уставный капитал ЗАО «УК БЗСК» не был оплачен. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах» 14 октября 2003 года ответчик был не вправе заключать сделки, не связанные с учреждением общества. То есть спорная сделка была заключена с нарушением требований закона — в силу статьи 168 ГК РФ она является ничтожной (поскольку законом не предусмотрено иных последствий недействительности такого рода сделок). Тот факт, что спорная сделка являлась для ЗАО «УК БЗСК» крупной, лицами, участвовавшими в деле, не оспаривался, и сомнений у судебных инстанций не вызвал. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заключенный между ЗАО «УК БЗСК» и ООО «Мехколонна N 8» договор поставки является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка не требует одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ «Об АО» в случае, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому отнесение спорного договора к числу обычных сделок, совершаемых ответчиком, означало, что какие-либо нарушения при ее заключении допущены не были. Однако кассационная инстанция с этим мнением нижестоящих судов не согласилась. Кассационная инстанция указала на то, что с момента своего учреждения ЗАО «УК БЗСК» хозяйственной деятельности не вело (и не могло вести в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах») и никаких сделок, аналогичных оспариваемой, никогда не заключало. По этой причине Федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств того, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Поэтому при совершении указанной сделки общество должно было соблюдать порядок совершения крупных сделок, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», то есть вынести вопрос об одобрении спорной сделки на рассмотрение совета директоров или общего собрания акционеров (в зависимости от соотношения суммы активов общества и суммы сделки). Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что спорный договор поставки заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах». Это дало основание суду сделать вывод о ничтожности спорного договора и удовлетворить заявленный иск. Фактически спорный договор был признан недействительным по двум основаниям — как сделка, не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ), и как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок (статьи 78 — 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).
20. Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2004 N Ф09-2075/04-ГК
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, суд в качестве основания для отказа в иске сослался на то, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, в связи с чем она не требовала одобрения в порядке, установленном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Однако в данном случае суд не принял во внимание то, что Закон не предусматривает подобного основания для освобождения общества от соблюдения процедуры одобрения сделок с заинтересованностью.
Комментарий
ЗАО «Аксион-ТНП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ППФ «ИнфоКомСервис» о признании недействительным договора N 230-10/15-03 от 16.01.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности сделки. Решением от 01.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставив его в силе. При рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2002 года между ЗАО «Аксион-ТНП», Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и МУ «ГЖУ — Управляющая компания в ЖКХ» (балансодержатель) заключен договор аренды N 8944. Согласно этому договору закрытому акционерному обществу передается в аренду нежилое помещение площадью 296,8 кв. м на срок до 23 октября 2003 года. Бывший директор ЗАО «Аксион — ТНП» С. по договору N 230-10/15-03 от 16 января 2003 года по согласованию с собственником помещения (решение от 31.01.2003 N 01-04А/110) передал права и обязанности по указанному договору аренды ответчику — ООО «ИнфоКомСервис». Истец, оспаривая договор N 230-10/15-03, указал на то, что при заключении этого договора имелась заинтересованность в сделке бывшего директора С. При этом порядок заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьями 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах», соблюден не был. При рассмотрении иска суд установил, что в момент заключения спорного договора директор ЗАО «Аксион — ТНП» С. одновременно являлся соучредителем организации, которой переуступалось право аренды (общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКомСервис»), владея долей в уставном капитале этой организации в размере 80%. Определение лица, заинтересованного в совершении сделки, дается в статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно этой норме лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, в комментируемом случае у истца были основания предполагать, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью (директор ЗАО «Аксион — ТНП» являлся одновременно владельцем доли в размере 80% в ООО «ИнфоКомСервис»). Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, для акционерных обществ с числом акционеров одна тысяча и менее (именно эта ситуация должна рассматриваться в комментируемом случае, поскольку в ЗАО число акционеров не может превышать 50 — пункт 3 статьи 7 ФЗ «Об АО») следующий: в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества, сделка должна одобряться советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом в голосовании могут участвовать лишь незаинтересованные директора общества. Если же количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по вопросу о заключении сделки с заинтересованностью должно приниматься общим собранием акционеров. При этом решение об одобрении такой сделки может быть принято, если за него проголосует большинство всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций. Следует, однако, иметь в виду, что избрание совета директоров (наблюдательного совета) обязательно для обществ с числом акционеров пятьдесят и более. В тех же обществах, где совет директоров не создается, функции совета директоров могут осуществляться общим собранием акционеров. Соответственно в отсутствие совета директоров вопрос о совершении сделок с заинтересованностью должен в любом случае (независимо от суммы сделки) решаться общим собранием акционеров. При оценке спорных правоотношений следует также учитывать, что к числу сделок с заинтересованностью может быть отнесена любая сделка, независимо от суммы и имущества, которые являются предметом сделки. Более того, из определения сделок с заинтересованностью, которое дается в пункте 1 статьи 81 ФЗ «Об АО» можно сделать вывод, что к сделкам с заинтересованностью могут быть отнесены сделки, не связанные с отчуждением имущества (хотя представить себе такую ситуацию достаточно сложно, поскольку предпринимательская деятельность заключается в производстве и реализации товаров, работ и услуг в целях извлечения прибыли). При рассмотрении возникшего спора суд установил, что к моменту вынесения решения договор аренды, права по которому были уступлены, уже прекратил свое действие в связи с истечением срока, а ООО «ИнфоКомСервис» (ответчик) заключило с арендодателем новый договор аренды того же помещения. Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что спорный договор отвечает признакам сделки с заинтересованностью, однако право аренды, которое было уступлено по спорной сделке, к моменту рассмотрения спора было прекращено в связи с истечением срока, установленного договором. При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в иске, сославшись на то, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. По мнению суда, сделки с заинтересованностью, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах». Однако подобный вывод судебных инстанций требует определенного уточнения в связи со следующим. Перечень случаев, при которых не требуется одобрения сделки с заинтересованностью, установлен пунктом 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Дополнительным основанием, освобождающим общества от соблюдения порядка заключения сделок с заинтересованностью, можно считать случай, предусмотренный пунктом 5 статьи 83 Закона. Согласно данной норме сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров (в случае если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 2% балансовой стоимости активов общества) в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Причем это исключение имеет отлагательный характер, поскольку оно распространяется только на сделки, которые были совершены в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. Таким образом, законом не предусмотрено освобождение акционерного общества от соблюдения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка заключения сделок с заинтересованностью по тем основаниям, что такая сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим возникает вопрос законности отказа в иске по данному основанию. Представляется, что оснований для отказа в иске в данном случае не имелось. Другое дело, что в связи с истечением срока, на который был заключен договор аренды, невозможно было возвратить стороны в состояние, в котором они находились до заключения недействительной сделки (то есть невозможна двусторонняя реституция, предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем практический смысл положительного для истца решения утрачивается. Вместе с тем, как представляется, само по себе истечение срока действия договора аренды, права по которому были переданы на основании оспариваемой сделки, не может служить основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае. Мы имеем дело с ситуацией, когда невозможно вернуть стороны в первоначальное состояние в связи с недействительностью заключенной ими сделки. Однако фактически подобная ситуация предусмотрена пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно этой норме, в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) соответствующая сторона должна возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
21. Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 N Ф09-2472/04-ГК
Суд не признал спорный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истец не представил доказательств того, что генеральный директор акционерного общества в момент совершения сделки одновременно занимал руководящую должность в органах управления юридического лица, являвшегося стороной по договору. Суд также не признал спорный договор крупной сделкой, поскольку, по мнению суда, при передаче в безвозмездное пользование (по договору ссуды) отчуждения имущества не происходит.
Комментарий
Российский фонд федерального имущества в лице Уральского межрегионального отделения (Уральское межрегиональное отделение РФФИ) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Курганская прядильно-трикотажная фабрика «Юнона» (ОАО «КПТФ «ЮНОНА») о признании договора безвозмездного пользования N 99-25/01-02 от 23 декабря 2002 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости. В соответствии с названным договором ОАО «КПТФ «Юнона» передало Российской Федерации в лице Агентства по делам федеральных государственных имущественных комплексов «Содействие инвестициям в регионы» при Управлении делами Президента РФ» во временное ведение, безвозмездное пользование и распоряжение без права отчуждения недвижимое имущество сроком на 5 лет с правом последующего продления договора. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал на два обстоятельства: на то, что данная сделка является крупной и одновременно — сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Решением от 19.02.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение от 19.02.2004 оставлено без изменения. Кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов. Отказывая в иске, суды исходили из следующего. Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) отчуждения имущества не происходит. Собственник продолжает владеть имуществом, сохраняя право на его распоряжение. В связи с этим, по мнению судебных инстанций, не может идти речь о нарушении порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах». Второе основание иска (о нарушении правил заключения сделки с заинтересованностью) также не было принято во внимание судом. По утверждению истца, генеральный директор ОАО «КПТФ «Юнона» С. в момент заключения сделки одновременно занимал должность в органах управления Агентства. Если бы данное обстоятельство было установлено судом, то спорный договор действительно мог быть отнесен к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора акционерного общества, являющегося ссудодателем. Такой вывод следует из положений статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой руководитель акционерного общества (лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа) признается заинтересованным в сделке в случае, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Однако суд пришел к выводу, что доказательств того, что генеральный директор ОАО «КПТФ «Юнона» одновременно занимал должность в органах управления Агентства, не представлено. Вместе с тем в комментируемом Постановлении имеется ссылка на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КПТФ «Юнона» от 10 декабря 2002 года, в соответствии с которым было одобрено участие ОАО «КПТФ «Юнона» в федеральном имущественном комплексе при Управлении делами Президента РФ и о рекомендации С. на должность государственного управляющего Федерального государственного имущественного комплекса «Юнона». Данное решение было принято простым большинством голосов и на момент рассмотрения дела оно не было оспорено в порядке, предусмотренном статьей 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Строго говоря, данное решение было принято общим собранием с превышением полномочий, поскольку в компетенцию общего собрания решение подобных вопросов не входит (статья 48 ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако для рассмотрения комментируемого иска это обстоятельство значения не имеет.
22. Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2004 N Ф09-2499/04-ГК
Суд первой инстанции, вынося определение об отказе во включении заявителя в реестр кредиторов, исходил из того, что, поскольку при даче аваля были нарушены требования статей 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка является ничтожной. Федеральный арбитражный суд отменил определение суда первой инстанции и требование о включении заявителя в реестр кредиторов удовлетворил, указав, что крупные сделки, совершаемые акционерными обществами, являются оспоримыми и являются действительными до момента признания их недействительными в судебном порядке. Поскольку спорный аваль не был оспорен в установленном законом судебном порядке, обязательство акционерного общества, вытекающее из аваля, является действительным, в связи с чем заявитель должен быть включен в реестр требований кредиторов.
Комментарий
Настоящее дело было рассмотрено в рамках процедуры банкротства. Судя по всему, арбитражный управляющий в рамках процедуры наблюдения отказался включить в реестр требований кредиторов вексельное обязательство, возникшее у ОАО «Дегтярское рудоуправление» перед ООО «Альбина-С». Однако один из основных вопросов, от которого зависело принятие решения, был связан с оспариванием вексельной сделки, совершенной акционерным обществом в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок. ООО «Альбина-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов ОАО «Дегтярское рудоуправление» требования в сумме 45 100 000 рублей, возникшего в связи с принятием на себя акционерным обществом вексельного поручительства (аваля) по простым беспроцентным векселям ООО «Уралпроминвест-ЕК» в количестве 5 штук от 29 октября 2003 года. Определением от 17 мая 2004 года в удовлетворении требований ООО «Альбина-С» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дегтярское рудоуправление» отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альбина-С» обжаловало его в кассационном порядке. Суд установил, что ОАО «Дегтярское рудоуправление» совершило аваль в простых векселях на сумму 45 100 000 рублей. В связи с наступлением срока платежа ООО «Альбина-С» предъявило векселя к оплате авалисту (ОАО «Дегтярское рудоуправление»), однако платеж не был осуществлен. Факт существования обязательства акционерного общества перед заявителем подтверждается (помимо иных доказательств) договором купли-продажи ценных бумаг от 29 октября 2003 года и договором N 3 от 22 октября 2003 года об авалировании простых векселей. Суд первой инстанции отказался включить заявленные требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что сделка по совершению аваля была совершена с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» для крупных сделок. Суд первой инстанции посчитал, что сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и, следовательно, не порождает юридических последствий — то есть обязательств авалиста перед векселедержателем. Однако такой вывод не соответствует закону. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, признавая выдачу аваля ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что выданный ОАО «Дегтярское рудоуправление» аваль не породил никаких юридических последствий, в связи с чем никакого права требования у заявителя (ООО «Албина-С») не возникло. Однако Федеральный арбитражный суд указал на ошибку, допущенную судом первой инстанции. Дело в том, что в пункте 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, данная норма (в полном соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ) устанавливает, что крупная сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке и только по иску установленных законом лиц (самого акционерного общества или одного из акционеров). То есть крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, закон относит к числу оспоримых. Следовательно, в рассматриваемом случае совершенный ОАО «Дегтярское рудоуправление» аваль может считаться недействительным только при наличии вступившего в силу решения суда, признающего аваль недействительной сделкой. При рассмотрении комментируемого дела было установлено, что аваль в установленном пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке оспорен не был. Поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что отказ во включении векселедержателя в реестр кредиторов является незаконным. По этим причинам определение суда первой инстанции было отменено, и требование заявителя о включении его в реестр кредиторов ОАО «Дегтярское рудоуправление» было удовлетворено. С формально юридической точки зрения принятое решение является законным и обоснованным. Однако в данном случае не может не обратить на себя внимания следующий факт. В соответствии с пунктами 30 — 32 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (этот нормативный акт является основным документом, регулирующим порядок вексельного оборота на территории РФ в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе»), аваль является средством обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из векселя. При этом в силу пункта 32 Положения авалист отвечает перед векселедержателем так же, как и то лицо, за которое он дал аваль. То есть выдача аваля — это действие, влекущее за собой серьезные последствия для авалиста. При рассмотрении заявления было установлено, что аваль был дан открытым акционерным обществом «Дегтярское рудоуправление» 22 октября 2003 года (это следует из договора N 3 об авалировании простых векселей). А уже через несколько месяцев была начата официальная процедура банкротства ОАО «Дегтярское рудоуправление». В связи с этим складывается впечатление, что выдача аваля — одно из звеньев какой-то тонко задуманной комбинации по переделу собственности с использованием процедуры банкротства. Вообще говоря, в реальных условиях хозяйственной деятельности современной России именно различные вексельные схемы нередко становятся инструментом различного рода мошеннических действий, в том числе связанных с полукриминальным переделом собственности. Одним из основных признаков, свидетельствующих о том, что в том или ином случае могут иметь место подобного рода противозаконные действия, может служить отсутствие какой-либо хозяйственной целесообразности в принятии на себя тем или иным юридическим лицом вексельных обязательств. Похожая ситуация и в комментируемом случае. Акционерное общество приняло на себя серьезные финансовые обязательства фактически перед неизвестным ему лицом (поскольку вексель как ценная бумага обладает чрезвычайно высокой обороноспособностью — может легко передаваться от одного лица к другому посредством индоссамента). Насколько можно судить из комментируемого Постановления, акционерное общество не получило за это никакой денежной компенсации. И это при том, что уже в момент выдачи аваля было, скорее всего, очевидно плачевное финансовое состояние авалиста. Несмотря на это, по необъяснимым с точки зрения нормальной экономической логики причинам, ОАО «Дегтярское рудоуправление» вдруг принимает на себя дополнительные финансовые обязательства, выступив поручителем по вексельному обязательству третьего лица на столь крупную сумму. Однако поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение, не было представлено, суд при сложившихся обстоятельствах не мог не включить ООО «Альбина-С» в список кредиторов.
23. Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2004 N Ф09-2758/04-ГК
Согласно статье 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) коммерческие организации представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы ежеквартально. Следовательно, последней отчетной датой для определения размера активов общества является последний день квартала, предшествующего кварталу, в котором заключается сделка, предположительно являющаяся крупной. Это означает, что независимо от того, что (по утверждению истца) в период с 30 июня по 5 июля активы акционерного общества могли уменьшиться, балансовую стоимость отчуждаемого имущества необходимо сравнивать с активами, отраженными в балансе по состоянию на 30 июня. Поскольку по состоянию на 30 июня оспариваемая сделка не отвечала признакам крупной сделки, в иске было отказано.
Комментарий
5 июля 2001 года между ОАО «Режагропромснаб» (к моменту вынесения решения преобразовано в ООО «Режагропромснаб») и предпринимателем Ш. был заключен договор купли-продажи металлического склада площадью 561,5 кв. м, стоимостью 36000 рублей. ООО «Режагропромснаб» (правопреемник ОАО «Режагропромснаб») обратилось с иском о признании этой сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона. В качестве основания иска истец указал на то, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок совершения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку, по утверждению истца, в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество, стоимость которого составляет 78,43% балансовой стоимости активов общества. В редакции закона, действовавшего на момент заключения спорного договора, крупные сделки, заключенные с нарушением установленного статьями 78 и 79 Закона порядка, являлись ничтожными — не порождающими юридических последствий. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основная причина, по которой в иске было отказано, заключается в том, что суд не признал спорную сделку крупной. Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно статье 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. То есть для того, чтобы определить, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить балансовую стоимость отчуждаемого имущества с суммой балансовых активов общества. При этом следует иметь в виду, что активы не подлежат уменьшению на сумму обязательств общества. Как установил суд, стоимость проданного по договору от 5 июля 2001 года имущества составила 36 000 рублей. При этом по состоянию на 30 июня 2001 года сумма активов общества составила 1 196 000 рублей. То есть сумма сделки оказалась существенно ниже 25% размера активов общества. Однако, несмотря на это, истец в кассационной инстанции продолжал настаивать на том, что данная сделка является крупной. В обоснование этого своего утверждения истец указал на то, что в период с 30 июня по 5 июля 2001 года активы общества уменьшились до такой величины, что спорная сделка в момент ее заключения уже отвечала признакам крупной сделки. Суд отверг данное заявление истца, указав на то, что это утверждение не было надлежащим образом доказано. Однако здесь следует отметить, что даже если бы факт уменьшения активов общества до минимальной величины в период с 30 июня по 5 июля был надлежащим образом доказан, это не должно было бы повлиять на исход дела по следующим причинам. Дело в том, что в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» размер активов общества, подлежащий сопоставлению с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату. Это принципиально важно с практической точки зрения, в том числе это существенное обстоятельство, которое следовало бы учесть суду в случае, если бы истец действительно смог доказать свое утверждение. Согласно статье 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) коммерческие организации представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы ежеквартально. Следовательно, последней отчетной датой для определения размера активов общества является последний день квартала, предшествующего кварталу, в котором заключается сделка, предположительно являющаяся крупной. Это означает, что независимо от того, что в период с 30 июня по 5 июля активы общества могли уменьшиться, балансовую стоимость отчуждаемого имущества (в нашем случае — гаража) необходимо сравнивать с активами, отраженными в балансе по состоянию на 30 июня (что и было сделано судом).
24. Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2004 N Ф09-2878/2004-ГК
Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что оспариваемый предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества носит нематериальный характер и удовлетворил иск о признании предварительного договора недействительным как заключенного с нарушением порядка, установленного для крупных сделок (статьи 78 — 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Комментарий
ЗАО «МегаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным предварительного договора от 21 августа 2003 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительной сделки суд обязал предпринимателя К. возвратить истцу 150 000 рублей. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность принятого судом первой инстанции решения. При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2003 года между индивидуальным предпринимателем К. и закрытым акционерным обществом «МегаГрупп» заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 1 ноября 2003 года заключить договор купли-продажи нежилых помещений. По предполагаемому (основному) договору К. должен был передать в собственность ЗАО «МегаГрупп» нежилые помещения общей площадью 231,2 квадратных метра. Стоимость продаваемого имущества была установлена в сумме, эквивалентной 393 040 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Согласно п. 3.1 предварительного договора истец уплатил ответчику 150 000 руб. в обеспечение своего обязательства по заключению договора, а также в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи. В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на то, что спорный договор является крупной сделкой, однако при заключении этого договора был нарушен порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», что, по его мнению, свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом согласно статье 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если стоимость отчуждаемого имущества составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества (это решение должно быть принято единогласно). В случае если стоимость отчуждаемого имущества превышает 50% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Если речь идет о приобретении имущества, то с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения соответствующего имущества. В тексте комментируемого Постановления указание на балансовую стоимость активов истца отсутствует. Однако суды всех инстанций исходили из того, что цена приобретаемого недвижимого имущества составляет свыше 25% от стоимости активов ЗАО «МегаГрупп». Поскольку ответчик не возражал против того, что стоимость недвижимого имущества, о котором идет речь в предварительном договоре, действительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества (потенциального покупателя), можно предположить, что данное обстоятельство было подтверждено необходимыми доказательствами. Основное возражение ответчика против удовлетворения иска сводилось к тому, что заключение предварительных договоров не может регулироваться статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку предварительный договор носит нематериальный характер. Однако данный довод не основан на законе. Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статьи 429 и 445 ГК РФ). Таким образом, условия предварительного договора связывают его стороны вполне конкретным обязательством, исполнение которого обеспечено судебной защитой. С учетом того, что содержание обязательств сторон по основному договору предопределяется условиями предварительного договора, следует признать, что вывод о том, носит предварительный договор нематериальный характер или нет, можно сделать только исходя из характера основного договора, о заключении которого договорились участники предварительного договора. В рассматриваемом случае стороны заключили предварительный договор о продаже ответчику нежилых помещений, то есть предметом основного договора является обязательство имущественного характера, в связи с чем говорить о неимущественном характере спорного договора нет никаких оснований. Возникает также вопрос о необходимости соблюдения порядка заключения крупных сделок применительно к предварительным договорам. Как представляется, ответ на этот вопрос содержится уже в определении крупной сделки, которое дано в Законе. Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупными считаются сделки, которые связаны не только с отчуждением имущества определенной стоимости, но и с возможностью отчуждения такого имущества. Поэтому вопрос о необходимости одобрения предварительного договора должен решаться в зависимости от характера того основного договора, о заключении которого договорились стороны. Иными словами, если по основному договору должно отчуждаться или приобретаться имущество, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, то такой предварительный договор должен одобряться в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Закона, поскольку заключение такого предварительного договора создает возможность отчуждения имущества соответствующей стоимости. Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный предварительный договор не требовал одобрения в порядке, предусмотренном для одобрения крупных сделок, не основаны на законе, в связи с чем суд и не принял их во внимание. Еще один вопрос, который вызвал возражения ответчика — это решение суда первой и апелляционной инстанций о возврате полученных ответчиком — предпринимателем К. — при заключении предварительного договора денежных средств в сумме 150 000 рублей. Удовлетворяя иск, суд применил последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно данной норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах. Представляется, что суд, приняв правильное решение о возврате полученных ответчиком денежных средств, не обосновал его надлежащими юридическими нормами. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей призваны были служить обеспечением исполнения как предварительного, так и основного договора. То есть ответчик совершенно справедливо квалифицировал спорную денежную сумму в качестве задатка (статьи 380 и 381 ГК РФ). Однако, возражая против возврата этих денег истцу, ответчик не учел следующего. Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. То есть данной нормой закреплен известный принцип: акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. В связи с этим признание недействительным спорного предварительного договора означает признание недействительным и обеспечивающего его обязательства (то есть соглашения о задатке).
25. Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2004 N Ф09-2883/04-ГК
Признав генерального директора М. лицом, заинтересованным в заключении договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, и установив, что предусмотренный законом порядок заключения таких сделок был нарушен, суд удовлетворил заявленный иск о признании сделки недействительной в связи с нарушением положений статей 81 — 84 ФЗ «Об акционерных обществах».
Комментарий
Акционерное общество по своей природе является корпорацией, объединяющей людей, которые имеют зачастую прямо противоположные интересы (в том числе интересы, не связанные с процветанием данного акционерного общества). С другой стороны, структура акционерного общества (как и большинства других юридических лиц) такова, что право непосредственного распоряжения зачастую немалыми финансовыми и иными активами общества принадлежит лицу (реже — нескольким лицам), которое, не являясь акционером, не связано общими корпоративными интересами с акционерами данного акционерного общества. В связи с этим при определенных условиях могут возникать ситуации, при которых акционер, владеющий относительно крупным пакетом акций или генеральный директор могут действовать во вред акционерному обществу, преследуя свои собственные материальные или иные личные интересы. В целях предотвращения возможного ущерба, который может быть причинен обществу и другим акционерам указанными лицами, Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусматриваются юридические механизмы, существенно затрудняющие возможности причинения ущерба акционерному обществу при возникновении такого конфликта интересов. К числу таких механизмов следует отнести институт крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В комментируемом случае истец в качестве оснований недействительности спорных договоров указал на допущенное нарушение порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность (статьи 81 — 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Акционер ОАО «Стройпластполимер» П. предъявил иск к ОАО «Стройпластполимер» и ООО «Совместное предприятие Зартекс» (правопреемнику ООО «ДЛВ Урал») о признании недействительными договоров аренды с правом выкупа нежилого здания от 10 января 2003 года N 4-А-3, 4-А-4, 4-А-5 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ОАО «Стройпластполимер» переданных покупателю по указанным договорам строений. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2004 года исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе. Суд установил, что по оспариваемым договорам аренды от 10 января 2003 года ОАО «Стройпластполимер» передало обществу с ограниченной ответственностью «ДЛВ Урал» в аренду с правом последующего выкупа ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1. Заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. К их числу относятся, в частности, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, члены коллегиального исполнительного органа, акционер, имеющий (совместно со своими аффилированными лицами) 20 и более процентов голосующих акций общества. Закон устанавливает критерии, в соответствии с которыми эти лица признаются заинтересованными в совершении той или иной сделки. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в «особых» отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество. По буквальному смыслу закона в категорию сделок, в которых имеется заинтересованность, попадают абсолютно все сделки (независимо от суммы и характера), которые отвечают формальным признакам, установленным статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Об «особом» характере отношений названных лиц с организацией-контрагентом данного акционерного общества может свидетельствовать, в частности, то, что эти лица занимают должности в органах управления указанных организаций либо владеют 20 и более процентами акций, долей (паев) в этих организациях. Закон (статья 81 ФЗ «Об акционерных обществах») закрепляет эти и некоторые другие признаки, свидетельствующие о заинтересованности в совершении той или иной сделки. Специальный порядок заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, сводится к тому, что такая сделка должна быть предварительно одобрена либо советом директоров акционерного общества либо общим собранием акционеров. Тот или иной порядок предварительного одобрения сделки с заинтересованностью зависит, прежде всего, от суммы сделки. Если предметом сделки является имущество, составляющее менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества, сделка одобряется советом директоров, если 2 и более процентов — общим собранием акционеров. Таким образом, закон предъявляет достаточно жесткие требования к порядку заключения сделок, в которых имеется заинтересованность — более жесткие даже по сравнению с требованиями, предъявляемыми к крупным сделкам. Сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного для заключения сделок с заинтересованностью, может быть признана недействительной по иску самого акционерного общества или акционера, то есть является оспоримой (статья 166 ГК РФ, статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах»). В комментируемом случае суду были представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок генеральный директор ОАО «Стройпластполимер» одновременно занимал должность генерального директора ООО «ДЛВ Урал». При этом спорные договоры от имени ООО «ДЛВ Урал» подписал не М., а другое лицо — К. На основании каких именно документов суд пришел к такому выводу, из комментируемого Постановления неясно. Скорее всего, это было некое решение уполномоченного органа ООО «ДЛВ Урал» об избрании М. генеральным директором ООО «ДЛВ Урал». С учетом конкретных обстоятельств комментируемого дела необходимо отметить следующее: согласно статье 82 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор ОАО «Стройпластполимер» М. был обязан довести до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора акционерного общества информацию о том, что он занимает руководящую должность в ООО «ДЛВ Урал». Более того, после того как стало ясно, что дело идет к заключению договоров аренды с ООО «ДВЛ Урал», М. также был обязан поставить в известность акционерное общество о том, что он может быть признан заинтересованным лицом в предполагаемых сделках. Также необходимо указать на то, что при обстоятельствах, сложившихся в данном конкретном случае, общество вполне может поставить вопрос о возмещении убытков, которые М. причинил обществу в связи с заключением сделки с заинтересованностью. Юридическим основанием для подобных требований является пункт 2 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу. Признав М. лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой сделки, и установив, что предусмотренный законом порядок заключения таких сделок был нарушен, суд удовлетворил заявленный иск.
26. Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2004 N Ф09-1104/04-ГК
Спорные договоры залога недвижимого имущества не были признаны взаимосвязанными сделками по следующим основаниям: 1) все спорные договоры были заключены в различное время; 2) оспариваемые договоры залога обеспечивали не связанные между собой кредитные договоры, поскольку все кредитные договоры были заключены банком с различными заемщиками; 3) в залог были переданы различные объекты недвижимости, находящиеся в различных районах города.
Комментарий
Согласно Закону (статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах») крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько связанных между собой сделок. Однако какие-либо критерии, на основании которых можно сделать вывод, что соответствующие сделки являются взаимосвязанными, в законе отсутствуют. Соответственно, в этой части существует достаточно широкое поле для судейского усмотрения. Практика по подобного рода делам как раз и интересна тем, что помогает наполнить понятие «взаимосвязанные сделки» реальным содержанием, а также дать практикующим предпринимателям и специалистам необходимые ориентиры, позволяющие избегать ошибок при квалификации подобного рода сделок. В комментируемом деле как раз и встал вопрос о том, можно ли считать спорные сделки взаимосвязанными — от решения этого вопроса зависело, будут ли спорные сделки признаны крупными или нет. Е. (являющийся акционером ОАО «Торговый дом «Тагилстроя») предъявил иск к ОАО «Торговый дом «Тагилстроя», ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «Дисконт» о признании недействительными кредитного договора и договоров залога, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок как крупных сделок и сделок, заключенных с заинтересованностью. Решением от 16 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная и апелляционные инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Предметом спора стали следующие договоры залога: 1) N 58/08-ДЗН (Н) от 18.07.2003 (обеспечивал исполнение кредитного договора N 47/08-РК (Н) от 18.07.2003, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ООО «Дисконт» (заемщик) на сумму 15 млн. руб.,); 2) N 119/08-ДЗН (Н) от 26.11.2003 (обеспечивал исполнение кредитного договора N 97/08-КД (Н) от 26.11.2003, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ОАО «Торговый дом «Тагилстроя» (заемщик) на сумму 8 млн. руб.,); 3) N 60/08-ДЗН (Н) от 25.07.2003 (обеспечивал исполнение кредитного договора N 49/08-РК (Н) от 25.07.2003, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и предпринимателем П. (заемщик) на сумму 15 млн. руб., Основных мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска, было три. Во-первых, суд не признал спорные договоры взаимосвязанными сделками; во-вторых, суд указал на то, что залоговые обязательства по двум из трех договоров к моменту вынесения решения прекратились в связи с возвратом кредитов заемщиками; в-третьих, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, истец не представил. Признавая спорные договоры не связанными между собой сделками, суд фактически указал лишь на одно обстоятельство: в суде выяснилось, что по спорным договорам передавались в залог различные объекты недвижимости, находящиеся в различных районах города. В пользу данного утверждения (об отсутствии взаимосвязи между договорами) можно было бы добавить также следующие аргументы. Во-первых, все спорные договоры были заключены в различное время: 28, 25 июля и 26 ноября 2003 года. Причем между первыми двумя договорами и третьим разрыв во времени существенный. Уже одно это обстоятельство заставляет усомниться в том, что все эти сделки связаны между собой. Во-вторых, оспариваемые договоры залога обеспечивали не связанные между собой кредитные договоры — все кредитные договоры были заключены банком с различными заемщиками. И, наконец, третий аргумент — это довод суда о том, что в залог были переданы различные объекты недвижимости, находящиеся в различных районах города. Таким образом, те обстоятельства, которые были установлены судом, действительно позволяют сделать достаточно уверенное заключение о том, что спорные договоры залога не являются взаимосвязанными сделками. Признание спорных договоров залога не связанными между собой означает, что вопрос о том, являются ли эти договоры крупными сделками, должен решаться отдельно применительно к каждому из них. То есть стоимость каждого из объектов недвижимости, переданного в залог, должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов акционерного общества по отдельности. Судя по всему, стоимость каждого из объектов составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества. В связи с чем суд и не усмотрел оснований для квалификации каждой из оспариваемых сделок в качестве крупной.
27. Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2004 N Ф09-4269/2004-ГК
Основным возражением ответчика — иностранной компании против иска явилось нарушение правил о подсудности спора иностранному суду, предусмотренной арбитражной оговоркой, включенной в основной договор. Однако арбитражный суд не принял эти доводы во внимание, указав, что арбитражная оговорка не распространяется на истца — акционера одной из сторон договора, поскольку истец в договоре не участвует. С учетом этого обстоятельства, а также того, что сделка оспорена в связи с нарушением порядка управления акционерным обществом, суд рассмотрел иск по правилам о подсудности, установленным статьями 35 — 36 АПК РФ, применив к спорным правоотношениям законодательство РФ (статья 1202 ГК РФ).
Комментарий
ОАО «Финансово-промышленная группа «Уральские заводы» (акционер ОАО «Буммаш») обратилось с иском к ОАО «Буммаш» и Компании Quality Steel inc о признании недействительным заключенного между ответчиками договора маркетинга и купли-продажи от 18 августа 2000 года. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Комментируемое дело интересно тем, что один из акционеров оспорил сделку, одной из сторон которой являлась иностранная компания. Рассматривая спор, суд должен был решить вопрос о подсудности и применимом праве с учетом того, что в оспариваемом договоре содержалась арбитражная оговорка, согласно которой к отношениям между акционерным обществом и иностранной компанией, вытекающим из договора, должно было применяться иностранное право, а сам спор — рассматриваться в иностранном суде. Основные доводы истца сводились к тому, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующие вопросы заключения сделок с заинтересованностью (в частности, статьи 77, 81, 83, 93). В качестве предварительного замечания необходимо отметить, что оспариваемый договор был заключен 18 августа 2000 года, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 24 мая 1999 года, которая действовала в момент заключения договора. Это особенно важно, поскольку последующие изменения, которые вносились в Федеральный закон «Об акционерных обществах», коснулись в том числе и главы XI Закона, которая регулирует порядок заключения сделок с заинтересованностью. Основные доводы истца сводились к следующему. Истец полагал, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность одного из членов Совета директоров ОАО «Буммаш» — господина Р., который в момент заключения договора одновременно являлся директором компании Quality Steel inc (стороны по спорному договору). По мнению истца, в нарушение статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» спорный договор не одобрялся советом директоров, не определялась рыночная стоимость продаваемой по договору продукции в соответствии с порядком, установленным статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах». Доводы ответчика — иностранной компании сводились к следующему. Во-первых, ответчик сослался на арбитражную оговорку, включенную в спорный договор. Согласно этой оговорке любой спор, вытекающий из договора или в связи с ним, должен разрешаться посредством арбитража в Амстердаме, проводимого в соответствии с правилами Нидерландского Арбитражного института. Во-вторых, ответчик считал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ для оспоримых сделок, нарушив тем самым положения статьи 181 ГК РФ. При этом ответчик фактически не оспаривал главного обстоятельства, связанного с должностным положением г-на Р., а именно: того, что Р. в момент заключения договора одновременно являлся и директором иностранной компании, и членом совета директоров ОАО «Буммаш». Доводы ответчика суд не принял во внимание по следующим основаниям. Оценив арбитражную оговорку, установившую подсудность иностранному суду всех споров, вытекающих из договора, суд указал на то, что она распространяется только на стороны договора, которыми являются иностранная компания и ОАО «Буммаш». Поскольку иск предъявлен юридическим лицом (акционером продавца), не являющимся стороной оспариваемого договора, спор должен рассматриваться по правилам о подсудности, предусмотренным законом РФ (то есть Арбитражным процессуальным кодексом РФ), — по месту нахождения одного из ответчиков (статьи 35 — 36 АПК РФ). Основанием иска является нарушение порядка управления акционерным обществом, учрежденным в Российской Федерации, то есть нарушение порядка внутренних отношений юридического лица (подпункт 7 пункта 2 статьи 1202). При таких обстоятельствах согласно статье 1202 ГК РФ подлежит применению личный закон юридического лица, то есть законодательство Российской Федерации. Предъявленный иск суд удовлетворил, поскольку при заключении договора был нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, при том, что согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе в редакции, действовавшей в 2000 году, член совета директоров ОАО «Буммаш» Р., одновременно являвшийся директором иностранной компании, являлся лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки. Признавая безосновательными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что о заключении оспариваемого договора истец узнал ранее декабря 2001 года
28. Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-4332/04-ГК
Суд признал получение птицефабрикой кредита для строительства завода по производству комбикормов сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в иске о признании ее недействительной в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок отказал.
Комментарий
Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. При заключении крупных сделок должен соблюдаться определенный порядок: они должны быть одобрены советом директоров общества (при стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов) или общим собранием акционеров (при стоимости имущества, являющегося предметом сделки, свыше 50% балансовой стоимости активов). Таким образом, закон, в частности, не относит к числу крупных те сделки акционерного общества, которые хотя и представляют собой отчуждение (приобретение) имущества определенной законом стоимости (25 и более процентов от балансовой стоимости активов), но являются обычными для общества сделками, поскольку совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества. Однако закон даже в самом общем виде не определяет, что именно следует считать «сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности», полностью отдавая этот вопрос на откуп судебной практике. Поэтому в каждом конкретном случае с учетом характера деятельности, которой занимается то или иное акционерное общество, суды должны соотносить предмет той или иной сделки с предметом деятельности общества и его сложившейся хозяйственной практикой. И каждый раз оценка спорной сделки с этих позиций — процедура сугубо индивидуальная, результат которой зависит как от личного опыта и взглядов судьи, рассматривающего спор, так и от умения участников спора аргументированно доказать свою позицию по данному вопросу. Значимую помощь в правильном определении позиции по данному вопросу в судебном процессе может оказать изучение судебной практики. Комментируемое дело представляется весьма интересным с этой точки зрения, поскольку главный вопрос, от решения которого и зависел исход судебного спора, как раз и заключался в том, а можно ли отнести оспариваемую сделку к числу крупных в связи с тем, что, по утверждению ответчика, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. К. предъявила иск о признании недействительным соглашения N 113-«С» о предоставлении бюджетного кредита для реализации инвестиционного проекта на сумму 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, заключенного 3 июля 2001 года между Финансовым управлением администрации Оренбургской области и ЗАО «Птицефабрика». В качестве основания недействительности сделки истица указала на то, что оспариваемая сделка является крупной, однако порядок одобрения крупных сделок соблюден не был. Решением Арбитражного суда Оренбургской области в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. При рассмотрении иска суд установил, что ЗАО «Птицефабрика» было признано победителем инвестиционного проекта «Строительство комбикормового завода» с выделением государственной финансовой поддержки в объеме 205 000 000 руб. под процентную ставку в размере 1/3 учетной ставки ЦБ РФ сроком на 24 месяца с момента финансирования. 3 июля 2001 года между ЗАО «Птицефабрика» и Финансовым управлением администрации Оренбургской области было заключено соглашение N 113-«С» о предоставлении бюджетного кредита для реализации указанного инвестиционного проекта. На основании данного соглашения в соответствии с распоряжением главы администрации Оренбургской области ЗАО «Птицефабрика» были выделены бюджетные средства для финансирования инвестиционного проекта. Также было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Птицефабрика» сумма внеоборотных и оборотных активов общества составила 48 643 000 рублей, то есть сумма оспариваемой сделки по отношению к балансовой стоимости активов общества составила более 42 процентов. Основным мотивом, руководствуясь которым суды отказали в иске, было то, что суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка должна быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем на нее не могут распространяться положения Федерального закона «Об акционерных обществах» об особом порядке заключения крупных сделок. Логика судов была следующая: поскольку основным видом хозяйственной деятельности является птицеводство (в том числе птицеводство относится к уставному виду деятельности акционерного общества), обеспечение поголовья кормами является необходимой составляющей производства птицы. Решение задачи обеспечения кормами возможно путем строительства комбикормового завода. Таким образом, строительство комбикормового завода также может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности птицефабрики. Следовательно, и получение кредитных средств для такого строительства — также обычная хозяйственная деятельность. При этом, квалифицируя получение кредита в качестве сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа сослался на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, в котором высшая судебная инстанция указала на то, что при определенных условиях кредитный договор может быть отнесен к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, суд фактически исходил из того, что «обычные», часто встречающиеся сделки, и сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, — не одно и то же. Применительно к комментируемому случаю можно с уверенностью сказать, что строительство комбикормовых заводов, получение для такого строительства кредитов (или бюджетного финансирования) не являются повседневной деятельностью ЗАО «Птицефабрика». Тем не менее, признав такое строительство необходимым для обеспечения основной деятельности птицефабрики, суд пришел к выводу, что и само строительство, и получение для его осуществления кредитов являются действиями, совершаемыми акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд не признал кредит крупной сделкой и при рассмотрении другого дела (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2004 N Ф08-4484/2004). Банк (ЗАО АКБ «Тексбанк») предъявил иск к АОЗТ «Керам» о взыскании долга по кредитному договору, который был заключен еще в 1996 году (однако впоследствии он продлевался вплоть до 2001 года). Учредитель должника Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Т. предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 31.07.1996 и о применении последствий ничтожной сделки. В качестве основания недействительности кредитного договора по встречному иску было указано на нарушение АОЗТ «Керам» правил заключения крупных сделок. Решением арбитражного суда банку в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Кассационная инстанция состоявшееся решение отменила и дело направило на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция однозначно указала на то, что спорный кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой в связи с тем, что данный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности — все средства по кредитному договору были направлены на приобретение сырья (шерсти), предназначенного для использования в производственной деятельности АОЗТ «Керам». Целевой характер кредита и факт его использования по целевому назначению подтвержден в том числе платежными документами, из которых ясно видно, что деньги были использованы на закупку сырья. Фактически единственной причиной направления дела на новое рассмотрение явилось то, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд не уточнил размер долга ответчика перед банком, что не позволило кассационной инстанции вынести по делу новое решение.
29. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2004 N Ф08-5051/2004
При рассмотрении иска о признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора акционерного общества, суд отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что судом был признан факт нарушения порядка заключения такого рода сделок. Основным мотивом для отказа в иске стало то, что акционер не представил доказательств причинения ущерба своим правам и законным интересам заключением спорной сделки.
Комментарий
Комментируемое дело примечательно тем, что в признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, было отказано, несмотря на то, что факт нарушения порядка заключения такого рода сделок был доказан. АОЗТ «Акцент» (акционер, владеющий 33% акций ЗАО «Азов») обратилось с иском к ЗАО «Азов» и П. о признании недействительными договоров: аренды автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер М619КО, от 02.03.2000, купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер М619КО, от 05.02.2001, аренды автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер О656МК 23, от 01.07.2001, аренды автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер О656МК 23, от 01.07.2002. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск в части признания недействительными договоров аренды. В части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля в иске отказано в связи с тем, что в оспариваемом договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора (установить, какой именно автомобиль является предметом купли-продажи), — это, по мнению суда, означает, что договор является незаключенным. Кассационная инстанция решение Арбитражного суда Краснодарского края изменила, отказав в иске в полном объеме. При рассмотрении иска было установлено, что ЗАО «Азов» и гражданин П. заключили договоры: аренды автомобилей «Волга ГАЗ-31029» от 02.03.2000 и «Волга ГАЗ-3110» от 01.07.2001 и 01.07.2002; договор купли-продажи автомобиля «Волга ГАЗ-31029» от 05.02.2001. При этом на момент заключения оспариваемых сделок П. являлся генеральным директором ЗАО «Азов». С учетом данного обстоятельства суд признал П. лицом, заинтересованным в совершении договоров аренды автомобилей, и в соответствующей части иск удовлетворил, поскольку при заключении этих договоров не был соблюден порядок совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные договоры аренды автомобилей должны быть признаны недействительными, основан на положениях статей 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, согласно статье 81 ФЗ «Об АО» лицо, выполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, если он является стороной в сделке, которую заключает акционерное общество. В комментируемом случае суд установил, что П. (генеральный директор ЗАО «Азов») являлся одновременно арендатором автомобилей по договорам, ставшим предметом судебного иска. По буквальному смыслу статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» особый порядок одобрения распространяется на все сделки, отвечающие признакам, закрепленным статьей 81 данного Закона, независимо от суммы и характера этих сделок. При этом согласно статье 83 названного Закона сделка одобряется советом директоров акционерного общества либо общим собранием (в зависимости от суммы сделки и других обстоятельств). Суд установил, что оспариваемые договоры аренды автомобилей не были одобрены ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ЗАО «Азов». Следовательно, нарушение положений закона в этой части — налицо. Согласно статье 84 ФЗ «Об акционерных обществах» иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью могут предъявлять сами акционерные общества или их акционеры. Поскольку иск был заявлен надлежащим лицом, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Однако кассационная инстанция заняла противоположную позицию. Признав, что в рассматриваемом случае действительно были нарушены требования закона о порядке заключения сделок с заинтересованностью, кассационная инстанция пришла к выводу, что иск удовлетворен быть не может. Причем позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в данном случае основывалась на разъяснениях, которые были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление N 19 от 18 ноября 2003 года). В пункте 19 названного Постановления говорится буквально следующее: «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера». Поскольку пункты 33 — 35 Постановления N 19 посвящены сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, кассационная инстанция совершенно справедливо пришла к выводу, что положения пункта 38 Постановления относятся, в том числе и к этому виду сделок. Таким образом, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции иск акционера о признании недействительной сделки с заинтересованностью может быть удовлетворен только в том случае, если акционер докажет, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Следует, однако, отметить, что данное разъяснение «подправляет» содержание пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» настолько, что утрачивается смысл этих норм как механизма, направленного на предотвращение злоупотреблений (или ликвидацию последствий подобных злоупотреблений) по отношению к акционерному обществу и его акционерам, которые могут допускаться в отдельных случаях отдельными акционерами и должностными лицами акционерного общества. И комментируемое дело показывает, что подобный подход позволяет отказывать в исках о признании недействительными сделок с заинтересованностью в тех случаях, когда допущенные нарушения налицо. Более того, если следовать буквальному смыслу данного разъяснения, то получается вообще парадоксальная картина — в иске, предъявленном акционером, может быть отказано даже в том случае, если сделка с заинтересованностью причинила ущерб интересам акционерного общества (например, ввиду ее явной невыгодности для общества), но при этом права и интересы данного конкретного акционера сделка не затрагивает. Практический опыт подсказывает, что во всех случаях, когда в акционерном обществе корпоративные нормы (в том числе нормы, касающиеся порядка заключения сделок с заинтересованностью) нарушаются отдельными должностными лицами или отдельными акционерами, за этим стоят конкретные материальные (или иные личные) интересы этих лиц, которые прямо противоречат как законным интересам самого акционерного общества, так и интересам других акционеров. Однако доказать существование этих интересов (особенно в рамках арбитражного процесса, который носит весьма формальный характер) очень часто не представляется возможным (поскольку заинтересованные лица данное обстоятельство по понятным причинам всячески стараются скрыть). Поэтому, возлагая на акционера дополнительную обязанность доказывать те обстоятельства, доказывания которых закон не требует, Высший Арбитражный Суд существенно сужает легальные возможности для защиты прав и законных интересов акционерных обществ от возможных злоупотреблений со стороны лиц, личные интересы которых входят в противоречие с интересами этих акционерных обществ. Однако, так или иначе, арбитражные суды будут руководствоваться положениями пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, и акционерам, которые будут предъявлять иски в защиту интересов своих акционерных обществ, следует иметь в виду, что суд, опираясь на разъяснение Пленума ВАС РФ N 19, вправе отказать в иске акционеру по формальным основаниям. Выход из этой ситуации возможен такой. Пункт 38 Пленума касается только исков, предъявляемых акционерами. Однако статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет право предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью не только акционерам, но и самим акционерным обществам. Поэтому в случае предъявления иска самим обществом пункт 38 Постановления уже не будет являться препятствием для удовлетворения иска даже в том случае, если не будет представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой прямого ущерба кому-либо из акционеров данного акционерного общества.
30. Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005 N Ф09-479/05-ГК
Суд признал договор поставки оборудования крупной сделкой, поскольку цена поставленного оборудования составила свыше 25 процентов от балансовой стоимости активов акционерного общества. Поскольку порядок заключения крупных сделок, предусмотренный статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», соблюден не был, договор был признан недействительным.
Комментарий
С момента вступления в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» в него неоднократно вносились изменения. Эти изменения касались в том числе статей, регулирующих порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В частности, с 1 января 2002 года кардинально изменился подход к оценке последствий нарушения правил заключения крупных сделок (с 1 января 2002 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом N 120-ФЗ). Если до указанной даты крупные сделки, заключенные с нарушением положений статей 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», являлись ничтожными, то с 1 января 2002 года эти сделки были переведены в разряд оспоримых сделок. Об этом свидетельствует новая редакция статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах». В пункте 6 статьи 79 указывается, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Такое нововведение повлекло несколько важных в практическом плане последствий. Во-первых, теперь крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, могут быть оспорены не любым заинтересованным лицом, а лишь самим акционерным обществом, совершившим крупную сделку, или акционером этого общества. Во-вторых, перевод крупных сделок в разряд оспоримых повлек существенное сокращение сроков исковой давности по данной категории споров — теперь срок исковой давности по спорам, связанным с совершением обществом крупных сделок, составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), против 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Несмотря на то, что новая редакция статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» действует уже более трех лет, до настоящего времени продолжают встречаться иски, в которых истцы требуют признать ничтожными крупные сделки акционерных обществ, ссылаясь на статью 168 ГК РФ. Далеко не всегда уверенно квалифицируют крупные сделки в качестве оспоримых и судебные инстанции. Подобная неточность была допущена судом и в комментируемом случае (хотя это и не повлияло на законность вынесенного решения). К. предъявил иск ЗАО «Свердловремэнерго-Асбест» и ООО «Маик» о признании недействительным договора, в соответствии с которым ЗАО «Свердловремэнерго-Асбест» поставило ООО «Маик» оборудование и имущество, а ООО «Маик» обязалось, в свою очередь, оплатить переданное подрядчиком имущество ремонтом электрических машин. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, установив, что стоимость переданного оборудования составляет 29,6% от балансовой стоимости активов ЗАО «Свердловремэнерго-Асбест». То есть суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» оспариваемая сделка является крупной. И поскольку доказательств соблюдения порядка ее заключения в суд представлено не было, суд признал сделку недействительной. Однако в качестве юридического обоснования своего решения суды первой и апелляционной инстанций (а вслед за ними и ФАС Уральского округа) сослались на статью 168 ГК РФ, которая относится к ничтожным сделкам (в то время как крупная сделка, не соответствующая закону, является оспоримой). В то же время при исчислении срока исковой давности суд ссылался на пункт 2 статьи 181 ГК РФ (этот пункт устанавливает срок исковой давности для оспоримых сделок). Следует отметить и еще одну особенность комментируемого дела. Из Постановления ФАС можно сделать вывод, что ответчики, возражая против иска, сделали упор на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Однако данный довод судебными инстанциями принят не был. В то же время, как представляется, ответчиками было упущено другое важное обстоятельство, которое могло им помочь в возникшем споре: в иске речь идет о признании недействительными обязательств, связанных с выполнением подрядных работ и поставкой оборудования. Характер оспариваемой сделки позволяет предположить, что спорный договор был заключен акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Если это так, то на него режим крупных сделок не распространяется, поскольку статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, крупными не признает. Однако этот вопрос, судя по всему, ответчиками даже не был поставлен. Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, подтвердив законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими инстанциями.
31. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2005 N А43-18461/2004-21-564
Суд отказал в удовлетворении иска единственного акционера о признании недействительными контрактов как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества, в связи с тем что спорными сделками не были нарушены права акционера, и его законным интересам не был причинен ущерб. Отказывая в иске по данному основанию, суд принял во внимание в том числе тот факт, что спорные договоры были заключены на торгах, на которых ответчик предложил наиболее выгодную цену.
Комментарий
ОАО «АК «Транснефть» (акционер ОАО «Верхне-Волжские магистральные нефтепроводы», владеющий 100% акций) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») и ОАО «Верхне-Волжские магистральные нефтепроводы» (ОАО «ВВМН») о признании недействительными 17 контрактов на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ. В качестве основания недействительности оспариваемых контрактов истец указал на нарушение дочерним акционерным обществом (ОАО «ВВМН») правил заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренных статьями 81 — 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. Суд установил, что ОАО «ВВМН» (заказчик) и ООО «ВВСК» (подрядчик) заключили 17 контрактов на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ от имени ОАО «ВВМН» часть контрактов подписана генеральным директором А., часть — заместителем генерального директора К., который действовал в соответствии с распределением обязанностей между генеральным директором, главным инженером и заместителем генерального директора, утвержденным Приказом от 18.08.2000 N 261. Кроме того, К. подписывал акт приемки работ, справки формы N 2 и N 3 и другую строительную документацию. На основании решения совета директоров от 29 января 2001 года К. был введен в состав правления ОАО «ВВМН» (протокол заседания совета директоров N 01/01 от 29.01.2001). Суд также установил, что отец К. являлся владельцем доли в ООО «ВВСК» в размере 75%. Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» член коллегиального исполнительного органа или лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в сделке, если они либо их близкие родственники (включая родителей) владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, бесспорным является тот факт, что все контракты, которые ОАО «ВВМН» заключило с ООО «ВВСК» после 29 января 2001 года должны признаваться сделками, в совершении которых имелась заинтересованность члена правления акционерного общества К. Именно к такому выводу пришли все судебные инстанции. Однако истец также настаивал на том, что контракты, которые ОАО «ВВМН» заключило с ООО «ВВСК» до 29 января 2001 года также должны быть признаны сделками с заинтересованностью. Этот свой довод истец обосновывал тем, что в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным приказом генерального директора ОАО «ВВМН», часть спорных контрактов была подписана непосредственно К. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет говорить о том, что К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Следует признать, что известная логика в данном утверждении имеется. Дело в том, что статья 81 ФЗ «Об акционерных обществах», определяя круг заинтересованных лиц, к числу заинтересованных относит «лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества». Такая формулировка допускает ряд толкований, поскольку неясно, идет ли при этом речь о лице, на которое возложено исполнение всех полномочий руководителя общества, либо о лице, выполняющем часть функций единоличного исполнительного органа. Истец, обосновывая свои доводы приказом о наделении К. частью полномочий генерального директора ОАО «ВВМН», исходил из того, что в статье 81 указанного Закона речь идет в том числе и о тех случаях, когда соответствующее лицо в установленном порядке наделено частью полномочий генерального директора акционерного общества (например, правом заключать от имени общества контракты, как это имело место в комментируемом случае). Однако суды всех инстанций дали иное толкование понятию «лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа», посчитав, что в статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» речь идет исключительно о лицах, наделенных правами единоличного исполнительного органа акционерного общества в полном объеме (то есть назначенных на соответствующую должность в установленном порядке). В рассматриваемом деле обращают на себя внимание также следующие обстоятельства. Как видно из комментируемого Постановления, ООО «ВВСК» выполнило все свои обязательства по спорным контрактам, однако ОАО «ВВМН» не оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» работы. Причем долг составил достаточно крупную сумму. Еще до предъявления иска о признании недействительными спорных контрактов ООО «ВВСК» предъявило ОАО «ВВМН» ряд исков о взыскании долга по этим контрактам. Причем одно дело ООО «ВВСК» выиграло, производство по другим было приостановлено (скорее всего, до завершения рассмотрения комментируемого дела). Таким образом, главным мотивом оспаривания заключенных с ООО «ВВСК» контрактов является стремление избежать исполнения денежных обязательств перед подрядной организацией (или хотя бы значительно отсрочить исполнение обязательств). С другой стороны, все спорные контракты были заключены в период с сентября 2000 года по июль 2001 года. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми (статья 83 ФЗ «Об акционерных обществах»). Поэтому срок исковой давности по такого рода сделкам составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). То есть срок исковой давности по последнему из заключенных контрактов истек еще в июле 2002 года, а иск о признании спорных контрактов недействительными очевидно был предъявлен после истечения срока исковой давности. При рассмотрении комментируемого дела суд выяснил еще одно интересное обстоятельство. Дело в том, что спорные контракты были заключены открытым акционерным обществом «ВВМН» с ООО «ВВСК» по результатам торгов, которые были проведены на основании «Положения о проведении подрядных торгов (конкурсов) в ОАО «АК «Транснефть», которые, в свою очередь, были приняты в соответствии с Правилами проведения подрядных торгов на строительство и реконструкцию объектов топливно-энергетического комплекса в РФ. Суд установил, что ООО «ВВСК» было признано победителем торгов в связи с тем, что оно предложило более низкую цену, чем другие участники. Таким образом, в силу статей 447 и 448 ГК РФ ОАО «ВВМН» было обязано заключить спорные контракты с ООО «ВВСК» независимо от того, являлся ли кто-либо в ОАО «ВВМН» лицом, заинтересованным в сделке. Основной причиной, по которой в иске было отказано, явилось то, что единственный акционер ОАО «ВВМК» (акционерное общество «Транснефть») не смог доказать, что в результате заключенных контрактов были нарушены его права либо нанесен ущерб его законным интересам. Отказывая в иске по этому основанию, суды сослались на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.
32. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2005 N А43-12790/2004-2-469
Суд не признал сделки крупными, поскольку пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества не являются взаимосвязанными, и в иске о признании договоров недействительными отказал. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что договоры являются взаимосвязанными, поскольку заключены в течение короткого времени (нескольких дней), а их предметом явились помещения, находящиеся в одном здании.
Комментарий
В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» особый режим заключения крупных сделок, предусмотренных этой и другими нормами ФЗ «Об АО», распространяется не только на отдельные (единичные) сделки акционерного общества, но и на взаимосвязанные сделки. При этом понятия взаимосвязанных сделок закон не содержит, оставляя решение данного вопроса на откуп судебной практике. При рассмотрении комментируемого дела вопрос о том, являются ли спорные сделки взаимосвязанными, имел решающее значение для принятия решения. Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Приволжского межрегионального отделения (далее — СГУ «Российский фонд федерального имущества»), являющееся акционером ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» (ОАО «НИЦ КД»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «НИЦ КД», другим юридическим лицам и гражданам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2004 N 2/04, от 31.03.2004 N 3/4, от 09.04.2004 N 4/04, от 30.03.2004 N 5/04, от 29.03.2004 N 6/04 и о применении последствий их недействительности. Решением суда первой и апелляционной инстанций в иске отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решений судов нижестоящих инстанций. Доводы истца сводились к тому, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, которые совершены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», касающихся заключения крупных сделок. Утверждая о взаимосвязанности спорных сделок, истец по существу исходил из следующего: 1) предметом спорных сделок является один и тот же вид имущества (недвижимость); 2) все четыре сделки совершены в течение короткого времени (в течение одиннадцати дней); 3) все спорные сделки являются договорами одного вида (возмездное отчуждение объектов недвижимости); 5) акционерное общество, к которому предъявлены претензии в нарушении порядка заключения крупных сделок, во всех четырех случаях выступает в одной и той же роли — в роли продавца. Кроме того, предметом продажи по всем спорным сделкам стали части одного здания. На основании данных обстоятельств истец пришел к выводу, что все спорные договоры объединяет единая цель — отчуждение помещений принадлежащих истцу. По мнению истца, спорные сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Однако суды всех инстанций не приняли во внимание доводов истца и в иске отказали. Причины, по которым в иске было отказано, следующие: 1) проданные помещения не связаны между собой единым технологическим циклом; 2) некоторые помещения имеют отдельные входы; 3) до заключения договоров помещения фактически не использовались в хозяйственной деятельности ОАО «НИЦ КД» и их продажа не привела к нарушению производственного процесса; 4) договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными покупателями, которые намеревались их использовать по разному назначению; 5) совершенные сделки не имели своей целью концентрацию помещений в собственности одного лица. И, наконец, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ кассационная инстанция указала на то, что истец (представляющий государство, являющееся акционером ОАО «НИЦ КД») не доказал, что ему в результате совершения спорных сделок был причинен ущерб, в том числе не представил доказательств того, что отчуждение спорных объектов повлекло за собой уменьшение стоимости принадлежащего государству пакета акций ОАО «НИЦ КД». В обоснование тезиса об отсутствии ущерба суд также указал на то, что спорные объекты были оценены независимым оценщиком, а одним из результатов этих сделок стало увеличение стоимости чистых активов общества. Комментируемое дело — яркое свидетельство того, что в отсутствие законодательно установленных критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть отнесены к числу взаимосвязанных, участники гражданского оборота (а вслед за ними и суды) зачастую с прямо противоположных позиций оценивают одни и те же обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности крупных сделок. В данном случае главным критерием, которое позволило говорить истцу о взаимосвязанности спорных сделок, послужила цель, которой руководствовалось акционерное общество, заключая спорные договоры: сделки взаимосвязаны между собой, поскольку заключены ради достижения единой цели — отчуждения части помещений определенной площади. То есть с точки зрения истца сделки являются взаимосвязанными по субъективному критерию. Суды же, оценивая спорные сделки с точки зрения их взаимосвязанности, исходили, прежде всего, из тех внешних обстоятельств, которыми спорные сделки характеризовались (разные покупатели, не связанные между собой части единого помещения и т. п.). С теоретической точки зрения субъективный критерий не менее важен, чем объективный. Это связано с тем, что любые действия (поступки) должны признаваться взаимосвязанными, если они совершаются для достижения общей цели, либо в их основе лежат одни и те же побудительные мотивы. Однако с точки зрения интересов устойчивости и определенности гражданского оборота (особенно в сфере предпринимательской деятельности) приоритет должен отдаваться критериям объективного порядка, поскольку оценивать мотивы и цели участников гражданского оборота при совершении каждой сделки просто нереально. Следует, однако, признать, что в комментируемом случае доводы истца в обоснование взаимосвязанности спорных договоров выглядят очень убедительными, а позиция судебных инстанций, не принявших их во внимание (и, в общем-то, не указавших причин, по которым эти доводы были отвергнуты), не совсем понятна.
33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2005 N А82-2035/2004-45
В соответствии с редакцией статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», действовавшей до 1 января 2002 года, крупные сделки, совершенные акционерными обществами, признавались ничтожными, срок исковой давности по которым составлял 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Однако суд отказал в иске о признании недействительным договора поручительства, признанного судом крупной сделкой, который был заключен акционерным обществом 30 августа 2000 года. Основным мотивом для отказа в иске послужил пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Комментарий
С момента вступления в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» в него не раз вносились различные изменения. В том числе эти изменения касались и крупных сделок, заключаемых акционерными обществами. В первой редакции закона положения о крупных сделках были сформулированы таким образом, что нарушение порядка их заключения влекло за собой признание этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Соответственно срок исковой давности по таким сделкам составлял 10 лет, а иск о признании крупной сделки недействительной могло предъявить любое заинтересованное лицо. С внесением изменений (ФЗ N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года) ситуация, касающаяся крупных сделок, изменилась кардинальным образом. В соответствии с новой редакцией статей 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, стали оспоримыми. Нововведение не только повлекло за собой ряд важных изменений, но породило вопросы, на которые Закон ответа не дал. Прежде всего, был сужен круг лиц, имеющих право оспаривать крупные сделки. В новой редакции закона к таковым относятся само общество и акционеры (независимо от количества принадлежащих им акций). Кроме того, срок исковой давности по искам о недействительности крупных сделок в связи с изменением правового статуса таких сделок сократился до одного года. При этом, однако, закон оставил открытым вопрос о том, а что делать судьям при рассмотрении дел о признании недействительными крупных сделок, заключенных до 1 января 2002 года. Вопросов здесь два: 1) к какому виду недействительных сделок следует относить подобные сделки (к ничтожным или оспоримым); 2) какой срок исковой давности следует применять к этим сделкам (один год или 10 лет?). Несмотря на то, что при внесении изменений в статьи 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» эти вопросы не получили своего разрешения, суды в большинстве своем признают крупные сделки оспоримыми даже в тех случаях, когда эти сделки совершены до 1 января 2002 года, применяя при этом срок исковой давности, равный одному году. Вопрос о применении срока исковой давности стал основным и при рассмотрении комментируемого дела. ОАО «Яроблснабсбыт» обратилось в суд с иском к департаменту финансов администрации Ярославской области о признании договора поручительства от 30 августа 2000 года ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки — в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в сумме 6 950 980 рублей. В качестве юридического основания недействительности спорной сделки истец указал на допущенное акционерным обществом нарушение порядка совершения крупных сделок, установленного статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Решением арбитражного суда от 29 сентября 2004 года в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе. Судебные инстанции установили, что 30 августа 2000 года департамент финансов Ярославской области, действующий от имени всех кредиторов закрытого акционерного общества «Ярославлькомбикорм», заключил (в рамках процедуры банкротства ЗАО «Ярославлькомбикорм») договор поручительства с открытым акционерным обществом «Яроблснабсбыт», являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО «Ярославлькомбикорм». Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства ОАО «Ярославльснабсбыт» уплатило департаменту финансов 6 950 980 рублей (часть средств уплачена добровольно, часть — по решению суда). Кроме того, суд установил, что спорный договор поручительства являлся для ОАО «Ярославльснабсбыт» в момент его заключения крупной сделкой. Таким образом, факт допущенных акционерным обществом нарушений порядка заключения крупных сделок судом был установлен. Однако на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в иске было отказано в связи с применением судом (по требованию ответчика) срока исковой давности. Отказывая в иске, суды всех инстанций исходили из того, что крупные сделки акционерных обществ являются оспоримыми, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 181 ГК РФ). Свой вывод Федеральный суд Волго-Вятского округа подкрепил ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года N 19. Следует однако отметить, что причины, по которым судебные инстанции всех уровней применили к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, в комментируемом Постановлении не нашли отражения. Дело в том, что спорная сделка была заключена в 2000 году. Поскольку в указанный период нарушение порядка заключения крупных сделок влекло их ничтожность, следует признать, что к возникшим правоотношениям (в отсутствие каких-либо иных разъяснений со стороны законодателя) должен применяться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который составляет 10 лет. Поэтому неясно, почему суды применили срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок. Ссылка на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также не добавляет аргументов в пользу такого вывода, поскольку в этом пункте о применении срока исковой давности к крупным сделкам, заключенным до 1 января 2002 года, ничего не говорится. Поэтому следует признать, что, применяя в комментируемом случае к крупной сделке, совершенной до 1 января 2002 года, срок исковой давности 1 год, суд фактически сформулировал новую гражданско-правовую норму, касающуюся порядка применения срока исковой давности, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.
34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2005 N А33-9519/04-С1-Ф02-1244/05-С2
В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по внесению акционерным обществом имущества в уставный капитал ООО было отказано, поскольку суд установил, что балансовая стоимость внесенного в уставный капитал здания составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Кроме того, решение о внесении здания в уставный капитал ООО было единогласно одобрено советом директоров акционерного общества, то есть фактически была соблюдена процедура совершения крупных сделок, связанных с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов акционерного общества.
Комментарий
Федеральный закон «Об акционерных обществах» предоставляет несколько возможностей акционерам для защиты нарушенных прав и законных интересов самих акционеров и акционерного общества в целом. В установленных законом случаях акционер вправе оспаривать заключенные обществом сделки (статьи 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах») либо предъявлять иски о признании недействительными принятых органами акционерного общества решений (статьи 49 и 55 ФЗ «Об акционерных обществах»). В комментируемом деле истец предъявил сначала иск о признании недействительной сделки, совершенной акционерным обществом при учреждении общества с ограниченной ответственностью, но затем изменил предмет иска — стал требовать признания недействительными решений об учреждении ООО. Гражданин В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Трест Красноярскалюминстрой» и ООО «Красноярскалюминстрой» о признании недействительным учредительного договора ООО «Красноярскалюминстрой» и применении последствий его недействительности в виде возврата открытому акционерному обществу «Трест «Красноярскалюминстрой» нежилого здания площадью 2742,3 квадратных метра, которое было внесено акционерным обществом в качестве взноса в уставный капитал ООО «Красноярскалюминстрой». В порядке статьи 49 АПК РФ В. изменил предмет иска, потребовав признать недействительным протокол N 1 собрания учредителей ООО «Красноярскалюминстрой» и акт приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «Красноярскалюминстрой» от 23 марта 2004 года. Обосновывая свои исковые требования, В. указал на то, что нежилое здание было внесено акционерным обществом в уставный капитал ООО «Красноярскалюминстрой» с нарушением порядка заключения крупных сделок. Суд первой инстанции в иске В. отказал, апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела суд установил следующее. В соответствии с протоколом собрания учредителей N 1 от 22 марта 2004 года принято решение о создании ООО «Красноярскалюминстрой», утвержден уставный капитал вновь образуемого общества с ограниченной ответственностью, а также утвержден порядок его оплаты, в соответствии с которым ОАО «Трест «Красноярскалюминстрой» обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал нежилое здание стоимостью 1 953 250 рублей общей площадью 2742,3 квадратных метра. В соответствии с этим протоколом учредители утвердили устав ООО «Красноярскалюминстрой». На основании протокола N 1 ОАО «Трест «Красноярскалюминстрой» передало ООО «Красноярскалюминстрой» спорное здание. При изучении представленных суду доказательств было установлено, что балансовая стоимость спорного здания составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной является только такая сделка (несколько взаимосвязанных между собой сделок), которая, в частности, связана с отчуждением (или возможностью отчуждения) имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Поскольку балансовая стоимость спорного здания (как установил суд) составила менее 25% балансовой стоимости активов ОАО «Трест «Красноярскалюминстрой», передача здания в уставный капитал не может быть отнесена к числу крупных сделок этого акционерного общества. Кроме того, суд установил, что решение о внесении здания в уставный капитал ООО «Красноярскалюминстрой» было единогласно принято советом директоров акционерного общества. То есть фактически акционерное общество выполнило процедуру одобрения крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов (пункт 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»). В иске о признании недействительными решений, принятых собранием учредителей ООО «Красноярскалюминстрой», было отказано на том основании, что истец не является участником ООО.
35. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2005 N Ф03-А51/04-1/4561
Истец, являющийся акционером, вправе оспаривать сделки акционерного общества только по тем основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «Об акционерных обществах» (как заключенные с нарушением порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью). По иным основаниям (в том числе в связи с нарушением порядка изменения договора о совместной деятельности) истец оспаривать договоры был не вправе. Тем не менее, суд рассмотрел требования истца по всем заявленным основаниям и в иске отказал.
Комментарий
Гражданин М., являющийся акционером открытого акционерного общества «Свободная экономическая зона — Фармацевтический город», предъявил иск о признании недействительными договоров новации от 22 сентября 1999 года и целевого займа от 22 сентября 1999 года N 50-1/7р, заключенных между ОАО «Свободная экономическая зона — Фармацевтический город» и административным комитетом свободной экономической зоны «Находка», и о применении последствий недействительности сделок. Арбитражный суд Приморского края в иске отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела суд установил следующее. 19 июня 1996 года между АК СЭЗ «Находка» и ОАО «СЭЗ «Фармгород» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере фармацевтического производства для достижения общих хозяйственных целей: производства лекарственных препаратов и перевязочного материала, привлечения иностранных инвестиций, создания новых рабочих мест и развития деловой инфраструктуры СЭЗ «Находка». В качестве вклада в совместную деятельность АК СЭЗ «Находка» внес денежные средства в сумме 4 938 917 рублей, а также предоставил мобильный телефон и автомобиль. Вкладом ОАО «СЭЗ «Фармгород» явилось личное трудовое участие, технологические наработки, 4 компьютера. Обязанность по ведению общего баланса возложена на ОАО «Фармгород». ОАО «СЭЗ «Фармгород» полученные от АК СЭЗ «Находка» в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в сумме 4 938 917 рублей направило на приобретение объектов недвижимости — комплекса зданий и сооружений, а также иного имущества ликвидируемого предприятия «Партизанский химико-фармацевтический завод». Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на ОАО «СЭЗ «Фармгород», а поступившие от АК СЭЗ «Находка» денежные средства акционерное общество отразило на своем балансе как целевое финансирование. На основании данных фактов суды пришли к выводу, что перечисленные административным комитетом денежные средства и приобретенное за счет этих средств недвижимое имущество в совместную собственность участников договора не поступили. На основании данных доказательств, а также с учетом фактов, установленных арбитражным судом, рассмотревшим спор между теми же лицами по другому делу (и имеющим в связи с этим для комментируемого дела преюдициальное значение), суд сделал вывод, что совместная деятельность в период до сентября 1999 года не велась. 22 сентября 1999 года АК СЭЗ «Находка» и ОАО «СЭЗ «Фармгород» заключили договор новации, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные открытому акционерному обществу «СЭЗ «Фармгород» были признаны целевым займом. Во исполнение договора новации ответчики заключили договор целевого займа N 50-1/7р от 22 сентября 1999 года. Эти договоры были оспорены М. в связи с тем, что, по его мнению, спорные договоры заключены с нарушением порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, закрепленного статьями 81 — 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Следует отметить, что в момент заключения оспариваемых сделок Федеральный закон «Об акционерных обществах» действовал в редакции Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ. Содержание статей 81 — 84 Закона в указанной редакции существенно отличалось от ныне действующей редакции этих норм. Суды, принимая решение об отказе в иске, фактически руководствовались статьями 81 — 84 в прежней редакции Закона, хотя специально об этом в комментируемом Постановлении ничего не сказано. Оценивая доводы истца, суд установил также, что в момент заключения спорных договоров АК СЭЗ «Находка» являлся акционером ОАО «СЭЗ «Фармгород», при этом АК СЭЗ «Находка» принадлежало 24% размещенных акций акционерного общества. В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) лицом, заинтересованным в совершении сделки, признается, в частности, акционер, заключивший с акционерным обществом договор, если он одновременно является владельцем 20 и более процентов акций общества. На этом основании суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки действительно имеют признаки сделок с заинтересованностью. Вместе с тем суд, основываясь на статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу, что спорные договоры не требовали одобрения в установленном главой XI ФЗ «Об акционерных обществах» порядке, поскольку в результате новации ранее существовавшее обязательство было преобразовано в договор целевого займа, предоставленного акционером своему акционерному обществу. А в соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в прежней редакции) заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров в случае, если сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу. Суд отверг также иные доводы истца (не связанные с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью). Так, М. в обоснование своего иска утверждал, что соглашение о новации не может считаться соглашением о расторжении договора совместной деятельности, поскольку возврат АК СЭЗ «Находка» внесенного вклада в полном объеме без отнесения на него соответствующей доли расходов и убытков противоречит статье 1046 ГК РФ, согласно которой (в отсутствие иного соглашения) каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Опровергая доводы истца, суд указал на следующее. Во-первых, было установлено (в том числе решением арбитражного суда по другому делу), что фактически ОАО «СЭЗ «Фармгород» своих обязательств по договору о совместной деятельности не выполнило (в том числе переданные акционерному обществу денежные средства и приобретенное на эти средства имущество не были внесены в общее имущество товарищей). То есть фактически совместная деятельность во исполнение заключенного договора не началась. Следовательно, оснований относить расходы и убытки ОАО «СЭЗ «Фармгород» на счет АК «СЭЗ «Находка» не имеется. Во-вторых, суд пришел к выводу, что заключение соглашения о новации также не противоречит положениям главы 55 ГК РФ. В дополнение к аргументам суда по данному вопросу можно добавить следующее. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, основания прекращения договора простого товарищества, предусмотренные статьей 1050 ГК РФ, являются специальными случаями прекращения обязательств, которые не отменяют общих оснований, по которым могут быть прекращены обязательства, вытекающие из данного договора. Поэтому заключение соглашения о новации ранее существовавшего обязательства, обусловленного внесением АК «СЭЗ «Находка» денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность, на обязательство, вытекающее из соглашения о целевом займе, не противоречит закону. Следует также обратить внимание еще на два обстоятельства, которые не нашли отражения в комментируемом Постановлении. Во-первых, срок исковой давности по спорам, вытекающим из сделок, в которых имеется заинтересованность, составляет один год, поскольку данная сделка, исходя из формулировки статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в том числе и в редакции, действовавшей при заключении спорных договоров), является оспоримой. Однако, судя по всему, ни один из ответчиков о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ не заявил, хотя в рассматриваемом случае это одно из бесспорных оснований для отказа в иске, поскольку к моменту вынесения решения по делу прошло 5 лет. Второе обстоятельство вытекает из того факта, что иск предъявлен акционером ОАО «СЭЗ «Фармгород». Это означает, что фактически истец был вправе оспаривать сделки только по тем основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «Об акционерных обществах» (как заключенные с нарушением порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью). По иным основаниям (в том числе в связи с нарушением порядка изменения договора о совместной деятельности) истец оспаривать договоры был не вправе. Однако, тем не менее, суд рассмотрел требования истца по всем заявленным основаниям.
36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2005 N Ф04-546/2005(10206-А75-16)
Суд не признал спорный договор сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора акционерного общества, поскольку за несколько месяцев до заключения спорного договора генеральный директор акционерного общества вышел из числа участников ООО, которое и являлось стороной в спорной сделке.
Комментарий
Открытое акционерное общество «Мамоновнефтепромстрой» (ОАО «МНПС») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграФасадстрой» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 7 октября 2002 года, заключенного между ОАО «МНПС» и ООО «ЮграФасадстрой» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу зданий и арендуемого земельного участка и восстановлении истцу зачтенной задолженности перед ответчиком. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили выводы суда первой инстанции, оставив решение в силе. Основные доводы истца в пользу недействительности оспариваемого договора сводятся к следующему. Во-первых, по мнению истца, спорная сделка одновременно является крупной и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Однако процедура заключения такого рода сделок, предусмотренная статьями 78 и 79, а также 81 — 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», не была соблюдена. Кроме того, спорная сделка является недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК РФ). Суд установил, что спорный договор со стороны истца был подписан генеральным директором К., а со стороны ООО «ЮграФасадстрой» — директором Д. На основании этого договора ООО «ЮграФасадстрой» были переданы два здания (склад и гараж). Цена сделки была определена в сумме 287 575,20 рублей с учетом НДС. Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. По утверждению истца, стоимость отчужденного имущества составила более 60% балансовой стоимости активов общества. Поскольку спорный договор заключен 7 октября 2002 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» балансовая стоимость отчуждаемого имущества (и соответственно — балансовая стоимость активов) должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату (то есть на 1 октября 2002 года). Суд, отвергая утверждение истца о том, что спорная сделка относится к числу крупных, указал, что истец не представил доказательств того, что стоимость реализованного имущества по договору превышала 25% балансовой стоимости активов общества. Можно предположить, что, говоря о том, что стоимость отчужденного имущества составляет более 60% стоимости активов, истец имел в виду соотношение цены продажи с балансовой стоимостью активов (какие-либо другие причины, по которым истец сделал это заявление, найти трудно). Однако такой подход не соответствует закону, поскольку при отчуждении принадлежащего акционерному обществу имущества в соответствии с законом необходимо сравнивать его балансовую стоимость с балансовой же стоимостью активов. Реальная (покупная или продажная) цена имущества в целях осуществления контроля за крупными сделками учитывается только в том случае, если речь идет о приобретении обществом имущества. И это понятно, поскольку приобретаемое имущество подлежит учету в регистрах бухгалтерского учета по цене приобретения (то есть фактически и в этом случае речь идет о сравнении предполагаемой балансовой стоимости имущества, подлежащего принятию на учет, с существующей балансовой стоимостью активов). Из комментируемого Постановления неясно, на основании каких именно документов суд пришел к выводу о том, что балансовая стоимость отчужденной недвижимости составила менее 25 процентов от балансовой стоимости активов. Скорее всего, свое заключение суд сделал на основании представленного акционерным обществом баланса. Доводы о злонамеренном соглашении бывшего генерального директора К. с покупателем суд также отверг. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что предположение о злонамеренном соглашении К. с покупателем основано на том, что спустя некоторое время после совершенной сделки К. стал директором ООО «ЮграФасадстрой», а незадолго до ее совершения являлся одним из основных участников общества с ограниченной ответственностью. Эти факты позволили истцу сделать вывод о том, что директор ООО «ЮграФасадстрой» Д., подписавший спорный договор со стороны покупателя, является подставным лицом, и реального влияния на дела ООО «ЮграФасадстрой» не имеет, а фактическим хозяином, определяющим все действия организации-покупателя, является К., выполнявший в момент заключения спорной сделки обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества. В принципе сложившаяся ситуация позволяет сделать такое предположение, однако для того, чтобы выиграть дело, одних предположений мало, поскольку акционерное общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано было доказать данное обстоятельство. Однако возможности доказывания подобного рода обстоятельств в рамках арбитражного процесса весьма ограниченны, в связи с чем истец и не сумел подтвердить свои предположения надлежащими доказательствами. Суд также отверг доводы истца о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Как уже было отмечено, суд установил, что генеральный директор ОАО «МНПС» К. действительно являлся участником ООО «ЮграФасадстрой», однако 3 июля 2002 года принадлежащая К. доля на основании его собственного заявления была передана О. То есть примерно за три месяца до заключения спорного договора К. прекратил свое участие в ООО «ЮграФасадстрой». Поэтому с формальной точки зрения в момент совершения спорной сделки К. не мог быть признан лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки. Именно к такому выводу и пришел суд. В комментируемом деле имеется еще один момент, на который не обратил внимания истец. Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, признается заинтересованным в совершении сделки, если оно владеет 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. Дело в том, что еще до заключения спорного договора купли-продажи недвижимости акционерным обществом были заключены некие договоры на выполнение работ с ООО «ЮграФасадстрой». Судя по всему, эти договоры заключались в период, когда генеральный директор ОАО «МНСП» К. являлся участником ООО «ЮграФасадстрой». И именно в счет долга акционерного общества по этим договорам на выполнение работ и были впоследствии переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЮграФасадстрой» спорные объекты недвижимости. Нельзя исключить, что эти сделки могли быть признаны в судебном порядке недействительными как сделки, заключенные с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью. В этом случае могли открыться новые возможности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости.
37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2005 N Ф04-6904/2005(9954-А27-16)
Признав недействительным договор мены акций как сделку, заключенную с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, суд отказал в иске в части применения последствий недействительности сделки, мотивировав свое решение тем, что судьба спорных акций суду неизвестна. Причиной частичного отказа в иске явилось то, что к участию в деле не было привлечено акционерное общество — эмитент спорных акций, которое должно располагать необходимыми сведениями, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» возлагает ответственность за ведение реестра акционеров на соответствующие акционерные общества.
Комментарий
Открытое акционерное общество «Кемеровский электромашиностроительный завод» (акционер открытого акционерного общества «Центральная компания группы «Кузбассэлектромотор») предъявило иск к ОАО «ЦКГ «Кузбассэлектромотор» и гражданину М. о признании недействительным договора мены акций от 11 ноября 2002 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности: обязании М. возвратить ОАО «ЦКГ «Кузбассэлектромотор» 11000 обыкновенных именных акций ЗАО «Кузнецкий двор», полученных по договору. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2004 года договор мены признан недействительным, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. Суд установил, что 11 ноября 2002 года между гражданином М. и ОАО «ЦКГ «Кузбассэлектромотор» был заключен договор мены, в соответствии с которым акционерное общество передало М. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Кузнецкий двор» в количестве 11 000 штук в обмен на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Взрывозащищенные электрические машины» в количестве 2300 штук. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что при совершении спорной сделки были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой с заинтересованностью признается, в том числе сделка, стороной в которой является член совета директоров акционерного общества. В суд был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «ЦКГ «Кузбассэлектромотор» N 6 от 5 сентября 2001 года, из которого видно, что М. являлся членом совета директоров этого акционерного общества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора мены полномочия М. в качестве члена совета директоров прекращены, в суд представлено не было. Суды посчитали, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, спорный договор должен был заключаться с соблюдением порядка, установленного статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно указанной норме сделка с заинтересованностью может одобряться двумя способами: советом директоров либо общим собранием акционеров. При этом в случае, если имущество, являющееся предметом сделки, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, сделка должна одобряться общим собранием акционеров. В голосовании по вопросу об одобрении такой сделки могут участвовать лишь те акционеры, которые не заинтересованы в ее совершении. Если же стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов, сделка одобряется большинством директоров, не заинтересованных в ее совершении. Из комментируемого Постановления неясно, какова была стоимость акций, переданных по договору мены М. Однако, поскольку ни протокол заседания совета директоров, ни протокол общего собрания акционеров об одобрении спорной сделки не были представлены, суд пришел к выводу о том, что порядок заключения спорной сделки был нарушен в любом случае, и признал сделку недействительной. Признав спорный договор мены недействительным, суд в применении последствий ее недействительности отказал, мотивировав свое решение тем, что судьба акций ЗАО «Кузнецкий двор» неизвестна. Одна из причин, по которым суд не смог установить судьбу спорных акций, заключается в том, что (как это видно из комментируемого Постановления) к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ЗАО «Кузнецкий двор», хотя все основания для привлечения этой организации к участию в деле имелись, поскольку принятое по делу решение могло повлиять на права и обязанности ЗАО «Кузнецкий двор» по отношению к участникам судебного процесса. В соответствии с Законом «О рынке ценных бумаг» учет прав на эмиссионные бездокументарные ценные бумаги (в том числе на акции) ведется в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Согласно статье 44 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров. При этом держателем реестра акционеров может быть само общество либо профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра в любом случае должен быть специализированный регистратор на основании договора с эмитентом (в нашем случае — на основании договора с ЗАО «Кузнецкий двор»). Это означает, что ЗАО «Кузнецкий двор» в любом случае должно располагать информацией о судьбе спорных акций. Поэтому отсутствие информации об акциях, приобретенных М. по договору мены, свидетельствует о том, что истец не принял всех необходимых мер для установления данного обстоятельства, в том числе не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «Кузнецкий двор». Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что акции ЗАО «Кузнецкий двор», ради возвращения которых и был заявлен иск, к моменту вынесения решения уже были отчуждены гражданином М. То есть выполнить требование о возврате имущества в натуре невозможно. Однако при таких обстоятельствах в рамках заявленного иска истец вполне мог потребовать взыскания с М. стоимости полученных М. акций (подтвердив их стоимость надлежащими доказательствами). Однако этого сделано не было, что можно считать еще одним просчетом истца.
38. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 N Ф04-1594/2005(9811-А45-13)
Суд признал недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО, поскольку одобрение спорных договоров как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность членов совета директоров акционерного общества, было осуществлено с нарушением закона (на заседании совета директоров отсутствовал кворум из числа директоров, не заинтересованных в сделке).
Комментарий
Граждане А. и Ф. (акционеры ОАО «Карачинское») обратились с иском к ОАО «Карачинское» и гражданке Ж. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карачинское» от 8 апреля 2002 года. Решением суда первой инстанции от 5 октября 2004 года спорная сделка признана недействительной, апелляционная и кассационная инстанции принятое решение оставили в силе. Основным доводом истцов в обоснование своих требований явилось то, что при заключении договора купли-продажи доли были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд установил, что 8 апреля 2002 года ОАО «Карачинское» заключило договор с гражданкой Ж., в соответствии с которым акционерное общество продало Ж. долю в уставном капитале ООО «Карачинское» за 900 (девятьсот) рублей. Как видно из комментируемого Постановления, Ж. являлась членом совета директоров ОАО «Карачинское». Кроме того, как установил суд, Ж., совместно со своими аффилированными лицами, владела 20 процентами акций ОАО «Карачинское». Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении сделки, в частности, признаются члены совета директоров акционерного общества, а также лица, владеющие совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества в случае, если они являются стороной в сделке. Таким образом, в рассматриваемом случае Ж. являлась лицом, заинтересованным в договоре купли-продажи доли по двум основаниям: как член совета директоров акционерного общества и как акционер, владеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 процентами акций общества. Соответственно, оспариваемый договор должен был заключаться в порядке, установленном главой XI ФЗ «Об акционерных обществах». Судя по тому, что доля была продана всего за 900 рублей, эта сумма, скорее всего, соответствует номинальной стоимости доли. Следовательно, в балансе акционерного общества стоимость доли была, скорее всего, учтена именно в этой сумме. Согласно Закону одобрение сделки с заинтересованностью может осуществляться либо советом директоров акционерного общества, либо общим собранием акционеров. Порядок одобрения зависит, прежде всего, от стоимости подлежащего отчуждению имущества (в рассматриваемом случае — от стоимости доли). При этом сравнивается балансовая стоимость имущества с балансовой стоимостью активов общества. Если балансовая стоимость имущества составляет 2 и более процента от балансовой стоимости активов общества, сделка с заинтересованностью должна одобряться общим собранием акционеров. Если же стоимость имущества составляет менее 2 процентов от балансовой стоимости активов, одобрение на совершение сделки с заинтересованностью должен дать совет директоров акционерного общества. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод (хотя на это в постановлении прямо не указывается), что балансовая стоимость отчужденной доли, скорее всего, составляла менее двух процентов балансовой стоимости активов общества. Поэтому оспариваемую сделку должен был одобрить совет директоров ОАО «Карачинское». В суд был представлен соответствующий протокол заседания совета директоров, на котором вопрос об одобрении спорной сделки был рассмотрен, и сделка была одобрена. Однако, принимая решение об одобрении договора купли-продажи доли, члены совета директоров акционерного общества не учли, что такое одобрение должно осуществляться в особом порядке, который отличается от порядка решения других вопросов, относящихся к компетенции совета директоров. Согласно пункту 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций одна тысяча и менее решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. При этом если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью должно быть принято общим собранием акционеров. Изучив представленный протокол заседания совета директоров, а также устав акционерного общества, суд установил, что из пяти членов совета директоров в заседании, состоявшемся 8 апреля 2002 года, приняли участие четыре члена совета директоров. При этом двое из четырех членов участников заседания не могут быть признаны независимыми директорами в соответствии с пунктом 3 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Следовательно, на заседании совета директоров отсутствовал кворум для принятия решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Соответственно, принятое решение не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах решение об одобрении договора купли-продажи доли должно было принимать общее собрание акционеров. Однако доказательств проведения такого собрания в суд представлено не было. То есть сделка с заинтересованностью не была одобрена в установленном законом порядке. Другое нарушение, которое выявил суд, связано с тем, что вопреки требованиям пункта 7 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не была определена рыночная стоимость доли. При этом согласно статье 77 ФЗ «Об акционерных обществах» рыночная стоимость доли должна была определяться членами совета директоров ОАО «Карачинское», не заинтересованными в совершении сделки. При рассмотрении дела выяснилось, что в установленном статьей 77 Закона порядке стоимость доли не определялась. Таким образом, открытое акционерное общество «Карачинское» допустило целый ряд нарушений, что и позволило суду признать сделку недействительной. Следует отметить, что в этот же день, 29 марта 2005 года, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в кассационном порядке дело с участием того же ОАО «Карачинское» по иску тех же акционеров А. и Ф. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 N Ф04-1571/2005(9813-А45-16). В этом случае также шла речь о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Речь идет о договоре от 8 апреля 2002 года, в соответствии с которым ОАО «Карачинское» продало гражданину Х. долю в уставном капитале ООО «Карачинский источник». По этому договору доля в уставном капитале была продана за 4200 рублей. При этом Х., так же как и Ж., являлся членом совета директоров ОАО «Карачинское» и владел совместно со своим аффилированным лицом 20 процентами акций ОАО «Карачинское». В данном случае также было проведено заседание совета директоров, на котором не было необходимого кворума для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью. Не была определена и рыночная стоимость доли в порядке, установленном статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах». Выявленные нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью позволили Арбитражному суду Новосибирской области признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карачинский источник» недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Новосибирской области в силе. В этом деле, как и в деле N Ф04-1594/2005(9811-А45-13), обращает на себя внимание отсутствие оснований, по которым суд не принял доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Дело в том, что срок исковой давности по сделкам, в которых имеется заинтересованность, составляет один год, поскольку эти сделки относятся к числу оспоримых (пункт 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Обе оспоренные сделки были заключены в апреле 2002 года. Следовательно, срок давности по этим сделкам истек в апреле 2003 года. Иски о признании этих сделок недействительными явно были предъявлены после истечения этого срока. Поэтому мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, не вполне понятны. В обоих случаях суды ограничились указанием на то, что ответчики не доказали, что срок исковой давности был пропущен. Однако каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности не требуется: достаточно лишь сравнить дату подачи искового заявления с датой заключения оспариваемой сделки. Возможно, суд имел в виду иное. Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
39. Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2005 N КГ-А40/2419-05
Акционеры, не являющиеся участниками крупных сделок своих акционерных обществ, вправе обжаловать такие сделки в суд, поскольку такое право им предоставлено пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», однако такие иски могут быть удовлетворены судом только в том случае, если акционер докажет, что сделка нарушила права акционера либо причинила ущерб его законным интересам. То есть в настоящее время (исходя из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года — пункт 38) суд вправе отказать в иске акционера о признании недействительной крупной сделки даже в случае, если будет установлено, что акционерное общество нарушило порядок ее совершения, но при этом акционер не сможет доказать, что оспариваемой сделкой ему причинен ущерб либо нарушены его права.
Комментарий
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной акционерным обществом, может обратиться само общество либо его акционер. При этом указанная норма не устанавливает минимального количества акций, которыми должен владеть акционер, для того, чтобы иметь право оспаривать крупные сделки своего акционерного общества. Это означает, что предъявлять иски могут даже те акционеры, доля акций которых может составлять сотые или даже тысячные процента от числа находящихся в обращении акций общества. В то же время, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают те лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются. Иные лица (не являющиеся субъектами нарушенных или оспариваемых прав) могут обращаться в суд лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Нормы о праве акционеров оспаривать какие-либо сделки своих акционерных обществ в АПК РФ отсутствуют. В то же время из части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальные нормы, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать АПК РФ. Поскольку в АПК РФ отсутствуют нормы, предоставляющие акционерам право обжаловать сделки, заключаемые акционерными обществами, можно сделать вывод о том, что пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части, предоставляющей акционерам право обжаловать крупные сделки акционерного общества, прямо противоречит Кодексу, в связи с чем возникает вопрос о возможности обращения акционеров в суд с соответствующими исками. Вполне возможно, что не в последнюю очередь именно по этой причине Высший Арбитражный Суд РФ уделил внимание вопросу обращения акционеров в арбитражный суд в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Во-первых, Высший Арбитражный Суд, дав расширительное толкование статьи 4 АПК РФ, подтвердил, что акционеры имеют право обращаться с исками в суд в тех случаях, когда такое право им предоставлено иными (помимо АПК РФ) законами (пункт 37 Постановления N 19). В то же время высшая судебная инстанция указала на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления N 19). Такое разъяснение, по существу, дано исходя из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой право на иск (за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ) имеют лишь заинтересованные лица, под которыми АПК РФ понимает лиц, права и законные интересы которых нарушены или оспорены. Таким образом, с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, применительно к крупным сделкам акционерных обществ складывается следующая ситуация. Акционеры, не являющиеся участниками крупных сделок своих акционерных обществ, вправе обжаловать такие сделки в суд, поскольку такое право им предоставлено пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», однако такие иски могут быть удовлетворены судом только в том случае, если акционер докажет, что сделка нарушила права акционера либо причинила ущерб его законным интересам. То есть в настоящее время (исходя из разъяснений, которые даны в Постановлении N 19) суд вправе отказать в иске акционера о признании недействительной крупной сделки даже в случае, если будет установлено, что акционерное общество нарушило порядок ее совершения, но при этом акционер не сможет доказать, что оспариваемой сделкой ему причинен ущерб либо нарушены его права. Следует отметить, что суды достаточно последовательно руководствуются при рассмотрении конкретных дел данным разъяснением. Комментируемое дело подтверждает этот тезис. ООО ЧОП «ГМД 8» обратилось с иском к ЗАО «ЦМД» и ООО «УКМД» с иском о признании недействительным соглашения N 13 от 9 июля 2003 года к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 30 мая 2001 года N 01, заключенного между ЗАО «ЦМД» и ООО «УКМД». Из комментируемого Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа можно сделать вывод, что в соответствии с соглашением N 13 доверительному управляющему было предоставлено право сдавать в аренду находящиеся в управлении объекты недвижимого имущества. В качестве основания для признания оспариваемого соглашения недействительным истец указал на то, что соглашение было заключено ЗАО «ЦМД» с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах». В удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. При рассмотрении дела было установлено, что истец (ООО ЧОП «ГМД 8») является владельцем всего одной акции ЗАО (что само по себе наводит на мысль, что в данном случае имеет место элементарный корпоративный шантаж со стороны ООО ЧОП «ГМД 8» в целях получения солидных отступных). Вместе с тем суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что оспариваемое им дополнительное соглашение к договору доверительного управления нарушает его права и законные интересы. Данное обстоятельство послужило фактически единственным основанием для отказа в иске. Примечательно, что, отказывая в иске, суд сослался на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года. Следует также отметить, что несколько ранее (29 марта 2005 года) Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел еще одно дело, истцом в котором также являлось общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ГМД 8» (Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2005 N КГ-А40/2099-05). ООО ЧОП «ГМД 8» (акционер ЗАО «ЦМД») предъявило иск ЗАО «ЦМД», ООО «УКМД» и ЗАО «Центр Экспострой» о признании недействительным приложения N 03 от 9 июля 2003 года к договору аренды N 01-с/98 от 10 апреля 1998 года. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что приложение к договору аренды было оспорено в связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, закрепленного этим приложением, не были соблюдены требования о заключении крупных сделок (статьи 78 — 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом к числу крупных не относятся сделки, заключаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Рассматривая иск, суд установил, что оспариваемым приложением к договору изменены размеры арендуемых площадей и размеры платежей по договору аренды N 01-с/98. Оценивая оспариваемую сделку, суд пришел к выводу, что закрепленное приложением N 03 соглашение об изменении условий договора аренды заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана крупной. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не нашел. В комментируемом Постановлении ФАС Московского округа приведено еще одно основание для отказа в иске. Суд указал на то, что доводы истца о нарушении его права на участие в делах ЗАО «ЦМД» как основание иска ошибочен, поскольку он обладает всего 1% акций ЗАО «ЦМД». При таких обстоятельствах истец не мог повлиять на решение о заключении крупной сделки. По существу в данном случае суд пришел к выводу, что ООО ЧОП «ГМД 8» не доказало, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы (что фактически и явилось еще одним основанием для отказа в иске в полном соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года).
40. Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2004 N КГ-А40/9947-04
Признавая договоры купли-продажи недвижимости недействительными (заключенными с нарушением порядка заключения крупных сделок), суд посчитал, что, поскольку все сделки по продаже недвижимого имущества были заключены в один день, имеют одинаковый характер обязательств, условия всех договоров являются идентичными (в том числе все договоры направлены на отчуждение имущества по балансовой стоимости), фактически не были исполнены сторонами, в качестве условий об оплате во всех договорах имеются положения о взаимозачете, то такие сделки являются взаимосвязанными и составляют крупную сделку, для совершения которой требуется решение совета директоров (наблюдательного совета).
Комментарий
Истец — ОАО «Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций» — обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности ряда сделок к ООО «Стройподряд», ООО «Реноме», ООО «Конфиденс групп», ООО «СеверТрансСтрой», ООО «Виста», ООО «Стройсервис». Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части признания указанных сделок недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано. При принятии решений обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, крупными, требующими при их заключении в соответствии со ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» соответствующего решения совета директоров, которого не было, как не было и решения об одобрении сделки и определении рыночной стоимости имущества. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде, суд первой инстанции указал на то, что истец не заключал с ООО «Виста» и ООО «СеверТрансСтрой» договоров в отношении спорного имущества, а потому между ними не могут быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Кассационная жалоба подана одним из ответчиков — ООО «Реноме». В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что, по его мнению, исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными не связаны между собой по основаниям возникновения, поэтому суд первой инстанции нарушил требования ст. 130 АПК РФ, не выделив требования к ООО «Реноме» в отдельное производство. Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. При решении вопроса о том, могут ли соответствующие сделки признаваться крупными, необходимо учитывать не только условия конкретной сделки, выраженные в договоре (например, купли-продажи, мены, уступки), но и те обстоятельства, при которых сделка была заключена. В частности, если акционерное общество заключает несколько аналогичных сделок в один и тот же день, условия этих сделок идентичны друг другу, направлены на достижение одного результата, то такие сделки могут быть рассмотрены не по отдельности, а в совокупности, несмотря на то, что контрагентами по таким сделкам могут выступать разные юридические (или физические) лица. И в случае, если будет признано, что сделки являются взаимосвязанными, такие сделки могут быть признаны крупной сделкой, для совершения которой ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена специальная процедура. В частности, в комментируемом Постановлении указывается, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными и составляют крупную сделку, требующую в соответствии со ст. ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» при их заключении соответствующего решения совета директоров. Из материалов Постановления следует, что общая сумма перечисленных сделок (сумма крупной сделки) составила более 25% активов общества. Совет директоров ОАО «Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций» решения о совершении такой крупной сделки либо о ее одобрении, а также об определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, не принимал, поэтому указанные сделки были обоснованно признаны недействительными. Суды отметили, что взаимосвязанность перечисленных сделок подтверждается тем, что все перечисленные сделки по продаже недвижимого имущества заключены в один день, имеют одинаковый характер обязательств, условия всех договоров являются идентичными, направлены на отчуждение недвижимого имущества истца по балансовой стоимости, фактически не были исполнены сторонами. О связи всех сделок между собой свидетельствует также тот факт, что оплата по всем оспариваемым сделкам была осуществлена путем взаимозачетов. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия решения (советом директоров или общим собранием акционеров) об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) должна определяться советом директоров в соответствии со статьей 77 Закона. В свою очередь, пункт 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что в случае, если владельцем более 2 процентов акций голосующих акций общества является государство или муниципальное образование, для определения рыночной стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества должен привлекаться государственный финансово-контрольный орган. Суд установил, что единственным учредителем ОАО «Лианозовский комбинат строительных материалов» является Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы. То есть акционерное общество на 100% принадлежит государству. Это означает, что в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах» рыночная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости должна была определяться с участием государственного финансового контрольного органа. Однако этого также не было сделано.
41. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 N А05-10623/04-17
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года иски акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы акционера. При этом нарушение прав и законных интересов акционера должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Суд вправе отказать акционеру в удовлетворении его иска даже в том случае, если будут установлены нарушения закона при заключении акционерным обществом тех или иных сделок (крупных или сделок с заинтересованностью), если акционер не сможет доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права или причинен ущерб его законным интересам.
Комментарий
Как уже указывалось в комментариях к другим постановлениям Федеральных арбитражных судов (см., например, комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 06.04.2005 N КГ-А40/2419-05), существует определенное противоречие между статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями Федерального закона «Об акционерных обществах». Это противоречие сводится к тому, что с учетом положений статьи 3 АПК РФ правом на обращение в суд с иском обладают только те лица, права и законные интересы которых нарушены, либо иные лица, прямо поименованные в АПК РФ. Поскольку АПК РФ не содержит положений, которые дают право акционерам оспаривать заключенные акционерным обществом сделки (в том числе сделки, в которых имеется заинтересованность), возникают сомнения в том, а могут ли вообще акционеры оспаривать сделки своих акционерных обществ в тех случаях, когда сами они не участвуют в этих сделках. Выход из сложившейся ситуации был найден Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Пленума ВАС N 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 37 — 38). Пленум дал расширительное толкование статьи 4 АПК РФ, указав, что акционеры имеют право предъявлять иски о признании недействительными сделок своих акционерных обществ в тех случаях, когда такое право им предоставлено иными (помимо АПК РФ) законами. При этом, однако, суд, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, однозначно указал на то, что иски акционеров могут быть удовлетворены только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы акционера. При этом нарушение прав и законных интересов акционера должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (пункт 38 Постановления N 19). Данное разъяснение позволяет прийти к выводу, что суд вправе отказать акционеру в удовлетворении его иска даже в том случае, если будут установлены нарушения закона при заключении акционерным обществом тех или иных сделок (крупных или сделок с заинтересованностью). Такое возможно тогда, когда акционер не сможет доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права или причинен ущерб его законным интересам. Комментируемое Постановление ФАС Северо-Западного округа является наглядным подтверждением этого вывода. Гражданка К. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» и ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» о признании недействительным договора уступки права требования N СНП — 030191/021 от 16 апреля 2003 года и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО перед ОАО по договору N 999-0806-0 от 13 октября 1999 года на общую сумму 24 016 161 рубль 57 копеек. Арбитражный суд Архангельской области в иске К. отказал. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение Арбитражного суда Архангельской области. Суд установил, что 16 апреля 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Севернефтепродукт» (цедент) и ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N СНП-030191/021, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по соглашению об уступке права требования от 16.06.2000 N 200-0462 уступает последнему право требования получения дебиторской задолженности в сумме 24 016 161 руб. 57 копеек по договорам от 01.05.2002 N 158/Н, от 01.05.2002 N 340/АГ, от 01.05.2002 без номера, от 13.09.2002 N 304/АБ, заключенным между цедентом и ООО «СеверСтрой». В качестве основания иска К. указала на то, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. По мнению К., несмотря на то, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 2 процентов от балансовой стоимости активов акционерного общества, сделка подлежала одобрению советом директоров ОАО. Вывод истицы о том, что оспариваемый договор должен быть отнесен к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, основан на следующем. Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованным в совершении сделки, в частности, признается лицо, владеющее 20 и более процентами голосующих акций общества, если оно одновременно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. Сделки, в которых имеется заинтересованность, должны заключаться в особом порядке. Если сумма сделки составляет менее 2 процентов от балансовой стоимости активов общества, решение о заключении такой сделки должен принимать совет директоров акционерного общества. Если же 2 и более процента — общее собрание акционеров (статья 83 ФЗ «Об акционерных обществах»). Суд установил, что ОАО «Лукойл» являлось в момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» и одновременно — акционером ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» — владельцем 74,18% акций. Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеет заинтересованность один из акционеров ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие». Суд признал доказанным данное обстоятельство, признав при этом, что порядок совершения сделок с заинтересованностью при заключении оспариваемого договора уступки права требования был нарушен. Кассационная инстанция в комментируемом Постановлении прямо указала на то, что «суд обеих инстанций, оценив должным образом представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 81 — 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Тем не менее, в иске К. было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, «должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки». Данное обстоятельство, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, является самостоятельным основанием для отказа в иске. То есть при разрешении комментируемого спора суд последовательно исходил из указаний, который дал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года (пункт 38 Постановления). Следует отметить, что в этот же день (23 мая 2005 года) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел еще одно дело по иску гражданки К. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 N А05-10622/04-17). Предметом спора явился договор уступки права требования N СНП-030191/022 от 16 апреля 2003 года, аналогичный договору N СНП-030191/021. И в этом случае суд пришел к выводу, что имело место нарушение правил заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. Однако в иске было отказано, поскольку, как и в предыдущем случае, истица не представила в суд доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила ее права или причинила ущерб ее законным интересам. Из комментируемых Постановлений видно, что К. пыталась доказать, что оспариваемые ею сделки причинили ущерб ее законным интересам. В частности, она ссылалась на то, что ООО «Северстрой», право требования к которому было уступлено акционерному обществу обществом с ограниченной ответственностью, является неплатежеспособным, в связи с чем возможности взыскать причитающиеся ОАО денежные средства невозможно. Основываясь на том, что должник акционерного общества является неплатежеспособным, К. заявила, что в результате оспариваемых сделок стоимость принадлежащих ей акций уменьшилась в несколько раз. Если бы данные обстоятельства К. сумела доказать, решения по обоим искам, безусловно, были бы иными.
42. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2005 N А56-12950/04
Признавая недействительным договор аренды транспортных средств как заключенный с нарушением правил совершения крупных сделок, суд фактически признал, что договор аренды (без права выкупа) является сделкой, связанной с отчуждением имущества.
Комментарий
Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Из определения крупной сделки следует, что особый порядок заключения распространяется только на те виды сделок, результатом которых может быть отчуждение или приобретение имущества. В связи с этим возникает вопрос, распространяется ли установленный законом режим крупных сделок на договоры аренды, поскольку арендодатель по договору аренды (без права выкупа) не утрачивает права собственности на передаваемую в аренду вещь, а арендатор, в свою очередь, не приобретает права собственности на арендуемое имущество. В комментируемом случае суд столкнулся именно с такой ситуацией. Граждане И. и С. (акционеры ЗАО «Транспортные перевозки») предъявили иск к ЗАО «Транспортные перевозки» и предпринимателю К. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 01-08/2003 от 1 августа 2003 года и N 11-08/2003 от 11 августа 2003 года и применении последствий их недействительности, а также о взыскании с К. всего полученного по оспариваемым сделкам. В качестве основания для признания спорных договоров недействительными истцы указали на допущенное нарушение порядка заключения крупных сделок, установленного статьями 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2004 года исковые требования в части признания недействительными договоров аренды удовлетворены, а также применены последствия недействительности этих договоров. В остальной части производство по делу прекращено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции. Согласно статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах» основным критерием, по которому та или иная сделка (взаимосвязанные сделки) относится к числу крупных, является стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества. В случае отчуждения имущества сравнивается балансовая стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью его активов. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов, принимается всеми членами совета директоров единогласно. Если же единогласие совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров этот вопрос выносится на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При рассмотрении иска суд установил, что между ЗАО «Транспортные перевозки» и предпринимателем К. были заключены два договора аренды транспортных средств (N 01-08/2003 от 01.08.2003 и N 11-08/2003 от 11.08.2003), срок действия которых был установлен с 15 августа 2003 года по 31 декабря 2006 года, с правом сдачи арендованных транспортных средств в субаренду. Балансовая стоимость переданных в долгосрочную аренду транспортных средств по двум договорам составила 36% балансовой стоимости активов общества. При этом обращает на себя внимание тот факт, что вопрос о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными сделками, суд под сомнение не поставил. В связи с тем, что стоимость переданного в аренду имущества составила более 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки должны были заключаться по правилам, установленным для заключения крупных сделок. Акционерное общество доказательств того, что порядок заключения крупных сделок, предусмотренный статьями 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» суду не представило, в связи с чем иск был удовлетворен. Несмотря на то, что законность принятого первой инстанцией решения была подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями, остается несколько вопросов, вызывающих сомнение. Так, суд пришел к выводу, что договор аренды должен относиться к числу договоров, связанных с отчуждением имущества на том основании, что «при передаче имущества в долгосрочную аренду собственник лишается права владения и пользования своим имуществом». Однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что утрата возможности владеть и пользоваться имуществом при сдаче его в аренду носит временный характер. Кроме того, при сдаче имущества в аренду не происходит утраты права собственности на арендованное имущество. Более того, не существует никаких юридических препятствий для продажи арендованного имущества любому заинтересованному лицу, то есть, сдавая имущество в аренду, собственник не лишается главного правомочия — права распоряжения этим имуществом. Другое дело, что (с известной долей натяжки) можно говорить о том, что при сдаче имущества в аренду происходит временное отчуждение таких имущественных прав, как «права пользования и владения», которое в рыночных условиях также может иметь денежную оценку. Однако денежная оценка такого рода имущественных прав явно не будет совпадать с балансовой стоимостью объектов, сдаваемых в аренду. Другой вопрос, который вызывает сомнение, связан с тем, что акционеры ЗАО «Транспортные перевозки», предъявившие иск, не представили суду никаких доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены их права либо нанесен ущерб их законным интересам. Исходя из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, суды в такой ситуации должны были в иске акционерам отказать. Однако было принято иное решение.
