ОБЯЗАННОСТЬ ЗАЩИТНИКА ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
С. В. ДЕМЧУК
Демчук С. В., аспирант кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
Обеспечение права обвиняемого на защиту является конституционным принципом и должно выполняться на всех стадиях уголовного судопроизводства как важная гарантия вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Конституция РФ (ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ст. ст. 46, 49, 50, 52, ч. 3 ст. 123) гарантирует предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. Следует отметить, что при обжаловании приговора немаловажное значение имеет оказание осужденному квалифицированной юридической помощи защитником, который ранее участвовал при производстве по делу, а следовательно, знаком с его материалами и обладает полным объемом информации, необходимой для надлежащего обжалования приговора в суде второй инстанции. В то же время возникает вопрос: обязан ли защитник обжаловать приговор суда первой инстанции? В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Аналогичное положение содержится в п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» <1>. Между тем эти законы не устанавливают, до какого этапа производства по делу адвокат обязан осуществлять принятую на себя защиту. ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., ред. от 8 апреля 2005 г.) <2> адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. ——————————— <2> Российская газета. 2005. 5 окт. В дальнейшем — КПЭА.
Из п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 13 КПЭА следует, что адвокат обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного либо при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Таким образом, ч. 4 ст. 13 КПЭА устанавливает обязанность защитника обжаловать приговор вне зависимости от воли подзащитного, так как предполагается, что осужденный (оправданный) не является квалифицированным юристом и не может в полной мере осознавать необходимость обжалования приговора. Так, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области пришла к выводу о доказанности факта нарушения адвокатом С. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившемся в необжаловании приговора в суде второй инстанции при наличии оснований к его отмене. Несостоятельными признаны доводы адвоката С., согласно которым причиной необжалования приговора явилось отсутствие просьбы доверителя <3>. ——————————— <3> Обзор дисциплинарной практики АПСО за 1-й квартал 2006 г. http://www. nnoapso. ru.
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 13 КПЭА, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат. Таким образом, п. 3 ч. 4 ст. 13 КПЭА называет конкретные юридические факты, наступление которых служит основанием для возникновения обязанности защитника обжаловать приговор, вынесенный в отношении несовершеннолетнего. Данное положение КПЭА служит дополнительной гарантией охраны прав несовершеннолетних осужденных, которые не могут осознавать необходимость обжалования приговора в той же мере, что и совершеннолетние. При этом следует отметить, что формулировка «как правило» допускает и отказ защитника от обжалования приговора в суде второй инстанции. В частности, из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА следует, что адвокат-защитник не должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении несовершеннолетнего, если это будет противоречить законным интересам лица, обратившегося к адвокату за юридической помощью, либо воле доверителя, за исключением ситуаций, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. КПЭА не дает четкого ответа на вопрос об обязанности адвоката-защитника обжаловать приговор мирового судьи. В соответствии со ст. 361 УПК РФ при обжаловании такой приговор является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, между тем ч. 2 ст. 13 КПЭА закрепляет обязанность адвоката, принявшего защиту по уголовному делу, выполнять функции защитника до этапа подготовки и принесения кассационной жалобы на приговор. Из ст. 371 УПК РФ следует, что приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке. Таким образом, неясно, обязан ли адвокат-защитник обжаловать приговор мирового судьи только в ситуациях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 КПЭА, либо в иных случаях, осуществляя в соответствии с ч. 2 ст. 13 КПЭА обязанности защитника до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного. Представляется, что в данной ситуации следует исходить из положений ч. 1 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА, согласно которым адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей, не действуя при этом вопреки законным интересам и воле доверителя. Таким образом, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, вынесенный мировым судьей, и выполнять обязанности защитника до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы в случае, если такое обжалование не противоречит законным интересам и воле доверителя. В обзоре дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 15 октября 2005 г. указано, что, «не обжаловав обвинительный приговор мирового судьи от 15 марта 2005 г., не оказав Ш. юридической помощи в составлении апелляционной жалобы от имени осужденной, отказавшись от дальнейшей работы по делу (в том числе участия в заседании суда апелляционной инстанции), адвокат В. не только нарушил пп. 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.7 принятого им к исполнению договора об оказании юридических услуг Ш. от 8 февраля 2005 г., но и нарушил п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (отказался от принятой на себя защиты Ш.), а также абз. 1 ч. 2, абз. 1 и п. п. 2, 3 абз. 2 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 31 января 2003 г.), поскольку, приняв по соглашению поручение на защиту Ш. по уголовному делу, не выполнял обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитной» <4>. ——————————— <4> Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 15 октября 2005 г. http://www. trunov. com.
Следует отметить, что в случае обжалования приговора мирового судьи адвокат, ранее принимавший участие в процессе и подавший жалобу, обязан участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, выполняя обязанности защитника до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы (ч. 2 ст. 13 КПЭА). Обязан ли адвокат-защитник, принявший защиту до этапа производства по делу в суде второй инстанции, в случае обжалования приговора участвовать при рассмотрении дела судом второй инстанции? Как уже было сказано, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ) и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного (ч. 2 ст. 13 КПЭА). Закрепляя обязанность адвоката осуществлять защиту до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы, а также перечня случаев, при возникновении которых защитник обязан обжаловать приговор, уголовно-процессуальное законодательство и КПЭА устанавливают необходимый минимум гарантий, обеспечивающий надлежащую реализацию права обвиняемого на обжалование приговора. В то же время следует отметить, что обязанность защитника участвовать в заседании суда кассационной инстанции законом и КПЭА не предусмотрена. Таким образом, возникновение данной обязанности у адвоката зависит от условий соглашения, заключенного с подзащитным. 7 октября 2005 г. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга поступило представление Минюста о прекращении адвокатского статуса защитника М. Б. Ходорковского Юрия Шмидта, который согласно приведенным в документе доводам лишил защиты своего клиента, нарушив профессиональный долг и проявив неуважение к суду, а именно трижды — 14, 19 и 20 сентября — без объяснений не являлся на заседания суда, где рассматривалась кассационная жалоба Ходорковского. В ходе рассмотрения представления выяснилось, что соглашение на осуществление защиты Ходорковского было подписано Ю. Шмидтом 20 сентября 2006 г. До момента подписания указанного соглашения обязанность осуществлять защиту в суде кассационной инстанции у Ю. Шмидта не возникла, несмотря на то что он до этого участвовал в производстве по делу в качестве адвоката Ходорковского <5>. ——————————— <5> Гарина М. Шмидт остался адвокатом. СПб.: Известия. ru (www. izvestia. ru), 2005.
В целом можно сказать, что адвокат-защитник обязан обжаловать приговор суда первой инстанции, если имеется просьба подзащитного об обжаловании приговора либо основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. В случае, когда приговор вынесен в отношении несовершеннолетнего, КПЭА дополнительно установлен перечень ситуаций, при возникновении которых необходимость обжалования приговора становится общим правилом, отступление от которого должно быть обосновано. Приговор, вынесенный по первой инстанции мировым судьей, должен быть обжалован адвокатом-защитником, если это не будет противоречить законным интересам и воле доверителя, при этом адвокат-защитник обязан участвовать при производстве по делу в суде апелляционной инстанции. Участие защитника в суде кассационной инстанции зависит от условий соглашения. В то же время следует отметить, что указанные выводы применимы только в случае, если нормы КПЭА будут приняты за основу как органами адвокатской корпорации, осуществляющими дисциплинарное производство в отношении адвокатов, так и судами при рассмотрении вопроса о применении к адвокату мер дисциплинарного воздействия. Между тем обязательность предписаний КПЭА для адвокатов не означает, что судьи, разрешая вопрос о статусе адвоката, должны ими руководствоваться.
