(Палеев И. М.) («Адвокатская практика», 2010, N 4)
К ВОПРОСУ О СТАТУСЕ АДВОКАТСКОГО БЮРО <*>
И. М. ПАЛЕЕВ
——————————— <*> Paleev I. M. On the issue of status of advocate’s bureau.
Палеев И. М., адвокат, аспирант Российской академии адвокатуры и нотариата.
В статье автор рассматривает такую форму адвокатских объединений, как адвокатские бюро. Адвокатское бюро, так же как и коллегия адвокатов, является коллективной организационно-правовой формой осуществления адвокатской деятельности, однако автор делает вывод о том, что правовые режимы создания и деятельности коллегии адвокатов и адвокатского бюро практически совпадают, и приходит к заключению, что статус адвокатского бюро — это не «нелепая правовая конструкция», которую «не стоит использовать».
Ключевые слова: адвокатское бюро, юридическое лицо, адвокатское образование, Закон об адвокатуре.
The author of the article considers such form of advocate formations as an advocate’s bureau. Advocate’s bureau the same as board of advocates is a collective organizational-law form of execution of advocate’s activity, however the author concludes that the legal regimes of creation and activity of board of advocates and advocate’s bureau practically coincide and the status of advocate’s bureau is not an «awkward legal construction» which «should not be used».
Key words: advocate’s bureau, juridical person, advocate formation, law on advocature.
Одной из форм адвокатского образования, как известно, является адвокатское бюро. Согласно ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре), «два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро». Адвокатское бюро наряду с адвокатским кабинетом, коллегией адвокатов и юридической консультацией представляет собой одну из форм адвокатского образования, имеющую свои специфические особенности <1>. Адвокатское бюро представляет собой юридическое лицо, в состав которого могут входить не менее двух учредителей (участников). Причем к учредителям (участникам) такого юридического лица, как и к учредителям (участникам) коллегии адвокатов, предъявляются особые требования: они должны быть адвокатами, т. е. юристами, в установленном законом порядке получившими статус адвоката. Таким образом, адвокатское бюро представляет собой и профессиональное сообщество специалистов конкретной сферы деятельности <2>. ——————————— <1> См.: Степашина М. С. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. А. Б. Смушкина, В. Н. Арбарича // СПС «КонсультантПлюс», 2008. <2> См.: Там же.
Следует заметить, что адвокаты не часто используют анализируемую форму адвокатского образования. Так, например, в реестр адвокатских образований и их филиалов на территории г. Москвы внесено 337 коллегий адвокатов, 200 адвокатских бюро и 1086 адвокатских кабинетов <3>. Исследователи объясняют это тем обстоятельством, что адвокатское бюро является «крайне рискованной структурой, так как каждому его участнику придется отвечать всем своим личным имуществом за действия любого другого адвоката» <4>. Как отмечает А. Г. Кучерена, объединяясь в адвокатское бюро с целью оказания лицам квалифицированной юридической помощи, адвокаты-партнеры должны помнить о том, что обеспечение деятельности адвокатского бюро полностью ложится на их плечи <5>. ——————————— <3> См.: Резник Г. М. Отчет Совета Адвокатской палаты г. Москвы о работе в 2006 г. // Адвокат. 2007. N 2. С. 22. <4> Емельянов В. Осторожно: адвокатское бюро! // СПС «КонсультантПлюс», 2003. <5> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. А. Г. Кучерены. М.: Деловой двор, 2009. С. 48.
Если в адвокатское бюро преобразуется какая-либо из действующих адвокатских структур, состоящая из значительного числа адвокатов, то, как замечает В. Емельянов, их «риск потерять свое имущество по чужой вине становится неоправданно высоким» <6>. Более того, он полагает, что «выбор для своей деятельности формы адвокатского бюро вряд ли оправдан. Тем более что в сегодняшних российских условиях каких-либо преимуществ по сравнению с коллегией адвокатов бюро не дает» <7>. ——————————— <6> Емельянов В. Указ. соч. <7> Там же.
Автор статьи находит эту позицию несколько спорной. Действительно, каких-либо «преференций и выгод» данная форма адвокатского образования не предоставляет. Однако она свидетельствует (пусть, возможно, и косвенно) о высоком профессионализме ее участников, об их готовности отвечать за свои действия, совершаемые во имя цели защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Адвокатское бюро, так же как и коллегия адвокатов, является коллективной организационно-правовой формой осуществления адвокатской деятельности <8>. Однако в отличие от коллегии адвокатов адвокатское бюро предполагает более тесные взаимоотношения между адвокатами-партнерами и соответственно более ограниченный круг партнеров. Определяя правовое положение адвокатского бюро, законодатель попытался, как считает В. А. Вайпан, «соединить статус некоммерческой организации как юридического лица с правовыми чертами договора простого товарищества» <9>. В результате юридическая конструкция адвокатского бюро оказалась «весьма сложной и не вполне логичной с точки зрения общих принципов гражданского права» <10>. ——————————— <8> См.: Вайпан В. А. Настольная книга адвоката: Постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2006. С. 51. <9> Там же. <10> Там же.
Для того чтобы выявить обоснованность подобного рода утверждений, необходимо проанализировать не только статус адвокатского бюро, но и охарактеризовать сущность партнерского договора, заключаемого адвокатами. Правовым основанием возникновения адвокатского бюро является решение двух и более адвокатов об учреждении адвокатского бюро; число учредителей бюро не ограничено. Согласно п. 3 ст. 23 Закона об адвокатуре адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Партнерский договор является документом, который содержит конфиденциальную информацию, и не предоставляется для государственной регистрации адвокатского бюро. Согласно п. 2 ст. 23 Закона об адвокатуре к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22, касающейся коллегии адвокатов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, при учреждении адвокатского бюро необходимо руководствоваться всеми основными положениями ст. 22 и дополнительно применить нормы, связанные с заключением партнерского договора <11>. Следовательно, адвокатское бюро, так же как и коллегия адвокатов, является некоммерческой организацией, действующей на основании устава, утверждаемого его учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. При этом п. 3 ст. 23 дополнительно устанавливает, что адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. Закон об адвокатуре не дает однозначного ответа на вопрос о том, заменяет ли партнерский договор учредительный и будет ли противоречием законодательству заключение одновременно двух указанных договоров. Сопоставление ст. ст. 22 и 23 позволяет некоторым исследователям сделать вывод о том, что необходимо заключение двух договоров: учредительного договора с целью определения порядка и основных условий совместной деятельности адвокатов по созданию бюро и партнерского договора для установления взаимных прав и обязанностей адвокатов по совместному осуществлению адвокатской деятельности. Положения партнерского договора должны соответствовать уставу и учредительному договору <12>. ——————————— <11> См.: Там же. <12> См.: Там же.
Впрочем, в юридической литературе можно обнаружить и другую позицию по данному вопросу. Так, В. Е. Чиркин отмечает, что среди некоммерческих организаций выделяется группа саморегулируемых (самоуправляемых) учреждений <13>. Это профессиональные объединения, действующие на некоммерческой основе, аудиторы, коллегии адвокатов, юридические консультации. Они могут быть юридическими лицами в случае регистрации устава (для адвокатских бюро учредительным документом служит партнерский договор, это, по существу, некоммерческие партнерства). ——————————— <13> См.: Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007. С. 108.
Другие исследователи утверждают, что основные отличия адвокатского бюро от коллегии адвокатов сводятся к тому, что для его создания заключается не учредительный, а партнерский договор, по которому адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров <14>. ——————————— <14> См.: Гуськова А. П., Шамардин А. А. Правоохранительные органы (судоустройство). М.: Юрист, 2005. С. 151.
Итак, мы обнаруживаем три совершенно различные позиции по одному и тому же вопросу: — адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой и партнерский, и учредительный договоры; — для адвокатских бюро учредительным документом служит партнерский договор; — для создания адвокатского бюро заключается не учредительный, а партнерский договор. Не позволяет однозначно ответить на этот вопрос и анализ соответствующей судебной практики. Так, адвокаты А. А. Карпенко и Э. Г. Мачабели обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 15 сентября 2003 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по городу Москве об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро «Карпенко и Мачабели» в связи с непредставлением учредительного договора и об обязании инспекции зарегистрировать указанное бюро. Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2004 г. заявление было удовлетворено, решение инспекции N 39 признано незаконным. Суд обязал инспекцию N 46 зарегистрировать адвокатское бюро «Карпенко и Мачабели» на основании устава и партнерского договора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 3 августа 2004 г. указанные судебные акты также оставил в силе. Однако в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция N 39 ссылалась на то, что вопросы, связанные с учреждением и деятельностью адвокатского бюро как некоммерческой организации, регулируются учредительным, а не партнерским договором, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу — прекращению по следующим основаниям <15>. ——————————— <15> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 14634/04 по делу N А40-45007/03-121-498 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской. В силу положений ст. ст. 22 и 23 названного Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией. Удовлетворяя требования А. А. Карпенко и Э. Г. Мачабели, суды не учли, что настоящий спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как полагает автор статьи, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о подведомственности спора не влияют на справедливую и обоснованную позицию судей первой, апелляционной и кассационной инстанций в части их выводов о том, что предоставления учредительного договора при создании адвокатского бюро не требуется. Далее отметим, что и партнерский договор не представляется для государственной регистрации адвокатского бюро, поскольку содержит конфиденциальную информацию. Многие исследователи подчеркивают, что партнерский договор не является публичным документом, а носит «внутренний» характер. Заключая партнерский договор, адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Партнерский договор содержит черты договора простого товарищества, предусмотренного гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Соответственно в части толкования содержания формулировок ст. 23 Закона можно руководствоваться нормами ГК РФ, раскрывающими их правовой смысл. В то же время положения гл. 55 ГК РФ не могут применяться непосредственно, поскольку по договору простого товарищества лица обязуются действовать без образования юридического лица, а адвокатское бюро является юридическим лицом. Пункт 4 ст. 23 Закона об адвокатуре содержит открытый перечень существенных условий, которые должны быть отражены в партнерском договоре. Основными вопросами партнерского договора являются управленческие — порядок принятия решений, избрания управляющего партнера и его компетенция. Так же как и в коллегии адвокатов, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления адвокатского бюро, порядок принятия ими решений и выступления от имени коллегии устанавливаются ее учредительными документами. Указанные положения формулируются с учетом партнерских отношений, регулируемых партнерским договором. Если обратиться к зарубежному опыту, то, к примеру, для создания ограниченного партнерства в США достаточно одного генерального и одного ограниченного партнера <16>. В США ограниченное партнерство в отличие от генерального подлежит регистрации: секретарю штата направляется сертификат партнерства (англ. certificate of limited partnership), который подписывают все генеральные партнеры и который содержит определенный минимум информации о партнерстве и о генеральных партнерах. Кроме того, как правило, заключается и партнерский договор <17>. Здесь ограниченным партнерам предоставляется право голосования по отдельным, наиболее важным вопросам деятельности партнерства, например по вопросу о принятии новых участников. Вместе с тем партнерским договором всем либо отдельным ограниченным партнерам может быть предоставлено право голосования и по иным вопросам <18>. ——————————— <16> См.: Корпоративное право / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 67. <17> См.: Там же. <18> См.: Там же.
Для Германии характерно создание коммандитного товарищества (нем. Kommanditgesellschaft — KG), единственным комплементарием которого является общество с ограниченной ответственностью, а коммандитистами — физические лица — участники такого общества (либо единственным коммандитистом — единственный его участник, если такое общество является «компанией одного лица»; таким образом, за коммандитным товариществом фактически может стоять одно физическое лицо). Не имея почти никаких полномочий по управлению деятельностью товарищества, коммандитисты согласно германскому законодательству все-таки могут возражать против заключения комплементариями «необычных сделок». В Законе об адвокатуре статус партнерского договора определен следующим образом. В таком договоре, в частности, указываются срок действия партнерского договора; порядок принятия партнерами решений; порядок избрания управляющего партнера и его компетенция; иные существенные условия. Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц. Как отмечают исследователи, с гражданско-правовой точки зрения партнерский договор в силу требований п. п. 2, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ представляет собой договор, предусмотренный Законом об адвокатуре, к нему применяются в соответствующих пунктах правила о договорах, элементы которых содержатся в нем, и, в частности, правила о договорах о совместной деятельности (гл. 55 ГК РФ) <19>. ——————————— <19> См.: Гагарин Н. А. Актуальные вопросы адвокатской деятельности // Адвокат. 2008. N 11. С. 14 — 15.
Важным с точки зрения уяснения сущности партнерского договора представляется вопрос о его предмете, который определен законодателем как обязательство партнеров по соединению усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Законодатель ограничил эту очевидную разновидность совместной деятельности только возможностью объединения усилий, т. е. совместных действий, но не имущественных вкладов. Данное обстоятельство позволяет исследователям прийти к выводу о том, что партнерство адвокатов не может быть отнесено к простому товариществу, предусматривающему в качестве необходимого условия обязательство по соединению имущественных вкладов <20>. ——————————— <20> См.: Там же.
Более того, законодатель исходит из обязательного участия всех партнеров в усилиях по оказанию юридической помощи. Подобное понимание законодателем предмета партнерского договора позволяет установить границы возможного диспозитивного усмотрения партнеров при формулировании существенных условий партнерского договора, с одной стороны, а с другой — определить состав общего имущества партнеров. Таким образом, объединение какого-либо имущества или имущественных вкладов адвокатами-партнерами может происходить только в рамках учредительного договора и не может влиять на какие-либо условия партнерского договора, обусловить то или иное их содержание или тем более являться основанием для того или иного распределения дохода между партнерами <21>. ——————————— <21> См.: Там же.
Согласно действующему законодательству партнерский договор прекращается по следующим основаниям: 1) истечение срока действия партнерского договора; 2) прекращение или приостановление статуса адвоката, являющегося одним из партнеров, если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными партнерами; 3) расторжение партнерского договора по требованию одного из партнеров, если партнерским договором не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными партнерами. С момента прекращения партнерского договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц. При выходе из партнерского договора одного из партнеров он обязан передать управляющему партнеру производства по всем делам, по которым оказывал юридическую помощь. Здесь, как думается, следует привести один небезынтересный пример <22>. 3 мая 2008 г. адвокаты Ф. и Ж. уведомили управляющего партнера адвокатского бюро К. о своем выходе из состава партнеров адвокатского бюро. К. был представлен список уголовных и гражданских дел, находящихся в производстве адвокатов. Данные дела находятся в производстве адвокатов по соглашению. В адвокатское бюро по условиям соглашения доверителями были произведены вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые были распределены в пропорции: 70% — оплата труда адвоката (включая налоговые обременения), 30% — доходы адвокатского бюро. ——————————— <22> См.: Там же. С. 15 — 16.
Указанные дела были приняты адвокатами в производство в течение последних 2 — 3 месяцев, и работа по ним была далека от завершения. Однако К. отказалась принять производства по этим делам, мотивируя свою позицию тем, что адвокаты обязаны все дела, находящиеся в их производстве, довести до завершения самостоятельно. Адвокаты Ф. и Ж. предложили К. перевести дела в другое адвокатское образование, в которое они переходят для продолжения профессиональной деятельности. При этом адвокаты, подтверждая получение 70% от суммы вознаграждения, предложили К. полученные бюро деньги в размере 30% от сумм вознаграждений перевести в другое адвокатское образование, в которое они переходят с целью заключения доверителем нового соглашения. При этом было отмечено, что все доверители, которым адвокатами оказывается юридическая помощь, были уведомлены об изменении места работы адвокатов. Все без исключения доверители выразили желание продолжить сотрудничество именно с адвокатами Ф. и Ж. Однако К. отказалась и от такого предложения, заявив, что бюро деньги перечислять в другое адвокатское образование не будет, а адвокаты обязаны завершить именно в адвокатском бюро «К. и Партнеры» все дела, находящиеся в их производстве. Кроме того, управляющий партнер К. заявила адвокатам Ф. и Ж., что, поскольку они из бюро уходят, новые дела принимать к производству не могут. Данное заявление К. подкрепила конкретными действиями — отказалась подписывать новые соглашения по обращениям граждан к адвокатам Ф. и Ж. Адвокатам также было отказано в выдаче ордеров на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Работа адвокатов Ф. и Ж. в настоящее время полностью парализована. По мнению автора статьи, обоснованной здесь является позиция, согласно которой доверитель должен быть поставлен в известность о любом изменении состава адвокатов-партнеров, и соответственно он вправе решать, устраивает ли его оказание юридической помощи партнерством в измененном составе, или же он предпочтет прекратить договорные отношения с партнерством <23>. ——————————— <23> См.: Там же.
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре. После прекращения партнерского договора адвокаты вправе заключить новый партнерский договор. Если новый партнерский договор не заключен в течение месяца со дня прекращения действия прежнего партнерского договора, то адвокатское бюро подлежит преобразованию в коллегию адвокатов либо ликвидации. С момента прекращения партнерского договора и до момента преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов либо заключения нового партнерского договора адвокаты не вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи. Законодатель (ст. 23 Закона об адвокатуре) указал, что «ничто в положениях этой статьи не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним». Вместе с тем, к примеру, консультации и обсуждение дела доверителя между адвокатами адвокатского бюро не следует считать разглашением адвокатской тайны, так как все адвокаты адвокатского бюро не только обязаны хранить адвокатскую тайну, но и заключают партнерский договор, на основании которого адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров <24>. Обоснованность указанного вывода подтверждает и п. 8 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность совместно на основании партнерского договора, при оказании юридической помощи должны руководствоваться правилом о распространении тайны на всех партнеров <25>. ——————————— <24> См.: Адвокатская тайна / Под ред. В. Н. Буробина. М.: Статут, 2006. С. 34. <25> См.: Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Вестник адвокатской палаты г. Москвы. 2005. N 4 — 5.
Как отмечалось, в соответствии с Законом об адвокатуре к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 этого Закона, если только иное не предусмотрено ст. 23. Участники адвокатского бюро в отличие от адвокатов коллегии несут общую ответственность перед всеми клиентами, с которыми управляющий партнер заключил договоры от их имени <26>. Согласно ст. 321 ГК РФ каждый из нескольких должников одного обязательства должен исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Это значит, как утверждает В. Емельянов, что в случае нарушения договора с любым клиентом участники адвокатского бюро должны нести общую ответственность в равных долях <27>. Например, если клиент по вине адвоката понес убытки на сумму 100 тыс. долларов, он может предъявить требование о возмещении этой суммы ко всем адвокатам бюро, состоящего из 10 человек, или потребовать по 10 тыс. долларов с каждого. При этом не имеет значения, кто конкретно из адвокатов вел дело данного клиента. С момента прекращения партнерского договора его участники должны будут нести солидарную ответственность по их общим обязательствам (п. 7 ст. 23 Закона об адвокатуре). Применительно к рассмотренному выше примеру клиент сможет предъявить требование на 100 тыс. долларов как ко всем, так и к любому из участников бюро <28>. ——————————— <26> См.: Емельянов В. Указ. соч. <27> См.: Там же. <28> См.: Там же.
Вместе с тем субъектом договорного правоотношения с клиентом является адвокат как физическое лицо, и именно он, а не адвокатское образование несет ответственность за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. С другой стороны, правовая природа адвокатского бюро такова, что стороной гражданского правоотношения с клиентом будут все партнеры, от имени которых действует управляющий или иной уполномоченный на это партнер, имеющий доверенности. Таким образом, отмечают исследователи, участники адвокатского бюро несут общую ответственность перед всеми клиентами, с которыми управляющий заключил договоры <29>. И если клиент недоволен результатом, он вправе предъявить свои претензии к любому из партнеров, независимо от того, кто вел дело. Более того, ответственность партнеров сохраняется и в случае прекращения партнерского договора. ——————————— <29> См.: Старникова Д. А. Формы адвокатской деятельности: что выбрать? // Юрист. 2007. N 11. С. 9.
«Неудивительно, — полагает Д. А. Старникова, — что данная форма адвокатского образования столь непопулярна, ведь никому не хочется своим личным имуществом отвечать за чужие ошибки. Нет и смысла отдавать своих клиентов управляющему партнеру, можно заключить с ними договоры от своего имени и работать самостоятельно. Во многих субъектах Российской Федерации адвокатские бюро просто отсутствуют или их число не превышает и десяти (например, Хабаровский край, Еврейская автономная область, Магаданская область, Сахалинская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ и другие)» <30>. ——————————— <30> Там же.
Автор статьи полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что многие исследователи задают аналогичный вопрос. Поскольку к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 Закона об адвокатуре, то, следовательно, организационно-правовой и имущественно-правовой режимы создания и деятельности коллегии адвокатов и адвокатского бюро практически совпадают. Возникает, как считает, к примеру, О. В. Макаров, закономерный вопрос: для чего нужно такое усложнение организационно-правовых форм адвокатских образований <31>? ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья О. В. Макарова «Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе» включена в информационный банк согласно публикации — «Адвокат», 2005, N 1. —————————————————————— <31> См.: Макаров О. В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат. 2005. N 3. С. 17.
По убеждению автора, такие вопросы могут возникать только в том случае, если игнорировать то обстоятельство, что отличительной чертой адвокатского бюро как одной из форм адвокатских образований является особенная организация профессиональной деятельности адвокатов — членов бюро, суть которой — оказание квалифицированной юридической помощи от имени всех адвокатов-партнеров. Соответственно статус адвокатского бюро — это не «нелепая правовая конструкция», которую «не стоит использовать», а пример уникальной возможности, позволяющей создать профессиональное сообщество лиц, не только наделенных статусом адвоката, но и способных принять на себя повышенную как гражданско-правовую, так и, как думается, моральную ответственность перед обратившимся за квалифицированной юридической помощью лицом.
