Вечность проблем адвокатской этики на примере деятельности адвокатов Древнего Рима

(Макаров С. Ю.) («Адвокатская практика», 2010, N 5)

ВЕЧНОСТЬ ПРОБЛЕМ АДВОКАТСКОЙ ЭТИКИ НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТОВ ДРЕВНЕГО РИМА <*>

С. Ю. МАКАРОВ

——————————— <*> Makarov S. Yu. Eternity of problems of advocate’s ethics at the example of activity of advocates of the Ancient Rome.

Макаров Сергей Юрьевич, адвокат Адвокатской палаты Московской области, доцент кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА, кандидат юридических наук.

В статье проводится анализ формирования правовых систем некоторых европейских стран на основе традиций адвокатуры Древнего Рима. Автор, рассматривая некоторые этические нормы для адвокатов, которые сохраняют свои вневременные значения, сравнивает требования современные с требованиями, существовавшими в Древнем Риме, на примерах, взятых из источника «Письма Плиния Младшего».

Ключевые слова: адвокат, Древний Рим, этические ситуации, этические требования, Плиний Младший, Тусцилий Номинат.

The article contains analysis of formation of legal systems of certain European countries on the basis of traditions of advocature of the Ancient Rome. On the basis of consideration of certain ethic norms of advocates which preserve their timeless importance the author compares the contemporary requirements with the requirements existed in the Ancient Rome at the examples taken from the source: «Letters of Plinius Jr.»

Key words: advocate, the Ancient Rome, ethic situations, ethic requirements, Plinius Junior, Tuscilius Nominatus.

Общеизвестно, что дореволюционная российская присяжная адвокатура, во многом являющаяся примером для нас, в значительной степени была построена по образцу современной ей французской адвокатуры, которая к тому времени (середина XIX в.) насчитывала уже примерно 6 столетий истории своего существования. Однако менее известно, что адвокатура Франции возникла на основе традиций адвокатуры Древнего Рима, поскольку за 500 лет римского правления в Галлии были полностью усвоены все римские правовые институты, и, когда Западная Европа начала понемногу освобождаться от мрака Средневековья, принесенного варварскими нашествиями, эти институты стали основой для формирования правовых систем некоторых западноевропейских стран, в первую очередь как раз Франции. Тот факт, что разработчики судебной реформы в 60-х годах XIX в. восприняли очень многое из опыта французских адвокатов, можно оценивать только сугубо положительно, ибо адвокатура Франции по тем временам была передовой. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что французская адвокатура просто скопировала римские образцы — напротив, за 600 лет ее функционирования многое было как раз создано заново. В первую очередь это относится к адвокатской этике: в Древнем Риме никакого свода этических правил поведения адвокатов не было, а во Франции его разработали, и российские присяжные поверенные его во многом восприняли как самый достойный образец. Вместе с тем проблемы этического характера у адвокатов Древнего Рима тоже возникали, и то, как римские юристы и в целом римское общество относились к ним, наглядно показывает вневременной или даже вечный характер этих проблем. Сразу отмечу, что правовые и этические вопросы, причем весьма остропроблемные вопросы, связанные с историей адвокатского гонорара в Древнем Риме, требуют отдельного рассмотрения. Примеры сложных этических ситуаций можно почерпнуть в таком замечательном источнике, как письма Плиния Младшего <1> — известного римского адвоката, писателя и административного деятеля рубежа I и II вв. н. э., сотрудника императора Траяна, правившего в 98 — 117 гг., который даже во время исполнения ответственных государственных должностей не прекращал ведение своей адвокатской практики, благо существовавшие правила не содержали запрещения такого совмещения. ——————————— <1> Письма Плиния Младшего. Книги I — X. М.: Наука, 1983.

Одним из основных этических требований, закрепленных не только в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 2 ст. 13), но и в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подп. 6 п. 4 ст. 6), является правило о том, что адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, по общему правилу не вправе отказаться от защиты. Сейчас в нашей стране это требование распространяется только на осуществление адвокатом защиты по уголовному делу, поскольку при оказании помощи в качестве представителя как по гражданским, так и по уголовным делам, а равно и при оказании иных видов юридической помощи адвокат может отказаться от дальнейшего выполнения поручения при наличии уважительных причин. В Древнем Риме адвокат не мог отказаться от ведения любого дела. Так, адвокат Тусцилий Номинат взялся вести дело жителей города Виценция, требовавших запретить сенатору Беллицию Соллерту строить в своем поместье рынок, поскольку из-за этого пострадала бы торговля всего города Виценция. Вот как описывает дальнейшие события Плиний Младший в одном из своих писем <2>: «Соллерт, преторий, обратился к сенату за разрешением ему устроить у себя в имении рынок. Послы вицентинцев выступили против; адвокатом их был Тусцилий Номинат; дело отложили. На другое заседание сената вицентинцы явились без адвоката и заявили, что они обмануты, — оговорились ли они, действительно ли так думали? На вопрос претора (т. е. судьи. — С. М.) Непота, кому поручили они свое дело, они ответили, что тому же, кому и раньше <…> Непот потребовал явки Номината». ——————————— <2> Плиний Младший. Указ. соч. Кн. V, письмо 4. С. 82.

Таким образом, адвокат, взявшись за дело, впоследствии оставил своих доверителей. Для римского суда эта была ситуация нечастая, но и не уникальная, и иногда подобное поведение адвоката имело весьма трагические последствия, но адвокаты к ответственности не привлекались. Однако при императоре Траяне уровень законности заметно повысился, поэтому и поступок адвоката Тусцилия Номината не остался без последствий. Чтобы узнать, как закончилось это дело, вновь обратимся к письмам Плиния Младшего <3>: «Номинат явился и защищал себя сам, хотя никто его и не обвинял. Послы вицетинцев на него вовсе не нажимали, а скорее даже помогли. Вот сущность его защиты: он как адвокат честен, ему не хватило мужества; он пришел с намерением вести дело, и его даже видели в курии, но затем, насмерть перепуганный словами друзей, он отступился: его уговаривали не сопротивляться так упорно, особенно в сенате, желанию сенатора, отстаивавшего уже не рынок, а как бы свое влияние, доброе имя, достоинство; в противном случае ему очень скоро придется плохо. Его приветствовали и одобрили, немногие, правда. К речи своей он добавлял мольбы и потоки слез; опытный оратор, он постарался всей своей речью создать такое впечатление, будто он не защищается, а просит милости: это располагает к говорящему, и это вернее. ——————————— <3> Плиний Младший. Указ. соч. Кн. V, письмо 13. С. 91 — 92.

Его оправдали по предложению консула будущего года Афрания Декстра. Вот сущность его речи: было бы, конечно, лучше, если бы Номинат довел дело вицетинцев до конца с той же смелостью, с какой начал, но так как поступок его совершен не с целью обмана и он не допустил ничего, требующего наказания, то его следует оправдать, оговорив, что он вернет вицетинцам полученное от них. Все согласились, кроме Флавия Апра. Он предложил запретить Номинату в течение пяти лет заниматься адвокатурой <…>». В этом же письме Плиний Младший далее приводит выступление одного из участников сенатских слушаний, в котором дается краткая, но красочная картина некоторых злоупотреблений, допускаемых адвокатами: «Прежде, однако, чем стали подавать мнения, Нигрин, народный трибун, произнес красноречивую и содержательную речь: он жаловался, что адвокаты превратили свои выступления в доходную статью, что они за деньги сговариваются с противной стороной, объединяются для ведения тяжб и считают славным делом, раздевая сограждан, крепко и верно наживаться. Он прочел главы законов, напомнил сенатские постановления и в конце сказал: так как законами и сенатскими постановлениями пренебрегают, то надо просить принцепса (т. е. императора. — С. М.) положить конец таким злоупотреблениям. Через несколько дней указ принцепса, в меру строгий; ты его прочтешь, он есть в официальных сообщениях». Приведенный пример показывает, что поступок адвоката Тусцилия Номината, отказавшегося вести далее дело своих доверителей — жителей города Виценции, вызвал серьезное разбирательство, и хотя адвокат был оправдан прежде всего благодаря отсутствию претензий со стороны самих доверителей, это разбирательство стало для него серьезным испытанием. Еще одной этической нормой, сохраняющей свое вневременное значение, является предусмотренное Кодексом профессиональной этики адвоката правило о том, что адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было образом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь (подп. 8 п. 1 ст. 9), а также правило о том, что адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя и не должен допускать фамильярных отношений с доверителем (п. 4 и п. 5 ст. 10). Таким образом, адвокат не должен проявлять никакой личной заинтересованности в отношении имущества доверителя. Плиний Младший с осуждением приводит в своих письмах примеры домогательств одного адвоката, поступавшего прямо противоположно, т. е. откровенно проявляющего подобную заинтересованность. Это Аквилий Регул — зловещий адвокат, прославившийся не столько адвокатской практикой, сколько написанием доносов при Нероне. Плиний описывает <4>, как этот адвокат приходил в дома к богатым людям и разными способами добивался от них оставления ему наследств — обещал тяжело больным людям скорое выздоровление, уговаривал врачей продлевать жизнь смертельно больных людей, чтобы те успели внести дополнения в завещания, и т. д. В частности, Плиний пишет: «Аврелия, женщина почтенная, собираясь составить завещание, надела очень красивые туники. Регул пришел подписать завещание; «завещай мне, пожалуйста, эти туники». Аврелия подумала, что он шутит; нет, он настаивал всерьез. Одним словом, он заставил ее открыть таблички и завещать ему туники, на ней надетые; следил за пишущей, проверил, написала ли. Аврелия жива, а он принуждал ее, словно она уже умирала. И этот человек получает наследства и легаты, словно он их стоил». Таким образом, адвокат Регул пришел к Аврелии помочь ей составить завещание — и стал требовать включить его в состав наследников. Весьма примечательно, что Плиний, будучи одним из ведущих адвокатов своего времени, с крайним неодобрением отзывается о таком поведении Регула. ——————————— <4> Плиний Младший. Указ. соч. Кн. II, письмо 20. С. 40 — 41.

Однако еще более важное значение — как этическое, так в конечном счете и правовое — имеет норма п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Данное положение содержится и в подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И это этическое правило тоже можно проиллюстрировать примером из писем Плиния Младшего. Плиний весьма подробно описывает процесс по обвинению жителями провинции Бетика (на территории совр. Испании) своего бывшего наместника Цецилия Классика (уже умершего к моменту рассмотрения дела) в вымогательстве, в котором он, Плиний, представлял интересы провинциалов, т. е. был, говоря современным языком, представителем обвинителей (в Риме обвинение выдвигалось самими гражданами). Вместе с ним от имени провинциалов выступало еще несколько представителей. Наряду с Классиком обвиняемыми по этому делу были его жена, Каста, их дочь, зять и несколько его помощников. Рассмотрение дела закончилось осуждением большинства обвиняемых. Однако в конце разбирательства стало известно о том, что один из представителей провинциалов, Норбан Лициниан, проявил двурушничество и наряду с поддержанием обвинения тайно помогал Касте, вдове Классика. Вот как об этом пишет Плиний Младший <5>: «Кто-то из свидетелей, — рассердился ли он, что его вызвали против воли, подговорил ли его кто-то из подсудимых обезоружить обвинение, — но только он потребовал на скамью подсудимых Норбана Лициниана — посла от провинции и «инквизитора» (т. е. человека, собиравшего со стороны частных обвинителей информацию для судебного разбирательства. — С. М.) под тем предлогом, что в деле Касты (жены Классика) он двурушничал. Законом оговорено, чтобы дело подсудимого было сначала доведено до конца и только потом разбирался вопрос о двурушничестве. Такой порядок принят, видимо, потому, что о честности обвинителя лучше всего судить по самому обвинению. Норбану, однако, не помогли ни закон, ни имя посла, ни обязанность «инквизитора»: так жарка была ненависть к этому человеку, вообще бесчестному <…>. Провинциалы выбрали его «инквизитором» не потому, что он был хорошим и честным человеком, а потому, что он был врагом Классика, его выславшего. Он потребовал, чтобы ему дали срок и объявили состав преступления; в том и другом ему было отказано, его заставили отвечать сразу. Зная его злонравие, я боюсь сказать, чего больше было в его ответах: уверенности или наглости? Находчивы они были несомненно. <…> Его присудили к высылке на остров. Когда я обвинял Касту, я больше всего напирал на то, что ее обвинитель уличен в двурушничестве. И напирал напрасно; случилось нечто неожиданное: обвинителя осудили, а обвиняемую оправдали». ——————————— <5> Плиний Младший. Указ. соч. Кн. III, письмо 9. С. 51 — 52.

Приведенный пример показывает понимание Плинием, действовавшим в рамках современной ему римской юридической системы, опасности нарушения адвокатом требования действовать строго в интересах доверителя. Это понимание выразилось в следующих словах, также содержащихся в процитированном только что письме: «Я указал сенату, что Норбан научил нас необходимости заново пересматривать уголовное дело, если доказано обвинение в двурушничестве». Это только несколько примеров того, что этические правила и требования, содержащиеся в Кодексе профессиональной этики адвоката, были актуальными в первом веке н. э. точно так же, как они актуальны в веке двадцать первом. Нарушение этих правил вызывало в адвокатском обществе как минимум неодобрение, а как максимум — и применение мер наказания, причем со стороны государства, поскольку какие-либо корпоративные органы римской адвокатуры отсутствовали. Следовательно, широкое освещение этих исторических примеров помогает нам еще ярче подчеркнуть важность соблюдения норм и правил адвокатской этики.

——————————————————————