Правонарушения в сфере государственных и муниципальных заказов

(Белов В. Е.) («Законность», 2010, N 12)

ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКАЗОВ

В. Е. БЕЛОВ

Белов Валерий Евгеньевич, доцент кафедры «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются коррупционные и иные правонарушения в сфере государственных и муниципальных заказов. Автор использует системный подход, анализируя рассматриваемые вопросы применительно к отдельным стадиям формирования и реализации правоотношений в указанной сфере.

Ключевые слова: государственный заказ, муниципальный заказ, правонарушения, коррупция, ответственность.

Offences in the sphere of government and municipal orders V. Ye. Belov

The article considers corruption and other offences in the sphere of government and municipal orders. The author uses a systematic approach analyzing the issues concerned as applied to separate stages of formation and implementation of legal relations in this sphere.

Key words: Government order, municipal order, offences, corruption, liability.

В нашей стране сфера государственных и муниципальных заказов привлекает в последнее время все больше внимания руководителей государства, представителей общественности, средств массовой информации. Это связано, в частности, с коррупционными проявлениями в указанной сфере: существенная часть денежных средств налогоплательщиков расхищается, уходит на так называемые откаты. Не случайно, что эти отношения особо выделены в Национальном плане противодействия коррупции и ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции». В связи с этим вполне закономерно, что указанной сфере уделяют повышенное внимание органы прокуратуры РФ. Статистика прокурорских проверок свидетельствует о многочисленных нарушениях законов в сфере исполнения бюджетного законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Эта тематика находит отражение в научных публикациях, в том числе прокурорских работников <1>. ——————————— <1> См.: Игонина Н. А. Этапы реализации механизма закупок товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. N 1 (9). С. 41 — 45; Опенышев О., Игонина Н. Организация надзора за исполнением законодательства о закупках товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Законность. 2010. N 1. С. 12 — 16.

На наш взгляд, применительно к указанной тематике представляет интерес анализ коррупционных и иных правонарушений в сфере государственных и муниципальных заказов с точки зрения их проявления, порождающих их причин и противодействия им. В юридической науке отмечается, что формирование и реализация правоотношений в рассматриваемой сфере — сложный и длящийся процесс, включающий несколько стадий <2>. Можно говорить о стадиях определения государственных (муниципальных) нужд и формирования соответствующих заказов, размещения заказов с заключением государственных и муниципальных контрактов, исполнения контрактных (договорных) обязательств. Такой подход играет ключевую роль при дальнейшем совершенствовании нормативной правовой базы, выработке единообразной правоприменительной практики. Следует отметить, что этот подход отражен и в указанных публикациях ученых — работников системы прокуратуры России, выделяющих соответствующие этапы прокурорских проверок. ——————————— <2> См., напр.: Шевченко Л. И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2001. С. 6 — 7.

В связи с этим представляется целесообразным рассмотрение вопросов, связанных с коррупцией и иными правонарушениями, применительно к обозначенным стадиям (этапам проверок). Определение государственных и муниципальных нужд, формирование государственных и муниципальных заказов. Суть существующих на сегодняшний день проблем применительно к этой стадии сводится к двум важнейшим обстоятельствам. Первое — какие товары (работы, услуги) планируются к закупке, второе — какие денежные суммы планируются на указанные цели. Практика показывает, что должностные лица различного уровня, участвующие в формировании заказов, нередко проявляют неумеренные аппетиты, игнорируя при этом общественные интересы и забывая о том, что закупки осуществляются за деньги налогоплательщиков, а не за их личные средства. Это проявляется в планировании закупок излишне дорогостоящих автомобилей, мебели, организации всевозможных празднований с вручением дорогостоящих подарков и т. п. Все это происходит на фоне провозглашения в России режима строгой экономии бюджетных средств. Не случайно, что такого рода факты все чаще находят отражение в средствах массовой информации, чему способствует открытость информации о размещении заказов на соответствующих официальных сайтах. Одна из причин существующего положения — недостаточная проработанность нормативной и методической базы по государственным и муниципальным заказам в части формирования заказов. Известно, что деятельность государственных органов (органов местного самоуправления), их должностных лиц должна быть строго регламентирована, базироваться на соответствующем законодательстве. Еще дореволюционные российские цивилисты отмечали, что государство действует не само собой, а через известные органы, и опыт показывает настоятельную потребность точно определить органам государства образ действия при заключении договоров, особенно таких, на которые идет значительная часть государственного достояния <3>. ——————————— <3> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М., 1997. С. 298 — 299.

В связи с этим нелишне еще раз отметить, что состояние нормативной правовой базы может оказывать весьма существенное влияние на состояние коррупции в той или иной сфере. Так, в методической литературе среди типичных коррупционных факторов выделяют факторы, связанные с пробелами правового регулирования <4>. В Постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» в качестве одного из коррупциогенных факторов рассматривается «отсутствие или неполнота административных процедур». ——————————— <4> Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В. Н. Южакова. М.: Центр стратег. разраб.; Статут, 2007. С. 51 — 60.

Применительно к формированию заказов на федеральном уровне, на наш взгляд, требуется принятие нормативного правового акта, который бы регулировал отношения, связанные с формированием федерального государственного заказа, и на основе которого регламентировалась бы деятельность соответствующих органов (должностных лиц). Это может быть акт, по своей сути аналогичный Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. «О порядке разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей». Помимо прочего, в нем целесообразно предусмотреть регулирование вопросов, связанных с обоснованием лимитов бюджетного финансирования. Следует отметить, что порядок формирования региональных (муниципальных) заказов должен определяться субъектами Федерации (муниципальными образованиями) самостоятельно. В последнее время все чаще говорится об установлении юридической ответственности за неэффективное расходование бюджетных средств. Так, об этом идет речь в Бюджетном послании Президента РФ от 25 мая 2009 г. Предпосылки к неэффективному расходованию бюджетных средств (а также внебюджетных средств, например средств государственных внебюджетных фондов) возникают, как было показано, уже при формировании заказов. Представляется целесообразным продумать вопрос о том, какие меры ответственности могут применяться к должностным лицам, принимающим не отвечающие общественным интересам решения в отношении номенклатуры, количества (объема) товаров (работ, услуг) и лимитов бюджетного финансирования. Помимо совершенствования правовой и методической базы требуется также усиление контроля за формированием государственных (муниципальных) заказов. Субъектами такого контроля могут выступать государственные контролирующие органы, в том числе органы финансового контроля, а также организации гражданского общества, средства массовой информации. Размещение государственных и муниципальных заказов. Как известно, базовым законодательным актом в сфере размещения государственных и муниципальных заказов является ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов). Под размещением заказов понимаются действия соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления и иных лиц по определению будущих контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам — поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Завершается эта стадия заключением государственного (муниципального) контракта. Несмотря на то что стадия размещения заказов считается наиболее урегулированной, коррупциогенные факторы здесь тоже есть. Так, по результатам антикоррупционной экспертизы Закона о размещении заказов Генеральной прокуратурой России в 2009 г. было выявлено более 20 коррупционных факторов и пробелов <5>. ——————————— <5> См.: Выступление Генерального прокурора РФ в Государственной Думе РФ на «Правительственном часе», посвященном реализации Национального плана противодействия коррупции, 7 октября 2009 г. // Парламентская газета. 2009. 9 октября.

Практика показывает, что основная масса правонарушений коррупционного характера, связанных с так называемыми откатами, касается допуска к участию в торгах. Нарушения проявляются в незаконном отказе в допуске к участию в торгах, а также в незаконном допуске к участию в торгах участников размещения заказов, которых нельзя было допускать из-за несоответствия установленным требованиям. На это обстоятельство обращает внимание первый заместитель Генерального прокурора РФ, анализируя материалы прокурорских проверок. Он отмечает, что самый распространенный способ — когда «избранным» хозяйствующим субъектам умышленно предоставляют те или иные преимущества. Для «нежелательных» участников торгов искусственно создают препятствия <6>. В итоге «победителями» торгов становятся «свои», «избранные», поставщики (подрядчики, исполнители). Они и предоставляют за обеспечение «победы» соответствующие «откаты». ——————————— <6> См.: Буксман А. Продавцы воздуха. Генпрокуратура выявляет новые схемы коррупции на госзаказах // Российская газета. 2009. 29 октября.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства о размещении заказов, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Статистики привлечения к дисциплинарной ответственности нет. Вместе с тем многочисленные примеры свидетельствуют о том, что к такой ответственности зачастую привлекаются должностные лица по результатам прокурорских проверок. С дисциплинарной ответственностью связывается подведение итогов размещения заказов в отдельных субъектах Федерации. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов, на наш взгляд, используется пока что в недостаточной мере. Хотя отдельные примеры, связанные с возмещением должностными лицами имущественного ущерба, причиненного государству при размещении заказов, есть. В связи с этим следует отметить, что на страницах журнала «Законность» высказано мнение о необходимости задействовать в борьбе с коррупцией потенциал различных отраслей права. По мнению авторов публикации, в интересах подрыва побудительных мотивов и материальной базы коррупционной преступности перспективным представляется обращение к институтам и нормам гражданского права. Внедрение межотраслевого подхода может быть одним из перспективных направлений повышения эффективности работы правоохранительных органов по противодействию коррупции <7>. Можно полностью согласиться с указанной точкой зрения. ——————————— <7> Бакун В., Савинский А. О межотраслевой методике пресечения коррупционных преступлений // Законность, 2009. N 7. С. 9 — 12.

Административная ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов предусмотрена ст. ст. 7.29 — 7.32 КоАП. Статистика привлечения к административной ответственности ведется на федеральном уровне ФАС России. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности, и сумма наложенных штрафов неуклонно возрастают <8>. Такой вид наказания рассматривается в настоящее время как своего рода «устрашающий фактор» для членов конкурсных (аукционных, котировочных, единых) комиссий заказчиков. При этом практика показывает, что нередко нарушения законодательства допускаются в силу недостаточной подготовленности указанных лиц к выполнению этих функций. Такой элемент, как вина, не в полной мере анализируется при рассмотрении дел. ——————————— <8> Так, всего в 2008 г. органами ФАС России возбуждено 7389 дел об административных правонарушениях при размещении заказов различного уровня. Наложено штрафов на общую сумму 91064 тыс. руб. В 2009 г. возбуждено 12817 дел этой категории, общая сумма штрафов составила 158975 тыс. руб. (URL:http://www. fas. gov. ru).

Необходимо отметить, что до 1917 г. в России, как и сейчас, существовала проблема, связанная с проявлениями коррупции при организации и осуществлении казенных поставок (подрядов). Одной из мер противодействия таким проявлениям было применение уголовной ответственности. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. предусматривалось специальное отделение, озаглавленное: «О противозаконных проступках чиновников при заключении подрядов и поставок, приеме поставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи». Оно отличалось тщательной проработанностью. В нем были запреты в том числе на нарушение общих правил проведения открытых торгов и предусматривались суровые наказания <9>. Таким образом, была предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил размещения заказов. В связи с этим следует сказать, что в настоящее время звучат предложения отдельных государственных органов о дополнении УК РФ соответствующими нормами, касающимися нарушений при размещении заказов. Это рассматривается в качестве очередной меры устрашения недобросовестных должностных лиц заказчиков. ——————————— <9> См.: Аминов Д. И., Гладких В. И., Соловьев К. С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления: Учеб. пособие. М., Юристъ. 2002. С. 80 — 87.

Пока что привлечение к уголовной ответственности в рассматриваемой сфере чаще всего осуществляется по статьям гл. 30 УК. Речь идет, в частности, о ст. ст. 285, 286, 290, 291. В последнее время при размещении заказов нередко фиксируются такие проявления, как сговоры между участниками размещения заказов, участниками и заказчиком, результат которых — заключение контрактов на невыгодных для государства (муниципальных образований) условиях. В частности, это касается цены заключаемого контракта, которая в таких случаях не сильно отличается от начальной (максимальной) цены либо соответствует последней. В качестве меры противодействия такого рода проявлениям рассматривается новая редакция ст. 178 УК. Не может не настораживать рост числа привлеченных к уголовной ответственности по ст. 159 УК. При этом речь идет как о должностных лицах, выступающих на стороне государственного (муниципального) заказчика, так и лицах, представляющих участников размещения заказов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей). Применительно к последним следует упомянуть также ст. 327 УК в связи с неоднократными случаями подделки документов, необходимых для участия в размещении заказов (лицензий, сертификатов и т. п.). Таким образом, наряду с недобросовестностью должностных лиц заказчиков все чаще приходится сталкиваться с недобросовестностью второй стороны рассматриваемых отношений. На наш взгляд, во многом это обусловлено отсутствием так называемых квалификационных требований к участникам размещения заказов, касающихся наличия производственных мощностей, финансовых и трудовых ресурсов и т. п. Такого рода требования существуют во всем мире, ранее они присутствовали и в отечественном законодательстве. Следует отметить, что Россия еще в XIX веке прошла этап, когда к торгам допускались все потенциальные поставщики (подрядчики), единственным критерием определения победителя была только цена. При этом подряды могли достаться тем участникам торгов, «которые не остановятся перед любым ухудшением своих изделий для понижения их стоимости. При таких условиях получение казной доброкачественных изделий и продуктов при неограниченных торгах должно быть редким исключением». В связи с этим стали разрабатываться правила проведения торгов с ограниченной конкуренцией, к участию в которых приглашались только известные своей благонадежностью и опытностью промышленники, заводчики, фабриканты и мастеровые <10>. В современных условиях отсутствие указанных требований привело к появлению многочисленных фирм-«однодневок», за спиной которых фактически стоят мошенники. Заявив минимальную цену, они становятся победителями при размещении заказов. В дальнейшем контрактные обязательства не исполняют. На наш взгляд, необходимо вернуться к указанным требованиям. ——————————— <10> Гончаров Е. История торгов в России // Конкурсные торги. 1998. N 10. С. 36.

Отдельная проблема, существующая в сфере государственных и муниципальных заказов, связана с необоснованным завышением цен контрактов. В частности, это отмечено в Бюджетном послании Президента РФ от 25 мая 2009 г., в котором говорится, что система государственных закупок должна исключать случаи необоснованного завышения цен. Как было показано, решение вопроса о ценах, по которым закупаются товары (результаты работ, услуги), непосредственно связано со стадией формирования заказов. Лимиты бюджетного финансирования в большинстве случаев являются неким ориентиром для установления начальной (максимальной) цены контракта, объявляемой при размещении заказов. Эта цена — база для подсчета экономии. Завышение лимитов бюджетного финансирования нередко приводит к заключению контрактов по завышенным ценам, реальная экономия не достигается. При этом создаются предпосылки для коррупционных проявлений <11>. На это обращают внимание и работники Генеральной прокуратуры России <12>. ——————————— <11> Подробнее по этому вопросу см.: Белов В. Е. Определение (формирование) цены государственного контракта: к вопросу об экономии бюджетных средств // Право и экономика. 2010. N 4. С. 4 — 10. <12> Это обстоятельство нашло отражение, например, в выступлении начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ А. Аникина 17 декабря 2009 г. на Всероссийском семинаре-совещании на тему «Актуальные проблемы теории и практики выявления и пресечения коррупционных правонарушений». Речь идет о том, что начальная (максимальная) цена контракта устанавливается не на основе изучения рыночной конъюнктуры, а исходя из выделенных лимитов бюджетного финансирования. Это влечет заключение контрактов по завышенным ценам на крайне невыгодных для государства условиях, создает предпосылки для так называемых откатов (URL:http://www. genproc. gov. ru (дата обращения: 30 января 2010 г.)).

Об ответственности за осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением установленного порядка говорится в ст. 301 Бюджетного кодекса РФ. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления закупок соответствующие руководители привлекаются при наличии состава преступления к уголовной ответственности. Судебная практика по таким делам пока недостаточно развита. Представляется целесообразным конкретизировать ответственность за неэффективное расходование денежных средств в административном и уголовном законодательстве. Исполнение контрактных (договорных) обязательств. Не менее важна с точки зрения успешной реализации заказов стадия исполнения контрактов. На эту стадию обращается значительно меньше внимания по сравнению с размещением заказов. В то же время прокурорские проверки все чаще показывают, что заказчики не принимают меры по реализации контрактов, исполнители и поставщики не исполняют в полном объеме обязательства, а претензионно-исковая работа с должной настойчивостью не ведется. Государство несет многомиллионные убытки, оплатив невыполненные работы. В основе такого положения дел — недобросовестность как одной, так и второй стороны. Практика показывает, что должностные лица заказчиков в отдельных случаях подписывают акты о выполнении работ при не выполненных в полном объеме работах. Они вымогают деньги за подписание актов, а также за создание благоприятного режима в отношении контроля за исполнением контрактов (в том числе не имея полномочий на осуществление такого контроля) и т. д. Представители поставщиков (подрядчиков, исполнителей), нередко являющихся фирмами-«однодневками», в отдельных случаях получают авансирование и исчезают, оказываются не в состоянии исполнить контракт на заявленных ими условиях, в том числе в отношении цены и т. д. Следует отметить, что отношения, связанные с исполнением контрактных обязательств, в достаточной мере урегулированы ГК РФ и иными нормативными правовыми актами. Применительно к этой стадии представляется целесообразным усиление контроля за исполнением контрактных обязательств, повышение ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе ответственности физических лиц, стоящих за этими субъектами. На наш взгляд, специфика рассматриваемой сферы, связанная в том числе с ее особо важной целевой направленностью, источниками финансирования — средствами налогоплательщиков, должна влечь повышенную ответственность должностных лиц, представляющих участников этих правоотношений.

Пристатейный библиографический список

1. Аминов Д. И., Гладких В. И., Соловьев К. С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. 2. Бакун В., Савинский А. О межотраслевой методике пресечения коррупционных преступлений // Законность. 2009. N 7. 3. Белов В. Е. Определение (формирование) цены государственного контракта: к вопросу об экономии бюджетных средств // Право и экономика. 2010. N 4. 4. Гончаров Е. История торгов в России // Конкурсные торги. 1998. N 10. 5. Игонина Н. А. Этапы реализации механизма закупок товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. N 1 (9). 6. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М., 1997. 7. Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В. Н. Южакова. М.: Центр стратег. разраб.; Статут, 2007. 8. Опенышев О., Игонина Н. Организация надзора за исполнением законодательства о закупках товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд // Законность. 2010. N 1. 9. Шевченко Л. И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2001.

——————————————————————

Вопрос: Продавец квартиры обратился в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что он не представил нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки бывшей супруги, во время брака с которой данная квартира была приобретена. Правомерны ли действия регистрирующего органа? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Продавец квартиры обратился в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что он не представил нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки бывшей супруги, во время брака с которой данная квартира была приобретена. Правомерны ли действия регистрирующего органа?

Ответ: Неправомерны. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Это установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав). Таким образом, закон устанавливает лишь два основания для приостановления регистрации: сомнения в наличии оснований для регистрации прав; сомнения в подлинности документов или достоверности сведений в них. В ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации прав). В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей государственной регистрации, в отношении находящегося в совместной собственности имущества, необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга. Однако данная норма регулирует отношения между супругами, то есть лицами, состоящими в браке, а не между бывшими супругами. В отношении имущества бывших супругов, раздел которого не был произведен, сохраняется режим совместной собственности (ст. 253 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8, Постановление президиума Московского областного суда от 10.10.2007 N 649). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Пункт 3 ст. 24 Закона о регистрации прав предусматривает, что государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Таким образом, один из бывших супругов вправе распорядиться имуществом, находящимся в совместной собственности. При этом согласие сособственника предполагается. Представление в регистрирующий орган каких-либо дополнительных документов, подтверждающих такое согласие, действующим законодательством не предусмотрено. Однако следует отметить, что существует судебная практика, признающая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга при отчуждении после расторжения брака совместно нажитого имущества (см. Постановление президиума Московского областного суда от 31.03.2010 N 104, Определение Московского областного суда от 18.05.2006 по делу N 33-3480).

Н. В.Мартынова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.11.2010

——————————————————————

Вопрос: Между банком и гражданином заключен договор ипотеки во исполнение кредитного договора. Действительно ли условие договора ипотеки, согласно которому регистрация договора осуществляется только гражданином либо с согласия банка лицом, действующим по доверенности от гражданина? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Между банком и гражданином заключен договор ипотеки во исполнение кредитного договора. Действительно ли условие договора ипотеки, согласно которому регистрация договора осуществляется только гражданином либо с согласия банка лицом, действующим по доверенности от гражданина?

Ответ: Условие о необходимости согласия банка на выдачу доверенности третьему лицу нарушает права заемщика как потребителя. Данное условие неправомерно, может быть признано недействительным и образует состав правонарушения, установленный в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обоснование: В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Указанная статья допускает случаи, когда регистрация происходит по заявлению только одной стороны (залогодателя или залогодержателя) — если договор ипотеки удостоверен нотариально. При этом необходимо иметь в виду, что государственная пошлина (сбор) в случаях совместного обращения в государственный орган нескольких налогоплательщиков уплачивается ими в равных размерах. Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Пункт 1 ст. 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора). Таким образом, в силу названных положений законодательства банк не только должен одновременно с гражданином подать заявление на регистрацию, но и оплатить свою долю государственной пошлины. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб.; на юридических лиц — от 10 000 до 20 000 руб. Рассматривая аналогичную ситуацию, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (в соответствии с условиями кредитного договора) применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 ущемляют установленные Законом РФ N 2300-1 права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 2300-1 и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а Указанием N 2008-У правомерность взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика не определяется. Также вопросы о нормах договора, ущемляющих права потребителей, рассмотрены в различных примерах из судебной практики. В некоторых случаях суды указывают, что включение в договор займа условия о страховании жизни заемщика признано условием, ущемляющим права потребителя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2007 N Ф03-А04/07-2/4432). Учитывая изложенное, включение банками в условия договора ипотеки положения об обязанности заемщика (физического лица) самостоятельно осуществлять регистрацию договора ипотеки неправомерно и будет образовывать состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Д. А.Ждан-Пушкина Исполнительный директор, НП «Общество страховых юристов» Подписано в печать 17.11.2010

——————————————————————

Вопрос: ОАО, созданное в результате приватизации (в форме преобразования) унитарного предприятия, зарегистрировало право собственности на два здания, после чего обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположены эти здания. В качестве правоустанавливающих документов представлены распоряжение Управления Росимущества о преобразовании унитарного предприятия и передаточный акт. В регистрации было отказано на том основании, что отсутствовало заявление второй стороны по сделке приватизации — Российской Федерации в лице Управления Росимущества. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: ОАО, созданное в результате приватизации (в форме преобразования) унитарного предприятия, зарегистрировало право собственности на два здания, после чего обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположены эти здания. В качестве правоустанавливающих документов представлены распоряжение Управления Росимущества о преобразовании унитарного предприятия и передаточный акт. В регистрации было отказано на том основании, что отсутствовало заявление второй стороны по сделке приватизации — Российской Федерации в лице Управления Росимущества. Правомерен ли такой отказ?

Ответ: Нет, отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному основанию неправомерен. В данном случае государственная регистрация права собственности проводится без участия Российской Федерации.

Обоснование: Исходя из указанной фабулы, вероятнее всего, отказ в регистрации был обоснован следующим. Право собственности на земельный участок переходит от Российской Федерации к акционерному обществу по двусторонней сделке приватизации, поэтому подлежит применению абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав на недвижимое имущество). Согласно этой норме государственная регистрация права осуществляется на основании заявления обеих сторон договора. Однако при приватизации в форме преобразования имущество преобразованного унитарного предприятия переходит к созданному обществу в порядке универсального правопреемства, которое не является договорным отношением (п. 5 ст. 58 ГК РФ). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится собственником имущества (правопреемником), включенного в план приватизации или передаточный акт. Это следует из п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». После регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее было собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данные объекты недвижимости. Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в настоящее время утратившего силу. Применительно к рассматриваемой ситуации судебная практика исходит из того, что основанием для государственной регистрации права собственности акционерного общества на переданные объекты недвижимости являются акты о приватизации, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством. Поэтому государственная регистрация права собственности в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится по заявлению акционерного общества, без участия Российской Федерации. Данной позиции придерживается судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 312/10, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3223-10).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010

——————————————————————

Вопрос: Подав заявление о государственной регистрации юридического лица, общество указало данные о юридическом адресе, по которому фактически не находится. Ему было отказано в связи с неподачей заявления о государственной регистрации, содержащего необходимые для нее сведения. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подав заявление о государственной регистрации юридического лица, общество указало данные о юридическом адресе, по которому фактически не находится. Ему было отказано в связи с неподачей заявления о государственной регистрации, содержащего необходимые для нее сведения. Правомерен ли такой отказ?

Ответ: Если при решении вопроса государственной регистрации создаваемого юридического лица регистрирующий орган признает недостоверными сведения, содержащиеся в представленных документах, то в регистрации может быть отказано. Однако судебная практика по данному вопросу противоречива.

Обоснование: В подписанном заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица должно быть подтверждено, что сведения в учредительных и иных представленных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны. Такое требование содержится в пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ). В государственной регистрации юридическому лицу может быть отказано при непредставлении документов, определенных Законом N 129-ФЗ. К отказу в регистрации может привести также представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пп. «а» и «б» п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). Законом утверждены и иные основания отказа в госрегистрации. Пункт 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ не предоставляет регистратору права проверять достоверность сведений, указанных в учредительных и иных документах, заявлении о государственной регистрации, и проводить правовую экспертизу данных документов. В связи с этим существует мнение, что отказ из-за несоответствия юридического адреса общества его фактическому местонахождению безоснователен. Данное мнение подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2009 по делу N А28-5328/2008-199/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2009 N А19-12063/08-36-Ф02-2969/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 N Ф04-2803/2008(4612-А45-26), ФАС Московского округа от 17.06.2008 N КГ-А40/4002-08, от 10.06.2008 N КГ-А40/4042-08). Однако к рассматриваемому вопросу существует и иной подход судов, отраженный в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 по делу N А19-13374/08-65, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 N Ф04-2929/2008(4897-А03-37), от 21.05.2008 N Ф04-3170/2008(5402-А03-40), ФАС Центрального округа от 25.06.2008 по делу N А54-4551/2007-С18. Согласно этому подходу для государственной регистрации юридического лица при его создании заявителю необходимо представить полный пакет документов, предусмотренный Законом N 129-ФЗ. Кроме того, в заявлении должна быть указана полная и достоверная информация, в т. ч. для внесения в единый государственный реестр юридических лиц. Необходимо отметить, что место нахождения юрлица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу. Помимо этого, недостоверность сведений в учредительных документах юрлица препятствует надлежащему проведению налогового контроля. Следовательно, при предоставлении недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица в государственной регистрации заявителю может быть отказано.

С. С.Гонца Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010

——————————————————————

Вопрос: Подлежит ли отдельной государственной регистрации доля собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Подлежит ли отдельной государственной регистрации доля собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество?

Ответ: Нет, не подлежит.

Обоснование: Положениями действующего законодательства прямо не урегулирован вопрос о необходимости государственной регистрации доли собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество. В п. 1 ст. 6 ГК РФ в подобной ситуации предлагается применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Как указано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, отдельной государственной регистрации доля собственника жилого помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество не подлежит. Соответственно, по аналогии долю собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности отдельно регистрировать не нужно. Данный вывод подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10832/09).

А. Л.Кудрявцева Начальник отдела консультационно-разъяснительной работы ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» Подписано в печать 17.11.2010

——————————————————————

Вопрос: Должны ли Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы уплачивать государственную пошлину за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество в размере, установленном для организаций? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Должны ли Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы уплачивать государственную пошлину за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество в размере, установленном для организаций?

Ответ: Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы должны уплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как организация. Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ, однако в судебной практике имеется и противоположная точка зрения. Следует отметить, что обе позиции были сформированы на основе ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Обоснование: До вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ (29.01.2010) вопросы уплаты госпошлины регулировал пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Данным пунктом было предусмотрено, что уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляется в размере: — физическими лицами — 500 руб. (в настоящее время — 1 000 руб.); — организациями — 7 500 руб. (в настоящее время — 15 000 руб.); — федеральными органами государственной власти; — органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления — 100 руб. Буквальное толкование данной нормы позволяло сделать вывод, что в ней прямо указаны категории плательщиков, для которых государственная пошлина за регистрацию прав составляет 100 руб., — федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. В настоящее время в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления не уплачивают госпошлину за совершение всех юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, включая государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Глава 25.3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) не содержит специальных норм об уплате Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной пошлины, в том числе за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В судебной практике, сформировавшейся на основе ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 333.33 НК РФ, на поставленный вопрос нет однозначного ответа, однако преобладает следующая позиция. Пенсионный фонд РФ не является органом государственной власти, а представляет собой в силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» государственное учреждение, которое вместе со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ. Тот факт, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями в области управления средствами обязательного пенсионного страхования, не позволяет расценивать его как орган, фактически входящий в систему органов исполнительной власти. Поэтому Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы должны уплачивать государственную пошлину за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество в размере, установленном для организаций. Данной позиции придерживается Президиум ВАС РФ (Постановление от 19.01.2010 N 12142/09). Она также подтверждается судебной практикой последнего времени (Определение ВАС РФ от 16.07.2010 N 9433/10, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010 по делу N А05-4495/2009, ФАС Центрального округа от 22.06.2009 по делу N А48-4895/08-15). Однако существует и противоположная позиция по данному вопросу. Суды, придерживающиеся ее, исходят из того, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения и фактически выполняют функции органа государственной власти и управления. Вследствие этого они должны уплачивать государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере, установленном для органов государственной власти (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 N А69-3934/08-3-Ф02-650/09, ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6883/09-С6, ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2006 по делу N А31-2966/2006-21).

В. С.Петрищев Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010

——————————————————————

Вопрос: Вправе ли регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании решения третейского суда? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Вправе ли регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании решения третейского суда?

Ответ: Нет, не вправе.

Обоснование: Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. При этом следует учитывать, что к вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе РФ, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд в соответствии со ст. 118 Конституции РФ не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Кроме того, ч. 1 ст. 38 АПК РФ и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливают правила исключительной подсудности и предусматривают, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества. Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных судов РФ. Следовательно, регистрирующий орган не вправе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании решения третейского суда. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 28.04.2008 N 4169/08 по делу N А63-11000/07-С3-16, Постановления ФАС Поволжского округа от 21.06.2005 по делу N А06-3961У/3-18/2004, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 N Ф08-5135/2008 по делу N А32-762/2008-36/39, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А33-14595/08-Ф02-1475/09 по делу N А33-14595/08, от 21.09.2006 N А19-14814/06-47-Ф02-4891/06-С2 по делу N А19-14814/06-47, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 N Ф04-9535/2005(18555-А46-9), ФАС Уральского округа от 26.07.2006 N Ф09-6481/06-С3 по делу N А76-51853/2005).

В. Н.Шаталин Ведущий юрист, Юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 17.11.2010

——————————————————————

Вопрос: Гражданин А в 1992 г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрел дом по договору передачи жилого дома в собственность. Однако на указанном договоре не была проставлена печать или иная отметка, подтверждающая регистрацию договора передачи в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Гражданин А обратился в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Возникло ли у А право собственности и будет ли оно зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Гражданин А в 1992 г. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрел дом по договору передачи жилого дома в собственность. Однако на указанном договоре не была проставлена печать или иная отметка, подтверждающая регистрацию договора передачи в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Гражданин А обратился в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Возникло ли у А право собственности и будет ли оно зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством?

Ответ: Право собственности на жилой дом возникло у гражданина А в силу приобретательной давности и будет зарегистрировано.

Обоснование: Как указано в ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 13.08.1994), передача и продажа жилья в собственность граждан оформляются соответствующим договором. Право собственности на приобретаемое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Из приложения N 2 к примерному положению о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденному Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 N 7, следует, что в договоре на передачу жилья должна присутствовать отметка Совета народных депутатов и печать. Также к договору должны быть приложены акт оценки общей стоимости жилья и обязательство о погашении суммы доплаты за приобретенное в собственность жилье. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона о регистрации, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. В иных случаях, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав. Как следует из поставленного вопроса, гражданин по договору передачи жилого дома в собственность приобрел дом в 1992 г. Однако необходимая форма заключения договора не была соблюдена — договор не был надлежащим образом зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В связи с этим нельзя говорить о том, что право собственности на дом перешло к гражданину А. на основании договора. Право собственности на дом может перейти к гражданину А. в силу приобретательной давности. В соответствии с п. п 1 и 2 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В п. 3 ст. 6 Закона о регистрации содержится правило, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. В данном случае имеется в виду процессуальное законодательство, позволяющее лицу обратиться в суд с целью установления имеющего юридическое значение факта. Основываясь на приведенных нормах закона, можно сделать вывод о том, что отсутствие на договоре передачи жилого дома в собственность гражданина печати, штампа или иной отметки, подтверждающей регистрацию договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, не лишает гражданина возможности оформить право собственности на жилой дом. Это право переходит к гражданину в силу давности владения указанным имуществом и должно быть зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации.

Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 17.11.2010

——————————————————————