Экспертное заключение на проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (общая часть)

(Сычев О. М.) («Нотариус», 2011, N 3)

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НОТАРИАТЕ И НОТАРИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОБЩАЯ ЧАСТЬ) <*>

О. М. СЫЧЕВ

——————————— <*> Sychev O. M. Expert opinion of draft Federal law «On notariat and notary activity in the Russian Federation» (general part).

Сычев Олег Михайлович, независимый эксперт, уполномоченный на проведение экспертизы на коррупциогенность, кандидат юридических наук.

Новый Закон «О нотариате и нотариальной деятельности РФ» имеет огромное значение как для реализации прав и законных интересов граждан, так и для самих нотариусов, поэтому в данной статье автором проводится анализ проекта данного Закона, предлагаются возможные способы решения возникших спорных ситуаций в законопроекте.

Ключевые слова: федеральный закон, нотариат, законопроект, коррупция.

New law «On Notariat and Notary Activity in the RF» is of great importance both for realization of rights and legitimate interests of citizens and for the notaries themselves, therefore the author of the article analyses the draft law and proposes possible means of solution of arising controversial situations in the draft law.

Key words: federal law, notariat, draft law, corruption.

Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (общая часть) <1> был направлен во все нотариальные палаты Российской Федерации в 2010 г. По сообщению Федеральной нотариальной палаты на законопроект поступило большое количество замечаний, которые будут подлежать дополнительному обсуждению. В редактированном виде законопроект будет представлен после окончания работы над проектом Гражданского кодекса Российской Федерации <2>. ——————————— <1> Официальный сайт Московской городской нотариальной палаты: URL: www. mgnp. info/law/law. php. <2> Нотариальный вестник. 2011. N 1. С. 9 — 12.

В качестве эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы на коррупциогенность <3>, мной проведено комплексное исследование данного законопроекта, основные выводы которого изложены ниже. Новый Закон о нотариальной деятельности имеет особенно важное значение как для реализации прав и законных интересов граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий, так и для самих нотариусов, которые ждут принятия качественного и сбалансированного Закона в течение длительного периода времени. Излишнего же обсуждения не бывает. Главное, чтобы оно способствовало достижению необходимого результата. ——————————— <3> Свидетельство об аккредитации N 735 от 19 февраля 2010 г. (распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 1427-р от 16.02.2010).

Для уменьшения объема и улучшения восприятия заключение приведено без терминологических формулировок и соблюдения обязательного оформления.

Выводы по результатам проведения экспертизы

1. В статье 5 законопроекта определены основные понятия будущего Закона. Однако основное определение — понятия «нотариус» отсутствует. В связи с чем предлагаю включить в текст будущего Закона как одно из возможных следующее определение: «Нотариус — физическое лицо, уполномоченное Российской Федерацией и действующее от его имени при осуществлении нотариальной, медиативной деятельности, а также деятельности, связанной с выполнением возложенных на него функций, в соответствии с действующим законодательством на принципах независимости и беспристрастности». 2. В части 2 статьи 10 законопроекта «Беспристрастность нотариуса, иных уполномоченных лиц при совершении нотариального действия» указывается: «Нотариус, иные уполномоченные лица не могут совершать нотариальные действия, в результатах которых они имеют личную заинтересованность». При этом отсутствует определение личной заинтересованности и действий нотариуса, которые могут рассматриваться как «личная заинтересованность». Полагаю возможным рекомендовать следующее дополнение к указанной статье: «Получение нотариального тарифа в соответствии с порядком, установленным законодательством, не может расцениваться как личная заинтересованность нотариуса». 3. В статье 11 проекта «Нотариальная тайна» не содержится самого понятия нотариальной тайны. Имеется лишь указание на обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с совершением нотариального действия. Но законопроект содержит в том числе положения, в соответствии с которыми нотариус может осуществлять и медиативную деятельность. В связи с чем предлагаю определить нотариальную тайну как «информацию, зарегистрированную в реестре для совершения нотариальных действий и (или) содержащуюся в нотариально оформленных документах, а также иную информацию, полученную нотариусом в процессе оказания юридической помощи по вопросам совершения нотариальных действий или осуществления примирительной процедуры (медиации)». 4. В статье 20 проекта «Временное изменение территории деятельности нотариуса» установлен порядок действий при временном отсутствии нотариуса в нотариальном округе с одним нотариусом при отсутствии лица, его замещающего, однако самого определения временного отсутствия нотариуса нет. Предлагаю определить в будущем Законе, что временным отсутствием нотариуса в нотариальном округе является период отсутствия нотариуса, при условии отсутствия лица, его замещающего, равный десяти дням, и установить, что при временном отсутствии нотариуса на срок до одного месяца временное изменение территории деятельности нотариуса осуществляется нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, а при временном отсутствии нотариуса на срок более одного месяца такое решение принимается территориальным органом юстиции. 5. В части 4 статьи 31 проекта содержится положение, в соответствии с которым ответственность за действия работников, с которыми заключен трудовой договор, несет нотариус. Это положение должно быть изменено в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, устанавливающими наличие вины одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности. В той же статье, в части 6, содержится прямое запрещение на выполнение работ у нотариуса по гражданско-правовым договорам. Такое положение нарушает права нотариусов и лиц, желающих работать у нотариуса, так как не каждый нотариус, исходя из дохода, способен оплачивать заработную плату техническим работникам, а также соответствующие этому налоги. То есть имеются завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права. Предлагаю разрешить осуществлять технические работы и лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, с условием заключения с нотариусом договора о неразглашении информации, ставшей им известной в связи с работой в нотариальной конторе. 6. Согласно положениям законопроекта нотариусу разрешено осуществлять деятельность медиатора, однако в статье 33 проекта содержится запрет на оказание посреднических услуг при заключении договоров. Предлагаю устранить пробел и данное положение изложить в следующей редакции: «Нотариус не вправе оказывать посреднические услуги при заключении договоров, за исключением договора (соглашения) в рамках проведения процедуры медиации». 7. В пункте 5 статьи 34 «Имущественная ответственность нотариуса» содержится следующее: «При установлении судом факта обмана нотариуса или умышленного введения в заблуждение стороной (сторонами) при удостоверении им сделки, признанной впоследствии недействительной, нотариус не несет ответственности по возмещению реального ущерба». Из-за двусмысленности окончания предложения концовку предлагаю пересмотреть и утвердить в следующей редакции: «…сделки, признанной впоследствии недействительной, нотариус ответственности не несет». Часть 2 рассматриваемого пункта не соответствует действующему законодательству и содержит заведомо спорные положения: «Нотариус не может быть привлечен к имущественной ответственности по оспоримой нотариально удостоверенной сделке, признанной впоследствии судом недействительной, если в действиях нотариуса не установлен факт отступления от правил нотариального делопроизводства». Данное положение предлагаю исключить, заменив его следующим: «Нотариус несет имущественную ответственность при наличии его вины», установление которой является одним из обязательных условий имущественной ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ. 8. В пункте статьи 37 «Нотариальный архив» содержится неопределенное положение: «Нотариальный архив является собственностью Российской Федерации. Нотариус обеспечивает обслуживание и сохранность нотариального архива до передачи его в установленном порядке». Нет указания на сроки хранения дел у нотариуса, кем будет такой порядок установлен, куда передается архив. Такое положение не соответствует ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Предлагаю следующую редакцию: «Нотариальный архив является собственностью Российской Федерации. Нотариус как материально, так и организационно обеспечивает обслуживание и сохранность нотариальных документов. Нотариальные документы постоянного срока хранения передаются в Архивный фонд Российской Федерации по истечении тридцати лет хранения. Перечень дел нотариуса и сроки их хранения утверждаются номенклатурой дел нотариуса посредством издания об этом приказа федерального органа юстиции». 9. Статьей 43 проекта предусмотрены требования к претенденту на приобретение статуса нотариуса. Одним из требований является достижение тридцатилетнего возраста. Это, с одной стороны, правильно, чтобы нотариусом могло стать лицо, обладающее достаточным юридическим и жизненным опытом, но в связи с этим возникает вопрос, не урегулированный в законопроекте: как быть тем лицам, которые получили лицензию на право нотариальной деятельности в период действия Основ законодательства Российской Федерации о нотариате? Или они получили лицензию, подтвердив соответствие определенному уровню знаний, однако будут ждать достижения тридцати лет? Кроме того, определение возрастного ценза в тридцать лет для приобретения статуса нотариуса расходится с возрастом, необходимым для приобретения статуса мирового и федерального судьи, а также с возрастом должностных лиц местного самоуправления, имеющих право совершать отдельные нотариальные действия. Приводя в пример судей, исхожу из того, что нотариальная деятельность, по сути, является деятельностью по осуществлению превентивного правосудия <4>. ——————————— <4> Жуйков В. М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. N 6, 7.

Необходимо определиться с общей концепцией и с одним возрастом как для получения лицензии, так и для приобретения статуса нотариуса. При этом следует уточнить права лиц, получивших лицензию в период действия Основ законодательства РФ о нотариате в возрасте до тридцати лет. Установить единый возраст федерального судьи районного суда, нотариуса и должностного лица, наделенного правом совершать отдельные нотариальные действия. В рассматриваемой статье одним из требований к претенденту на приобретение статуса нотариуса является наличие квалификационного свидетельства. И в тексте законопроекта не установлено, что лицензия на право осуществления нотариальной деятельности, выданная в период действия Основ законодательства РФ о нотариате, является документом, приравниваемым к квалификационному свидетельству, или основанием для его получения. В пункте 6 этой же статьи содержится требование о необходимости стажа помощника нотариуса не менее двух лет для приобретения статуса нотариуса. Полагаю, что здесь можно установить еще больший срок работы помощником нотариуса — не менее пяти лет. Тогда не понадобится установление возрастного ценза тридцать лет для приобретения статуса нотариуса. 10. В статье 44 проекта в качестве основания, препятствующего претендовать на занятие нотариальной деятельностью, указываются: «…иные заболевания, препятствующие осуществлению полномочий нотариуса и подтвержденные заключением медицинского учреждения. Перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти». Наглядный пример чрезмерной и необоснованной свободы подзаконного нормотворчества. Предлагаю установить перечень таких заболеваний в федеральном законе, так как их заведомо не может быть огромное количество. В иных случаях действующее законодательство не позволяет лишить права иначе как по решению суда. В этой же статье, в пункте 6, в качестве обстоятельства, препятствующего осуществлению полномочий нотариуса, выступает указание на лишение лица полномочий нотариуса ранее по основаниям, указанным в статье 65 проекта. Однако в данной статье в качестве основания названо также состояние здоровья, препятствующее осуществлению нотариусом профессиональной деятельности. Но человек может и поправиться. 11. В статье 45 «Профессиональная стажировка», в части 2, указано: «Если заявлений на прохождение стажировки поступило больше, чем установленное количество стажеров, нотариальная палата организует экзамены для выявления уровня подготовки подавших заявления». Такое положение противоречит существу стажировки, на которую должны приниматься достойные кандидаты. Предлагаю данное положение в следующей редакции: «Нотариальная палата организует экзамены для выявления уровня подготовки лиц, подавших заявления. В целях обеспечения объективности предполагаемый руководитель стажировки может принимать участие в заседании комиссии с правом совещательного голоса». 12. В статье 46 «Квалификационная комиссия» установлено, что квалификационная комиссия создается в количестве шести человек по 1/3 от нотариальной палаты, 1/3 от территориального органа юстиции и 1/3 от судейского сообщества и научной общественности. При этом в пункте 3 рассматриваемой статьи установлено, что заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Следовательно, заседание комиссии может быть проведено и без участия представителей судейского сообщества и научной общественности? Предлагаю установить большую численность квалификационной комиссии с обязательным участием представителей судейского сообщества и научной общественности. При этом такие представители должны обязательно избираться в соответствии с прозрачной процедурой, а не назначаться по иным принципам неправового характера. 13. В части 2 статьи 47 «Допуск к квалификационному экзамену» следует привести исчерпывающий перечень документов, подаваемых претендентом в квалификационную комиссию. 14. В статье 48 «Квалификационный экзамен» установлено, что он «проводится, как правило, два раза в год». Кто это решает, какие это правила, не поясняется. В целях установления прозрачности процедуры следует установить конкретный период времени проведения квалификационного экзамена. Например, не менее одного раза в год. 15. В статье 49 «Апелляционная комиссия» отсутствует указание на необходимость участия в ее работе представителей судейского сообщества и научной общественности. В том числе имеются несоответствия в сроках. Так, представители нотариальной палаты должны иметь стаж нотариальной практики не менее пяти лет, а представители органа юстиции — стаж работы в этом органе не менее трех лет. 16. В статье 53 «Конкурсная комиссия» выявлены те же несоответствия, что и в статье 46. 17. В статье 54 «Допуск к конкурсу» в части 1 установлено, что конкурс на приобретение статуса нотариуса объявляется территориальным органом юстиции не позднее пятнадцати дней с момента открытия вакансии нотариуса. Одновременно публикуются условия проведения конкурса. Для чего такой длительный срок объявления конкурса? И где должны быть опубликованы данные о проведении конкурса и его условиях? Предлагаю установить, что конкурс на приобретение статуса нотариуса объявляется на следующий рабочий день после открытия вакансии нотариуса, а условия его проведения публикуются в «Российской газете» — по аналогии с публикацией информации о конкурсе на занятие должности судьи. Неопределенным является срок, указанный в положении пункта 3 с возможностью его различного установления в тех или иных случаях: «Заявление об участии в конкурсе представляется в конкурсную комиссию с приложением документов, указанных в Положении о проведении конкурса, до истечения срока, определенного в объявлении о его проведении». Очевидно, что имеется неопределенность и наличие субъективного фактора процедуры проведения конкурса. Предлагаю установить, что заявление и прилагаемые к нему документы подаются в конкурсную комиссию в течение одного месяца после его объявления. В качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе той же статьей предусмотрены «обоснованные возражения нотариальной палаты против допуска лица к участию в конкурсе». Что это за возражения такие? Чем они должны быть обоснованы? Предлагаю данное положение исключить из текста проекта Закона. В части 2 пункта 9 установлено, что при проведении повторного конкурса конкурсная комиссия вправе внести изменения в условия конкурса о необходимости наличия у претендента стажа работы по юридической специальности не менее пяти лет. Это возможность для будущих нарушений прав лиц, решивших участвовать в конкурсе. Предлагаю установить такой стаж в качестве общего требования для лиц, претендующих на занятие нотариальной деятельностью. 18. В статье 65 «Лишение полномочий нотариуса» необходимо дать определение признаку неоднократности, содержащемуся в пунктах 2, 3 части 1 рассматриваемой статьи. При этом в пункте 4 части 1 указано на совершение проступка, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса или нарушающего требования Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации. Здесь признака неоднократности вообще нет. Неужели такое нарушение значительнее грубого нарушения нотариусом законодательства, к которому признак неоднократности добавлен? Обращаю внимание, что лишение полномочий нотариуса зависит напрямую от соблюдения Профессионального кодекса нотариуса — документа, не являющегося нормативно-правовым актом, принятым Собранием президентов некоммерческих организаций — нотариальных палат субъектов РФ, а не Государственной Думой РФ или Министерством юстиции РФ. Он даже не утвержден всем нотариальным сообществом — нотариусами Российской Федерации, а потому не только не является нормативно-правовым актом, но и не является актом локальным, и прежде всего служит для организации управления нотариусами со стороны руководящих органов нотариальных палат. 19. В статье 69 «Страховой случай по договору страхования риска профессиональной ответственности нотариуса» в части 2 необоснованно установлено ограничение количества страховых случаев, покрываемых договором страхования: не может быть менее 10 и более 30. Предлагаю данное положение исключить из текста проекта. 20. В статье 77, в пункте 2, установлено, что должностные лица местного самоуправления, специально уполномоченные на совершение нотариальных действий, должны иметь, как правило, высшее образование. Такое указание недопустимо в связи с важностью нотариальных функций и обоснованным требованием законодателя к претендентам на должность нотариуса о необходимости высшего юридического образования. Предлагаю рассматриваемый пункт дополнить требованием о необходимости высшего юридического образования для должностных лиц местного самоуправления, на которых планируется возложить обязанность по совершению отдельных видов нотариальных действий. 21. В статье 80, в пункте 6, совершенно необоснованно установлена не свойственная гражданскому праву «правовая конструкция»: «Нотариальная палата с момента ее государственной регистрации является членом Федеральной нотариальной палаты». Это, по сути, административное вмешательство в деятельность некоммерческих организаций, а соответственно и в деятельность нотариусов, которые по закону должны быть независимыми. Если нотариальная палата является некоммерческой организацией, то вопрос о ее членстве в других организациях должен решаться нотариусами, состоящими членами нотариальной палаты субъекта Российской Федерации. Либо необходимо указать, что нотариусы Российской Федерации после избрания по конкурсу становятся членами Федеральной нотариальной палаты со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, в том числе с правом избрания президента Федеральной нотариальной палаты и Правления Федеральной нотариальной палаты, а также решения вопросов о расходах Федеральной нотариальной палаты и контроле над ее доходами. 22. Положение абзаца 2 пункта 2 статьи 84 «Собрание нотариальной палаты»: «Внеочередное собрание членов нотариальной палаты может быть созвано также по решению Правления Федеральной нотариальной палаты в случае систематического неисполнения правлением нотариальной палаты субъекта РФ решений органов Федеральной нотариальной палаты, принятых в пределах ее компетенции, в том числе в случае неуплаты обязательных членских взносов на общие нужды Федеральной нотариальной палаты более шести месяцев» — предлагаю изменить в связи с несоответствием такого положения действующему законодательству о некоммерческих организациях и юридических лицах. Нотариальные палаты субъектов Российской Федерации не являются ни дочерними организациями, ни филиалами Федеральной нотариальной палаты. Принципиальным положением при этом является то, что решения Федеральной нотариальной палаты не могут быть основополагающими, таковыми являются закон и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты. Предлагаемый вариант абзаца 2 части 2 статьи 84: «Внеочередное собрание членов нотариальной палаты может быть созвано также по решению Правления Федеральной нотариальной палаты только в случае систематической неуплаты обязательных членских взносов в Федеральную нотариальную палату». 23. В статье 86, в пункте 2, после слов «президент нотариальной палаты» в части 2 после предложения «Одно и то же лицо не может занимать должность президента более двух сроков подряд» следует дополнить положением «Данное правило имеет обратную силу и распространяется на действующих президентов». Необходимость такого положения очевидна. Ввиду его отсутствия указание на возможность занятия должности не более двух сроков подряд теряет всякое значение. Отдельные руководители, воспользовавшись переходным периодом, а возможно, и административным ресурсом занимают должности президентов региональных палат десятки лет. Кроме того, предлагаю установить максимальный срок занятия должности президента палаты не свыше трех лет. Иначе должность руководителя некоммерческой организации может превратиться в должность рядового чиновника. При этом президенты нотариальных палат в большинстве случаев прекращают осуществлять самостоятельную нотариальную деятельность, а в результате возможная потеря квалификации при решении вопросов нотариального сообщества. 24. В статье 88 «Источники формирования имущества нотариальной палаты» часть 2 следует дополнить положением об обязательности проверки ведения бухгалтерской отчетности нотариальной палаты независимым аудитом. 25. В статье 92 «Рассмотрение жалоб (обращений) на действия (бездействие) нотариуса на правлении нотариальной палаты» подпункты 3 и 4 пункта 3 о выговоре нотариусу не соответствуют действующему законодательству, поскольку между нотариусом и нотариальной палатой отсутствуют трудовые отношения. Предлагаю оставить в части 3 рассматриваемой статьи два пункта и изложить абзац 1 статьи 3 в следующей редакции: «Правление нотариальной палаты по результатам рассмотрения принимает одно из следующих решений: 1) об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса нарушения законодательства или профессиональной этики; 2) о наличии нарушений и необходимости их устранения (такое решение может являться основанием для самостоятельного, если закон позволяет это, устранения нотариусом допущенной ошибки или обращения гражданина в судебные органы для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) нарушений со стороны нотариуса)». 26. В статье 94 «Правовое положение Федеральной нотариальной палаты» пункт 9 («решения Федеральной нотариальной палаты и ее органов, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех нотариальных палат и нотариусов») предлагаю исключить как не соответствующий принципу независимости нотариуса и не отвечающий правовому положению нотариальной палаты субъекта РФ. 27. Статья 95 «Членство в Федеральной нотариальной палате» предусматривает, что членами Федеральной нотариальной палаты в силу закона являются нотариальные палаты. Это не соответствует действующему законодательству. Для того чтобы на нотариусов распространялись принятые Федеральной нотариальной палатой решения, эти решения должны принимать именно нотариусы на съезде нотариусов, а не президенты нотариальных палат. И только по организационным вопросам деятельности, а не по вопросам совершения нотариальных действий, входящих в компетенцию законодателя. 28. В пункте 15 части 2 статьи 97 установлено полномочие Федеральной нотариальной палаты по ведению реестра завещаний. Такое положение не соответствует принципу соблюдения нотариальной тайны, предусмотренному законодательством о нотариате, положениями Конституции РФ о правах граждан на тайну личной жизни, ГК РФ (статья 1123), ФЗ «О персональных данных». Самостоятельное создание базы завещаний не соответствует принципу действий субъекта в гражданском обороте по его усмотрению и создается без согласия завещателей. Право на доступ к информации является всеобщим конституционным правом, однако не имеющим ничего общего с субъективным правом гражданина на конфиденциальность созданного по его воле носителя информации, информации, которая никоим образом не затрагивает безопасность общества и государства, права конкретных лиц. Как правильно отмечается правоведами, «свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей». У лица имеется право завещать свое имущество, у другого лица (будущего наследника) в связи с завещанием при жизни завещателя корреспондирующего права или обязанности не возникает. Реализация прав наследников в счет нарушения прав завещателей не согласуется с принципами гражданского права. По моему мнению, очевидно, что нарушение прав завещателей существенно превысит эффект от реализации в нотариальном сообществе рассматриваемого проекта. Предлагаю либо исключить данное положение из текста законопроекта, либо предусмотреть возможность удостоверения завещания, по желанию завещателя, с наличием графы «согласие на включение информации о завещании в реестр завещаний». 29. В абзаце 2 части 3 статьи 98 «Собрание представителей нотариальных палат» установлено, что собрание представителей нотариальных палат является правомочным, если на нем присутствует более половины представителей. В настоящее время представителями нотариальных палат являются их президенты. Учитывая количество субъектов РФ, таких представителей может оказаться не более сорока двух. Неужели этого достаточно, чтобы решать наиболее важные вопросы всего нотариального сообщества Российской Федерации? Представителей должно быть несколько (например, по 3 — 5 представителей, избранных нотариальным сообществом субъекта РФ), так как не исключено, что подконтрольные Федеральной нотариальной палате президенты региональных нотариальных палат будут поддерживать любую политику Федеральной нотариальной палаты, а это может привести к утрате нотариатом присущих ему функций и снижению уровня охраны гражданских прав. В части 4 рассматриваемой статьи речь идет о принятии Кодекса профессиональной этики нотариусов. Принятие такого Кодекса за нотариусов собранием исключительно президентов нотариальных палат как руководителей некоммерческих организаций законным процессом не представляется. Такой Кодекс, чтобы являться легитимным локальным актом, должен приниматься всеми нотариусами РФ после общественного обсуждения, так как затрагивает интересы большого круга лиц. В этой же статье такой важный вопрос, как утверждение акта ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федеральной нотариальной палаты, не отнесен к исключительному ведению собрания представителей нотариальных палат. Предлагаю и данный пункт отнести к исключительному ведению собрания представителей Федеральной нотариальной палаты. Это явится своевременным и логичным инструментом контроля, так как бюджет Федеральной нотариальной палаты основан исключительно на взносах нотариальных палат, формируемых из взносов нотариусов. 30. В статье 99 «Правление Федеральной нотариальной палаты» предлагаю исключить положение, содержащееся в пункте о том, что решения Правления распространяются и на нотариусов, так как это положение не соответствует принципу независимости нотариуса и подчинения его исключительно закону. 31. К статье 100 те же выводы, что и к статье 86. 32. В статье 102 «Источники формирования имущества Федеральной нотариальной палаты» часть 2 следует дополнить положением, что ведение бухгалтерского учета Федеральной нотариальной палаты подлежит обязательному независимому аудиту. 33. В статье 103 речь идет о членских взносах в Федеральную нотариальную палату, размер которых исчисляется от общего дохода нотариусов, которые не являются членами Федеральной нотариальной палаты, однако решение о бремени, которое ляжет на нотариусов, принимают только представители нотариальных палат, т. е. президенты нотариальных палат. Предлагаю установить обязательность принятия такого решения исключительно нотариусами Российской Федерации по результатам проведения независимого аудита деятельности Федеральной нотариальной палаты. В законодательном порядке необходимо решить вопрос о взносах нотариусов в размере не более, например, 10 000 (десяти тысяч) рублей или кратного размера МРОТ. Такое положение будет соответствовать действующему законодательству: и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и Гражданскому кодексу РФ. Общий вал (доход) нотариуса — это одна сумма. А то, что остается после оплаты налогов, сборов, заработной платы работникам, покупки оргтехники, канцелярских товаров, арендной платы, коммунальных услуг, — это суммы, в разы меньшие валового поступления. 34. В статье 107 «Предмет контроля за деятельностью нотариуса», в части 2, указывается: «Федеральный орган юстиции, территориальный орган юстиции, нотариальная палата при осуществлении контроля не вправе: обязывать нотариуса совершить нотариальное действие или отказать в совершении нотариального действия; отменять совершенное нотариальное действие или вынесенное постановление об отказе в совершении нотариального действия». Главное здесь, что в любом случае воздействие на нотариуса исключено. Иначе будет нарушен принцип независимости нотариуса. Нотариус должен руководствоваться исключительно за коном. В связи с чем предлагаю указание «при осуществлении контроля» исключить, указав лишь на отсутствие такого права. 35. В статье 108 «Формы контроля за деятельностью нотариуса» часть 2 («порядок проведения нотариальными палатами плановых и внеплановых проверок устанавливается Федеральной нотариальной палатой») необходимо дополнить указанием на необходимость совместного утверждения с Министерством юстиции РФ, так как нотариус выполняет публично-правовые функции и решения одной некоммерческой организации, хоть и выполняющей отдельные государственные функции, явно недостаточно. 36. В статье 109 «Осуществление нотариальной палатой контроля за деятельностью нотариуса» часть 2 («решение о проведении внеплановой проверки принимается нотариальной палатой: при поступлении информации о наличии в деятельности нотариуса нарушений законодательства…») следует дополнить «при поступлении документально подтвержденной информации». В противном случае по любой информации законопослушного и добропорядочного нотариуса будут проверять, затрудняя его каждодневный труд по оказанию правовой помощи гражданам и юридическим лицам. В части 4 рассматриваемой статьи пункт 4 («нотариус обязан допускать членов комиссии в нотариальную контору») следует дополнить после слов «членов комиссии» следующим: «действующих в пределах полномочий, предусмотренных законом». 37. К статье 110 те же замечания, что и к статье 109.

Остальные выводы

Предлагаю включить обязательным пунктом в текст законопроекта положение о том, что деятельность президента нотариальной палаты, как нотариуса, проверяет комиссия другой нотариальной палаты с участием представителей Федеральной нотариальной палаты, а деятельность президента Федеральной нотариальной палаты и членов Правления Федеральной нотариальной палаты, как нотариусов, — комиссия из состава представителей двух нотариальных палат субъектов Российской Федерации. В законопроекте не решен и вопрос о приостановлении деятельности нотариуса: кто в этот период будет оплачивать аренду, коммунальные платежи, заработную плату работникам, налоги и иные платежи, которые невозможно приостановить? Полагаю возможным приостановление деятельности нотариуса по решению суда в случае совершения нотариусом умышленного преступления.

——————————————————————