(Забегайло Л. А.) («Право и экономика», 2011, N 5)
СОВРЕМЕННЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Л. А. ЗАБЕГАЙЛО
Забегайло Лариса Алексеевна, юрист агентства интеллектуальной собственности «Геотроника» (г. Краснодар). Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин факультета международных отношений и международного права Южного института менеджмента. Специалист по актуальным вопросам защиты прав на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности. Родилась 11 ноября 1951 г. в г. Краснодаре. В 1975 г. окончила юридический факультет Кубанского государственного университета. Соавтор монографий «Особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальной собственности» (2008) и «Охрана коммерческой тайны в Российской Федерации» (2009), а также автор статей по актуальным вопросам защиты различных объектов интеллектуальной собственности, которые опубликованы в журналах «Право и экономика», «Современное право», «Российская юстиция», «Юрист» и др.
В статье рассматриваются гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Особое внимание уделено таким актуальным вопросам правоприменительной практики, как возможность компенсации юридическому лицу репутационного вреда и возможность защиты деловой репутации юридического лица от субъективных мнений и комментариев.
Contemporary civil-law means of protection of a legal entity’s business reputation L. A. Zabegaylo
The author reviews modern civil law means of protection of a legal entity’s business reputation set forth in the current legislation of the Russian Federation. Special consideration is given to such topical issues of legal practice as compensation for injury to a legal entity’s business reputation and protection of a legal’s entity business reputation from subjective opinions and comments.
Key words: legal entity, business reputation, false defamatory information, refutation of such information, compensation for losses, compensation for reputational harm.
Понятия чести, достоинства и деловой репутации входят в перечень охраняемых законом нематериальных благ, установленный ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Несмотря на то что словосочетание «деловая репутация» прочно вошло в деятельность юридических лиц, в отечественном законодательстве нет четкого определения данного понятия. Исходя из правовых норм, действующих в сфере использования и защиты деловой репутации, и, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, под деловой репутацией юридического лица следует понимать приобретаемую им общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о качествах, достоинствах и недостатках юридического лица, относящихся к его предпринимательской или профессиональной деятельности.
Право юридического лица на защиту своей деловой репутации реализуется через норму ст. 152 ГК РФ. Данное право означает, что юридическое лицо имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его деятельности опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности. Современное отечественное законодательство предоставляет юридическим лицам широкие возможности для защиты своей деловой репутации. Отметим, что ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен такой способ судебной защиты деловой репутации, как извинение. В связи с этим суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить извинения истцам в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами по обоюдному согласию предусмотрено принесение ответчиком извинения в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3), утверждение подобного мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета. Наиболее распространенным способом защиты деловой репутации юридического лица является требование об опровержении недостоверных порочащих сведений, которое может быть предъявлено к автору публикации, редакции, учредителю средства массовой информации (далее — СМИ) или держателю сайта. Порядок опровержения подробно регламентирован ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ). В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ заявитель вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, в судебном порядке. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. Вместе с тем заявитель вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции СМИ. Необоснованный отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд в течение года со дня распространения сведений (ст. ст. 43 — 45 Закона о СМИ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3, суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения недостоверных порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения. Таким образом, если истец обратился в суд с требованием о публичном опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, не представив текста опровержения, его должен определить суд. Юридическое лицо, как участник делового оборота, может понести убытки, вызванные распространением о нем порочащих сведений. В частности, убытки могут возникнуть в результате снижения объема продаж, срыва предварительных сделок, отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров и т. д. Помимо возможности опровержения указанных сведений, юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. При этом истец должен доказать, что понесенные им убытки вызваны именно противоправными действиями ответчика, т. е. существует причинно-следственная связь между распространением недостоверных порочащих сведений и возникшими у истца убытками. Основная проблема правоприменительной практики связана с возможностью компенсации юридическому лицу так называемого нематериального вреда, сходного по своему содержанию с понятием «моральный вред», имеющим отношение к физическому лицу. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 7 данной статьи деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Таким образом, законодатель признает возможным применить правило п. 5 ст. 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица. Вместе с тем данное положение Закона многие годы является актуальным предметом исследования для отечественной юридической науки и правоприменительной практики. При изучении этого вопроса анализируются уже ставшие классическими следующие судебные акты: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98, в котором содержится вывод о том, что юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий <1>; ——————————— <1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.
решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г., вынесенное по итогам рассмотрения известного дела «Комингерсоль С. А. против Португалии», в котором подтверждена возможность присуждения коммерческой организации компенсации за нематериальные убытки <2>; ——————————— <2> Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О по жалобе гражданина Шлафмана В. А. на нарушение конституционных прав положениями п. 7 ст. 152 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ разделяет понятия «моральный вред», причиненный гражданину, и «нематериальный вред», причиненный юридическому лицу. Сделанный Конституционным Судом РФ вывод основан на части второй ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», а также на ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускается взыскание справедливой компенсации в пользу юридического лица <3>; ——————————— <3> Вестник КС РФ. 2004. N 3.
известное Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, в ходе которого рассматривался спор по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков и вреда, причиненных умалением деловой репутации истца. По итогам рассмотрения данного дела на ответчика была возложена обязанность удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе выплатить истцу указанную судом сумму репутационного (нематериального) вреда <4>. ——————————— <4> СПС «Гарант».
Современная правоприменительная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды постепенно подтверждают принципиальную возможность присуждения юридическим лицам компенсации за причиненный им репутационный (нематериальный) вред, хотя в целом практика удовлетворения подобных исковых требований остается пока противоречивой. В качестве примера можно привести судебное разбирательство, в рамках которого для окончательного удовлетворения искового требования о компенсации юридическому лицу репутационного вреда понадобилось принятие семи судебных актов арбитражными судами различных инстанций. В 2008 г. ОАО «Приват-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Газетно-информационный комплекс «Кубанские новости» и автору П. о защите деловой репутации путем опровержения недостоверных порочащих сведений и компенсации репутационного вреда в сумме 10 млн. руб. Речь шла о статье «Акционирование в тротиловом эквиваленте», опубликованной в газете «Кубанские новости» от 4 апреля 2008 г. N 55 (4194). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в нескольких фрагментах статьи. Исковые требования ОАО были удовлетворены частично — суд отказал истцу во взыскании репутационного вреда по мотиву достаточности защиты деловой репутации с помощью опровержения недостоверных порочащих сведений. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. юридическому лицу также было отказано во взыскании репутационного вреда с той мотивировкой, что юридическое лицо не может испытывать нравственных или физических страданий. В своем Постановлении от 12 марта 2009 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее: поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказаны, нижестоящие суды неправомерно полностью отказали в удовлетворении искового требования о возмещении репутационного вреда. Судебные акты в этой части были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вынес судебный акт, отличный от предыдущего. Своим решением от 7 июля 2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование истца о компенсации репутационного вреда в уточненной сумме — 10 тыс. руб. за счет ответчиков солидарно. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь отказал в удовлетворении искового требования о компенсации репутационного вреда в полном объеме. В Постановлении от 21 октября 2009 г. суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представил массу доводов. Отметим лишь некоторые из них: юридическое лицо является искусственным субъектом права, и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда; защита деловой репутации юридических лиц осуществляется лишь теми способами, которые не противоречат существу юридических лиц; вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу компенсации за неимущественный вред, в какой бы форме он ни выражался; в статье 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено; истец имеет право не на компенсацию морального (нематериального, репутационного) вреда, а на возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено со следующей мотивировкой: отказывая в компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также основным принципам и задачам судопроизводства. Таким образом, суд кассационной инстанции признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда, при этом было поддержано решение суда первой инстанции о достаточности компенсации в сумме 10 тыс. руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008) <5>. ——————————— <5> СПС «Гарант».
Данная позиция окончательно была подтверждена судом надзорной инстанции. Своим Определением от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора <6>. ——————————— <6> Там же.
Как справедливо отмечено в правовой литературе, пока еще противоречивая судебная практика по делам о возмещении репутационного вреда юридическому лицу обусловлена отчасти скудностью правового регулирования данного вопроса гражданским законодательством РФ. Следует иметь в виду, что часть первая ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашей стране находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ вряд ли предполагали, что деловая репутация юридического лица будет иметь столь принципиальное значение в предпринимательской деятельности. Вместе с тем рыночные отношения постоянно развиваются, что способствует и развитию судебной практики, отражающей тенденции общественных отношений [1]. Возможность присуждения юридическим лицам компенсации за репутационный (нематериальный) вред имеет большое значение для разрешения многих конфликтных ситуаций, возникающих в том числе и с участием органов государства. В частности, в современных публикациях обоснованно поднимается вопрос о фактах причинения вреда деловой репутации юридического лица в связи с неправомерными действиями налоговых органов [2]. Следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3: моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Полагаем, что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ данное разъяснение применимо и к случаям возмещения репутационного вреда, вызванного умалением деловой репутации юридического лица. Обратим внимание на такой актуальный вопрос правоприменительной практики, как возможность защиты деловой репутации юридического лица от оценочных суждений, субъективных мнений и комментариев. Как справедливо отмечено в правовой литературе, к особенностям предмета доказывания по искам о защите деловой репутации относится разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений. Проверке на соответствие либо несоответствие действительности могут подвергаться лишь сведения о реальных событиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, субъективные мнения и комментарии не являются предметом судебного разбирательства [3]. Рассмотрим эту ситуацию на примере взаимоотношений юридических лиц и их бывших работников. Практике известна масса случаев, когда работники негативно высказываются о деятельности организаций, в которых они работали, в том числе с использованием СМИ и сети Интернет. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируют право на свободу массовой информации, а также право каждого гражданина на свободу мысли и слова, т. е. право высказывать свое мнение и суждение по различным аспектам трудовой, социальной, общественной, политической жизни государства. Естественно, граждане имеют право высказывать и свою оценку деятельности различных предприятий, учреждений, организаций. Зачастую такие оценки носят критический, негативный характер. В случаях возникновения конфликтов, связанных с ущемлением деловой репутации работодателей, необходимо учитывать основное требование законодательства — эмоции работников, их субъективные мнения и оценки не будут приняты судом во внимание, если они не содержат сообщений о реальных событиях и фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Высказывания типа «на фирме нечеловеческое, отвратительное отношение к людям», «на фирме постоянно нарушается трудовое законодательство» и т. д., выражения типа «напрашивается вывод», «существует мнение», «есть основания полагать» свидетельствуют об оценочном, исключительно эмоциональном характере таких сообщений. Поскольку приведенные сообщения не содержат указания на конкретные деяния, даты и лица, а потому не могут быть проверены на соответствие действительности, они в силу п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ не могут стать предметом судебного разбирательства. Вместе с тем юридическое лицо в соответствии с п. п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ может воспользоваться правом на опубликование своего ответа или комментария в тех же СМИ или на том же сайте. В подобном ответе (комментарии) руководство юридического лица может изложить свое отношение к критическим публикациям о деятельности фирмы. Главное, чтобы такой ответ носил конструктивный характер, позволяющий всем заинтересованным лицам объективно оценить положение дел на фирме. Современный рынок мгновенно реагирует на все сообщения о юридическом лице. Так, подрыв деловой репутации юридического лица может вызвать отток инвесторов, поставщиков, кредиторов, клиентов, потребителей и привести к значительным финансовым потерям. Стабильная положительная деловая репутация приносит юридическому лицу немалую прибыль и коммерческий успех. Вполне объяснимо, что в условиях усиления конкурентной среды на рынке различных товаров, работ и услуг забота юридических лиц о собственной деловой репутации и ее защите от посягательств третьих лиц выходит на первый план.
Список литературы
1. Федоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Юрист. 2010. N 11. С. 20. 2. Ядрихинский С. А. О возмещении неденежного ущерба (Non-pecuniary damage) в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 6. С. 36. 3. Шулепова Т. И. Рассмотрение дел о защите деловой репутации // Арбитражная практика. 2008. N 11. С. 85.
——————————————————————
Интервью: Тайна пирамид («Юридическая газета», 2011, N 18)
ТАЙНА ПИРАМИД
Т. Л. ЦЕНОВА
С так называемыми финансовыми пирамидами россияне впервые столкнулись еще в 90-х годах прошлого столетия. Казалось бы, по сей день должен быть памятен печальный опыт вкладчиков, доверивших свои деньги «МММ», «Властелине», «Хопер-Инвесту»… Но нет! И сегодня находятся желающие купить акции последователей Сергея Мавроди. В чем заключается феномен финансовых пирамид? С этим вопросом мы обратились к кандидату юридических наук, профессору кафедры специальных юридических дисциплин юридического факультета Южного института менеджмента Татьяне Любомировне Ценовой.
— Татьяна Любомировна, уже почти два десятка лет обсуждается тема финансовых пирамид. И вот не так давно общественность всколыхнула новость — Мавроди снова создает «МММ» и, что удивительно, есть желающие принять участие в новой финансовой афере в качестве вкладчиков! В чем «сила притяжения» мошеннических операций организаторов финансовых пирамид? — Еще в первые годы проведения экономических реформ в нашу жизнь вошло понятие — «финансовая пирамида». Ее функционирование построено на принципе приоритета первого вкладчика. На начальном этапе производится массовый прием вкладов граждан. При этом организация гарантирует им выплату высоких процентов. После того как собрана определенная сумма, руководители организации осуществляют частичные процентные выплаты по вкладам. Такие действия оказывают колоссальный психологический эффект на население. Количество граждан-инвесторов начинает расти в геометрической прогрессии. Иногда производятся повторные выплаты. Как правило, руководители компании именно в этот период различными способами присваивают полученные средства. Мошенническая схема построена на том, что выплата вкладов и процентов по ним идет не за счет полученных доходов, а за счет поступления средств от новых вкладчиков. В конечном итоге произвести обещанные выплаты последним вкладчикам не представляется возможным. Типичная финансовая пирамида была организована руководителями компании «Хопер-Инвест». Немного истории: в 1992 году в Волгограде Л. И. Константинова совместно с другими лицами создала товарищество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Хопер-Инвест». Для привлечения денежных средств названная группа лиц зафиксировала в учредительных документах возможность увеличения уставного фонда предприятия за счет новых участников-вкладчиков в качестве временных учредителей. При этом документы были составлены таким образом, что фактически распределение прибыли предполагалось без участия «временных учредителей». Значительная часть полученных денежных средств была направлена на обеспечение рекламной кампании в СМИ, где сообщались ложные сведения о прибыльности компании и возможности возврата вложенных средств. С целью привлечения дополнительных денежных поступлений Л. И. Константинова совместно с другими соучастниками вернула часть вкладов гражданам. Это обстоятельство позволило увеличить количество взносов. Однако полную выплату вкладов и процентов предприятие осуществить не смогло, поскольку работа компании осуществлялась по принципу пирамид: проценты по вкладам выплачивались за счет средств, внесенных последними вкладчиками. В период проведения кампании по привлечению вкладов руководители названной организации систематически присваивали средства вкладчиков. В целях легализации, рассредоточения и сокрытия похищенных средств Л. И. Константинова совместно с другими участниками создала и зарегистрировала собственные предприятия в различных регионах России. Аналогичные методы работы с доверчивыми гражданами практиковали и другие компании — «Властелина», «МММ» и т. д.
— От действий мошенников пострадало огромное количество вкладчиков. Ведется ли статистика? — По данным, предоставленным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ныне ФСФР), негосударственные финансовые структуры обманули примерно 40 млн. человек, нанеся им ущерб, составивший порядка 50 трлн. неденоминированных рублей. Есть и другие цифры: в период с 1991 по 1995 год лишь на рынке частных инвестиций от финансовых пирамид пострадали 735 тысяч граждан, которые потеряли 1,9 трлн. рублей. За указанный период времени было выявлено 170 мошеннических фирм, имеющих 334 филиала в российских регионах. В соответствии с информацией Федерального общественно-государственного фонда защиты прав вкладчиков и акционеров ситуация выглядит еще более впечатляющей: в середине 90-х годов ушедшего столетия было создано 1800 финансовых пирамид, выманивших у населения свыше 13 трлн. рублей. Вкладчикам возвращено около 260 млн. рублей. Статистика по конкретным организациям следующая. Так, «Русский дом Селенга» обманул 2,4 млн. вкладчиков на сумму 2,8 млрд. рублей. Фондом выплачено 45 млн. рублей, компенсация от реализации имущества компании составит не более 1% от вложенных средств. От действий «Русской недвижимости» пострадали 1,5 млн. человек (ущерб — 1 млрд. рублей). Фонд передал вкладчикам 35 млн. рублей, а после продажи имущества компании ожидается компенсация не более 17% от вложенных средств. Жертвами компании «Хопер-Инвест» стали 4 млн. вкладчиков, потерявшие 500 млн. рублей. Фондом было выплачено 20 млн. рублей, от продажи имущества компании пока никаких поступлений нет. «Тибет» обманул 288 тыс. человек, гражданский иск предъявлен на сумму 225 млн. рублей, реализовано имущества на сумму 15 тыс. долларов. Имеется договоренность с Правительством Москвы о возврате 400 тыс. долларов, которые учредитель компании В. Дрямов в свое время перечислил на счет столичной мэрии. На совести у «МММ» более 10 млн. вкладчиков, выплаты через фонд не производились. Наконец, «Властелина» получила 4 млрд. рублей от 26 тыс. вкладчиков. Фонд перечислил им 6,5 млн. рублей и отдал на реализацию имущество компании: 6 квартир в Москве, 2 коттеджных поселка, коттедж в Подмосковье, земельный участок в 100 га. Выплаты будут производиться только вкладчикам льготных категорий при наличии приходно-кассового ордера, причем вкладчики получат не более 1 тыс. рублей за акцию.
— Несмотря на внушительные цифры о пострадавших гражданах и тот факт, что после краха «МММ» прошло совсем немного времени, С. Мавроди хотел возродить свой бизнес… — Но реакция общественности, СМИ, правоохранительных органов, Федеральной антимонопольной службы, представителей депутатского корпуса стала более жесткой и принципиальной! Так, ФАС в лице замглавы А. Кашеварова заявила о том, что организатор «МММ-2011» предлагает не что иное, как очередную финансовую пирамиду. И это серьезный шаг к предотвращению и недопущению таких афер на финансовом рынке России. Печально иное: невзирая на известную репутацию С. Мавроди, желающих участвовать в его новом детище вполне достаточно. В данном случае показательно само имя инициатора, фактически не скрывающего свои намерения. К сожалению, есть мини-«МММ», и их основатели менее откровенны, чем С. Мавроди. Например, Виктория Юрьева в 2007 году создала коммерческую организацию ООО «Взаимопомощь Кубань», которая работала по нехитрой схеме: фирма занималась приемом вкладов, обещая уже через четыре месяца выплатить вкладчикам до 300% от внесенной суммы. Желающих (большинство — пенсионеры) оказалось более 600 человек. За время своего существования (с сентября 2007-го по март 2008 года) организацией было собрано около 40 млн. рублей. Вкладчики ни вложенных денег, ни обещанных процентов не получили. В отношении В. Юрьевой было возбуждено уголовное дело. Суд приговорил мошенницу к 6,5 годам лишения свободы.
— Кто становится жертвами финансовых пирамид? — Жертв можно условно разделить на две категории. К первой относятся лица, имеющие стереотипное мышление, желающие обогатиться, не затрачивая особого труда. Подобные граждане доверчивы, имеют недостаточно высокий уровень образования, не желают пополнять имеющийся багаж знаний, предпринимать попытки анализа ситуаций, которые могут быть связаны с риском. Такие граждане эмоционально зависимы от окружающих их людей и обстоятельств, внушаемы и не уверены в себе. Все это делает их легкой добычей преступников. Переход к рыночным отношениям в нашей стране застал многих людей врасплох. Неумение просчитать последствия той или иной сделки приводит к тому, что люди терпят убытки. Они верят, что им будут выплачены большие проценты, и покупают акции одной либо нескольких похожих компаний. Хотя логичнее приобретать смешанный пакет акций — это значительно снижает степень риска для их владельцев в случае банкротства какой-либо из фирм. Вторая категория пострадавших — лица с завышенной самооценкой, считающие себя большими профессионалами с прекрасно развитыми деловыми качествами, сведущими в различных областях знаний. Пройдя краткосрочные курсы бухучета, такие люди полагают, что способны работать с бухгалтерскими документами; ознакомившись с основами правовых знаний, считают, что могут обойтись без помощи дипломированных юристов при заключении договоров, профессионально осуществлять защиту своих интересов в судах различных уровней и т. д. Именно завышенная самооценка становится причиной их материальных потерь. Они не могут допустить мысль, что кто-то сумеет их обмануть. Возраст жертв — от 20 до 70 лет. В числе пострадавших примерно равное количество мужчин и женщин, поскольку в последние годы у представительниц слабого пола существенно возросла деловая активность.
— Как уберечься от действий мошенников? — В других странах уже давно практикуется «принцип самозащиты» субъектов бизнеса: собираются сведения о деловых партнерах, отбрасывается надежда на случайное везение, а при возникновении подозрений относительно выгодности сделки вложение денежных средств приостанавливается. Нежелание наших граждан выяснить причины разразившихся экономических кризисов в развитых странах, игнорирование аналитической литературы, разъясняющей причины краха различных компаний, приводит к тому, что они становятся обманутыми вкладчиками. Однако доверчивых граждан все же становится меньше. По данным платежной системы «Яндекс. Деньги», россияне сегодня реже принимают участие в виртуальных пирамидах. Если пять лет назад система фиксировала работу 50 — 60 пирамид в день, то сейчас — не более 20. Соответствующая статистика не так давно была опубликована «Московским комсомольцем». Необходимо сказать, конечно же, и о слабом уголовно-правовом регулировании данной сферы. Ведь действия С. Мавроди и ему подобных квалифицировать очень сложно… Да и декриминализация состава ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама» сказывается не лучшим образом. Пока не изменится подход к рассматриваемой проблеме, страдать от финансовых пирамид будут еще многие. Для нас ценно уже то, что мы хотя бы немного научились извлекать уроки из своих ошибок.
Интервью подготовила Юлия Дарымова «Юридическая газета»
