(Бессонова В. В., Макарова Н. С.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2012, N 7)
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА В УСЛОВИЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>
В. В. БЕССОНОВА, Н. С. МАКАРОВА
——————————— <*> Bessonova V. V., Makarova N. S. Realization of principle of publicity of civil procedure in conditions of ensuring transparence of judicial activities.
Бессонова Виктория Викторовна, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Забайкальского государственного университета, кандидат юридических наук.
Макарова Наталья Сергеевна, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Забайкальского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье исследуются актуальные вопросы о теоретическом и практическом значении термина «гласность правосудия», рассматриваются различные формы реализации принципа гласности правосудия по гражданским делам.
The article studies topical issues on theoretical and practice meaning of the term «publicity of justice», considers various forms of realization of principle of publicity of justice on civil cases.
Гласность представляет собой важнейший принцип демократии и в равной степени относится ко всем ветвям государственной власти, но по отношению к правосудию принцип гласности приобретает особое значение как форма отчета перед обществом <1>. Гласность является основой демократии, поэтому представляет собой не только политический, но и правовой институт, который неразрывно связан со свободой мысли и слова. ——————————— <1> См.: Тихонин Ю. В. Гласность, прозрачность и транспарентность правосудия — определяем принципы и понятия // Судья. 2001. N 5.
Сегодня открытость правосудия давно уже не является частным делом судей, а стала направлением государственной политики. В. В. Путин неоднократно подчеркивал, что для судебной системы излишняя закрытость чрезвычайно вредна, поскольку создает информационный вакуум, который и порождает ложные стереотипы в отношении работы судов. Судья должен с уважением и пониманием относиться к стремлению средств массовой информации освещать деятельность суда и оказывать им необходимое содействие, если это не будет мешать проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд <2>. ——————————— <2> См.: рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации // URL: http://evartist. narod. ru.
В этой связи огромную значимость приобретают такие демократические инструменты, как прозрачность, доступность правосудия, а также своевременное информирование общественности о ходе того или иного разбирательства. Поэтому не случайно в судах первой инстанции все больше внимания уделяется развитию института пресс-секретарей, суды стараются не только оперативно реагировать на запросы СМИ, но и непосредственно воздействовать на состояние информационного поля, создают собственные интернет-сайты. Активность в этом направлении продиктована сложившимися новыми историческими, экономическими и политическими реалиями <3>. ——————————— <3> См.: Открытость и доступность правосудия в арбитражный судах первой инстанции: теория и практика // Арбитражные споры. URL: http://www. kadis. ru.
Идея прозрачности, открытости или транспарентности правосудия является сегодня общепризнанной. Несмотря на это, проблема обеспечения эффективной реализации данного принципа на практике во многом остается нерешенной, вызывая в адрес правосудия немало упреков, касающихся ее информационной составляющей. Открытость правосудия для общества снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти <4>. ——————————— <4> См.: Сухов О. Г. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданско-правовым спорам в свете судебно-правовой реформы в России // Гражданское право. 2009. N 6. С. 23.
С наибольшей полнотой принцип гласности действует на стадии судебного разбирательства, так как решается главная задача правосудия — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела путем вынесения отдельного судебного акта (другие стадии, на наш взгляд, призваны обеспечивать решение этой задачи). Так, Верховный Суд Российской Федерации в целях реализации Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007 — 2012 годы» <5>, предусматривающей комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, ориентирует на необходимость постоянного улучшения качества составления судебных документов <6>. ——————————— <5> См.: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007 — 2012 годы» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 (в ред. от 26 января 2012 г.)) // СПС «КонсультантПлюс». <6> См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».
На необходимость повышения культуры оформления судебных актов неоднократно обращалось внимание и в юридической литературе. Так, А. Н. Комаров указывает, что «судебный акт — один из немногих документов, принимаемых государством в отношении конкретного лица, поэтому его изложение и правильное оформление являются показателями уровня нашей культуры и уважения к гражданам» <7>. ——————————— <7> Комаров А. Н. Предисловие. Язык и стиль судебных документов. Практические рекомендации по оформлению судебных актов. СПб., 2003. С. 6.
«Если судебный акт сложен для понимания, содержит орфографические, стилистические, пунктуационные ошибки, ошибки в наименовании сторон, то вряд ли можно сказать, что судебный акт является актом судебной защиты», — отмечает С. К. Загайнова <8>. ——————————— <8> Загайнова С. К. О мерах повышения культуры изложения судебных документов в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 7. С. 9.
Принцип гласности помимо стадий судебного разбирательства распространяется на стадии, предшествующие ему: принятие дела к производству, подготовка дела к слушанию, предварительное слушание. На данном этапе судопроизводство содержит не столько деятельность суда, сколько различные действия сторон процесса либо иных государственных органов (прокуратуры, органов предварительного расследования и т. п.). Работа суда на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, сводится фактически к помощи сторонам в сборе доказательств, иной подготовительной деятельности, а все решения суда закрепляются в форме того или иного акта. Оглашение такой несобственно судебной информации не соответствует целям контроля со стороны общественности за деятельностью суда и может помешать достижению целей правосудия. Поэтому достаточным и необходимым объемом гласности на данном этапе должна быть открытость принимаемых судом актов. Содержание гласности материалов судебного дела можно выразить через следующие корреспондирующие элементы: а) законный интерес лиц, имеющих профессиональную, родственную, иную заинтересованность, знакомиться с материалами судебного дела непосредственно или путем направления запроса после вступления судебного решения по такому делу в законную силу и корреспондирующее с ним полномочие суда при наличии такого законного интереса предоставить материалы судебного дела для ознакомления; б) право граждан делать выписки либо копии материалов судебного дела и обязанность суда не препятствовать копированию материалов судебного дела <9>. ——————————— <9> См.: Нетупский П. С. Суд и гласность // Арбитражные споры. 2007. N 3 (11). С. 111 — 112.
Что касается гласности судебных актов, в частности судебного решения, то в настоящий момент в законодательстве закреплено только одно правило: судебное решение по делу подлежит обязательному оглашению в зале судебного заседания (хотя и в этой части возможны отступления от общего правила). Гласность же иных судебных актов совершенно не урегулирована. Необходимо учитывать то обстоятельство, что в судебных актах информация имеет документированную форму и, соответственно, в отличие от коммуникативной информации в судебном разбирательстве ее восприятие не ограничено столь жесткими временными рамками. Однако не вызывает сомнения предположение, что любой судебный акт должен отвечать требованиям правильного изложения. По нашему мнению, правильность изложения — это соблюдение орфографических, пунктуационных, грамматических, лексических, синтаксических и стилистических норм. В ходе проведения исследования было проанализировано 100 судебных решений, вынесенных Центральным районным судом г. Читы, на предмет соблюдения правил русского языка. По итогам анализа выявлено, что большинство изученных актов содержит те или иные ошибки. Так, 81% судебных решений содержит опечатки и описки; 12% — нерасшифрованные сокращения (инициалы участников процесса, наименование организаций и учреждений, в том числе в вводной и резолютивной частях); 5% — неправильное использование аббревиатур; 95% — пунктуационные ошибки; 78% — стилистические ошибки (тавтология; смысловая несочетаемость, повторы и т. д.). По мнению А. Б. Лисюткина, «отдельные грамматические и логические ошибки, обнаруженные в процессе реализации норм права, могут не приниматься во внимание, так как с точки зрения формально-юридических критериев они не имеют никакой практической значимости». Автор полагает возможным не согласиться с вышеуказанным положением по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 68 Конституции Российской Федерации <10> государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» <11> при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Согласно п. 4 ст. 3 вышеназванного Закона государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации. ——————————— <10> См.: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445. <11> См.: Федеральный закон от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. N 23. Ст. 2199.
Следует отметить, что применяемый в настоящее время компьютерный набор текста судебных актов не решил проблему орфографических и пунктуационных ошибок, поскольку, во-первых, компьютерная проверка доступна не для всех разделов орфографии и пунктуации, а во-вторых, в судах все еще имеет место компьютерная безграмотность судей и судебных работников. Кроме этого, компьютерный набор текста судебных актов породил и новые ошибки. Прежде всего речь идет о том, что при изготовлении текста судебного акта судьи часто используют ранее созданный судебный акт, удаляя из него информацию, не относящуюся к новому делу, в связи с чем во вновь напечатанном судебном акте можно обнаружить фрагменты текста из ранее созданного судебного акта <12>. ——————————— <12> См.: Батурина Н. А. Грамотность судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2.
Судебные акты, в особенности судебное решение, по своему содержанию представляют информацию о судебном разбирательстве, как только она приобретает документированный характер. Следовательно, акт, принятый в открытом судебном разбирательстве, содержит информацию, уже известную обществу, и не должен иметь закрытый характер. На все акты, принятые судом, в порядке судопроизводства должен распространяться тот же информационный режим, что и на судебное разбирательство. Содержание гласности судебных актов можно выразить через следующие корреспондирующие элементы: а) право ознакомиться с текстом оглашенного судебного решения, иного принятого судебного акта непосредственно либо путем направления запроса и корреспондирующая с ним обязанность предоставить такой текст в полном объеме либо частично; б) право делать выписки либо копии оглашенного судебного решения, иного принятого судебного акта и корреспондирующая с ним обязанность не препятствовать копированию судебного решения. Для судебного решения гласность дополняется еще одним элементом: обязанностью суда огласить судебное решение либо его резолютивную часть в открытом судебном заседании и правом граждан требовать такого оглашения. Иные материалы судебного дела представляют собой информацию совершенно иного рода: они фиксируют различные факты, обстоятельства того или иного дела, которые в подавляющем большинстве случаев затрагивают интересы частных лиц (индивидов или организаций). Однако без соотношения судебного решения с материалами, на основе которых оно вынесено, невозможно проверить беспристрастность и справедливость суда. Как представляется, на сегодняшний день можно говорить о следующих формах реализации принципа гласности правосудия по гражданским делам <13>: ——————————— <13> См.: Вдовина Е. А. Развитие принципа гласности в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 8 — 12.
1. Гласность самой процедуры судопроизводства (судебного процесса): — свободный доступ в зал судебного заседания; — извещение сторон и общественности в целом о времени и месте судебного разбирательства; — возможность каждого присутствующего фиксировать ход судебного разбирательства предусмотренными в федеральном законе средствами; — устное ведение судебного процесса. 2. Гласность судебных постановлений (оглашение и публикация судебного решения по конкретному делу и судебных постановлений различных инстанций в целом): — в форме оглашения судебного постановления; — в форме вручения копий сторонам; — в форме депонирования в канцелярии или архиве суда; — собственно опубликование в специализированных изданиях, в том числе в электронных правовых базах, СМИ, сети Интернет. 3. Предание гласности механизма действия судебной системы, в том числе информации о рассмотренных и назначенных делах, включая взаимоотношения со СМИ, электронное правосудие. Перечисленные формы проявления принципа гласности созвучны этимологическому значению гласности, которая определяется как: 1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю; 2) публичность; 3) общеизвестность чего-либо, оглашение <14>. ——————————— <14> См.: Кузьмина М. А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 20 — 23.
Согласимся с мнением В. И. Анишина, что, несмотря на большое практическое и теоретическое значение термина «гласность правосудия», однозначного толкования нет, единый термин, который бы четко охарактеризовал данное явление, отсутствует <15>. Часто понятия «гласность правосудия», «гласность судопроизводства», «открытость судебной системы», «публичность судебного процесса» применяются как равнозначные. Между тем каждый из терминов имеет свой смысловой оттенок, акцент. Нельзя не отметить, что в последнее время в качестве синонима к вышеперечисленным терминам употребляется слово «транспарентность», пришедшее из западной науки, являющееся экономическим термином (от франц. transparent), означающее «прозрачный» <16>. ——————————— <15> См.: Анишина В. И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // СПС «КонсультантПлюс». <16> См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Учебник. Общая часть. М.: Юрист, 2006. С. 121.
Так, ввиду использования вышеуказанных терминов — «гласность», «прозрачность», «транспарентность», «открытость», «публичность» — в качестве взаимозаменяемых синонимов само содержание данного важнейшего принципа гражданского процесса, по сути, ставится в зависимость от выбора того или иного термина, от усмотрения правоприменителя. Такое положение фактически превращает категорию «гласность правосудия» в оценочную, препятствуя точному определению ее содержания и правовой природы. Однако использование оценочных понятий при разрешении таких важных процессуальных вопросов на настоящий момент представляется не слишком корректным в связи с отсутствием устойчивого и, быть может, даже законодательно закрепленного понятийного аппарата. Нерешенность этих вопросов приводит к тому, что формируется непрозрачный публичный образ суда с непонятным механизмом принятия решений, внятно не комментирующего свои действия и дающего простор для домыслов относительно влияний извне на свою работу. Согласно изложенным в докладе Всемирного банка «Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее» результатам исследования Россия заняла предпоследнее место (25-е) по вопросу восприятия судов как честных <17>. ——————————— <17> См.: Гончаров А. А. Юридические гарантии права граждан на участие в отправлении правосудия // Международная научно-практическая конференция «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений»: Сб. материалов. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2009. Ч. 1. С. 200.
В дополнениях к Рекомендации N R(95)11 государствам-членам относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах, принятой Комитетом министров 11 сентября 1995 г., предлагался способ реализации одной из форм гласности путем создания и совершенствования правовых информационно-поисковых систем <18>. Затраты на информатизацию Конституционного Суда Российской Федерации в 2007 — 2011 гг. составляют 224 млн. рублей, Верховного Суда Российской Федерации — 200 млн. рублей, арбитражных судов — 3649,3 млн. рублей, судов общей юрисдикции — 2200 млн. рублей, в целом на информатизацию предусмотрено 6273,3 млн. рублей <19>. Можно утверждать, что переход к электронным технологиям является довольно дорогостоящим. ——————————— <18> См.: Российская юстиция. 1997. N 11. С. 2 — 4. <19> См.: распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р «О Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы» // СЗ РФ. 2006. N 33. Ст. 3652.
Законодатель неодинаково регулирует вопрос размещения в Интернете текстов судебных актов. Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 28 июня 2010 г. N 123-ФЗ, от 11 июля 2011 г. N 200-ФЗ) <20> предусмотрено опубликование текстов судебных актов судов в полном объеме, за исключением положений, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (п. 4 ст. 15). При размещении судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные. Вместо последних используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса (п. 3 ст. 15). Обращаем внимание на то, что законодатель не предусмотрел никаких исключений в отношении судебных актов арбитражных судов. Е. Вдовина предлагает расценивать данное обстоятельство либо как ошибку технического порядка, либо как положение, в котором заложена определенная позиция <21>. ——————————— <20> URL: http://www. rg. ru. <21> См.: Вдовина Е. А. Указ. соч.
Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» прошел целую серию обсуждений при инициативе Общественного комитета «За открытость правосудия», при этом основополагающим был вопрос о целеполагании этого нормативного акта и той титанической работы, которую ежедневно проделывают работники судов, «заливая» на сайты миллионы судебных решений <22>. По мнению авторов, гораздо большее внимание необходимо уделить механизму реализации одного из основополагающих принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов — свободе поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом (ст. 4). Если система информационного обеспечения арбитражных судов сегодня справедливо считается достаточно развитой и передовой, то ситуация с «судебным Интернетом» в рамках судов общей юрисдикции требует не только развития, но и вообще осознания ее места и роли. Долгожданная государственная автоматизированная система (ГАС) «Правосудие» работает не первый год, но легкость в исполнении и точность в получаемых результатах отсутствуют. Например, много сил уходит даже на такую, казалось бы, несложную задачу, как обезличивание судебных решений и изъятие из них другой информации, не подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями законодательства. Но для кого это делается, каков количественный показатель потребителя такой услуги, какова рентабельность? Однако мы не поддерживаем предложения о введении дополнительных критериев для отбора судебных актов, на наш взгляд, это неприемлемое решение. Подобные вопросы требуют обсуждения не только в кругу заказчика и исполнителей, работающих над созданием информационной системы, следует привлекать представителей широкой юридической и IT-общественности. Остается надеяться, что к моменту окончательного введения к эксплуатацию системы, к первому кварталу 2013 г., все недостатки будут устранены. ——————————— <22> См.: Дворников Д. Общественные слушания о судьбе ГАС «Правосудие». URL: http://pravo. ru.
Несмотря на то что предприняты положительные шаги по обеспечению открытости правосудия по гражданским и арбитражным делам, представляются необходимыми дальнейшая разработка единообразного понятийного аппарата в сфере обеспечения гласности правосудия по гражданским делам, определение ее правовой природы и содержания, гарантий и пределов, а также комплексное исследование проблемы реализации принципа гласности гражданского процесса в свете судебно-правовой реформы и развития информационных технологий.
