(Калятин В. О.) («Вестник гражданского права», 2006, N 2)
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОМЕННЫХ ИМЕН В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В. О. КАЛЯТИН
Калятин В. О., кандидат юридических наук, участник рабочей группы по разработке четвертой части Гражданского кодекса.
Появление в проекте четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации специального параграфа, посвященного доменным именам, вызвало оживленную дискуссию. Должно ли гражданское законодательство учитывать существование доменных имен, и если да, то в каком качестве? Разброс высказанных мнений оказался очень велик, и это неудивительно, ведь доменные имена появились сравнительно недавно. К сожалению, при подготовке проекта четвертой части ко второму чтению параграф о доменных именах был исключен из проекта — по причинам, далеким от вопросов корректности правового регулирования данной проблематики. Попробуем разобраться в том, насколько оправданным было включение норм о доменных именах в проект четвертой части. Как известно, для обеспечения двусторонней связи компьютеров, подключенных к Интернету, используется специальная система уникальных цифровых IP-адресов. В отличие от электронного устройства человеку работать с длинными цифровыми последовательностями неудобно (а после перехода от 32-битных адресов к 128-битным их длина еще больше возрастет), в связи с чем и была создана специальная система, позволяющая пользователям Интернета вместо цифровых адресов использовать адреса, включающие привычные символы алфавита. Важно подчеркнуть, что система доменных имен не заменяет собой систему IP-адресов, а лишь облегчает пользователю адресацию запросов. Удобство доменных имен было быстро оценено по достоинству — этот инструмент существенно облегчал работу в Интернете. Количество регистрируемых доменных имен стало быстро расти. Вполне естественно, что в то время, когда закладывались основы системы доменных имен, никто особо не задумывался о том, что значение создаваемой системы может значительно выйти за пределы облегчения адресации в сети. Однако по мере роста Интернета (на июль 2006 г. количество компьютеров, постоянно подключенных к сети (хостов), составило 440 млн. штук <1>) стало ясно, что, создавая сайт, нельзя пренебрегать выбором доменного имени. При стремительном увеличении количества сайтов в Интернете одной из важнейших задач владельца сайта становится выделение его в общей массе других сайтов, его индивидуализация. Доменные имена как раз и оказались очень удобным средством достижения этой цели. В подавляющем большинстве случаев интернет-сайты индивидуализируются в сознании пользователей Интернета именно по соответствующему доменному имени. Иначе говоря, доменное имя начинает выступать олицетворением соответствующего информационного ресурса, для адресации к которому оно используется, на него начинает переноситься репутация самого ресурса. А это ведет к тому, что ценность доменного имени в немалой степени будет зависеть от характера его предыдущего использования. Налицо тесная связь доменного имени и индивидуализируемого им ресурса. ——————————— <1> Internet Domain Survey. Jul 2006 // http://www. isc. org/index. pl.
Нелишне заметить, что в отношении иных систем адресации, используемых в современном мире, такое явление наблюдается очень редко, там это исключение, а не правило. Так, красивый телефонный номер может иметь значение для соответствующего магазина, но в сознании потребителей магазин лишь в исключительных случаях индивидуализируется по телефонному номеру (пусть даже и легко запоминаемому), а не по фирменному наименованию, товарному знаку, коммерческому обозначению. Для телефонного номера это будет редким исключением, а для доменного имени — правилом. Это позволяет вычленить доменные имена из иных систем адресации, не ставших действительными средствами индивидуализации. Таким образом, наряду с функцией адресации запросов функция индивидуализации также стала основной функцией доменных имен <2>. ——————————— <2> См.: Калятин В. О. Доменные имена. М., 2002. С. 17 — 21.
Общее количество зарегистрированных доменных имен очень велико. Так, на середину 2006 г. в мире было зарегистрировано свыше 105 млн. доменных имен <3>. Вполне понятно, что в таких условиях привлекательность доменного имени, его запоминаемость, легкость набора и т. д. приобретают очень большое значение. В конечном счете посещаемость ресурса, его популярность не в последнюю очередь будут зависеть от выбора доменного имени. Более того, утрата доменного имени для определенного лица может привести к фактической потере значительной части аудитории соответствующего ресурса. ——————————— <3> The Domain Name Industry Brief. The VeriSign Domain Report. V. 3. Issue 1. August 2006.
В этой связи представляется, что доменное имя, безусловно, должно быть признано средством индивидуализации. Выполнение этим объектом функции индивидуализации отмечали В. Б. Наумов <4>, А. С. Кемрадж <5>, А. Г. Серго <6> и многие другие. Так, по мнению А. Г. Серго, «можно говорить о такой важной функции доменных имен (в отличие от IP-адресов), как индивидуализация. Она вытекает из назначения доменного имени, поскольку доменное имя призвано не столько обеспечить адресацию запросов (как это делает IP-адрес), сколько заменить набор цифр емким и запоминающимся обозначением, то есть индивидуализировать определенный интернет-ресурс» <7>. Доменные имена были признаны средством индивидуализации и Всемирной организацией интеллектуальной собственности <8>. ——————————— <4> Наумов В. Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики. М., 2002. С. 160. <5> Кемрадж А. С. Использование адресного пространства: доменные имена, защита прав владельцев доменных имен, пресечение недобросовестной конкуренции в области использования доменных имен // Правовые аспекты использования интернет-технологий. М., 2002. С. 46. <6> Серго А. Г. Доменные имена. С. 46. <7> Там же. <8> См., например: http://www. wipo. int/amc/en/domains/reports/newgtld-ip/index. html.
При этом необходимо учитывать, что отнесение объекта к категории средств индивидуализации определяется исключительно его функциональной характеристикой. В связи с этим отсутствие упоминания определенного объекта в законодательстве в качестве средства индивидуализации не может лишить объект такой характеристики. Если тот или иной объект начинает активно использоваться для индивидуализации чего-то, то такой объект должен рассматриваться в качестве средства индивидуализации независимо от того, упоминается ли такое средство индивидуализации в законе. Является ли объект средством индивидуализации — это вопрос факта. Однако в прессе подчас высказывается точка зрения, согласно которой доменные имена, пусть даже и рассматриваемые в качестве средства индивидуализации, не могут признаваться объектом права. Рассматривая это возражение, нужно принять во внимание, что если по поводу определенного объекта складываются общественные отношения, по своему характеру соответствующие предмету гражданского права, то они будут подпадать под действие соответствующих норм гражданского права. Поэтому и в этом случае отсутствие прямого упоминания какого-то объекта в законодательстве в расчет приниматься не должно. Право само по себе не порождает общественные отношения, а лишь устанавливает определенное их регулирование, ориентированное в большинстве случаев на определенный тип общественных отношений. Наличие такого регулирования общего характера позволяет избежать появления белых пятен в правовом регулировании в условиях непрерывно меняющейся общественной жизни. Соответственно появление нового объекта не требует немедленной реакции права, позволяя разрешать возникающие вопросы по общей модели. Это, конечно, не означает, что вводить специальные правила не нужно. Специальные нормы, ориентированные на специфику объекта, будут, как правило, значительно эффективнее, чем общие нормы. Таким образом, введение в гражданское законодательство норм о доменных именах не будет означать распространение правовых норм на некую свободную от правового воздействия область, речь идет лишь о корректировке уже существующего общего регулирования, в любом случае применимого к соответствующим общественным отношениям с помощью специальных норм. К сожалению, до сих пор еще распространено заблуждение, что Интернет является зоной, свободной от права, где никакие правовые нормы не действуют. Распространенность этого мифа приводит к тому, что попытки разработки любых правовых норм, так или иначе затрагивающих Интернет, зачастую воспринимаются как угроза этой мифической свободе Интернета от права. Этим, вероятно, и можно объяснить боязнь введения специальных норм в отношении доменных имен. Но в результате получается, что возникающие конфликты все равно приходится решать праву, только решения достигаются намного сложнее и далеко не всегда эффективным образом. Одним из доводов противников введения в гражданское законодательство норм о доменных именах является отсутствие специальных международных соглашений об этом объекте, а также отсутствие их в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) <9>. Следование подобной логике означало бы признание невозможности внесения сколь-нибудь серьезных изменений в российское законодательство без санкции мирового сообщества. В действительности же международные нормы часто формируются после того, как различные варианты решения той или иной проблемы будут опробованы на национальном уровне. Что же касается упомянутых ссылок на Конвенцию об учреждении ВОИС, то частота их упоминания лишь свидетельствует о том, что данная Конвенция не является популярным чтением у многих российских юристов. Данная Конвенция никак не определяет, какие объекты должны (или не должны) указываться в законодательстве стран — участников этой Конвенции, она лишь устанавливает сферу компетенции создаваемой организации. При этом данный список является лишь примерным, в нем отсутствуют, например, такие объекты, как полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем и селекционные достижения, зато присутствует прямое указание на возможность существования прав на иные объекты в этой сфере. ——————————— <9> Стокгольмская конвенция, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, 1967 г.
В действительности, судебная практика во многих странах мира (включая США) уже признала доменные имена видом интеллектуальной собственности. Любопытен довод, несколько раз высказывавшийся представителями Координационного центра домена «ru» в ходе дискуссии по проекту четвертой части Гражданского кодекса. Они подчеркивали, что права могут существовать только на средства индивидуализации, использующиеся в коммерческой деятельности, и в качестве примера указывали на то, что не существует некоммерческих товарных знаков и т. д. Здесь налицо явное заблуждение. Товарные знаки и знаки обслуживания могут принадлежать некоммерческим организациям и использоваться ими в своей деятельности. Более того, так и происходит на практике — любая серьезная некоммерческая организация всегда регистрирует свою символику в качестве товарных знаков. Известна и позиция, согласно которой введение прав на доменные имена ничего не добавляет к средствам, имеющимся у владельца доменного имени. Например, З. Милютин указывал, что «в Интернете доменное имя в такой защите не нуждается. Никто и так не сможет зарегистрировать и публично эксплуатировать в Интернете доменное имя, идентичное уже зарегистрированному» <10>. Представляется, что здесь смешивается фактический контроль над объектом с правом на этот объект. То, что определенный объект находится под контролем лица, отнюдь не означает, что это лицо не нуждается в правовых средствах защиты своих интересов. Еще древнеримский юрист Павел писал: «Ты так же не можешь владеть тем, чем владею я, как не можешь стать там, где я стою» <11>, но это не привело к тому, что право собственности было признано ненужным. Наличие регистрации доменного имени отнюдь не исключает возможность его неправомерного использования. Возможность использования доменного имени иным лицом, чем обладатель исключительных прав на него, может появиться на основании договора, известны случаи неправомерного завладения доменным именем (даже с изменением регистрационной записи) и т. п. Следование указанной выше позиции лишит защиты лицо, первоначально зарегистрировавшее доменное имя, и крайне осложнит коммерческое использование доменных имен. ——————————— <10> Милютин З. Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 81. <11> Дигесты. 41. 2. 3. 5.
Появление нового средства индивидуализации не могло не породить конфликты, связанные с определением его места в системе уже существующих средств индивидуализации. Еще в 1999 г. в докладе ВОИС отмечалось, что доменные имена приобрели значение средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и в результате пришли в конфликт с существовавшей до появления Интернета системой средств индивидуализации <12>. Очевидно, вопрос разграничения доменных имен и иных средств индивидуализации стал весьма актуальным. Говорить, что не нужно ничего менять в законодательстве, — закрывать глаза на уже реально существующую проблему, которая со временем станет лишь еще острее. ——————————— <12> Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process. April 30. 1999. http://www. wipo. int/amc/en/process/process1/report/finalreport. html.
Такой конфликт средств индивидуализации носит системный характер, и его разрешение невозможно путем мелких корректировок норм, регулирующих существующие средства индивидуализации. В этом случае можно достичь только установления полного приоритета старых средств индивидуализации перед новыми, что приведет к утрате ими какой-то ценности либо норма просто не будет соблюдаться на практике. Невозможно нормально разграничить два средства индивидуализации (если говорить именно о разграничении, а не об обесценивании одного из них), не определяя правовой режим каждого из них в законе. При этом нормы о каждом из таких средств индивидуализации должны быть увязаны со всем действующим гражданским законодательством. В этой связи представляются бесперспективными попытки решать возникающие проблемы путем внедрения в законодательство отдельных положений, например, касающихся признания использованием товарного знака включения соответствующего обозначения в доменное имя. В какой-то мере такие действия могут снять частную проблему, но они в принципе не способны разрешить конфликт между доменными именами и средствами индивидуализации в целом. Решать такую проблему надо комплексно. Попытка обойти возникающие вопросы путем установления безусловного приоритета товарных знаков <13>, предпринятая в 2003 г., показала неэффективность такого подхода — существовавшие проблемы не только не были разрешены, но возникли и новые <14>. ——————————— <13> Причем не только перед доменными именами, но и перед иными средствами индивидуализации, поскольку даже наличие соответствующего фирменного наименования и т. д. не защитит владельца доменного имени от претензий владельца товарного знака. <14> Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М., 2004. С. 223 — 224.
Следует признать, что интересы добросовестных владельцев доменных имен должны быть защищены не хуже, чем интересы владельцев иных средств индивидуализации. Достичь этого можно только путем закрепления в гражданском законодательстве самостоятельного права на доменное имя. А ведь случаи, когда хорошо известные доменные имена отбирались владельцами товарных знаков, зарегистрированных позже доменного имени, уже известны, и их число растет. Такое явление получило название «обратный захват». Пытаясь защитить владельцев товарных знаков и не признавая в то же время права на доменное имя, мы рискуем создать новые проблемы. Признание права на доменное имя является необходимым условием обеспечения защиты интересов его владельца. Но не менее важно обеспечить и возможность оборота доменных имен. Динамичность Интернета, естественно, присущая ему, должна учитываться и правом, это касается и обеспечения оборотоспособности доменных имен. Высокая оборотоспособность доменных имен неоднократно отмечалась и в литературе <15>. Потребность обеспечения такого оборота существует объективно, и даже когда в России делались попытки запретить возмездное отчуждение доменных имен, их переход не прекратился — заинтересованные лица стали изобретать различные обходные пути. Наконец, здравый смысл победил — и положение, запрещающее уступку доменного имени, было удалено из Регламента по регистрации доменного имени в зоне «ru». ——————————— <15> См., например: Наумов В. Б. Указ. соч. С. 161.
В настоящее время гражданское законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для оборота доменных имен. Пункт 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте. Таких изъятий или ограничений в отношении доменных имен в настоящее время нет. Но отсутствия прямого запрета недостаточно, для обеспечения оборота необходимо прежде всего встроить новый объект в систему норм, регулирующих договорные отношения. Сегодня же, например, среди юристов, работающих с доменной проблематикой, нет единодушия даже относительно того, какие виды договоров должны использоваться для распоряжения правом на доменное имя. Но ведь такие сделки совершаются ежедневно, и в условиях правовой неразберихи практически все из них оказываются потенциально уязвимыми. Представляется, что уровень развития Интернета в России достиг уже уровня, когда правовая стабильность становится необходимым условием дальнейшего развития бизнеса в этой сфере. Крайне рискованно начинать крупный проект в условиях правовой неопределенности, когда само существование проекта может оказаться зависимым даже от сотрудника — регистратора доменных имен, создающего свои собственные оригинальные правовые концепции. Мне приходилось встречать юристов — известных регистраторов, утверждавших, что при передаче права на доменное имя договор отсутствует в принципе, поскольку регистратору достаточно получения писем от обеих сторон. На практике регистраторы часто сами определяют, когда и как можно распоряжаться доменным именем, а когда это запрещается. Например, на сайте у регистратора АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Ru-Center) со ссылкой на утвержденный этим регистратором регламент сообщается, что передача доменного имени не допускается, в частности, если прошло менее 60 календарных дней после получения администратором домена прав администрирования от иного лица или смены регистратора, а также если Ru-Center запрашивал у администратора домена какие-либо сведения и таковые не были предоставлены в установленный срок <16>. Как уже было сказано выше, раньше этот регистратор вообще запрещал возмездное отчуждение доменных имен, сегодня разрешил, завтра он (или другой регистратор) решит, что право на доменное имя нельзя передавать резидентам определенной страны, или изобретет еще что-нибудь; сегодня нельзя передать доменное имя в течение двух месяцев после его приобретения, а завтра, может быть, регистратор захочет увеличить этот срок до одного года и т. д. ——————————— <16> http://www. nic. ru/dns/docs/no_transf. html.
Такое положение, конечно, очень удобно для регистраторов, но выгодно ли оно владельцам доменных имен, да и обществу в целом? Кроме того, нельзя забывать, что без признания права на доменное имя для передачи контроля над доменным именем придется использовать механизм перемены лица в обязательстве (между регистратором и его клиентом). В этом случае любая передача доменного имени будет требовать получения согласия регистратора доменного имени, являющегося кредитором прежнего владельца доменного имени <17>. Оборот доменного имени будет в этом случае осложнен, да и возможность регистратора в любой момент отказаться дать согласие на совершение сделки может создать серьезные проблемы. ——————————— <17> Пункт 1 ст. 391 ГК РФ.
Говоря о распоряжении правом на доменное имя, нужно заметить, что этот вопрос напрямую влияет на оценку возможности экономической эксплуатации доменного имени. Приобретая раскрученное доменное имя, возможно, за достаточно высокую цену <18>, его владелец, безусловно, заинтересован в том, чтобы иметь максимально широкие возможности по его использованию. А это включает в себя, например, и предоставление лицензии на использование доменного имени другому лицу, использование его в качестве средства обеспечения своих обязательств и т. д. Но эти возможности появятся только тогда, когда доменные имена будут полностью включены в систему существующих объектов права. В то же время исключение доменных имен из перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, сформулированного в проекте четвертой части как исчерпывающего, будет означать лишение владельцев доменных имен и тех возможностей, которые они имеют на сегодняшний день. ——————————— <18> Так, доменное имя «sex. com» было продано за 12 млн. долл., «business. com» — за 7,5 млн. долл., «korea. com» — за 5 млн. долл. и т. д., в России суммы, за которые продаются доменные имена, конечно, намного скромнее, но и здесь они могут быть достаточно крупными.
Таким образом, представляется, что введение доменных имен в гражданское законодательство, создание специального правового регулирования в этой области являются важной и актуальной задачей. В этом отношении появление в проекте четвертой части Гражданского кодекса доменных имен было очень своевременным. Возражения же против появления этого параграфа в проекте вызваны зачастую не столько концептуальными расхождениями, сколько нежеланием менять что-то в своей деятельности. Можно заметить даже, как изменялась позиция некоторых критиков проекта четвертой части, когда он стал реальностью. Так, уже упоминавшийся выше АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» резко возражал против включения доменных имен в Гражданский кодекс и признания доменных имен интеллектуальной собственностью <19>. В то же время на момент написания этой статьи на сайте указанного регистратора все еще находился редакционный материал трехлетней давности, озаглавленный «Доменные имена — интеллектуальная собственность в Интернете», в котором чувствуется явное сожаление по поводу задержки принятия законодательства о доменных именах как новом виде интеллектуальной собственности: «Как в России, так и за рубежом тормозится принятие законодательных актов, регулирующих сферу интернет-права. Третья глава <20> Гражданского кодекса, вступившая в действие с 1 марта 2002 г., принята в редакции без статей, регулирующих вопросы защиты интеллектуальной собственности и авторских прав… Конечно, интеллектуальная собственность в Интернете — это не только (и не столько) доменные имена, но нас больше всего интересуют именно они. Не лучшим образом на Рунете сказывается и лоббирование своих интересов отдельными ведомствами. В частности, редакция поправки к Закону о товарных знаках, предложенная Роспатентом (и принятая депутатами Госдумы в первом чтении!), очевидно, не выгодна добросовестным владельцам доменов, так как устанавливает приоритет товарных знаков над доменными именами» <21>. ——————————— <19> http://info. nic. ru/st/13/out_1226.shtml. <20> По-видимому, авторы статьи имели в виду третью часть Гражданского кодекса. <21> http://info. nic. ru/st/15/out_61.shtml.
Стоит также принять во внимание, что право в других странах отнюдь не игнорирует существование доменных имен. Нормативные акты о доменных именах существуют в таких разных странах, как Аргентина, Греция, Испания, Казахстан, Финляндия, и многих других, существует регулирование доменных имен и в европейских сообществах. Очень часто регулирование в этой сфере осуществляется различными административными органами. Вызывает серьезные сомнения, что такое детальное регулирование органами государственного управления является более демократичным и менее опасным для свободы в Интернете, чем признание в законе возможности существования права на доменное имя. Исходя из сказанного, можно заключить, что гражданское законодательство должно как минимум признать право на доменное имя и предусмотреть общие правила оборота такого объекта. Одновременно включение доменных имен в систему объектов гражданского права даст возможность в полной мере распространить действие норм Гражданского кодекса на отношения, связанные с этим объектом. А это значит, что объем специальных норм о доменных именах может быть относительно небольшим, в то же время отношения, возникающие в этой сфере, будут урегулированы достаточно полно. Это одно из важных преимуществ кодифицированного законодательства. В отношении определения в законодательстве вопросов регистрации доменных имен ситуация не является однозначной. Сложившаяся на сегодняшний день система регистрации доменных имен весьма далека от идеала. Однако реально рассчитывать на изменение этой системы без установления жесткого контроля государства за регистрацией доменных имен сейчас затруднительно. А введение контроля государства в этой сфере тоже имеет свои недостатки, в частности, это в определенной мере может негативно повлиять на развитие Интернета в России. Так или иначе вариант, избранный в проекте четвертой части ГК, представляется наиболее безболезненным: законодательство регулирует ограниченный круг вопросов применительно к доменным именам, прямо признавая существующую систему регистрации. Одной из основных проблем является разграничение доменных имен и иных средств индивидуализации. По своей природе доменные имена предназначены для индивидуализации определенных ресурсов, размещенных на технических средствах, обеспечивающих их доступность через Интернет. В терминологии Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» такой интернет-ресурс может быть определен как информационная система. Доменное имя, конечно, не должно подменять товарный знак. По этой причине включение товарного знака (впрочем, как и фирменного наименования или известного в Российской Федерации коммерческого обозначения) в доменное имя не должно допускаться, если в результате таких действий могут быть нарушены охраняемые законом интересы обладателя исключительного права. Логично запретить именно не использование доменного имени, включающего такое обозначение, а саму его регистрацию, ведь недобросовестное лицо может захватить доменное имя не с целью использования, а желая перепродать его позже (например, тому же владельцу товарного знака). Как известно, захватчики доменных имен очень часто ссылаются на то, что регистрация доменного имени не является использованием товарного знака в Интернете для определенных товаров или услуг (такое условие предусмотрено сейчас Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»). Это весьма значительная проблема, и решать ее нужно. Данное требование должно быть обращено не к регистратору, а к лицу, желающему зарегистрировать определенное доменное имя. Требовать от регистратора проверять каждое заявляемое обозначение можно только в том случае, если бы плата за регистрацию полностью покрывала расходы на проведение соответствующего поиска, но для доменных имен это условие вряд ли выполнимо. Таким образом, заявитель должен сознавать, что включение в регистрируемое им доменное имя чужого средства индивидуализации может привести в последующем к утрате права на доменное имя. К выбору доменного имени нужно подходить ответственно, не стоит полагаться на то, что владелец хорошо известного товарного знака, возможно, никогда не узнает о существовании данного интернет-ресурса. Конечно, это не означает, что заявитель всегда должен проводить поиск, например, по зарегистрированным товарным знакам, прежде чем принять решение о выборе доменного имени. Облегчить его положение можно следующим образом. Представляется разумным вывести домены высоких уровней из-под контроля владельцев средств индивидуализации. Конфликты владельцев доменных имен третьего и последующих уровней с владельцами иных средств индивидуализации встречаются довольно редко. Действительно, если в домене «ru» может существовать только одно доменное имя вида «слово. ru», то доменных имен, включающих слово в третий уровень, может существовать столько, сколько есть доменов второго уровня. При этом в отношении выполнения индивидуализирующей роли значение части доменного имени, указывающей на второй уровень, намного выше, чем части, указывающей на третий (и тем более на четвертый и т. д.) уровень. Такое последовательное снижение значения различных частей доменного имени также является особенностью этого средства индивидуализации. Реализация указанного выше подхода позволит пользователю Интернета всегда иметь безопасный вариант поведения. Если есть желание полностью гарантировать себя от претензий владельцев иных средств индивидуализации, то можно выбрать домен третьего или более высокого уровня. В этом случае проводить какой-либо поиск будет не нужно. Конечно, коммерческая ценность такого доменного имени будет ниже, чем у доменного имени второго уровня, но это будет платой за безопасность. В других случаях заявитель должен будет оценить, насколько велик риск, что доменное имя нарушит охраняемые законом интересы обладателя исключительного права на товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение (похожая ситуация существует на практике с фирменными именами и будет существовать после принятия четвертой части Гражданского кодекса с коммерческими обозначениями). При начале крупного коммерческого проекта провести предварительный поиск стоит в любом случае, впрочем, так и сейчас поступают серьезные предприниматели. Очень важно, чтобы гражданское законодательство предусмотрело защиту прав, возникших ранее. Если доменное имя зарегистрировано ранее, чем аналогичный товарный знак, то владелец доменного имени должен быть защищен от претензий владельца товарного знака. И в этом отношении положения проекта четвертой части Гражданского кодекса, позволявшие владельцу доменного имени, организовавшему удачный проект, защититься (причем даже без необходимости вести долгий судебный процесс) от претензий недобросовестных лиц, желающих отобрать его доменное имя, представляются очень важными. Вполне понятно, что это не кас ается случаев, когда действия владельца доменного имени могут быть определены как недобросовестная конкуренция. Вместе с тем в проекте четвертой части ГК содержится положение, позволяющее исключить регистрацию товарных знаков, совпадающих с чужими доменными именами (т. е. товарных знаков вида, например, «слово. ru») без согласия владельца доменного имени. Специфичный вид доменных имен означает, что товарный знак такого же вида будет однозначно восприниматься обществом как указывающий на совершенно определенный ресурс в Интернете. Очевидно, что регистрация такого товарного знака не имеет особого смысла, если не предполагается использование соответствующего доменного имени. В этом случае велика вероятность, что заявитель просто собирается воспользоваться популярностью какого-то интернет-сайта. Вполне справедливо, чтобы владелец соответствующего доменного имени мог пресечь попытки без его согласия эксплуатировать известность его же проекта. При этом не стоит опасаться, что введение такого правила создаст проблемы для регистрации доменного имени. Эксперту, рассматривающему заявку, достаточно проверить наличие лишь одного доменного имени, проверка займет менее минуты. Думается, что подобное «бремя» будет вполне оправданной платой за устранение возможности возникновения конфликтов после регистрации товарного знака. Таким образом, была предложена система, при которой защищаются владельцы не только товарных знаков, но и доменных имен, не только владельцы коммерческих, но и некоммерческих ресурсов. Эта возможность достигается за счет определенного разграничения этих лиц, выделения зон, в которых каждое из них в определенной ситуации будет иметь преимущество. Конечно, это означает, что в чем-то интересы таких лиц будут неизбежно ограничены, но право интеллектуальной собственности — всегда компромисс интересов, и рассчитывать на то, что закон будет всегда отдавать первенство интересам одного лица, нельзя. Указанный выше подход дает еще одно преимущество — в одних случаях исключается возможность конфликта интересов, в других — значительно облегчается разрешение споров. К сожалению, неудачное построение системы доменов, не позволяющее дополнительно развести ресурсы, ориентированные на различные виды товаров или услуг (подобно тому, как это сделано применительно к товарным знакам), ограничивает возможности устранения конфликтов средств индивидуализации. Но снять наиболее острые проблемы и облегчить разрешение возникающих конфликтов — вполне возможно. Новым средством борьбы с захватчиками доменных имен могло стать и установление возможности в судебном порядке прекратить право на доменное имя, если оно не использовалось в течение определенного срока. Тем самым доменные имена, зарегистрированные исключительно с целью их перепродажи, а также доменные имена, интерес к которым их владелец утратил, могут стать вновь доступными обществу. Для захватчиков доменных имен необходимость начать их использование может стать неприятным бременем, ведь одной лишь надписи «страница находится в стадии разработки» может оказаться недостаточно. Аналогичное правило уже давно существует в отношении товарных знаков. Включение доменных имен в число объектов права позволило бы защитить владельца доменного имени, обеспечить возможность полноценной экономической эксплуатации такого объекта, ввести оборот доменных имен в правовые рамки. К сожалению, эта возможность была упущена. Но проблемы остались, и всем нам придется их решать.
