Рассмотрение арбитражными судами налоговых споров

(Нагорная Э. Н.) («Юридическая литература», 2006)

РАССМОТРЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

ПО МАТЕРИАЛАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Э. Н. НАГОРНАЯ

Э. Н. Нагорная, кандидат юридических наук.

Судам приходится сталкиваться с немалым количеством проблем, касающихся применения основных положений АПК РФ и иных нормативных правовых актов к налоговым спорам. Такая тенденция может свидетельствовать о необходимости совершенствования норм права с использованием складывающейся судебно-арбитражной практики.

I. Общие положения

1. Арбитражный суд не вправе применять неопубликованное определение Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после его провозглашения. Вместе с тем представляется затруднительным арбитражному суду применять неопубликованное решение Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ст. 78 названного Закона постановления и заключения Конституционного Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости — в иных изданиях. В связи с этим представляется правильным подход кассационного суда к требованию налогового органа о необходимости применения неопубликованного решения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4660-05. Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 26 июля 2004 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2003 года, а также об обязании возместить НДС за спорный период. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 г., заявленные требования были удовлетворены, поскольку одновременно с подачей налоговой декларации налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представлен комплект документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 НК, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК, не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Довод Инспекции о том, что в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствуют ссылки на номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей, не был принят во внимание, поскольку оформленные надлежащим образом спорные документы были представлены в налоговый орган и в судебное заседание первой инстанции, что отражено в судебных актах. Кроме того, согласно ст. 88 НК, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Предоставленным ей полномочием для сообщения налогоплательщику с требованием оформить надлежащим образом счета-фактуры Инспекция не воспользовалась. Одновременно Налоговая инспекция ссылалась на то, что Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение в отношении оформления счетов-фактур. Суд кассационной инстанции отметил, что не вправе руководствоваться ссылкой Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации, текст которого не опубликован. Кроме того, на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции не имелось сведений о том, что данное определение Конституционного Суда относится к ситуации, когда налогоплательщик в установленном Правительством Российской Федерации порядке внес исправления в счета-фактуры. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имелось.

2. При наличии действующей главы НК РФ, устанавливающей порядок взимания федерального налога, не применяется закон субъекта Российской Федерации, по-иному регулирующий соответствующие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» <*> в п. 15 высказал правовую позицию о том, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. ——————————— <*> ВВАС РФ. 2001. N 7.

Представляется, что данное правоположение вполне применимо при решении вопроса о том, до какого момента действуют нормативные правовые акты, регулирующие особенности взимания того или иного налога и не отмененные в установленном порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А41/4252-05

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерному обществу выдана лицензия на добычу формовочных песков в блоке С1-У111 Восточно-Новочеркасского месторождения и использование их по назначению. В соответствии с п. 1.1 ГОСТа 2138-91 «Пески формовочные. Общие технические условия» формовочные пески в зависимости от массовой доли глинистой составляющей подразделяются на кварцевые, тощие и жирные. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что добываемый Обществом песок формовочный относится к тощим пескам. На основании п. 1 ст. 337 НК полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации. Поскольку добываемый Обществом тощий песок формовочный по своему качеству соответствовал ГОСТу 2138-91, именно он признается полезным ископаемым в целях налогообложения. Согласно п. 1 ст. 337 НК не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. В связи с этим обогащенный песок не может быть признан полезным ископаемым в целях налогообложения, как полагала Налоговая инспекция. При этом Инспекция ссылалась на п. 4 ст. 78 Закона Московской области от 2 февраля 1999 г. N 2/99-ОЗ «О недрах и недропользовании в Московской области», в соответствии с которым платежеоблагаемой базой является стоимость добытых полезных ископаемых в виде первой товарной продукции, полученной и реализованной недропользователем в результате первичной или последующей технологической обработки добытого полезного ископаемого. Однако Закон Московской области, регулирующий правоотношения по пользованию недрами, в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не может регулировать налоговые правоотношения при наличии действующей гл. 26 НК «Налог на добычу полезных ископаемых», по-иному устанавливающей порядок взимания федерального налога. Нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на письмо Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Центральному федеральному округу от 8 апреля 2004 г. N 16/333, поскольку письмо составлено на основании ГОСТа 2138-74, в то время как в настоящее время действует ГОСТ 2138-91, иным образом устанавливающий стандарты на пески формовочные. В связи с этим Общество обоснованно при оценке стоимости добытого им песка руководствовалось п. 4 ст. 340 НК, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 ст. 340. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось.

3. При наличии правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, у суда нижестоящей инстанции отсутствуют основания для иного толкования нормы налогового законодательства.

Согласно ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данная норма процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что суд нижестоящей инстанции, дабы избежать возможной отмены принятого им судебного акта, должен руководствоваться не только нормами права, но и их толкованием, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КА-А40/4270-05-2

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России от 12 апреля 2004 г. о доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г., а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя. Решением от 26 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2005 г., заявление Общества удовлетворено, поскольку расходы Общества связаны с его производственной деятельностью: в спорном периоде им велось строительство гипермаркета, поэтому не могли осуществляться операции по реализации товаров. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2004 г. N 15703/03, согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы НК право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования названных норм права. При наличии различной судебно-арбитражной практики, на что ссылается налоговый орган, он вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

4. Арбитражный суд в целях уяснения смысла действующей нормы права вправе при ее толковании обращаться к ее новой редакции.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3917-05-П

Общество с ограниченной ответственностью «Черноголовский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС России возместить налог на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и сумму акциза. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда от 2 марта 2005 г., заявленные требования были удовлетворены, поскольку правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и системному толкованию законодательства Российской Федерации. Как следовало из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2002 г. Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении на письме от 19 декабря 2002 г. N 1405 и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупностью имеющихся в деле документов (копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа о вывозе товара, авианакладными с переводом на русский язык, в которых указан порт выгрузки товара, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации) подтверждается факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку именно такой порядок оформления экспортируемых товаров предусматривался Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848, согласно которой с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта; а также Приказом ГТК РФ от 26 июня 2001 г. N 598 «О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров». Налогоплательщиком представлены копии международных авиационных грузовых накладных N 555-84227555 и N 057-23757720 с указанием аэропортов разгрузки — Лондон и Рио-де-Жанейро, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Ссылки в ГТД на соответствующие авианакладные имеются. Согласно подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации. Вместе с тем согласно подп. 4 п. 7 ст. 198 НК требование о проставлении на копиях транспортных или товаросопроводительных документов отметок пограничных таможенных органов иностранных государств отменено, поэтому у налогоплательщика и таможенных органов отсутствуют законные основания требовать в настоящее время проставления таких отметок. При подобных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имелось.

5. Расширительное толкование норм налогового законодательства с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, не допускается при наличии ясной и непротиворечивой нормы налогового законодательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1806-06

Закрытое акционерное общество «Торгово-производственная компания «ЭЛКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ее решения от 28 июня 2005 г. N 1806 в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога по материалам камеральной проверки за 2004 г. Решением от 19 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г., требования Общества были удовлетворены, поскольку оно было вправе учитывать расходы на оплату охранных услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг охранной деятельности. На основании Федерального закона от 6 июня 2005 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подп. 6 п. 1 ст. 264 НК после слов «охранной деятельности» дополнен словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации». В связи с этим Общество обоснованно на основании прямого указания Закона отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы по оплате услуг по централизованной охране в соответствии с договором на централизованную охрану от 1 января 2004 г. N З/ПЦО/11, заключенным с Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Электросталь. Инспекция ссылалась на то, что при принятии решения следовало применять п. 17 ст. 270 НК, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК. Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при ОВД РФ. В связи с этим нельзя признать обоснованным приведенное Инспекцией расширительное толкование относящегося к нормам налогового законодательства подп. 14 п. 1 ст. 251 НК с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, — Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 589, и Закона Российской Федерации «О милиции». Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 г. N 5953/03, поскольку в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкует нормы налогового законодательства применительно к налогообложению отдела вневедомственной охраны, в то время как в настоящем деле налоговые правоотношения складываются между налоговым органом и организацией, не входящей в систему органов МВД России, а принимающей услуги по охране, оказываемые отделом вневедомственной охраны. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось.

II. Лица, участвующие в деле

Спор между налоговыми инспекциями о полномочиях по возмещению НДС не освобождает налоговый орган от обязанности возместить налог.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КА-А41/5767-05

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России по г. Троицку Московской области, выразившегося в невозмещении налогоплательщику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возместить ущерб путем возврата НДС в заявленном размере. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 г., заявленные требования были удовлетворены. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 25 марта 2002 г. поставлено на учет в Инспекцию МНС России по г. Троицку. При переходе налогоплательщика из Инспекции МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы в Инспекцию МНС России по г. Троицку был подписан акт сверки расчетов между ООО и Инспекцией МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы, в котором определены сумма возмещения НДС и переплата по остальным налогам. На 1 апреля 2002 г. согласно акту сверки у Общества имеется право на возмещение НДС в сумме 6600447 руб. 68 коп. 23 января 2003 г. Общество обратилось в Инспекцию МНС России по г. Троицку с заявлением о возмещении из бюджета указанной суммы. Письмом от 13 февраля 2003 г. N 1328-у Инспекция уведомила о том, что в налоговый орган по предыдущему месту учета направлено письмо о перечислении сумм переплат на счет налогового органа, в связи с чем вопрос о возврате сумм будет рассмотрен после их поступления на указанный счет. По результатам выездной налоговой проверки с 6 мая 2003 г. по 4 июля 2003 г. Инспекция вынесла решение от 1 августа 2003 г. N 448-Д, которым подтвердила правомерность заявленных вычетов в сумме 5722877 руб. Спор между налоговыми инспекциями о полномочиях по возмещению НДС не освобождает налоговый орган от обязанности возместить заявленную сумму НДС. По смыслу ст. 176 НК РФ, возмещение НДС производит тот налоговый орган, в котором состоит на учете налогоплательщик. Данный вывод подтверждается также положениями Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имелось. Правильность избранного судом кассационной инстанции подхода была подтверждена правоположениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. N 4083/05. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, не возместивших из бюджета по налоговой декларации за июль 2003 г. 270317 руб. налога на добавленную стоимость. Решением суда первой инстанции от 26 марта 2004 г. заявленное требование было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г. решение суда оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности бездействия Инспекции, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам приобретенных товаров и факт использования приобретенных обществом товаров для осуществления операций, признаваемых в соответствии с гл. 21 НК РФ объектом налогообложения, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. В связи с этим суды сочли, что Обществом выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 25 августа 2004 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области, поскольку судом не исследован довод Инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о невозможности возврата суммы налога на добавленную стоимость по причине снятия Общества с учета в этой Инспекции в связи с изменением места его нахождения и постановки на учет в другом налоговом органе — Инспекции МНС России по г. Кургану (в настоящее время — Инспекция ФНС по г. Кургану; далее — Инспекция по г. Кургану). При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции Постановлением от 29 октября 2004 г. решение суда первой инстанции от 26 марта 2004 г. отменил и в удовлетворении требования Общества отказал. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что Общество своими действиями препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении суммы налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года, так как неоднократно приглашалось Инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга для подписания акта сверки расчетов по платежам в бюджет, но отказывалось это сделать из-за невозмещения ему данного налога. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 10 февраля 2005 г. Постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2004 г. оставил без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Обществом в установленный законом срок (20 сентября 2003 г.) подана в Инспекцию по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговая декларация за июль 2003 года, в которой предъявлено к возмещению 270317 руб. налога на добавленную стоимость. Заявление Общества от 24 сентября 2003 г. N 63-П1 о возврате из бюджета этой суммы налога путем перечисления на его расчетный счет поступило в налоговый орган 25 сентября 2003 г. Затем было подано повторное заявление от 20 ноября 2003 г. N 85-П1. В период, отведенный для камеральной проверки налоговой декларации, Общество было снято с налогового учета в данной Инспекции (25 сентября 2003 г.) и решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость не было принято. На учет в Инспекцию по г. Кургану Общество поставлено 1 октября 2003 г. В соответствии со ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК. Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В ст. 176 НК установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК, то полученная разница возмещается налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращается налогоплательщику по его заявлению по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Поскольку декларация за июль 2003 г. Обществом представлена в Инспекцию по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, то заявление и документы, необходимые для возмещения налога, направлены им в ту же Инспекцию. Судом было установлено, что все документы, необходимые для возврата суммы налога на добавленную стоимость, представлены Обществом в соответствии с требованиями НК. Налоговым органом это не оспаривается. В то же время в вину налогоплательщику вменен отказ от подписания акта сверки, инициированного Инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в целях выполнения своей обязанности, возложенной на нее внутриведомственным актом — Приказом МНС России от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411. Не предусмотренное Налоговым кодексом требование подписи на акте сверки расчетов по платежам в бюджет Инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга выдвинула в качестве условия возврата причитающихся Обществу сумм налога на добавленную стоимость, а Инспекция по г. Кургану — в качестве условия приема документов налогоплательщика за оспариваемый период. Таким образом, два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость. Это право должно быть восстановлено. Требование о подписании акта сверки расчетов по платежам в бюджет, предъявленное Инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику, не основано на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а все предусмотренные Кодексом условия для возмещения налога на добавленную стоимость Обществом выполнены. При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу отказать; Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2004 г. по делу N А60-3161/2004-С8 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2004 г. и от 10 февраля 2005 г. по указанному делу отменить; решение суда первой инстанции от 26 марта 2004 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3161/2004-С8 оставить без изменения.

III. Принятие отказа от иска

1. Отказ от заявленных требований не принимается в случае злоупотребления правом на такой отказ.

Постановление от 29 декабря 2005 г. и Определение от 19 декабря 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12618-05

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России о признании недействительным решения налогового органа от 20 июля 2004 г., а также об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС за март 2004 г. в размере 3582432 руб. и возложении обязанности по исполнению решения на руководителя ИФНС России. Решением суда от 15 августа 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика. Не согласившись с принятыми судебными актами, в том числе в отношении выводов о недобросовестности, налогоплательщик обжаловал судебные акты в кассационной инстанции, однако сразу при открытии судебного заседания заявил ходатайство об отказе от заявленных требований. Удовлетворение этого ходатайства в суде кассационной инстанции привело бы к отмене решения и Постановления суда апелляционной инстанции, установивших обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика. В связи с этим следует прийти к выводу о том, что заявление указанного ходатайства на самом деле преследовало цель не отказа от заявленных требований под тяжестью имеющихся доказательств, а силами кассационной инстанции отменить законные судебные акты, установившие невыгодные налогоплательщику факты. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подменяя цель применения предусмотренного законом права, заявитель тем самым злоупотребляет процессуальным правом, которое на этом основании не подлежит судебной защите. Данный критерий может быть положен в основу решений суда об удовлетворении ходатайств налогоплательщиков об отказе от заявленных требований. Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать осуществление их участвующими в деле лицами для достижения целей, не соответствующих цели судебного процесса — правильное и скорое разрешение дел. Таким образом, если лицо, участвующее в деле, совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей, оно выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е. злоупотребляет им <*>. ——————————— <*> См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. § 81. С. 669, 676, 677.

2. Добросовестный налогоплательщик вправе отказаться от заявленных требований в суде кассационной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7709-05-П

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Статус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 1 апреля 2004 г. N 38-экс, в котором налоговый орган установил необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в части освобождения от налога товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации; начислен налог по неподтвержденной реализации; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 4254 руб., а также об обязании Инспекции возместить НДС за спорный период в сумме 832555 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 г. заявленные требования с учетом их изменения были удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа от 1 апреля 2004 г. N 38-экс в оспариваемой части, на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО «Дизель-Статус» из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 818388 руб. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Как установлено судом первой инстанции, Общество приобрело товар по договорам от 3 июня 2002 г. N 09/06, от 14 марта 2003 г. N 007 у ЗАО «МОСТ-Техника» и по договору от 6 мая 2003 г. N 60501 у ООО «Автотрейдинг Миг». Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 1012409/090702/000363, N 10121060/220403/0001910, N 10121060/280503/0002706, N 1021060/260903/0005150 и N 10124040/100603/0002377 и товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью», заверенными личными номерными печатями сотрудников таможни. Валютная выручка поступила в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается выписками банка от 21 июня 2003 г., от 19 марта 2003 г., от 8 августа 2003 г., от 11 сентября 2003 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов. В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 1 апреля 2004 г. N 38-экс в отношении признания необоснованными применение налоговой ставки 0 процентов за III квартал 2002 г. и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 г., поскольку налогоплательщик не просил возместить НДС и применить налоговую ставку 0 процентов за указанный период, в связи с чем Общество считает, что решение Инспекции в этой части не нарушает его прав. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства. В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку отказ Общества от заявленных требований в указанной части не нарушает прав налогоплательщика и не противоречит закону, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отклонению ходатайства Общества об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 1 апреля 2004 г. N 38-экс в отношении признания необоснованными применение налоговой ставки 0 процентов за III квартал 2002 г. и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 г. По данному делу суд кассационной инстанции, напротив, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает ни прав налогоплательщика, ни интересов бюджета и не противоречит налоговому законодательству.

IV. Судебные расходы

Продолжает оставаться актуальным вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами, поскольку только судебной практикой могут быть выработаны критерии разумных пределов взыскания арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

1. Одним из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя является размер заявленных требований.

Указанные расходы взыскиваются с налоговых инспекций.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3303-05

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России от 3 августа 2004 г., согласно которому с Общества взыскиваются налоги и пеня и Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оспариваемая часть относилась к налогу на прибыль. Второе требование Общества относилось к возмещению судебных издержек в сумме 9000 руб. и адресовано Министерству финансов Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 г. заявление было удовлетворено полностью по первому требованию, по второму требованию — частично, суд обязал Министерство финансов возместить Обществу за счет бюджета судебные издержки в сумме 8765 руб. 56 коп. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2005 г. решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагала, что судебные акты подлежат отмене в части обязания Министерства финансов Российской Федерации возместить судебные издержки в сумме 8765 руб. 56 коп. В остальной части оснований для отмены не было установлено. Что касается вопроса о сумме судебных издержек и их возмещения Минфином России, то кассационная инстанция полагала, что суды неправильно применили в спорной ситуации ст. 15 ГК «Возмещение убытков» и ст. 1071 ГК «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет». Из материалов дела следовало, что для восстановления нарушенного решением налогового органа права Общество заключило договор об оказании юридической помощи с ООО «Юридический альянс» на совершение юридических действий, который исследовался судом. За оказываемые по данному соглашению услуги клиент уплатил вознаграждение в сумме 8765 руб. 56 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Оспариваемая часть решения относится к одному налогу в размере 13781 руб., пени в сумме 3578 руб. и штрафу в размере 2756 руб. Указанные суммы вместе составляют около 20000 руб. В связи с изложенным и с учетом названных сумм суд кассационной инстанции полагал возможным возместить 1000 руб. с возложением такой обязанности на ИМНС России, являющуюся стороной по делу.

2. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает наличие сложившейся судебно-арбитражной практики, сумму оспоренных налоговых платежей, незначительный объем оцененных судом доказательств.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А41/3203-06-п

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции МНС России по Лотошинскому району Московской области от 31 декабря 2004 г. N 296-Р незаконным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК, в части предложения уплатить НДС в размере 147950 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 61526 руб. Заявлено также требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 47800 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. признано недействительным решение налогового органа от 31 декабря 2004 г. N 296-Р, поскольку индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, и переход на общий режим налогообложения определяется превышением дохода 15000000 руб. согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г., с Инспекции в пользу налогоплательщика в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК взысканы расходы на оплату услуг представителя, документально подтвержденные квитанциями на сумму 47800 руб. В соответствии со ст. 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод налогового органа обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Доводу Инспекции о неправомерном удовлетворении судебными инстанциями требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 35 НК, содержащей положения об ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий, и на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ судами дана надлежащая оценка. При этом суды указали, что взыскание расходов на оплату услуг представителей произведено судом на основании ч. 2 ст. 110 АПК. В силу ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т. е. в данном случае — налогоплательщик. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции, суд кассационной инстанции учитывал наличие сложившейся устойчивой судебно-арбитражной практики по вопросу взыскания НДС с предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, наличие постановления и определения Конституционного Суда РФ, регулирующих спорные правоотношения, размер сумм налоговых платежей, оспоренных налогоплательщиком, незначительный объем оцененных судом доказательств. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении судебных актов, так как не мог признать разумными пределы расходов по ведению настоящего дела в суде, составляющих 20% от оспоренной суммы, и посчитал подлежащими удовлетворению указанные требования в размере 6000 руб.

V. Основания оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и содержания судебного акта

1. Налогоплательщик вправе оспорить любой ненормативный правовой акт налогового органа, если полагает, что он нарушает его права.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10818-05

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России от 19 января 2005 г., которым отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2004 г., мотивированного заключения от 19 января 2005 г., а также об обязании налогового органа возместить налог путем зачета в сумме 195 249 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2005 г., заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных документов, в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 137 НК каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. В связи с изложенным довод Инспекции о том, что мотивированное заключение не может быть оспорено, поскольку не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию согласно гл. 24 АПК РФ, так как само по себе не нарушает законных прав и интересов организации, а только констатирует нарушения и вносит свои предложения, не был принят судом кассационной инстанции во внимание. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имелось. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении ст. ст. 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48). Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В отличие от общей нормы права, помещенной в разд. I «Общие положения» АПК РФ, в разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» содержатся специальные нормы права, закрепленные в ст. ст. 197, 198 АПК, устанавливающие, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов не только в случае прямого нарушения их прав, но и если ненормативный правовой акт просто затрагивает права и законные интересы лиц в сфере экономической деятельности, или организации только полагают, что оспариваемый акт нарушает их права в этой сфере.

2. Признание незаконным решения налогового органа, принятого в противоречие с требованиями закона, не может нарушать баланс частных и публичных интересов.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КА-А40/11239-05

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России от 29 ноября 2004 г. по акту выездной налоговой проверки за 2002 год, а также о признании частично недействительным и не подлежащим исполнению требования об уплате налога от 1 декабря 2004 г. Решением от 7 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 г., признаны недействительными указанные решение и требования в части. Инспекция просила отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения в отношении уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на доначисленные суммы регулярных платежей за пользование недрами. Согласно п. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации «О недрах» сумма регулярных платежей за пользование недрами включается организациями в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в течение года равными долями. Поскольку при принятии решения Инспекция в нарушение закона не уменьшила на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, решение Инспекции в указанной части правомерно признано незаконным. Инспекция ссылалась на то, что при этом нарушается баланс частных и публичных интересов, однако признание незаконным решения государственного органа, принятого в противоречие с требованиями закона, в силу п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, является обязанностью арбитражного суда и, следовательно, не может нарушать баланс частных и публичных интересов. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имелось.

3. Решение суда о признании полностью недействительным ненормативного правового акта налогового органа должно содержать выводы в отношении каждого налогового правонарушения, зафиксированного в данном акте Инспекции.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/14258-05

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России от 17 апреля 2005 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 г., заявленные требования удовлетворены. Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик с 1 января 2005 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Обществом представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21 декабря 2004 г. N 2805. За IV квартал 2004 г. налогоплательщиком не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость по амортизируемому имуществу, ранее принятые к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, в части недоамортизированной стоимости указанного имущества, что повлекло за собой, по мнению налогового органа, занижение налога на добавленную стоимость в размере 218858 руб. Налоговое законодательство, в том числе ст. 346.25 НК РФ, предусматривающая особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не обязывает налогоплательщика восстановить возмещенные суммы НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения с общего режима. При этом факт начисления амортизационных отчислений на имущество не имеет значения. Согласно п. 3 ст. 170 НК возмещенные из бюджета суммы НДС подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК, в частности при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. На момент приобретения соответствующих объектов Общество являлось плательщиком НДС, следовательно, п. 3 ст. 170 НК к данной ситуации также неприменим. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что гл. 26.2 НК не предусматривает обязанность возместить суммы налогов по ранее примененным вычетам в рамках общего режима налогообложения, обоснован. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в данной части не имелось. В остальной части судебные акты подлежали отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для обоснования своего вывода о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме, поскольку помимо доначисления НДС, взыскания санкций и пени при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения и уплаты НДС с остаточной стоимости основных средств решение Инспекции содержит выводы о начислении НДС с сумм, полученных в виде компенсаций.

4. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа не только в случае непосредственного нарушения прав данного лица, но и если лицо только полагает, что действия государственного органа могут нарушить указанные права.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3717-06

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившихся в направлении требования N 1033 об уплате налога по состоянию на 6 июня 2005 г., начислении пени за период с 1 апреля 2005 г. по 1 июня 2005 г. и принятии решения от 7 июля 2005 г. N 606 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств Общества. Решением от 16 ноября 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил требование Общества, не представившего доказательств принятия налоговым органом ненормативных актов с нарушением действующего законодательства. Постановлением от 24 января 2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, поскольку материалами дела подтверждалось отсутствие недоимки у налогоплательщика. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данной нормой предусмотрено право лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа не только в случае непосредственного нарушения прав данного лица, но и если лицо только полагает, что действия государственного органа нарушают указанные права. В связи с этим Общество имело право на подачу заявления о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в направлении требования об уплате налога, пени, принятии решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, если полагало, что указанные действия нарушают его права. Кроме того, Инспекцией представлена копия письма от 26 сентября 2005 г. N 09/13617, в котором Инспекция указала на погашение 15 сентября 2005 г. требования об уплате налога от 6 июня 2005 г. N 1033 в связи с проведением внутренних расчетов между Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Однако позднее в составленном сторонами акте сверки от 25 октября 2005 г. N 7390 Инспекция вновь указала на наличие у Общества по состоянию на 6 июня 2005 г. недоимки, что свидетельствовало об отсутствии у Инспекции волеизъявления на погашение спорного требования. При таких обстоятельствах оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции не имелось.

——————————————————————