Сулименко Ольга Алексеевна, консультант отдела анализа судебной практики Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Анализируя подходы ВАС РФ и ФТС России к толкованию нормативно-правовых актов в сфере таможенного дела, автор в предлагаемой читателям публикации демонстрирует наличие ряда нерешенных вопросов, которые не позволяют считать практику определения таможенной стоимости сформировавшейся, а последствия заявления таможенному органу сведений о таможенной стоимости товара — предсказуемыми.
Общая экономическая привлекательность России как партнера по бизнесу способствует развитию деловых отношений резидентов и нерезидентов в сфере внешнеэкономической деятельности. Стабилизация и развитие бизнес-контактов способствуют и увеличению доходной части бюджета Российской Федерации путем пополнения налоговыми платежами, в том числе таможенными пошлинами и сборами. Представляется, что дальнейшему упрочению хозяйственных связей призваны способствовать как прозрачность действий таможенных органов при осуществлении мероприятий таможенного контроля, так и предсказуемость судебной практики разрешения дел по спорам таможенных органов и участников внешнеэкономической деятельности. Дела, связанные с определением таможенной стоимости, являются одной из наиболее распространенных категорий среди общего количества дел с участием таможенных органов, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации. Форма заявлений, подаваемых в арбитражный суд, может быть различной: со стороны участников внешнеэкономической деятельности (далее — участники ВЭД) — это обжалование ненормативных актов таможенных органов (заявления о признании незаконными решений, требований таможенных органов) либо обжалование действий должностных лиц государственного органа (в том числе дела об оспаривании действий по корректировке), со стороны таможенных органов — это заявления о взыскании таможенных платежей по неоплаченным требованиям. При таком незначительном процессуальном разнообразии в отношении объекта обжалования тем не менее следует обсудить процессуальную адекватность обжалования действий по корректировке, а также обратить внимание на весьма интересную позицию таможенных органов в отношении действительности «промежуточного» акта об отказе в применении первого метода при обжаловании окончательного решения о корректировке. Как следует из распространенного внутри подведомственной Федеральной таможенной службе РФ (далее — ФТС России) системы государственных органов письма, посвященного формированию судебной практики по корректировке таможенной стоимости Высшим Арбитражным Судом РФ, вынесение судебного акта в отношении одного ненормативного акта таможенного органа, вынесенного в процессе корректировки таможенной стоимости, не влияет на действительность иных решений таможенного органа в рамках той же корректировки <1>. ——————————— <1> Письмо ФТС России от 08.06.2005 N 15-101/19126 «О Постановлении Президиума ВАС России по арбитражному делу N А60-2771/2004-С9 по заявлению ЗАО «Голубая волна» о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости».
Так, по мнению правового управления ФТС России, по результатам рассмотрения указанной категории дел в судах необходимо учитывать, что признание незаконным решения, действия (бездействия) таможенного органа и/или его должностных лиц по корректировке таможенной стоимости товара не влечет за собой автоматического признания незаконным (необоснованным) решения таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром), за исключением случаев, когда оно являлось предметом судебного разбирательства. В таких случаях правовое управление полагает возможным осуществлять повторную корректировку таможенной стоимости товара, заявленной участником ВЭД, и выставлять на ее основе требование об уплате таможенных платежей и пеней в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, практика разделяет, во-первых, обжалование действий таможенных органов и их ненормативных актов и, во-вторых, различных ненормативных актов, выносимых в процессе корректировки таможенной стоимости. При формальной корректности указаний правового управления ФТС России, на наш взгляд, следует иметь в виду следующее. Вообще, термин «действия» является более широким и включает в себя в том числе действия по вынесению ненормативного акта, поэтому зачастую требования участника ВЭД сформулированы не просто как обжалование действий по корректировке, но и как обжалование действий по вынесению решения о корректировке таможенной стоимости. Критерий процессуальной чистоты заявления в порядке главы 24 АПК РФ — наличие вынесенного по итогам действия государственного органа акта, носящего властный распорядительный характер. Иначе говоря, речь об обжаловании действий (бездействия) государственного органа может идти в том случае, когда отсутствует письменный документ, имеющий признаки ненормативного акта (в случае обжалования бездействия), либо когда действия государственного органа оформляются актом фиксирующего характера. Таким образом, исходя из общей концепции главы 24 АПК РФ, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ <2> можно предположить, что обжаловать в данном случае необходимо именно ненормативный акт. ——————————— <2> См., напр.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При этом корректировка таможенной стоимости как процесс складывается в сложный юридический состав, состоящий, как правило, из нескольких ненормативных актов: об отказе в применении первого метода, об истребовании документов в порядке ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ), о применении иного метода определения таможенной стоимости и завершающийся вынесением требования об уплате таможенных платежей. Между тем для правильного рассмотрения указанных категорий дел суду необходимо дать оценку действиям участника ВЭД по заявлению таможенной стоимости товара и обоснованности действий таможенного органа по корректировке заявленной стоимости, т. е. объем исследования, проводимого судом, по каждому из заявленных требований идентичен вне зависимости от конкретной формулировки, указанной участником ВЭД в заявлении. Поскольку судом дается оценка всем обстоятельствам по делу, сопровождающим процесс корректировки, представляется, что указания ФТС России не направлены на оперативное рассмотрение дела в суде, а также затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного акта, иными словами, фактически нивелируя судебный акт. Судебная арбитражная практика является одним из показателей эффективности работы таможенных органов с точки зрения законности принимаемых ими решений. Поэтому стабильно невысокий показатель разрешения дел по корректировке таможенной стоимости в пользу таможенных органов есть явное свидетельство наличия целого ряда системных проблем в принятии и применении комплекса законодательных и подзаконных актов в рассматриваемой сфере, о чем зачастую упоминается в периодической литературе <3>. ——————————— <3> См., напр.: Кулешов В. Починить закон не удалось // ЭЖ-Юрист. 2006. N 12.
Нормативной основой, определяющей действия таможенных органов по корректировке, являются Таможенный кодекс РФ, Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», а также разъяснения ФТС России — приказы, типовые положения, письма. Налоговой базой для исчисления таможенной пошлины, а также НДС и акцизов является таможенная стоимость перемещаемых товаров (при применении адвалорных ставок), их количество (в случае использования специфических ставок), таможенная стоимость и количество (при комбинированном способе обложения). В п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости. Методы определения таможенной стоимости должны применяться в строгой последовательности, т. е. каждый последующий метод может быть применен лишь в том случае, если не выполняются условия применения предыдущего метода, за исключением методов вычитания и сложения (четвертый и пятый методы). Резервный метод (шестой метод) может применяться, только если исключено применение всех предыдущих методов. Как следует из п. 1 ст. 323 ТК РФ и ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», декларант имеет право самостоятельно определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами — применить так называемый первый метод. Указанный метод применяется декларантами в подавляющем большинстве случаев как наиболее удобный и априори подтвержденный имеющимися у декларанта документами. Для подтверждения таможенной стоимости товара по избранному методу декларант должен представить в таможенный орган пакет документов и сведений, указанных в приложении N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536). Закон четко устанавливает случаи, в которых таможенный орган вправе настаивать на применении иных методов (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»). Закон предусматривает неприменение первого метода в следующих ситуациях: — наличие ограничений в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара; — любая часть дохода, полученного в результате последующих продаж, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» могут быть произведены дополнительные начисления; — взаимозависимость участников сделки, за исключением случаев, когда взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. Кроме того, в отношении всех методов определения таможенной стоимости действует общее правило об определении таможенной стоимости на основе количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе»). В дальнейшем таможенный орган, пользуясь полномочиями, предоставленными ТК РФ, осуществляет мероприятия по контролю таможенной стоимости. Практика показывает, что таможенные органы, как правило, достаточно часто используют полномочия по контролю за правильностью определения таможенной стоимости товара. В отношении таможенной стоимости мероприятия по контролю строятся на системе управления рисками, впервые в истории Таможенной службы России упомянутой в ныне действующем ТК РФ в ст. 358: согласно п. 2 указанной статьи под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что теория рисков имеет давнюю историю и эффективное ее применение в финансовой, политической, экономической сферах обусловило ее востребованность иными системами. На конец XIX — начало XX века экономическая теория достигла серьезных успехов в описании статических состояний экономической системы, однако объективная реальность требовала исследования ситуаций, максимально приближенных к действующей экономической системе. Создание классической теории предпринимательских рисков связано с такими экономистами, как Дж. С. Милль, Н. У. Сениор, Ф. Х. Найт и др. Автор опубликованного в 1921 г. фундаментального экономического труда «Риск, неопределенность и прибыль» Фрэнк Найт известен как первооткрыватель проблемы неопределенности в рамках современной экономической теории, впервые разработавший систему деления рисков на категории. С тех пор теория рисков неуклонно развивалась и совершенствовалась, находя применение, казалось бы, в удаленных от связанных с получением прибыли сферах деятельности. Применительно к таможенной службе первые стандарты по управлению рисками разработаны в 1995 г. в Австралии и Новой Зеландии, а также Канаде <4>. На основе международного опыта разработана Концепция по анализу и управлению рисками, утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 26.09.2003 N 1069. ——————————— <4> Мартинкевич Г. Г. Основы правового регулирования таможенного контроля с использованием системы анализа и управления рисками // Законодательство и экономика. 2004. N 7.
Так, согласно Киотской конвенции управление рисками — это основной базисный принцип современных методов таможенного контроля. Этот метод позволяет оптимально использовать ресурсы таможенных органов, не уменьшая эффективности таможенного контроля, и освобождает большинство участников внешнеэкономической деятельности от излишнего бюрократического контроля. Процедуры, основанные на управлении рисками, позволяют контролировать производство таможенного оформления на участках, где существует наибольший риск, позволяя основной массе товаров и физических лиц сравнительно свободно проходить через таможню. Используя указанные базовые положения, Концепция, утвержденная ГТК России, полагает целью введения системы управления рисками создание современной системы таможенного администрирования, обеспечивающей осуществление эффективного таможенного контроля исходя из принципа выборочности. Обеспечивая максимальную эффективность выборочного таможенного контроля, система управления рисками, по мысли создателей Концепции, должна стать одной из основных составляющих в работе по приведению процедур таможенного контроля в Российской Федерации в соответствие с критериями качества таможенного администрирования, предусмотренными стандартами Всемирной торговой организации, приоритетными в числе которых являются: — сокращение времени таможенного оформления; — прозрачность и предсказуемость работы таможенных органов для участников внешнеэкономической деятельности; — партнерский подход в отношениях таможенных органов с участниками внешнеэкономической деятельности. Одним из оснований для отнесения конкретной поставки товара к профилю риска являются сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, в случае если они не соответствуют минимальному ценовому уровню, имеющемуся в распоряжении таможенного органа. Понятие «минимальный ценовой уровень» применялось в практике таможенных органов и до введения в обиход системы управления рисками. В настоящее время в качестве основного источника ценовой информации таможенными органами используется информационная система «Мониторинг-Анализ», содержащая сведения об оформленных на территории РФ грузовых таможенных декларациях, а также иная информация, доступная таможенному органу, в частности каталоги производителей товаров, информация сети Интернет. На возможность применения всех вышеупомянутых источников указывается правоприменительной практикой (как судебной, так и внутриведомственными инструкциями) с необходимостью учета конкретных обстоятельств дела. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признано право таможенных органов в случае значительного отличия заявляемой цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации использовать информацию, содержащуюся в собственных базах данных, а также данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая значимость информации, полученной с использованием сети Интернет, ФТС России полагает ее допустимой к использованию, устанавливая при этом общие ограничения о достоверности и обоснованности указанных материалов. В частности, указывается, что данным критериям в наибольшей степени соответствует информация с интернет-сайтов производителя оцениваемых товаров и его официальных дилеров, известных крупных поставщиков, осуществляющих реализацию товаров на территории Российской Федерации, а также информация, содержащая среднестатистические цены о товарах <5>. ——————————— <5> Письмо ФТС России от 30.03.2005 N 01-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости».
В качестве источника ценовой информации, ориентируясь на Соглашение по применению ст. VII ГАТТ 1994 г., ФТС России предлагает использовать, в частности, данные нейтральных источников информации: — публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары; — торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, включая данные интернет-сайтов; — биржевые котировки цен; — цены аукционов; — ценовые справочники, в частности информационные бюллетени: «Справочник цен мирового рынка», «Цены российского и мирового рынков», подготовленные Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом, а также другие издания — «Конъюнктура рынков», «Цена дайджест», «Маркетинговый обзор», «Метал-прайс» и т. п. <6>. ——————————— <6> Письмо ФТС России от 13.07.2005 N 15-101/23664 «О направлении материалов относительно судебной практики по таможенной стоимости».
Вместе с тем практическое применение ценовых каталогов производителей товаров в судебном процессе, по мнению самих таможенных органов, затруднительно, поскольку сведения, связанные с уровнем затрат на производство и реализацию товаров, предоставляются таможенному органу «для служебного пользования» <7>. ——————————— <7> Кулешов В. Указ. соч.
ВАС РФ при рассмотрении информации с интернет-сайта в качестве доказательства основной акцент сделан на соблюдении правил АПК РФ, касающихся представления в материалы дела письменных доказательств: в частности, указывается, что не могут быть признаны надлежащим доказательством распечатанные из сети Интернет страницы без их перевода на русский язык <8>. ——————————— <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07.
Общим указанием ФТС России и ВАС РФ применительно к рассматриваемым источникам информации является необходимость дополнительного исследования условий перемещения товара через таможенную границу, в том числе таких факторов, как закупка непосредственно у производителей, объемы поставок. Анализ арбитражной практики свидетельствует о наличии сложившейся практики, согласно которой таможенные органы в рамках осуществления контрольных полномочий указывают на незаконность применения декларантами первого метода определения таможенной стоимости и применяют для расчета размера таможенных платежей, подлежащих уплате, шестой (резервный) метод, ссылаясь на отсутствие у таможни ценовой информации по второму — пятому методам определения таможенной стоимости. При этом, как следует из комментария к изменениям, внесенным в Закон РФ «О таможенном тарифе», начальника отдела Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ Л. Бондарь, такие действия таможенного органа находятся в русле общемировой практики, поскольку общей тенденцией является фактический переход от первого метода к резервному (шестому) <9>. ——————————— <9> Закон тарифа без революционных потрясений // Таможня. Июль. 2006. N 14 (157).
Специфика формирования судебной практики по такого рода спорам при отсутствии глобальных общетеоретических проблем, связанных с толкованием закона, заключается в преимущественной зависимости позиции суда от доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). По мнению суда, несоответствие минимального уровня ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться единственным основанием для отказа в признании таможенной стоимостью товара стоимости, определенной исходя из документов сделки. Установление ценового несоответствия является лишь условием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у лица в порядке п. п. 4, 5, 7 ст. 323 ТК РФ дополнительных сведений относительно перемещения товара через таможенную границу. Дела с участием государственных органов в арбитражном процессе имеют нормативно установленную специфику в распределении бремени доказывания — как «сильная» сторона, выступавшая в предшествующих судебному разбирательству отношениях с властными полномочиями, государственный орган несет основную обязанность по представлению суду доказательств. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта (решения), совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействие). При этом декларант не должен доказывать достоверность представленных им сведений. Его обязанности ограничены необходимостью представить пакет документов в соответствии с нормативными требованиями по применению первого метода. Общее правило об определении таможенной стоимости на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации относится, несомненно, и к декларанту (участнику ВЭД) — в первую очередь как к лицу, инициирующему процедуру таможенного оформления. Вместе с тем законодательство, за исключением норм о противоправных деяниях, основывается на принципе добросовестности участников правоотношений. Таким образом, учитывая принцип «слабой стороны» в процессе, а также презумпцию действительности представленных таможенному органу сведений, доказывать несоблюдение участником ВЭД правил таможенного оформления, предоставления недостоверной информации должен таможенный орган. Действительно, требования закона к таможенному органу в рассматриваемой ситуации гораздо жестче: решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости должно быть оформлено в соответствии с процедурными требованиями ТК РФ. Таможенный орган обязан документально опровергнуть информацию, предоставленную декларантом, и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается процессуальная обязанность доказать не только правомерность корректировки таможенной стоимости товара с учетом выбранного метода, но и обязанность по доказыванию отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. Как указано в п. 5 ст. 323 ТК РФ, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Исходя из изложенного основанием для корректировки таможенной стоимости товаров служит документально подтвержденное искажение декларируемых сведений. По данным ФТС России, обнародованным в 2005 г., фальсификация договоров (контрактов), инвойсов и других товаросопроводительных документов приобрела массовый характер, причем доля внешнеторговых сделок, со ссылкой на которые представляются недостоверные документы, достигает 70% <10>. ——————————— <10> Письмо ФТС России от 13.07.2005 N 15-101/23664 «О направлении материалов относительно судебной практики по таможенной стоимости».
Представляется, что в таком случае таможенным органом должны быть предприняты усилия к недопущению принятия арбитражным судом недостоверных сведений в качестве доказательств. Вместе с тем практика обращения таможенных органов к суду о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ фактически отсутствует. Вместе с тем доказанность таможенным органом недостоверности представленных в обоснование применения первого метода сведений влечет в большинстве случаев положительное решение суда. Так, оценив представленные в материалы дела письмо филиала Национального центрального бюро Интерпола в России при ГУВД Ростовской области и другие доказательства отсутствия хозяйственных связей между участником ВЭД и предполагаемым зарубежным контрагентом, арбитражный суд признал, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, количественно определенными и подтвержденными документально. Проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» признана правомерной <11>. ——————————— <11> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 N Ф08-4001/2006-1704А.
Еще одним вопросом, не находившим до недавнего времени единообразного разрешения в арбитражной системе в Северо-Кавказском округе, является оценка судом перехода при определении таможенной стоимости при отказе от применения первого метода непосредственно к шестому при наличии в материалах дела согласия участника ВЭД на такую процедуру. Согласно ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 — 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, т. е. по шестому, резервному, методу. В ряде случаев суды Северо-Кавказского округа отвергали довод заявителя (участника ВЭД) о несоблюдении таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости в связи с наличием письменного согласия самого участника ВЭД на применение шестого метода. Правоприменительная практика была скорректирована Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, указавшим, что согласие участника ВЭД с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий органа государственной власти и не лишает его права оспаривать правомерность ее проведения <12>. ——————————— <12> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-783/2008-277А.
Следует отметить, что рассматриваемый случай демонстрирует практику применения известной модели правовой нормы, закрепленной в большинстве кодексов, в том числе АПК РФ и ТК РФ, о недействительности отказа от осуществления права. Так, согласно п. 1 ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Пункт 2 указанной статьи признает недействительным отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица. Указанное корреспондирует ч. 3 ст. 4 АПК РФ, декларирующей недействительным отказ от права на обращение в суд. Таким образом, согласие участника ВЭД с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа тем более не лишает его права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Проведенное исследование показало, что основные проблемы при разрешении в судебном порядке споров о корректировке таможенной стоимости связаны с несовпадением в толковании закона судебными и таможенными органами. Причем если в арбитражной системе судебная практика формируется Высшим Арбитражным Судом РФ, то в системе таможенных органов зачастую в качестве источника формирования правоприменительной позиции выделяются указания региональных таможенных управлений. Думается, более активная позиция ФТС России по указанному вопросу, в частности совместное обсуждение правоприменительных проблем на уровне высших органов обеих систем, способно повлиять на установление единообразного подхода к практике разрешения рассматриваемой категории дел.
