(Круглова О., Котельников А.) («Законность», N 5, 2001)
КОНТРАБАНДА И УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
О. КРУГЛОВА, А. КОТЕЛЬНИКОВ
О. Круглова, старший помощник Ульяновского транспортного прокурора.
А. Котельников, старший следователь Ульяновской транспортной прокуратуры.
Юристам — практикам очень интересна дискуссия о разграничении контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей («Законность», 2000, N 7 и 10). Хотелось бы и нам высказать свою точку зрения по затронутому вопросу. Действительно, контрабанда имеет ряд общих признаков с уклонением от уплаты таможенных платежей. Контрабанда может быть совершена путем обманного использования таможенных документов, а также путем недекларирования и недостоверного декларирования. Но и уклонение от уплаты таможенных платежей может быть совершено путем внесения недостоверных сведений в документы, предоставления недостоверных документов, влияющих на размер таможенных платежей. То есть эти преступления могут совершаться одними и теми же способами. Однако их составы различаются по непосредственному объекту и объективной стороне преступления. Если непосредственным объектом контрабанды является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ, то непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей является порядок уплаты таможенных платежей в доход государства. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей отличаются и по объективной стороне. Уклонение — это умышленный отказ уплатить таможенные платежи в установленные таможенным законодательством сроки. Согласно ст. 119 ТК РФ таможенные платежи должны быть уплачены до принятия таможенной декларации или одновременно с принятием таможенной декларации, т. е. на стадии, предшествующей декларированию. Контрабанда же может быть совершена только на стадии декларирования. Таким образом, действия по уплате таможенных платежей и по перемещению товаров не совпадают по времени, что исключает идеальную совокупность контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей. Возможна только реальная совокупность этих составов преступлений. Поэтому мы не можем согласиться с высказанной С. Душкиным и С. Русовым <*> точкой зрения о том, что контрабанду по отношению к уклонению от уплаты таможенных платежей необходимо признать специальной нормой и что при перемещении через таможенную границу РФ товаров в крупном размере с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженном с недекларированием или недостоверным декларированием нужно квалифицировать только как контрабанду, без совокупности с уклонением от уплаты таможенных платежей. ——————————— <*> Законность, 2000, N 7, с. 33 — 34.
Во-первых, очевидно, что перемещение товаров через таможенную границу РФ и уплата таможенных платежей не совпадают по времени и различны по объекту и объективной стороне, о чем было сказано выше. В практике возможны случаи, когда при совокупности данных преступлений состав контрабанды будет оконченным, а состав уклонения от уплаты таможенных платежей — неоконченным (при ввозе товаров) и наоборот (при вывозе товаров). Поэтому, квалифицировав при реальной совокупности этих преступлений действия виновного только как контрабанду, мы тем самым необоснованно освободим его от ответственности за совершение другого преступления (уклонение от уплаты таможенных платежей). Тем более нельзя согласиться с точкой зрения В. Филимонова <*> об объединении этих двух составов преступлений в один. В. Филимонов утверждает, что контрабанда совершается только с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, и уже из этого утверждения делает последующие выводы. Однако он ошибается, поскольку на практике контрабанда часто совершается вовсе не с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Например, перемещается товар по поддельным документам, но с уплатой всех необходимых платежей. ——————————— <*> Законность, 2000, N 10, с. 14.
К тому же для квалификации контрабанды мотив совершения преступления роли не играет. Тогда как в ст. 194 мотив — уклонение от уплаты таможенных платежей — указан в самой диспозиции. Кроме того, предлагая объединить составы этих преступлений, В. Филимонов упустил из виду, что крупный размер для этих преступлений различен, а санкция ст. 194 ввиду чрезмерной мягкости не соответствует тяжести «объединенного» состава преступления. Более того, составы этих преступлений не могут быть объединены вследствие различия в объекте и объективной стороне. В то же время представляется целесообразным выделить ч. 2 ст. 188 УК в отдельную статью по предмету преступления, поместив ее в раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
