(Никитин И. М.) («Эксперт-криминалист», 2011, N 4)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СЛЕДОВ ПАЛЬЦЕВ РУК ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ <*>
И. М. НИКИТИН
——————————— <*> Nikitin I. M. Methodological aspects of establishment of belonging of traces of fingers to one man.
Никитин И. М., адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, соискатель кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского Университета МВД России.
В статье рассматриваются вопросы практического применения алгоритма определения принадлежности следов пальцев рук одному или нескольким неизвестным лицам на базе использования общих положений методики дактилоскопического исследования с элементами методики дерматоглифического исследования и математического моделирования. Предлагаемая методика охватывает действия специалиста (эксперта) с момента обнаружения следов до момента формулирования вывода.
The article considers the issues of practice application of algorithm of determination of belonging of traces of fingers of hands to one or several persons on the basis of use of common provisions of methods of dactyloscopic research with elements of methods of dermatoglyphic research and mathematics modeling. The proposed method embraces the actions of specialist (expert) from the moment of detection of traces up to the moment of formulation of a conclusion.
Среди средств борьбы с преступностью, установления личности преступников особое место занимает дактилоскопия, сыгравшая важную роль в розыскной, следственной и судебной практике в XX в. и вышедшая на качественно новый виток развития в последние годы. Уровень, объем и научно-практическое значение современной дактилоскопии позволяют решать широкий спектр не только традиционных идентификационных задач, но и диагностических, среди которых: установление анатомо-физиологических свойств неизвестного человека, оставившего следы; определение руки и пальца, которыми оставлены следы, а также давности, механизма образования следов и др. <1> ——————————— <1> См., например: Ациферов В. К. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития / В. К. Ациферов, В. Е. Корноухов, Ю. Ю. Ярослав и др. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990; Грановский Г. Л. Неидентификационные исследования следов человека // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1965; Ивашков В. А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1999; Корноухов В. Е. Теория и практика комплексных криминалистических исследований свойств человека на основе использования специальных знаний: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1986; Майлис Н. П. Судебная трасология: Учебник для юридических вузов. М.: Экзамен; Право и закон, 2003.
Диагностическое направление в дактилоскопии становится все более актуальным, практически востребованным и вместе с тем, обоснованным результатами целого ряда фундаментальных научно-исследовательских работ <2>, обзор которых свидетельствует о развитии диагностической дактилоскопии преимущественно по интегративному пути — пути, основанному на объединении криминалистического и биологического направлений в изучении кожного рисунка. Указанное обстоятельство наиболее ярко проявляется в изучении возможности решения такой экспертной задачи, как установление принадлежности следов нескольких пальцев рук одному (на момент исследования — неизвестному) человеку. ——————————— <2> См., например: Божченко А. П. Судебно-медицинская оценка дерматоглифических признаков пальцев рук в идентификации личности: Дис. … д-ра мед. наук. СПб., 2009; Вихрук Т. И. Особенности соматотипа, дерматоглифических узоров и некоторых психодинамических характеристик курсантов ВИФКа // Труды науч. конф., посвящ. 80-летию со дня рожд. проф. Е. А. Дыскина. СПб., 2003; Гусева И. С. Морфогенез и генетика гребешковой кожи человека. Минск, 1986; Звягин В. Н. Медико-антропологические аспекты дерматоглифики фаланг кисти // Судебно-медицинская экспертиза. 2000. N 1; Моисеева Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М.: Городец, 2000.
В результате проведенного нами изучения проблемы был предложен новый подход к решению указанной экспертной задачи, основанный на рассмотрении информативности папиллярных узоров в рамках единого по происхождению информационного поля; обосновано авторское видение основных методологических аспектов использования полученных данных в экспертной практике <3>. ——————————— <3> Никитин И. М. Установление принадлежности следов нескольких пальцев одному человеку // Судебная экспертиза. 2008. N 1.
Разработанная автором статьи методика исследования папиллярных узоров для решения диагностической задачи по установлению принадлежности следов рук одному человеку строится на общих положениях методики дактилоскопического исследования (на уровне общих макроскопических признаков) с элементами методики дерматоглифического исследования и математического моделирования. На подготовительной стадии при ознакомлении с поступившими материалами эксперт (помимо того, что должен обратить внимание на состояние и упаковку объектов) с особой тщательностью отмечает местоположение следов пальцев рук, их ориентацию относительно объекта и взаимное расположение. При этом он изучает состояние самой следовоспринимающей поверхности (материал, рельеф, имеющиеся наложения) с точки зрения возможности полного, частичного, искаженного или неискаженного отображения и сохранения следов. Важное значение имеет установление расположения объекта на месте происшествия. Данные сведения, наряду со знанием закономерностей оставления следов рук на различных объектах, позволяют эксперту определять руку и палец, которыми были оставлены следы. Личный опыт автора показывает, что способ выявления и фиксации следов рук для решения задачи установления принадлежности их одному человеку принципиального значения не имеет. Для этого могут быть использованы физические, химические и комбинированные методы, которые не искажают абсолютные размерные показатели следа, что важно для определения в узорах размеров центральной части поля узора и таких относительных размерных показателей, как плотность папиллярных линий и высотно-широтное отношение — важных критериев для распознавания руки и пальца, которыми оставлены следы, диагностики пола и возраста неизвестных лиц. Для удобства работы со следами на этой стадии могут быть использованы несложные увеличительные оптические приборы (лупы), измерительные устройства (линейки), различные режимы освещения объекта. Фотографии следов, выполненные по правилам масштабной съемки, могут быть увеличены либо отсканированы. Последующие этапы исследования могут проводиться с помощью технических средств обработки и анализа изображений. При этом все действия, ведущие к увеличению, контрастированию и другим преобразованиям следов, должны фиксироваться и отмечаться в заключении (изображение следов в их исходном состоянии обязательно должно быть сохранено для возможности сравнения). На аналитической стадии исследования каждый из поступивших объектов (следов) изучается отдельно. При этом решается вопрос об индивидуальности следов (индивидуальна ли совокупность их общих и частных признаков, которая выявлена в каждом из них). Далее путем сравнительного исследования решается вопрос о том, не являются ли обнаруженные следы следами одного и того же пальца — одного и того же или близко расположенных (перекрываемых) его участков. Анализируются общие макропризнаки папиллярного узора (тип, подтип, ориентация узора, толщина папиллярных линий, расстояние между ними, степень крутизны изгиба линий и др.), детали строения узора (их вид, количество, взаиморасположение, определяемое количеством папиллярных линий между ними), а также микропризнаки, характеризующие отдельно взятую деталь (по положению относительно папиллярной линии, форме, размерам, протяженности и др.). При этом следует учитывать, что в зависимости от условий следообразования ряд деталей и их некоторые микропризнаки могут искажаться. Крючки, например, могут преобразовываться в мостики (при сильном нажиме), а мостики — в крючки (при слабом нажиме). В этой связи оценке сходств и различий таких признаков должен предшествовать этап установления механизма образования исследуемых следов рук. Исследование эджеоскопических признаков и признаков пор для решения подзадачи о том, не являются ли обнаруженные следы следами одного и того же пальца, мы не рекомендуем, поскольку, с одной стороны, указанные признаки подвержены сильным искажениям и редко выявляются, с другой — их изучение крайне трудоемко, тогда как указанная задача может быть решена более простыми способами. Традиционно считается, что эксперт может сделать вывод об оставлении нескольких следов пальцев рук пальцами рук одного человека, только если: а) установлено, что два и более следа пальцев рук оставлены в результате одновременного контакта двух и более пальцев человека с поверхностью следовоспринимающего объекта; б) в процессе сравнительного исследования установлены совпадения индивидуальных совокупностей деталей строения папиллярных узоров, отобразившихся в двух или более следах (такой вывод возможен при условии сопоставимости зон папиллярных узоров, отобразившихся в сравниваемых следах рук). Проведенные нами исследования позволяют предложить способ решения рассматриваемой задачи и для иных, более сложных ситуаций, когда первые два условия не выполняются. В этом случае алгоритм решения основной экспертной задачи по определению принадлежности следов нескольких пальцев рук одному человеку состоит из двух частей: общей и специальной. Первая (общая) часть представляет собой последовательное решение таких подзадач, как: установление биологической природы следов и принадлежности их человеку; определение руки и пальца, которыми оставлены следы; разрешение вопроса о пригодности следов для целей отождествления и диагностики; проверка следов по системам учета и регистрации; а также некоторых других, например, диагностики, если это возможно, групповых признаков личности (расовой принадлежности, пола, возраста, длины тела, наличия заболеваний и т. п.). Необходимо отметить, что если решение таких традиционных для дактилоскопии диагностических задач, как определение руки и пальца, которыми оставлены следы, пригодности следов для идентификации личности и т. п., хорошо известно криминалистам и соответствующие методики изложены практически во всех руководствах и учебниках по криминалистике и дактилоскопии, то решение задач по определению медико-биологических свойств личности хотя и заявляется в перечне диагностических задач, которые могут быть решены на основе дактилоскопии, все же лучше всего осуществляется на основе использования специальных познаний из области медицины в рамках судебно-медицинского дерматоглифического исследования либо, что более предпочтительно, в рамках комплексного (судебно-медицинского и криминалистического) исследования. К сожалению, судебно-медицинские подходы к оценке диагностической информативности пальцевых следов в криминалистической литературе отражены отрывочно и, в силу своей специфики, не адаптированы в должной мере для целей криминалистического исследования. Именно поэтому на сегодняшний день использование судебно-медицинских данных в дактилоскопии желательно с привлечением специалиста в области судебной медицины <4>. ——————————— <4> Божченко А. П. Дерматоглифика в идентификации личности / А. П. Божченко, В. Л. Попов, Г. И. Заславский. СПб: ЮридЦентр Пресс, 2008.
Вторая (специальная) часть алгоритма является логическим продолжением его первой части и осуществляется при условии, что доказана биологическая природа следов и их принадлежность человеку; определена локализация папиллярных узоров (рука и палец); следы пригодны для идентификации, но проверка следов по системам учета дала отрицательный результат (либо на данный момент не может быть проведена); в следах отобразились признаки, позволяющие осуществлять диагностику групповой принадлежности пока еще неизвестного лица (лиц), а диагностируемые группы совпадают (например, по полу, возрасту); в следах отобразились признаки, позволяющие определить основные (необходимые в целях проводимой диагностики) классификационные характеристики узоров (тип узора, ориентацию, ульнарный и радиальный гребневой счет, высотно-широтный показатель). Собственно решение вопроса о принадлежности следов пальцев рук одному или нескольким неизвестным лицам (с учетом внесенных автором статьи предложений) заключается в следующем: — производится разметка узорных признаков в каждом из представленных на исследование следов (определяется тип узора, его ориентация, подсчитывается ульнарный и радиальный гребневой счет — количество папиллярных линий между центром узора и дельтой с соответствующей стороны, оценивается соотношение высоты и ширины центральной части поля узора); — в соответствии с принятой классификацией каждому значению признака присваивается условный балл от 1 до 5; — по принципу «каждый с каждым» составляются пары сравнения следов (если два следа — одна пара; если три следа — три пары; если четыре следа — шесть пар; и т. д.); — в каждой паре сравнения определяется абсолютное значение разности условных баллов признаков (отдельно по каждому классу признаков — по типам узоров, ульнарному гребневому счету и т. д.); — с учетом абсолютного значения разности условных баллов признаков из расчетных таблиц подбираются соответствующие значения коэффициентов логистической регрессии; — выбранные коэффициенты подставляются в уравнение регрессии и производится его решение; — полученное значение регрессии является искомой вероятностью принадлежности следов пальцев рук одному человеку; — если имеется две пары сравнения и более, уравнение регрессии решается для каждой из них в отдельности, а полученные значения уравнений регрессии суммируются по правилам сложения вероятностей; — согласно таблице рекомендуемых вариантов выводов дается дифференцированная вербальная оценка полученному итоговому значению вероятности: категоричный или вероятный положительный (отрицательный) вывод о единстве происхождения исследуемых объектов либо неопределенный результат диагностики (невозможность решения задачи). При значении вероятности, не достигающей пороговой величины, необходимой для принятия решения, возможен переход на следующий, более углубленный уровень исследования — за счет анализа деталей строения папиллярных узоров (например, согласно методике, предложенной Ациферовым В. К. и соавторами) <5>. ——————————— <5> См.: Ациферов В. К. и др. Указ. соч.
В случаях, когда следокарты представлены следами 3 — 5 пальцев одной правой руки и 3 — 5 пальцев одной левой руки (что иногда со всей очевидностью следует из взаимного расположения следов на объекте), для решения вопроса о принадлежности их одному человеку целесообразно применять более простую в использовании судебно-медицинскую дерматоглифическую методику Божченко А. П., основанную на закономерностях симметрии <6>. ——————————— <6> Божченко А. П. Судебно-медицинская оценка дерматоглифических признаков. С. 168 — 189.
В заключении дается совокупная оценка результатов проведенных исследований, формулируется вывод эксперта о возможной принадлежности следов одному или нескольким пока еще неизвестным лицам. В так называемом «слепом эксперименте» (100 наблюдений) нами установлено, что, если сравниваются следы двух пальцев (одна пара сравнения), безошибочность прогноза составляет 75%, причем в 10% случаев возможен прогноз в практически достоверной форме, т. е. на уровне доверительной вероятности 0,95 и более; если имеются следы трех пальцев (три пары сравнения), эффективность повышается до 85% (прогноз в практически достоверной форме примерно в 20%); четыре (шесть пар сравнения) — верный прогноз становится возможным в 90% (достоверный — в 25%). Повышение эффективности решения экспертной задачи объясняется тем, что полученные в каждой паре сравнения значения апостериорных вероятностей складываются между собой, что уменьшает уровень неопределенности и приближает итоговое значение вероятности к истинному. Оценка результатов исследования строится на основе информативности (значимости) диагностических признаков и их комплексов, установленных совпадений (соответствий) и различий. Критерии, положенные в основу оценки значимости диагностических признаков, следующие: частота встречаемости; специфичность; устойчивость. Диагностическая значимость признака тем выше, чем он специфичнее и воспроизводимее с точки зрения искомого факта. Аналогично оценивается и диагностическая значимость комплекса признаков. Критерии оценки, как уже отмечалось ранее, могут использоваться как в качественно-описательной, так и в количественной форме. Последняя во многих случаях представляется более предпочтительной, т. к. позволяет разрабатывать математические оценочные модели в виде таблиц количественно выраженных значимостей признаков и уравнений расчета искомых величин, а также решающие правила, которые не только помогают принимать правильные и достаточно обоснованные решения на основании выявленного комплекса диагностических признаков, но и оценивать надежность и эффективность принимаемых решений <7>. ——————————— <7> Корухов Ю. Г. Майлис Н. П., Орлова В. Ф. Криминалистическая экспертная диагностика: Методическое пособие. М.: ГУ РФЦСЭ, 2003.
В обоснование экспертного вывода эксперту необходимо привести основания, которые позволили установить механизм и условия образования следов, аргументацию, с помощью которой удалось локализовать отобразившийся в следе участок папиллярного узора (определить руку и палец), определить его групповую принадлежность (пол, возраст, заболевания и др.) и т. д. Формулируя вывод в категоричной положительной (или отрицательной) форме, эксперт констатирует факт, что исследуемые следы пальцев рук принадлежат (или, напротив, не принадлежат) одному и тому же человеку. Нередко, однако, решить вопрос в категоричной форме не удается. Основными причинами этого являются: невозможность точно локализовать участок папиллярного рельефа (наибольшие затруднения, как правило, возникают при распознавании пальца, а не руки); малая площадь следа, нечеткость отображения, которые не позволяют с уверенностью определить необходимые признаки; искажение следа, приводящее к нарушению пропорций в центральной части поля узора и невозможности адекватно учесть в решении диагностической задачи такой важный признак, как высотно-широтный показатель поля узора; малая информативность содержащейся в следе диагностической информации (след представлен наиболее часто встречающимися признаками — ульнарным петлевым узором, узором со средними значениями гребневого счета от 5 до 15 линий, соотношение между высотой и шириной в центральной части поля узора среднее). Негативную роль играет отсутствие должной подготовки у эксперта (недостаточность теоретических знаний, опыта решения данной задачи, относящейся, несомненно, к одной из наиболее сложных в дактилоскопии). Как справедливо отмечал Ю. Г. Корухов <8>, при оценке результатов исследования и принятии решения большое значение имеет внутреннее убеждение эксперта как определенный психологический механизм, отражающий одно из условий формирования вывода по результатам проведенного исследования. При этом важна доступность операций с доказательствами для строгого научного анализа, исключающего какие-либо ссылки на существование неуловимых и непознаваемых тонкостей, и возможность проверки каждого из аргументов <9>. С применением математических методов в экспертном исследовании процесс формирования внутреннего убеждения эксперта становится более объективным и взвешенным. Применение математических методов оценки, количественное накопление признаков при производстве экспертиз способствуют формированию достоверного знания, что в полной мере согласуется с целями и задачами уголовного судопроизводства. ——————————— <8> Там же. С. 189. <9> Фокина А. А. Идентификация личности по папиллярным узорам рук с применением математических методов исследования. Киев, 1973. С. 86.
