Термин «освидетельствование» применительно к уголовно-процессуальной и криминалистической теории и практике впервые нашел отражение в работах зарубежных и отечественных криминалистов и процессуалистов для обозначения деятельности врача либо иного специалиста в области судебной медицины, когда их специальные познания использовались для получения необходимых доказательств по делу на стадии предварительного расследования. При этом освидетельствованию подвергался как живой человек, так и труп либо его останки, а равно предметы одежды <*>. ——————————— <*> Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908; Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941; Вейнгарт А. Уголовная тактика: Руководство к расследованию преступлений. Овруч, 1910.
Вместе с тем уже тогда, как и в настоящее время, среди ученых отсутствовало единое понимание процессуальной сущности, объекта и задач освидетельствования. Так, при описании тактики следственных действий, направленных на обнаружение следов преступления на теле живого человека, отдельные из них использовали термин «осмотр» <*>. ——————————— <*> Гельвиг А. Современная криминалистика: Методы расследования преступлений. М., 1925; Рейс Р. А. Научная техника расследования преступлений: Курс лекций. СПб., 1912.
Использование термина «освидетельствование» для обозначения деятельности врача или судебного медика, направленной на обнаружение тех или иных следов на теле живого человека, либо установления общего состояния его здоровья, а также других физических или психических состояний нашло отражение в работах российских криминалистов еще в двадцатые годы прошлого столетия <*>. ——————————— <*> Громов В. Дознание и предварительное следствие / Под ред. и с предисловием Н. В. Крыленко. 3-е изд., М. 1928; Якимов И. Н. Криминалистика (руководство по уголовной технике и тактике). М., 1925; и др.
Но на первом этапе развития криминалистики — как зарубежной, так и отечественной — термин «освидетельствование» использовался для обозначения только действий, осуществляемых специалистами-медиками, и, в сущности, означал проведение судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы <*>. ——————————— <*> См.: Винницкий Л. В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.
УПК РСФСР 1922 года использовал термин «освидетельствование» в двух значениях: для осмотра тела живого человека (ст. 194) и при проведении судебно-медицинской экспертизы (ст. 196). Это привело к тому, что мнение ученых о процессуальной природе освидетельствования разделились. Одни считали освидетельствование одним из процессуальных действий, осуществляемых следователем или работником органа дознания, рассматривая его как вид осмотра <*>. Другие отводили освидетельствованию двойную роль, рассматривая его как следственное действие либо судебно-медицинскую экспертизу в зависимости от субъекта, его осуществляющего, а также задач такого освидетельствования <**>. ——————————— <*> Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951; Винберг А. И. и др. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956; и др. <**> Терзиев Н. В. Процессуальная природа освидетельствования // Сов. государство и право. 1954. N 7.
УПК РСФСР 1960 года фактически устранил двойственность применения термина «освидетельствование» (ст. 181 УПК РСФСР): «Следователь вправе произвести освидетельствование обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для установления на их теле следов преступления или наличия особых примет, если при этом не требуется судебно-медицинской экспертизы». УПК РФ, вступающий в законную силу с 1 июля 2002 года, также предусматривает возможность проведения освидетельствования как на стадии предварительного расследования (ст. 179 УПК РФ), так и на стадии судебного производства (ст. 290 УПК РФ), последнее является нововведением, поскольку УПК РСФСР такого действия на стадии судебного разбирательства не предусматривал. При этом термин «освидетельствование» используется для обозначения следственного или судебного действия, но не судебно-медицинского обследования <*>. ——————————— <*> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001.
Раскрывая процессуальную сущность освидетельствования, авторы по-разному трактуют содержание термина «освидетельствование». Ряд авторов считает освидетельствование осмотром тела человека <*>, другие — особым видом или разновидностью следственного осмотра <**>, третьи — самостоятельным следственным действием <***>. ——————————— <*> Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971. С. 290; Криминалистика / Под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976. С. 327 — 329; Специализированный курс криминалистики / Отв. ред. М. В. Салтевский. Киев, 1987. С. 240; Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 1999. С. 365; и др. <**> Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина. М., 1986. С. 244; Криминалистика / Под ред. А. В. Дулова. Минск, 1998. С. 290 — 291; Криминалистика. М., 1986. С. 244; Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А. С. Кобликов. М., 1995. С. 187. <***> Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. М., 1982. С. 215; Уголовный процесс / Под общ. ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 298; Уголовно-процессуальное право / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997. С. 286 — 287; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1999. С. 254 — 255; Винницкий Л. В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982. С. 20; Жалинский А. Э. Освидетельствование на предварительном следствии. М.; Львов, 1964. С. 284 — 287; Торбин Ю. Г. Освидетельствование на предварительном следствии. Минск, 1983. С. 4 — 8; Торбин Ю. Г., Баранов Е. В. Освидетельствование подозреваемого на предварительном следствии. Киев, 1981. С. 16; Маркс Н. А. Освидетельствование при расследовании преступлений: Автореф. канд. дис. Свердловск, 1980. С. 7; Андрианова Ю. С. Освидетельствование по делам о преступлениях против личности: Автореф. канд. дис. Л., 1986. С. 14; и др.
Следует отметить, что отдельные учебники криминалистики вообще не рассматривают тактику проведения освидетельствования, как это сделано в отношении иных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса, обыска, следственного эксперимента и др.), упоминая об освидетельствовании лишь при рассмотрении методики расследования некоторых видов преступлений <*>. ——————————— <*> См.: Криминалистика / Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. М., 1966; Криминалистика / Под ред. Н. А. Селиванова. М., 1984; Криминалистика. М., 1963; Криминалистика. М., 1980; Криминалистика / Под ред. И. Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. М., 1988; Криминалистика / Под ред. А. А. Хмырева и В. Д. Зеленского. Краснодар, 1998.
Указание ст. 181 УПК РСФСР на возможность проведения освидетельствования врачом (следует отметить, что ч. 4 ст. 179 УПК РФ также предусматривает возможность освидетельствования врачом, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемого иного пола, чем следователь) позволило некоторым авторам считать такое действие самостоятельным видом освидетельствования. Они назвали его судебно-медицинским (медицинским) освидетельствованием <*>. Данные авторы полагают, что задачи судебно-медицинского освидетельствования шире задач освидетельствования, производимого следователем с участием врача или без такового. Они считают, что при производстве судебно-медицинского освидетельствования «не просто обнаруживаются и фиксируются поддающиеся непосредственному восприятию факты, но дается медицинское обоснование или объяснение им». При этом утверждается, что судебно-медицинское освидетельствование производится тогда, когда для подтверждения наличия на теле освидетельствуемого лица следов преступления (прежде всего повреждений) требуется использование медицинских приемов обследования (например, для установления признаков изнасилования) либо когда имеющиеся на теле следы и повреждения хотя и могут быть восприняты всяким лицом, однако в связи с необходимостью выяснения причин и давности их образования требуется несложное медицинское исследование <**>. ——————————— <*> См.: Шалаев Н. Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях // Вопросы судебной медицины и криминалистики. Тернополь, 1968; Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964; Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975; Глебов А. Г. Освидетельствование в следственной практике // Вопросы юридической науки и практики. Казань, 1988; Гардон Э. С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования // Укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 216 — 217; и др. <**> Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 142 — 143.
Представляется, что утверждение авторов о возможности установления при освидетельствовании, производимом врачом по поручению следователя, давности и характера происхождения телесных повреждений не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как ст. 79 УПК РСФСР одним из оснований обязательного назначения экспертизы называет установление именно характера телесных повреждений (ст. 196 УПК РФ несколько иначе трактует необходимость назначения судебной экспертизы, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Данное положение согласуется с требованиями УК РФ 1996 года, которое не предусматривает в качестве общественно опасного деяния причинение телесных повреждений). В то же время под характером телесных повреждений следует понимать не только степень их тяжести, но и давность происхождения. Если для установления следов или особых примет, имеющихся на теле живого человека, возникает потребность в использовании «медицинских приемов исследования», «несложного медицинского обследования», то есть во всех случаях, когда требуется использование медицинских приемов исследования, то в соответствии со ст. 181 УПК РСФСР необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы. Неверное представление о сущности освидетельствования, производимого врачом по поручению следователя, приводит на практике к тому, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы живых лиц подменяется судебно-медицинским освидетельствованием, в процессе которого, по существу, решаются задачи экспертного исследования, но результаты которого оформляются не заключением эксперта, а актом судебно-медицинского освидетельствования. В определенной степени это происходит из-за недостаточно четкой регламентации производства медицинских обследований, изложенных в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 407) <*>. Указанные Правила позволяют наряду с производством судебно-медицинской экспертизы осуществлять и судебно-медицинское освидетельствование при наличии письменного поручения органов прокуратуры, МВД и суда (п. 3 Правил), по результатам которого составляется акт судебно-медицинского освидетельствования (п. 4 Правил). При этом подчеркивается, что «…при производстве судебно-медицинского освидетельствования судебно-медицинский эксперт должен выявлять и искать имеющиеся повреждения, их характер с медицинской точки зрения (ссадины, кровоподтеки, раны и др.), локализацию и свойства, определить тяжесть причиненного вреда здоровью». Другие вопросы решают только при проведении судебно-медицинской экспертизы (п. 10 Правил). Необходимо подчеркнуть, что, во-первых, наличие в этих Правилах указания на возможность производства судебно-медицинского освидетельствования на основании письменного поручения органов прокуратуры, МВД и суда не согласуется с УПК РСФСР, который не предусматривает такой формы освидетельствования, что дезориентирует следователей. Во-вторых, задачи, решаемые в рамках названного судебно-медицинского освидетельствования, выходят за рамки, определенные ст. 181 УПК РСФСР. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» утратил силу в связи с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001. N 361 «Об отмене Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407», от 21.03.2003 «Об утверждении Перечня утративших силу приказов Минздрава РСФСР, Минздравмедпрома России и Минздрава России по разделу: «Организация и развитие медицинской помощи населению». —————————————————————— ——————————— <*> Далее — «Правила».
Попытка устранить указанное противоречие была сделана в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации (утвержденной Приказом Министерства здравоохранения России от 22 апреля 1998 года N 131), в которой отсутствовало указание на возможность производства судебно-медицинского освидетельствования, не использовался даже сам термин «освидетельствование», вместо него применялся термин «обследование». Но данная Инструкция была отменена Минздравом России (см. Приказ от 31 июля 2000 года N 297). Производство судебно-медицинского освидетельствования по поручению следователя с последующим составлением акта представляет собой не процессуальное действие и не экспертизу, назначение и проведение которой возможно лишь на основании постановления следователя. Акт судебно-медицинского освидетельствования не может служить источником доказательств. Несоблюдение этого требования приводит к нарушению уголовно-процессуального законодательства (статьи 78 и 184 УПК РСФСР), равно как и п. 3 указанных Правил. Следует признать, что УПК РФ в ст. 290 предусмотрел тем не менее возможность составления именно акта освидетельствования, если таковое производилось врачом на основании постановления или определения суда в случае обнажения освидетельствуемого лица, причем этот акт приобщается к материалам уголовного дела. Представляется, что такое положение не способствует единообразному пониманию освидетельствования. Судебно-медицинское освидетельствование, производство которого предусмотрено Правилами, и освидетельствование, производимое по поручению следователя врачом в рамках ст. 181 УПК РСФСР, — разнопорядковые явления. Судебно-медицинское освидетельствование осуществляется судебно-медицинским экспертом по должности (врачом по образованию) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертизы (ст. 187 УПК РСФСР), п. 3 указанных Правил. Освидетельствование же, производимое по поручению следователя врачом (судебно-медицинским экспертом), выступающим в качестве специалиста, выполняется в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РСФСР, равно как и ст. 179 УПК РФ. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» утратил силу в связи с изданием Приказов Минздрава РФ от 14.09.2001. N 361 «Об отмене Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407», от 21.03.2003 «Об утверждении Перечня утративших силу приказов Минздрава РСФСР, Минздравмедпрома России и Минздрава России по разделу: «Организация и развитие медицинской помощи населению». —————————————————————— Вряд ли можно согласиться с мнением авторов, отстаивающих самостоятельность судебно-медицинского освидетельствования как процессуального действия, поскольку уголовно-процессуальное законодательство такого не предусматривает <*>. Следует еще раз подчеркнуть, что, когда речь идет о судебно-медицинском освидетельствовании, его осуществление выходит за рамки уголовного процесса. ——————————— <*> Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 87.
Освидетельствование, как указано в ст. 181 УПК РСФСР, производится в случае, если при этом не требуется назначения судебно-медицинской экспертизы (в ст. 179 УПК РФ речь идет о судебной экспертизе как о более широком понятии). В связи с изложенным следует рассмотреть вопрос о взаимосвязи освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Названные процессуальные действия имеют общий объект — тело живого человека. Процессуальным основанием их проведения как в соответствии со ст. 181 УПК РСФСР, так и ст. 179 УПК РФ является постановление следователя. В процессе проведения этих процессуальных действий могут быть установлены следы преступления и особые приметы, имеющиеся на теле человека (ст. 179 УПК РФ предусматривает также возможность обнаружения телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела). При производстве судебно-медицинской экспертизы живых лиц и освидетельствования не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья человека. Однако судебно-медицинская экспертиза живых лиц и освидетельствование различны по своей природе и процессуальному порядку их производства. Различны задачи этих процессуальных действий. Если освидетельствование направлено на установление следов или особых примет на теле человека, то задачи судебно-медицинской экспертизы живых лиц значительно шире, даже в сравнении со ст. 179 УПК РФ. Обнаружение следов преступления или особых примет — это лишь первоначальный этап экспертизы, за которым следует их изучение и исследование с применением медицинских приемов и методов с последующей дачей заключения, представляющего собой вывод эксперта. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц производится экспертом, процессуальные права и обязанности которого определены ст. 82 УПК РСФСР (ст. 57 УПК РФ). В тех случаях, когда следователь поручает проведение освидетельствования врачу, последний занимает процессуальное положение специалиста, права и обязанности которого регламентированы ст. 133.1 УПК РСФСР (ст. 58 УПК РФ). Термин «освидетельствование» иногда используется для обозначения действий, направленных не на обследование тела человека, а на установление состояния его организма. Так, статья 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» N 3-ФЗ от 8 января 1998 года предусматривает возможность направления на медицинское освидетельствование по постановлению прокурора, следователя, органа дознания лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача <*>. Фактически это есть не что иное, как экспертиза. ——————————— <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 219.
Следует подчеркнуть, что такое освидетельствование может производиться в принудительном порядке, что вызывает возражения как ряда законодателей, так и некоторых ученых <*>. ——————————— <*> См.: Гофман А. Г. О законодательстве в области борьбы с наркоманией // Независимый психиатрический журнал. 1999. N 1. С. 29 — 31; Документы времени // Независимый психиатрический журнал. 1999. N 3. С. 67 — 73.
Вместе с тем среди процессуалистов и криминалистов остается нерешенным вопрос, следует ли считать освидетельствование разновидностью следственного осмотра либо оно является самостоятельным следственным действием. Бесспорно, освидетельствование и осмотр имеют общие черты по своей природе, назначению и некоторым способам осуществления. Они направлены на обнаружение средств преступления и иных фактов, имеющих доказательственное значение. Освидетельствование, как и осмотр, осуществляется с преобладанием чувственного восприятия. В процессе их производства используются также методы наблюдения, осуществляются различные измерения, сравнения и экспериментирование с обнаруженными следами, их описание и фиксация с помощью технических средств. Общими для них являются и некоторые процессуальные положения. Освидетельствование, как и следственный осмотр, производится в присутствии понятых (следует отметить, что ст. 179 УПК РФ не предусматривает обязательного участия понятых, однако если следователь сочтет их присутствие необходимым, то вправе пригласить их) и, как правило, с участием специалистов. Полученные результаты оформляются протоколом, в котором все обнаруженное фиксируется в той последовательности и в том виде, в каком оно наблюдалось в момент производства освидетельствования или осмотра (ст. 182 УПК РСФСР). Сходными являются и некоторые тактические условия, гарантирующие эффективность и результативность проведения этих следственных действий (своевременность, объективность, полнота, плановость, последовательность и т. п.). Однако освидетельствование обладает как процессуальными, так и тактическими особенностями. Их анализ позволяет обосновать самостоятельность освидетельствования, отграничив его тем самым от следственного осмотра и иных процессуальных действий, при осуществлении которых объектом изучения является тело живого человека, глубже раскрыть сущность, назначение и содержание освидетельствования, определить процессуальный режим и тактический порядок его производства. Рассматривая вопрос о самостоятельности освидетельствования как следственного действия, необходимо исходить в первую очередь из требований уголовно-процессуального законодательства. Поместив осмотр и освидетельствование в одну главу УПК РСФСР, законодатель тем не менее термин «освидетельствование» не только вынес в наименование этой главы, но и предусмотрел отдельную статью (ст. 181 УПК РСФСР, аналогичная ситуация и в УПК РФ), определяющую общие требования к содержанию и процессуальному порядку производства данного следственного действия. Перечисляя в ст. 179 УПК РСФСР виды следственного осмотра (осмотр места происшествия, местности, помещения, предметов и документов), законодатель не случайно не называет в их числе освидетельствования. Надо отметить, что ст. 176 УПК РФ несколько иначе трактует виды осмотра, в числе которых: осмотр местности, жилища, предметов и документов (ч. 1), равно как и осмотр места происшествия (ч. 2). Вместе с тем задачи освидетельствования значительно уже задач осмотра. Освидетельствование ограничивается установлением следов преступления или особых примет (не следует забывать, что УПК РФ несколько расширил задачи освидетельствования), а при осмотре не только обнаруживаются следы преступления, но и добываются другие доказательства: выясняется обстановка места происшествия, выявляются новые источники доказательств и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 178 УПК РСФСР, почти аналогично сформулированы и задачи осмотра в ст. 176 УПК РФ). При этом действия следователя в процессе освидетельствования приобретают некоторые особенности, определяемые спецификой объекта освидетельствования, каковым является тело живого человека, его задачами и процессуальным режимом осуществления, а также нравственно-этическими нормами, связанными в известной мере с ограничением личных прав освидетельствуемого лица, прежде всего права на телесную неприкосновенность. К особенностям, нашедшим отражение в уголовно-процессуальном законодательстве, при проведении освидетельствования относятся: вынесение постановления о проведении освидетельствования, которое является обязательным для освидетельствуемого лица; возможность проведения освидетельствования в принудительном порядке (УПК РФ предусмотрел возможность принудительного освидетельствования в отношении свидетеля лишь в исключительных случаях); невозможность присутствия следователя при непосредственном изучении тела освидетельствуемого лица другого пола, чем следователь; присутствие понятых одного пола с освидетельствуемым лицом, если оно сопровождается обнажением последнего (в УПК РФ данное сохранено в ситуациях, когда по усмотрению следователя понятые участвуют в освидетельствовании); недопустимость действий, унижающих достоинство освидетельствуемого лица или опасных для его здоровья <*>. ——————————— <*> Указанные особенности будут рассмотрены в соответствующих разделах данной работы.
Спецификой объекта освидетельствования определяется и процесс познания. Следователь устанавливает наличие следов преступления или особых примет на теле освидетельствуемого лица, равно как и на его одежде, путем непосредственного зрительного восприятия, основанного на чувственном познании. Это позволило отдельным авторам отнести освидетельствование к нонвербальным неречевым действиям, при осуществлении которых используются главным образом органолептические приемы (наблюдение, измерение, осязание, обоняние) <*>. Однако оно может быть и опосредованным, если непосредственное установление следов либо особых примет на теле живого человека иного пола, чем следователь, по поручению последнего осуществляет врач. При проведении освидетельствования следователь изучает и сопоставляет данные, полученные в процессе производства следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих освидетельствованию, с его результатами. ——————————— <*> См.: Специализированный курс криминалистики. Киев, 1987. С. 229.
Следует подчеркнуть, что используемые при освидетельствовании частные методы познания (наблюдение, измерение, описание, сравнение и эксперимент) обладают некоторыми отличиями. Наблюдение характеризуется лишь зрительным восприятием имеющихся на теле освидетельствуемого лица следов преступления или особых примет (следует признать, что более широкие задачи, предусмотренные ст. 179 УПК РФ, тем не менее основываются также на этом методе). Измерение может выражаться в определении их точных размеров и количества обнаруженных следов преступления или особых примет, а также в установлении величины отдельных частей тела живого человека (например, длины стопы, ширины ладонной поверхности кисти руки). При этом величина определяется в относительном, а также абсолютном выражении, как это имеет место при осмотре других объектов (например, освидетельствуемое лицо среднего роста, с длинными руками, короткими ногами). (Хотя это не исключает и более точных измерений). Описание должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РСФСР (ст. 180 УПК РФ). В ряде случаев для характеристики следов требуется консультация специалиста, особенно при описании имеющихся на теле повреждений. Специальные познания в анатомическом строении тела человека нужны для того, чтобы указать точное местонахождение телесного повреждения или особых примет, а также других следов. Сравнение как метод познания имеет весьма важное значение, поскольку может обеспечить доказательственный характер факта установления конкретных следов преступления или особых примет. Так, посредством сравнения признаков, характеризующих особую примету, установленную при освидетельствовании подозреваемого в изнасиловании, с признаками особой приметы, описанной потерпевшей, можно установить (наряду с другими доказательствами) факт совершения преступления именно этим лицом. При освидетельствовании не исключена возможность использования и такого метода, как эксперимент, например, в целях определения принадлежности предметов одежды, обуви освидетельствуемому лицу. Нужно особо подчеркнуть, что использование частных методов познания осуществляется комплексно, образуя в каждом конкретном случае своеобразные сочетания, которые определяют специфику производства освидетельствования как самостоятельного следственного действия. Понятие освидетельствования и его отличие от других процессуальных действий вряд ли можно считать полным без решения вопроса об объекте этого следственного действия. Как уже было отмечено, действующее законодательство объектом освидетельствования называет тело освидетельствуемого лица. Наряду с этим высказаны мнения о целесообразности дополнения освидетельствования осмотром одежды <*>. При этом одни авторы, признавая целесообразность одновременного осмотра тела и одежды в процессе освидетельствования, тем не менее не включают последнюю в объект этого следственного действия. Другие же полагают, что в подобных случаях одежда является объектом освидетельствования наряду с телом живого человека <**>. ——————————— <*> Куклин В. И. Расследование разбойных нападений и грабежей. Саратов, 1977. С. 107; Толпекин К. А. Освидетельствование подозреваемого и потерпевшей при расследовании изнасилований // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе: Труды ВЮЗИ. Том 60. М., 1978. С. 144; и др. <**> Розенблит С. Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962. С. 129; Советская криминалистика / Под ред. С. П. Митричева и Н. В. Терзиева. М., 1958. С. 297; Советская криминалистика. Ч. 2. М., 1962. С. 31 — 32; Торбин Ю. Г., Баранов Е. В. Указ. соч. С. 10 — 11; Маркс Н. А. Указ. соч. С. 8; Винницкий Л. В. Указ. соч. С. 25 — 26; и др.
На одежде локализуются многообразные признаки, благодаря которым появляется возможность строить предположения относительно пола, роста, иных анатомо-физиологических данных человека. Одежда может содержать информацию об общефизических, антропологических и этнографических особенностях лица, которому она принадлежит, а также в ряде случаев — о его профессии и роде занятий. В процессе совершения ряда преступлений, особенно направленных против личности и сопровождающихся сопротивлением со стороны потерпевшего, на одежде преступника (равно как и на одежде потерпевшего) возникает значительное количество различных следов, обнаружение которых позволяет устанавливать отдельные обстоятельства расследуемого события. При этом следы, как правило, возникают на теле и одежде одновременно. В связи с этим при расследовании подобных преступлений целесообразно производить одновременное изучение тела освидетельствуемого лица и его одежды. Это позволит, например, не только доказать причастность подозреваемого лица к совершению расследуемого преступления, но и решить другие вопросы, связанные с определением взаимного расположения подозреваемого и потерпевшего, расположения предметов одежды освидетельствуемого относительно участков его тела, где обнаружены повреждения и т. п. Следует подчеркнуть, что задачи освидетельствования и осмотра одежды близки и направлены, главным образом, на обнаружение следов и других вещественных доказательств, возникновение которых с вязано с преступлением. При осуществлении освидетельствования, направленного на установление следов преступления, закономерным будет предположение о наличии аналогичных следов и на одежде освидетельствуемого лица. Но данное предположение должно быть подкреплено осмотром одежды. Из этого следует, что решение одной и той же задачи, состоящей в обнаружении следов преступления на взаимосвязанных объектах, должно решаться, по существу, двумя следственными действиями: освидетельствованием и осмотром одежды. К тому же нужно подчеркнуть, что УПК РСФСР (так же как и УПК РФ) вообще не выделяет осмотр одежды в самостоятельный вид следственного осмотра, исходя, видимо, из того, что он охватывается понятием «осмотр предметов» (ст. 178). По нашему мнению, это не соответствует указанию ст. 122 УПК РСФСР на то, что одним из оснований задержания подозреваемого является наличие следов преступления именно на его одежде (аналогично трактуется данное положение и в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Отсутствие в УПК РСФСР, так же как и в УПК РФ, указания на осмотр одежды как разновидности осмотра приводит к тому, что на практике осмотру одежды подозреваемого уделяется недостаточное внимание, а часто он вообще не производится. В связи с этим целесообразно при осуществлении освидетельствования, направленного на установление следов преступления, одновременно производить осмотр одежды освидетельствуемого лица, фиксируя полученные результаты в самостоятельных протоколах освидетельствования и осмотра одежды. При этом необходимо подчеркнуть следующее обстоятельство: если цель освидетельствования заключается, например, только в установлении на теле лица особых или броских примет, то, естественно, необходимость одновременного осмотра одежды отпадает сама собой. Иными словами, в каждом конкретном случае следователь должен исходить из конечной цели проводимого освидетельствования и фактических данных, послуживших основанием назначения данного следственного действия. Подчеркивая целесообразность одновременного осмотра одежды и тела в процессе освидетельствования, следует упомянуть и о личном обыске, объектом которого также являются тело и одежда обыскиваемого. Освидетельствование и личный обыск имеют некоторые общие процессуальные черты: эти следственные действия, как правило, производятся при задержании подозреваемого лицами одного пола с подозреваемым, с участием понятых того же пола; их производство возможно в принудительном порядке, но без применения действий, унижающих достоинство или опасных для здоровья человека. Вместе с тем при ближайшем рассмотрении целей и задач личного обыска оказывается, что в процессе его осуществления не могут быть решены задачи освидетельствования, дополняемого осмотром одежды. Прежде всего личный обыск отличается от освидетельствования целенаправленностью, заключающейся в поиске орудий преступления, предметов, ценностей и документов, скрываемых при себе тем или иным лицом (ст. ст. 168 — 172 УПК РСФСР, см. ст. 93 и ст. 184 УПК РФ). Объектом освидетельствования является тело человека, при личном же обыске объектом могут быть и другие предметы, находящиеся у обыскиваемого лица (портфели, сумки, зонты и пр.). Конечная цель личного обыска заключается в обнаружении и изъятии скрываемых предметов, документов и т. п. В то же время при освидетельствовании обнаруженные особые приметы и следы преступления изучаются, сопоставляются, при необходимости измеряются и описываются в протоколе следственного действия. Для производства личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 122 УПК РСФСР, требуется наличие достаточных оснований полагать, что данное лицо скрывает при себе какие-либо орудия преступления, ценности, документы, имеющие значение для установления истины при расследовании преступления. К назначению и производству освидетельствования таких требований закон не предъявляет. Несмотря на то что освидетельствование и личный обыск производятся на основании постановления лица, осуществляющего предварительное расследование, для производства личного обыска (за исключением случаев, указанных в ст. 122 УПК РСФСР) требуется еще и санкция прокурора (теперь УПК РФ предусматривает возможность производства личного обыска лишь на основании постановления судьи по ходатайству следователя и согласия прокурора, за исключением случаев, определенных соответствующими статьями УПК РФ). Исходя из целенаправленности личного обыска, следует признать, что установление следов преступления не включается в его задачу, хотя в юридической литературе обсуждается вопрос о возможности обнаружения и фиксации в процессе личного обыска таких материальных объектов, как следы преступления, находящиеся на теле и одежде обыскиваемого лица <*>. ——————————— <*> Ратинов А. Р. Обыск и выемка. М., 1962. С. 31 — 32; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 124; Яковлев Я. М. Расследование убийств. М., 1960. С. 144; Степичев С. С. Расследование разбоев. М., 1955. С. 126; Крылов И. Ф. Немые свидетели преступления. Л., 1961. С. 53 — 76; и др.
С учетом изложенного под следственным освидетельствованием следует понимать действия лица, осуществляющего предварительное расследование, проводимые на основе вынесенного им постановления, обязательного для освидетельствуемого лица, в целях обнаружения особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производства судебной экспертизы им самим или по его поручению врачом.
