С. Шишков, ведущий научный сотрудник Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, кандидат юридических наук.
В УПК РФ появилась принципиально новая статья — 435. Она позволяет на основании судебного решения помещать в психиатрический стационар лиц, в отношении которых в порядке гл. 51 УПК ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.
Госпитализации согласно ст. 435 УПК подлежат лица, как содержащиеся, так и не содержащиеся под стражей. В первом случае она производится в порядке, установленном ст. 108 УПК для судебной процедуры заключения под стражу; во втором — по правилам ст. 203 УПК, т. е. по тем же правилам, по которым обвиняемый или подозреваемый помещается судом в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы. Статья 435 УПК слишком лаконична и не содержит ответов на ряд вопросов: каковы цели госпитализации; в какие психиатрические стационары надлежит помещать госпитализированных (обычные или специализированные); каково их правовое положение и ряд других. Не имея на них ответов, применять ст. 435 УПК крайне затруднительно. Рассмотрим подробнее затронутую проблему. Статья 435 разрешает производить госпитализацию с момента установления «факта психического заболевания». Но когда его можно считать установленным? Видимо, не ранее окончания судебно-психиатрической экспертизы, в рамках которой эксперты установили, что лицо страдает тяжелым психическим расстройством, исключающим вменяемость (ст. 21 УК) либо возможность назначить наказание (ч. 1 ст. 81 УК), и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре (п. п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 99 УК). До этого момента производство по применению принудительных медицинских мер в порядке гл. 51 УПК нельзя считать начатым, а ст. 435 УПК действует лишь в пределах данного производства. Так что госпитализация по ст. 435 УПК может применяться не ранее окончания судебно-психиатрической экспертизы, которая по такого рода делам обязательна (п. 3 ст. 196 УПК), и не позднее собственно начала принудительного лечения, назначенного судом. Рекомендуемая экспертами принудительная медицинская мера не должна быть амбулаторной (амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра для лиц с тяжелыми психическими расстройствами предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 99 УК), поскольку помещать в психиатрический стационар человека, хотя и больного, но нуждающегося лишь в амбулаторном наблюдении и лечении, недопустимо. Для применения ст. 435 УПК необходимо также, чтобы орган, ведущий производство по уголовному делу, оценив заключение экспертов, согласился с их выводами как в части установления тяжелого психического расстройства, так и в части рекомендуемых стационарных медицинских мер. Статья 435 неприменима по делам, по которым назначаются принудительные медицинские меры, соединенные с исполнением наказания (ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК). На эти дела не распространяется действие гл. 51 УПК; кроме того, указанные меры могут быть только амбулаторными. Цель госпитализации в ст. 435 не указана. Однако мало сомнений в том, что она заключается в оказании госпитализированному психиатрической помощи в порядке, установленном законодательством о здравоохранении. В литературе отмечалось, что нормы ст. 435 позволяют своевременно, не дожидаясь окончания производства по уголовному делу, начать лечение нуждающихся в нем психически больных. Обратимся к действующему законодательству о здравоохранении, которым следует руководствоваться. В интересующем нас случае это Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» <*>. Он предусматривает два вида стационарной психиатрической помощи — добровольную, проводимую по просьбе или с согласия пациента (ст. 28 Закона), и недобровольную, ни просьбы, ни согласия пациента не требующую (ст. 29). Статья 435 не упоминает о необходимости получать согласие госпитализируемого, которое к тому же едва ли возможно получить из-за его тяжелого психического расстройства. Кроме того, рекомендация экспертов относительно применения принудительных медицинских мер предполагает, что экспертами установлена опасность больного для себя или других. ——————————— <*> Далее для краткости — Закон о психиатрической помощи.
Следовательно, стационирование по ст. 435 следует отнести к недобровольной психиатрической госпитализации. Она позволяет поместить больного в стационар, содержать там и лечить независимо от его согласия. И здесь возникает первое затруднение. Недобровольная психиатрическая госпитализация, включающая помещение в стационар, содержание в нем, уход и лечение, может осуществляться только в порядке, установленном Законом о психиатрической помощи (ст. ст. 29 — 32) и ГПК РФ (ст. ст. 302 — 305) <*>. ——————————— <*> Закон о психиатрической помощи именует рассматриваемый вид госпитализации «недобровольной», тогда как ГПК — «принудительной», что вносит неоправданную терминологическую путаницу.
Этот порядок сложен. В нем одна лишь процедура стационирования состоит из ряда последовательных действий — помещения в стационар по направлению психиатра; обязательного в течение последующих 48 часов комиссионного врачебного освидетельствования стационированного; обращения представителя стационара в суд с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке; рассмотрения заявления судьей с участием прокурора, представителя стационара, самого госпитализированного и его представителя; вынесения судебного решения. Без соблюдения указанной процедуры содержать гражданина в психиатрическом стационаре против его воли и лечить без его согласия нельзя. Следовательно, чтобы лицо, помещенное в стационар согласно ст. 435 УПК, могло получать необходимую ему по состоянию здоровья психиатрическую помощь, нужно соблюсти всю процедуру недобровольной психиатрической госпитализации. Иначе лечение недобровольно госпитализированного окажется незаконным. Получить же его согласие на лечение, как правило, невозможно, ибо это больной, неспособный осознавать свои действия и руководить ими. Согласие такого больного на лечение не может быть осознанным (данным в результате свободного волеизъявления), вследствие чего оно не имеет юридического значения. Возникает вопрос: если для оказания стационарной психиатрической помощи лицу, в отношении которого ведется производство в порядке гл. 51 УПК, недостаточно его помещения в стационар по ст. 435 УПК, поскольку в дополнение к этому необходимо соблюсти еще и «гражданско-процессуальную» процедуру недобровольной психиатрической госпитализации, то зачем тогда вообще необходимы ст. 435 УПК и предписываемые ею процедуры — та, что предусмотрена ст. 108 УПК для лиц, содержащихся под стражей, и та, что предусмотрена ст. 203 УПК для прочих стационируемых? На этот вопрос можно попытаться ответить так: стационирование по ст. 435 УПК как бы замещает собой в уголовном судопроизводстве обычную «гражданско-процессуальную» процедуру недобровольной психиатрической госпитализации, избавляя тем самым от необходимости обращаться к процедурным нормам Закона о психиатрической помощи и нормам ст. ст. 302 — 305 ГПК. Однако, во-первых, такой вывод далеко не очевиден. Текст ст. 435 УПК слишком краток и может иметь иные толкования. Во-вторых, рассматриваемое затруднение не единственное. Следующее затруднение возникает, в частности, при попытке ответить на вопрос: допускается ли перевод лица, стационированного по ст. 435 УПК, из одного стационара в другой? Иными словами, возможен ли здесь так называемый территориальный перевод госпитализированного? Дело в том, что суд принимает решение о недобровольной психиатрической госпитализации конкретного гражданина, но не об обязательном содержании его в конкретном психиатрическом учреждении. Выбор учреждения осуществляется органами здравоохранения в зависимости от складывающейся ситуации и исходя из необходимости соблюдать права и интересы пациента. Например, гражданин, нуждающийся в срочной психиатрической госпитализации, находится в этот момент далеко от места своего жительства. Поначалу он доставляется в местный стационар, здесь же оформляется судебная процедура недобровольной госпитализации, и только потом больного переводят в другой стационар — по месту его жительства, где его будут навещать родные и близкие. Если ко времени такого перевода не истек срок, в течение которого действует судебное решение о недобровольной госпитализации, то нового судебного решения о помещении в другой стационар не требуется. В этом и состоит суть «территориального перевода». Аналогичная ситуация возможна и при стационировании граждан по ст. 435 УПК. Но здесь она принципиально иная, поскольку территориальный перевод в стационар, расположенный далеко от места производства по еще не оконченному уголовному делу, способен осложнить это производство (например, при необходимости доставить гражданина к следователю или в суд). Таким образом, отказ от территориального перевода вследствие того, что еще не окончено производство по уголовному делу, может нарушить права психически больного, а перевод — осложнить ведение судопроизводства. Разумным представляется правило, согласно которому территориальный перевод возможен, но только с разрешения органа, ведущего производство по уголовному делу. Однако ни законодательство о здравоохранении, ни УПК подобного условия не предусматривают. Сходная проблема возникает и с выпиской из стационара. Статья 435 УПК, говоря о помещении в стационар, даже не упоминает о возможности выписки из него. Между тем, как показывает практика, производство о применении принудительных мер медицинского характера может затянуться на многие недели и месяцы, доходя в отдельных случаях до года и более. За это время состояние больного способно измениться настолько, что отпадут основания для пребывания в психиатрическом стационаре (вследствие улучшения психического состояния лица вплоть до полного выздоровления). По законодательству о здравоохранении выписка недобровольно госпитализированного осуществляется врачами психиатрического стационара без какого-либо согласования с судом, вынесшим решение о недобровольной психиатрической госпитализации, и без его предварительного уведомления о предстоящей выписке. И если стационирование по ст. 435 УПК считать вариантом недобровольной психиатрической госпитализации, то следует признать, что на лиц, стационированных таким образом, распространяются общие правила выписки. Следовательно, гражданин, стационированный по ст. 435 УПК, но более не нуждающийся по состоянию здоровья в пребывании в стационаре, подлежит выписке из него по решению врачей без согласия органа, ведущего производство по уголовному делу, и даже без его уведомления о выписке. Однако такая выписка способна повлечь серьезные негативные последствия. Назовем хотя бы одно из них. Производство в порядке гл. 51 УПК ведется, в частности, в отношении лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления, но до вынесения приговора. По выздоровлении они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию в обычном порядке (ст. 81 УК). Выписка указанных лиц без ведома и согласия органа, ведущего производство по уголовному делу, рискует обернуться тем, что опасный преступник попытается скрыться от уголовного преследования. Но возникает еще один вопрос: а может ли названный орган не дать согласия на выписку? Нет, он не вправе этого делать, поскольку лицо, более не нуждающееся по состоянию здоровья в пребывании в психиатрическом стационаре, подлежит безотлагательной выписке. Даже непродолжительное его там содержание следует квалифицировать как правонарушение, посягающее на основные права и свободы человека. Здравый смысл подсказывает, что о предстоящей выписке следует предварительно извещать орган, в производстве которого находится уголовное дело, чтобы тот мог при необходимости принять надлежащие меры — например заключить выписываемого под стражу. Но, во-первых, закон не обязывает работников стационара извещать о выписке правоохранительные органы; так что, выписав гражданина без такого извещения, психиатры формально не нарушат закон. Во-вторых, возникают определенные «технические» сложности: работники стационара зачастую просто не знают, в чьем производстве находится ко времени выписки уголовное дело (его могут передать другому следователю, направить прокурору или в суд и пр.). Наконец, содержание в психиатрическом стационаре в порядке недобровольной госпитализации подлежит регулярному продлению по правилам, установленным ст. 36 Закона о психиатрической помощи. В течение первых шести месяцев госпитализированный подвергается ежемесячному комиссионному психиатрическому освидетельствованию для решения вопроса о продлении или прекращении госпитализации. Если госпитализация не продлена решением врачебной комиссии, то пациент вправе настаивать на немедленной выписке, а в случае полного выздоровления выписка должна последовать независимо от просьбы пациента (содержать в психиатрическом стационаре лиц без признаков болезненного психического расстройства недопустимо). Далее, по истечении первых шести месяцев пребывания в стационаре психиатрическое освидетельствование проводится не реже одного раза в шесть месяцев. Кроме того, после первых шести месяцев, а в последующем — ежегодно администрация стационара обязана обращаться в суд с заявлением о продлении госпитализации. В ст. 435 УПК об этом не упоминается, но если стационирование на основании данной статьи считать разновидностью недобровольной психиатрической госпитализации, то процедура ее продления должна соблюдаться. Неизбежное в рассматриваемых ситуациях переплетение норм различных отраслей законодательства (уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, законодательства о здравоохранении) порождает проблемы. Приведу пример. По истечении шести месяцев содержания в стационаре лица, помещенного туда по ст. 435 УПК, работники стационара в порядке, предусмотренном Законом о психиатрической помощи и ГПК, обращаются в суд по месту нахождения стационара с заявлением о продлении недобровольной госпитализации. Судья, сославшись на то, что ст. 435 УПК этого не требует, в приеме заявления отказывает. Защитник госпитализированного, посчитав, что такой отказ нарушает права подзащитного, обращается по тому же вопросу к судье, в производстве которого находится уголовное дело. Это уже другой судья, и он соглашается с доводами защитника. Таким образом, одно судебное решение вступает в противоречие с другим; причем оба решения по одному и тому же вопросу принимаются в рамках разных судопроизводств. При анализе некоторых конфликтных случаев, которые уже возникают в практике применения ст. 435 УПК, создается впечатление, что предусмотренное этой статьей стационирование некоторые практические работники считают каким-то симбиозом обычной психиатрической госпитализации с мерой процессуального принуждения. Стационар, куда гражданин помещается по ст. 435 УПК, рассматривается ими как место, где он непременно будет содержаться до окончания производства по уголовному делу, а по мере необходимости — получать лечение и иную психиатрическую помощь, оказываемую по медицинским показаниям. Кстати, в юридической литературе высказывалась мысль, что по делам о применении принудительных мер медицинского характера в УПК помимо обычных следовало бы предусмотреть и специфические меры пресечения, например содержание в учреждениях стационарного типа («полулечебных-полупенитенциарных»). Но для реализации этой идеи в УПК пришлось бы вносить немало дополнительных норм. Кроме того, потребовалось бы создание особых учреждений. Обычные лечебно-профилактические стационары психиатрического профиля не приспособлены для подобной цели. Они имеют собственные задачи, а также установленный федеральным законодательством порядок обращения с пациентами (госпитализации, лечения, выписки и пр.), который не позволяет возлагать на них иные, не свойственные им функции. Вопрос о стационарах, в которых надлежит содержать лиц, госпитализированных по ст. 435 УПК, имеет самостоятельное практическое значение. В частности, потому, что работники следственных изоляторов неоднократно заявляли: медицинские службы СИЗО не приспособлены для содержания лиц с психическими расстройствами, в связи с чем их следует переводить в психиатрические учреждения органов здравоохранения. Появление ст. 435 УПК РФ может оказаться весьма удобным средством для перевода рассматриваемого контингента лиц в психиатрические стационары системы Минздрава, хотя правомерность этого крайне сомнительна. Медицинское, включая психиатрическое, обслуживание лиц, содержащихся под стражей, возложено на медицинскую службу органов юстиции. И если условия для оказания психиатрической помощи в указанных учреждениях неудовлетворительны, то прежде всего необходимо ставить вопрос об улучшении этих условий, а не о поголовном переводе всех больных в психиатрические учреждения другого ведомства, где соответствующие условия тоже далеко не идеальны. Кроме того, в учреждениях системы ГУИН МЮ РФ содержится много психически больных (из числа лиц, в отношении которых ведется производство в порядке гл. 51 УПК), представляющих повышенную опасность и нуждающихся в принудительном лечении в психиатрических стационарах специализированного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдением (п. п. «в», «г» ст. 99 УК). Поместить этих лиц в обычный психиатрический стационар органов здравоохранения нельзя, ибо там нет надлежащих условий для содержания такого рода больных. Госпитализировать их по ст. 435 УПК непосредственно в стационар специализированного типа или в стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением тоже невозможно, поскольку названные стационары предназначены только для больных, в отношении которых судом уже вынесено и вступило в законную силу постановление о принудительном лечении. На практике встречаются ситуации, когда суды принимают решение на основании ст. 435 УПК поместить в стационар специализированного типа лицо, в отношении которого производство по уголовному делу еще не окончено (и, следовательно, еще неизвестно, будет ли вообще назначено принудительное лечение, когда суд рассмотрит дело в судебном заседании по правилам ст. ст. 441 — 442 УПК). Подобная практика не соответствует закону. Как решался вопрос об оказании психиатрической помощи рассматриваемому контингенту больных до появления ст. 435 УПК РФ? По окончании судебно-психиатрической экспертизы, рекомендовавшей принудительное лечение в психиатрическом стационаре любого типа, лица, содержащиеся под стражей, возвращались в СИЗО, из которого они ранее доставлялись на экспертизу. По возвращении в СИЗО они переводились из обычной камеры в медчасть, где получали психиатрическую помощь. При этом установленные Законом о психиатрической помощи процедуры недобровольной психиатрической госпитализации, включая обращение в суд по месту нахождения медчасти СИЗО, нередко не соблюдались, хотя по смыслу упомянутого Закона их соблюдение в рассматриваемом случае обязательно. Лица, не содержавшиеся под стражей, по окончании судебно-психиатрической экспертизы обычно подвергались процедуре недобровольной госпитализации и помещались в психиатрический стационар органов здравоохранения. Например, лицо переводилось из судебно-экспертного отделения в неэкспертное (лечебное) отделение той же психиатрической больницы с последующим оформлением недобровольной психиатрической госпитализации. Этот порядок не был свободен от недостатков. И до принятия нового УПК РФ можно было надеяться, что он имеющиеся недостатки устранит. Однако ст. 435 УПК РФ не решила этой задачи. Хуже того, к старым проблемам добавила новые. Думается, что в сложившейся ситуации целесообразно придерживаться правил, которые существовали до принятия УПК РФ. Чтобы сделать «работающей» саму ст. 435 УПК, в нее потребуется внести немалые дополнения. Прежде всего необходимо концептуально определить характер и цели стационирования — является ли это стационирование исключительно медико-лечебной мерой или на него возлагаются еще и дополнительные функции — служить мерой пресечения для лиц с тяжелыми психическими расстройствами. После решения этой задачи надлежит весьма подробно регламентировать все аспекты стационирования рассматриваемого вида — от оснований и целей до выписки, если выписка в рамках этого стационирования будет сочтена возможной. Все нормы, касающиеся оказания психиатрической помощи, должны быть увязаны с действующим законодательством о здравоохранении. Главное, чтобы законодательное регулирование данного вида психиатрической госпитализации не имело пробелов и противоречий. В заключение необходимо будет определиться с самими психиатрическими стационарами: что это за учреждения — обычные и уже существующие стационары или особые, специально предназначенные для госпитализации по ст. 435 УПК, которые только еще предстоит создавать; к какому ведомству они должны быть отнесены и пр. В УПК эти вопросы не нужно регламентировать подробно; достаточно включить туда самые общие и принципиальные положения, чтобы затем, уже с помощью других законодательных (и, возможно, подзаконных) нормативно-правовых документов, проблема могла быть наконец решена.
