(Кузякин Ю. П.) («Административное право и процесс», 2005, N 4)
ФОРМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Ю. П. КУЗЯКИН
Кузякин Ю. П., доцент кафедры административного и финансового права Московского государственного индустриального университета, кандидат юридических наук.
Для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний необходимо выработать представления о формах специальных знаний. Правильное преставление о формах использования специальных знаний дает возможность применять их в соответствии с требованиями законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Различия между научным и судебным исследованиями определяют специфику, которую приобретают специальные знания при их использовании в судопроизводстве. В конечном счете эта специфика определяется: правовым статусом субъекта, применяющего специальные знания; характером объектов, исследуемых с использованием специальных знаний, и задачами исследования, а также формой применения специальных знаний в судебном исследовании, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Существующие классификации форм использования специальных знаний строятся в зависимости от признаков, используемых в качестве оснований для деления. Например, В. М. Шиканов, подробно рассмотревший формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве, выделяет восемь таких форм: 1) непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, судом, т. е. субъектами процессуальной деятельности, на которых возложена обязанность по собиранию и оценке судебных доказательств; 2) использование специальных знаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); 3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований и при иных условиях (например, результаты патолого-анатомического исследования трупа); 4) использование специальных знаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста; 5) использование специальных знаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций судебного эксперта; 6) использование специальных знаний переводчиков, и в том числе сурдопереводчиков; 7) назначение ревизий в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; 8) производство по заданию следователя или суда технических и иных обследований <*>. ——————————— <*> Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978; Шиканов В. И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве. Дис. … докт. юрид. наук. Иркутск, 1980.
Мы разделяем точку зрения В. К. Лисиченко, В. В. Циркаля и В. Н. Махова, утверждающих, что в классификации В. И. Шиканова допускается смешение процессуальных форм использования специальных знаний и иных данных, полученных непроцессуальным путем, например использование специальных знаний при производстве судебной экспертизы и использование результатов технических и иных обследований <*>. Многие авторы классифицируют специальные знания по субъектам их применения или выделяют две, три и более формы использования специальных знаний, вообще основываясь только на решаемых с их применением задачах <**>. ——————————— <*> Лисиченко В. К., Циркаль В. В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983; Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд. РУДН, 2000. <**> Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1990; Хрусталев В. Н., Трубицын Р. Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб.: ПИТЕР, 2003.
Из всего многообразия классификаций форм использования специальных знаний наиболее обоснованной и удобной с точки зрения практического применения представляется классификация, разделяемая в настоящее время многими учеными. В соответствии с ней выделяются две формы использования специальных знаний: процессуальная и непроцессуальная, которые, в свою очередь, подразделяются на ряд видов <*>. ——————————— <*> Бишманов Б. М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: МПСИ, 2003; Зинин А. М. Криминалист в следственных действиях. М.: Право и закон, 2004; Россинская Е. Р. Формы применения специальных знаний при расследовании преступлений по новому УПК // Криминалистические средства и методы выявления и предупреждения преступлений. М.: МГЮА, 2003; Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе — реалии и предложения // Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения. М.: МГЮА, 2004.
Процессуальная форма использования специальных знаний предполагает, что они применяются в порядке, определенном процессуальным законодательством, а их результаты реализации имеют доказательственное значение и могут быть положены в основание приговора, решения суда, постановления по делу об административном правонарушении. Результаты непроцессуального использования специальных знаний приобретают доказательственное значение только после осуществления определенных процессуальных процедур. Результаты непроцессуального использования специальных знаний широко применяются в уголовном процессе как ориентирующая информация при розыске скрывшегося преступника, установлении способа совершения и сокрытия преступления, выявлении признаков готовящегося или совершенного преступного акта, а в гражданском и арбитражном процессе используются для решения вопроса о целесообразности подачи искового заявления в суд и др. При производстве по делам об административных правонарушениях также возможны эти две формы использования специальных знаний. Поэтому мы никак не можем согласиться с мнением М. А. Вербицкой и Е. В. Русскевича, которые утверждают, что в производстве по делам об административных правонарушениях существуют три формы использования специальных знаний: экспертиза, участие специалиста и опрос сведущего свидетеля <*>. Во-первых, экспертиза и участие специалиста относятся к одной форме — процессуальной, представляя собой два ее вида. Что касается опроса сведущего свидетеля, то неясно, кто такой сведущий свидетель, поскольку такой процессуальной фигуры в КоАП РФ не предусмотрено. Логичнее уже было бы говорить о непроцессуальной форме использования специальных знаний сведущего должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ——————————— <*> Вербицкая М. А., Русскевич Е. В. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях // Труды юридического факультета СевКавГТУ. Вып. 2. Ставрополь, 2004.
Специальные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, исследования оценки и использования последних. Анализ практики выявления административных правонарушений и производства по делам данной категории, а также процессуальных положений КоАП РФ позволяет предложить следующую классификацию направлений использования специальных знаний в административно-юрисдикционном процессе. К процессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний: использование собственных специальных знаний должностными лицами, наделенными правом в соответствии с главой 27 КоАП РФ применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; использование собственных специальных знаний судьями, членами коллегиальных органов и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ; использование собственных специальных знаний прокурором при его участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в случае опротестования им постановления об административном правонарушении (ст. 25.11, 29.7, 30.10, 30.11 КоАП РФ); использование специальных знаний специалистами в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, обладающими знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств <*>. Заметим, что в качестве специалистов могут выступать переводчик (в том числе владеющий навыками сурдоперевода), если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, не владеет языком, на котором ведется производство по делу (ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ); педагог и психолог при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14 лет (ст. 25.6 КоАП РФ); ——————————— <*> Отметим, что в КоАП РФ применяется термин «специальные познания».
использование специальных знаний экспертом в соответствии со ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, производящим судебную экспертизу. К непроцессуальной форме относятся следующие виды использования специальных знаний: использование собственных специальных знаний должностными лицами, в процессе осуществления своих полномочий выявляющими административные правонарушения, но не наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях; использование специальных знаний должностными лицами в процессе осуществления своих полномочий, выявляющими административные правонарушения и наделенными правом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях; использование собственных специальных знаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического и юридического лица; защитником и представителем; справочно-консультационная помощь сведущих лиц, обладающих специальными знаниями <*>, оказываемая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшему; законным представителям физического и юридического лица; защитникам и представителям <**>; ——————————— <*> По сути дела, термины «специалист» и «сведущее лицо» являются синонимами. Однако в литературе в подобных случаях принято использовать термин «сведущее лицо» вместо термина «специалист», чтобы подчеркнуть непроцессуальный статус этого лица, обладающего специальными знаниями. <**> Защитник или представитель вправе на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» привлекать на договорной основе сведущих лиц для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
использование специальных знаний врачом при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ); использование специальных знаний уполномоченных на то лиц для формирования и ведения информационных фондов, содержащих сведения, необходимые для осуществления административной юрисдикции, а также обращения к этим фондам. Как видно из данной классификации, целый ряд весьма информативных методов, реализуемых путем использования специальных знаний, осуществляется в непроцессуальных формах. Поэтому доказательственную информацию, выявленную путем использования специальных знаний, далеко не всегда удается зафиксировать в установленном процессуальном порядке, и она безвозвратно утрачивается. Данная проблема может быть разрешена путем расширения круга подлежащих процессуальной регламентации действий должностных лиц, применяющих специальные знания. Изложенная позиция уже частично нашла свое решение в Кодексе РФ об административных правонарушениях, где законодатель по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР (ст. 252) значительно усилил процессуальную регламентацию использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз (ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ) и ввел новую фигуру специалиста, использующую специальные знания в процессуальной форме. Появление специалиста как участника производства по делам об административных правонарушениях обусловило возникновение нового вида процессуальной формы использования специальных знаний. Основным видом процессуальной формы использования специальных знаний в судопроизводстве служит судебная экспертиза. Ее сущность состоит в анализе по заданию следователя, дознавателя, суда, органа или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, — доказательствами <*>. ——————————— <*> Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М.: Право и закон, 2002.
Основания и порядок назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях определяются Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эти нормативные акты устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Таким образом, судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки: подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного, гражданского, арбитражного процесса, производства по делу об административном правонарушении; проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла; дача заключения, являющегося источником доказательств. Основными задачами, разрешаемыми экспертизами по делам об административных правонарушениях, являются: идентификация объектов (людей, животных, растений, предметов); диагностика механизма события (времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними, природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д.); экспертная профилактика — деятельность по выявлению обстоятельств, способствующих совершению административных правонарушений, и разработке мер по их устранению. Идентификационные задачи направлены на отождествление объекта по его отображениям (в частном случае — следам). При решении идентификационных задач в объектах идентифицируемом (отождествляемом) и идентифицирующем (с помощью которого производится отождествление) выявляются общие (групповые) и частные признаки, производится их сопоставление и на основе совпадения совокупности частных признаков устанавливается индивидуально-конкретное тождество. Если для индивидуализации частных признаков оказывается недостаточно, то решение идентификационной задачи завершается отнесением объекта к группе однородных с ним объектов — установлением групповой принадлежности объекта <*>. ——————————— <*> Зинин А. М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М.: МА МВД РФ, 2001.
Идентификационные задачи формулируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, для установления, одной ли и той же печатью выполнены оттиски на двух различных документах <*>), о принадлежности объектов к одному роду, виду, группе, об установлении единого источника происхождения объектов, о принадлежности объекта к единому целому, единой массе (например, для установления принадлежности к единому источнику происхождения радиоактивных веществ <**>); об изготовлении (выполнении) нескольких объектов одним и тем же лицом <***>. ——————————— <*> Допустим, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.23 КоАП РФ. <**> В процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ. <***> Например, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8, 20.10 КоАП РФ.
Однако идентификационные задачи составляют лишь небольшую часть экспертных задач и довольно редко ставятся перед экспертами при назначении экспертиз по делам об административных правонарушениях. Существует множество экспертных задач, для решения которых нет необходимости в проведении идентификационных исследований. В юридической литературе представлен широкий диапазон мнений о возможности классификации этого множества задач. Одни авторы относят их к категории диагностических, другие подразделяют эти задачи на диагностические, классификационные и ситуационные. Мы присоединяемся к точке зрения Ю. Г. Корухова, Е. Р. Россинской, В. А. Снеткова, полагающих, что диагностические задачи состоят в выявлении механизма события, времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними, природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д. <*>. Например, рассматривая нарушение правил охраны атмосферного воздуха (ст. 8.21 КоАП РФ), государственный инспектор по охране природы назначил судебную экологическую экспертизу для решения диагностических задач, связанных с установлением механизма попадания вредных веществ в атмосферный воздух. Или другой пример: рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, судья назначил судебную экспертизу алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей для установления состава и технологии изготовления алкогольной продукции, ее соответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. ——————————— <*> Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1998; Снетков В. А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М.: ЭКЦ МВД России, 1998. Россинская Е. Р. Некоторые актуальные проблемы криминалистической диагностики // Информационный бюллетень. N 23. По материалам «Криминалистических чтений». М.: Академия управления МВД РФ, 2005.
Мы не разделяем критического отношения к возможности распространения на все экспертные исследования, не связанные с решением идентификационных экспертных задач, понятия «диагностические», которое постоянно высказывает в своих работах Ю. К. Орлов <*>, и полагаем, что все рассматриваемые Ю. К. Орловым экспертные задачи по своей сути являются диагностическими. Частным случаем диагностических задач, по нашему мнению, являются классификационные задачи. Эти задачи направлены на установление соответствия объекта определенным, заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к определенному классу. Примером может служить судебно-баллистическая экспертиза, назначаемая судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.9 КоАП РФ, разрешающая задачу об отнесении устройства, установленного на гражданском или служебном оружии, к приспособлению для бесшумной стрельбы или прицелу (прицельного комплекса) ночного видения. ——————————— <*> Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вып. 1, 2. М.: МГЮА, 2004.
Не следует смешивать диагностические классификационные задачи и идентификационные задачи, при решении которых устанавливается групповая принадлежность объекта. Диагностические экспертные задачи по степени сложности подразделяют на простые диагностические задачи, включающие диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно. К ним относятся: исследование свойств объекта, его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам; определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния; установление первоначального состояния объекта; определение причин и условий изменения свойств (состояния) объекта. Вторая группа простых диагностических задач — это диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению: определение степени информативности следа; установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения; определение причины изменения свойств или состояния объекта. Сложные (составные) диагностические задачи — это исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям). К ним относятся: определение механизма события, процесса, действия: определение возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям), отдельных этапов (стадий, фрагментов) события; установление механизма события в его динамике; установление возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях; установление соответствия (несоответствия) действий специальным правилам; определение условий (обстановки); времени (периода) или хронологической последовательности действия (события); определение места действия (его локализация, границы), позиции участников; определение иных условий; определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями <*>. ——————————— <*> Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005.
Например, при рассмотрении судьей административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ, по делу о нарушении землепользователем правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений для установления факта нарушения этих правил была назначена судебная автодорожная экспертиза. Объект экспертного исследования представляет собой материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. Это вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. Как отмечает Е. В. Додин, в производстве по делам об административных правонарушениях материальные объекты наиболее часто являются вещественными доказательствами в следующих случаях. 1. При несоответствии этих объектов требованиям стандартов, нормативов и других технических норм. Например, доказательством для принятия постановления органами государственного архитектурно-строительного контроля о приостановлении изготовления строительных конструкций, деталей, санитарно-технических изделий и оборудования являются предметы материального мира, не соответствующие требованиям технических условий и ГОСТов на их изготовление. Несоответствие материальных объектов требованиям административно-технических норм может происходить по двум причинам. Во-первых, это несоответствие возникает непосредственно при изготовлении изделия с отступлением от требований стандартов. Во-вторых, оно происходит вследствие их изменения по сравнению с прежним состоянием, в силу износа физического и морального, а также неправильной эксплуатации человеком. 2. При наличии на материальных объектах изменений, связанных с устанавливаемым фактом. В частности, срубленные (подрубленные) деревья являются вещественным доказательством по делам, связанным с нарушениями правил охраны окружающей среды; добытая охотничья продукция — вещественным доказательством по делам о браконьерстве; автомобиль со следами столкновения — вещественным доказательством по делам о нарушении правил безопасности и эксплуатации транспортных средств. 3. При запрещении административно-правовыми нормами создания или использования данных объектов, например, в случае установки на автотранспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов без соответствующего разрешения. Другим примером будет использование в качестве вещественного доказательства по делу о хранении наркотических веществ в небольших размерах самого наркотического вещества. 4. При обнаружении материальных объектов их в определенном месте или в определенное время, если эти обстоятельства имеют значение для дела. Например, огнестрельное охотничье оружие, обнаруженное у гражданина, находящегося в заповеднике, является вещественным доказательством, поскольку нахождение в этих местах с оружием приравнивается к охоте <*>. ——————————— <*> Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М.: Юридическая литература, 1973.
Исходя из их процессуального значения объекты судебной экспертизы по делам об административных правонарушениях делят на: объекты — вещественные доказательства; объекты-образцы; объекты-пробы; материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.
