(Родионова О. Р.) («Эксперт-криминалист», 2007, N 3)
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ЭКСПЕРТИЗЫ СПИРТОСОДЕРЖАЩИХ ЖИДКОСТЕЙ И АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ И ЕЕ МЕСТЕ В СИСТЕМЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
О. Р. РОДИОНОВА
Родионова О. Р., начальник кабинета кафедры криминалистики Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России.
Судебная экспертиза <1> является одним из способов получения доказательств во всех судебных процессах: уголовном, арбитражном, административном, конституционном суде. В результате ее проведения в распоряжении следствия и суда оказывается важная доказательственная информация, полученная с использованием достижений научно-технического прогресса, что значительно повышает результативность судебного процесса. ——————————— <1> Некоторые ученые-правоведы считают, что словосочетание «судебная экспертиза» в главе 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вполне оправданно, так как в большинстве случаев на этапе предварительного следствия решение о ее назначении принимает следователь (дознаватель, прокурор), но не судья. См. об этом: Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004. С. 142.
Одним из основополагающих понятий теории судебной экспертизы считается понятие «предмет экспертизы», являясь фундаментальным в науке о судебной экспертизе и экспертной практике, без его раскрытия невозможно правильное представление о сущности и содержании экспертной деятельности. В специальной литературе ему уделено достаточно большое внимание, однако при этом разными авторами оно трактуется по-разному. Определение предмета экспертизы как непосредственной экспертной деятельности есть понятие родовое для всех экспертиз. Определение же предмета конкретного вида экспертизы — понятие видовое. И наконец, определение конкретной экспертизы — понятие конкретное. Большинство авторов считают, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Так, А. Р. Шляхов рассматривает предмет экспертизы как «фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники» <2>. ——————————— <2> Шляхов А. Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 8.
По мнению Е. Р. Россинской, предметом являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного либо гражданского дела <3>. ——————————— <3> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 6.
Практически такое же определение предмета судебной экспертизы с некоторыми текстуальными поправками мы встречаем у Ю. К. Орлова, по его мнению, таковым являются «факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы» <4>. В целях отграничения экспертизы от других форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессе Ю. К. Орлов, как и многие другие авторы, выделяет ее основные черты и признаки. В частности, он подчеркивает следующие признаки. ——————————— <4> Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 2. С. 3.
1. Использование специальных познаний, необходимость которых является единственным основанием для назначения экспертизы. Только в этом случае заключение эксперта будет иметь доказательственное значение. Кроме оснований назначения экспертизы в литературе выделяются юридические основания ее проведения, в отличие от фактических оснований, каковыми считается потребность в специальных познаниях. Ими признаются постановление или определение соответствующего лица или органа о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу. При отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела судебная экспертиза не проводится. 2. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Именно этим экспертиза отличается от других форм использования специальных познаний. 3. Специальный субъект экспертизы, т. е. экспертиза, может проводиться специально назначенным лицом, имеющим определенный процессуальный статус, наделенным рядом прав и обязанностей. 4. Производство экспертизы в определенной процессуальной форме, что является необходимым условием допустимости заключения как судебного доказательства. 5. Оформление хода и результатов экспертного исследования в виде специального процессуального документа — заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст. 74 УПК РФ). Суммируя перечисленные основные признаки судебной экспертизы, Ю. К. Орлов дает ее определение: судебная экспертиза — процессуальное действие, основное содержание которого составляет проводимое по заданию органов расследования или суда специально назначенным ими лицом — экспертом и в определенном законом порядке исследование с использованием специальных познаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в особом документе — заключении эксперта, являющемся самостоятельным видом доказательств. В законодательно-процессуальном аспекте представление о предмете экспертизы как одном из средств доказывания охватывает круг обстоятельств (фактических данных), устанавливаемых на основе специальных научных познаний (ст. 73 УПК) и исследования материалов уголовного дела. Такое понимание предмета экспертизы согласуется с его криминалистическим определением понятия предмета доказывания и находится с ним в таком же соотношении, как экспертиза с процессом доказывания, т. е. как часть с целым. По мнению Н. А. Селиванова, «предметом судебной экспертизы является тот факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт» <5>. ——————————— <5> Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. N 5. С. 63.
В. Д. Арсеньев, исходя из общепринятого философского понятия предмета познания и того, что экспертиза является его специфичной формой, дает определение, сформулированное следующим образом: «предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются средствами (методами и методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующих отраслей знания» <6>. То есть каждый предмет познания — это логически и практически обусловленная представленность объекта в определенном знании, в нашем случае это знание из различных областей (родов, видов) экспертиз. Учитывая триединую структуру предмета познания, В. Д. Арсеньев отметил также, что понятие предмета, объекта и задачи экспертизы различаются объемом и системой организации их в структуру, подчиненную единой цели — установлению фактических данных по делу. ——————————— <6> Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. С. 9 — 10.
Вслед за В. Д. Арсеньевым авторы коллективной монографии, определяя предмет судебной экспертизы, также исходили из общефилософской трактовки понятия предмета познания, в то же время отмечая, что «предмет судебной экспертизы — понятие научно-практическое… тесно связанное с понятием теории судебной экспертизы как науки», но которое относится к экспертной деятельности <7>. Взяв за основу эти объяснения, они определили предмет судебной экспертизы как «разрешение задач экспертизы по установлению фактических данных, отраженных в материальных носителях информации о них, методическими средствами (методами, методиками) экспертного исследования» <8>. ——————————— <7> См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. С. 68. <8> Там же. С. 70.
Мы полагаем, что предложенные определения предмета судебной экспертизы в целом правильно и объективно отражают суть понятия, но в то же время требуют уточнения. Существующее же различие во взглядах, по нашему мнению, объясняется тем, что одни авторы рассматривают предмет экспертизы с точки зрения практической деятельности, другие — в научном аспекте, в качестве одной из форм познавательной деятельности. То есть предметом экспертизы является научно-практическое понятие, имеющее сложную структуру, рассматривать которое необходимо как в теоретическом, так и в практическом аспекте. В теоретическом плане это важно для последующей классификации экспертиз, для отграничения понятия предмета от тесно связанных с ним понятий — объекта, задач экспертизы и компетенции эксперта; в практическом — для правильного определения оснований назначения и проведения экспертизы данного класса, рода, вида, пределов компетенции эксперта конкретной специальности; правильного применения закона, оперирующего этим термином. Необходимо согласиться с Т. В. Аверьяновой, которая считает, что предметом экспертного исследования является не сам факт или явление, а установление фактов (фактических данных) <9>, суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дел об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии. Это вытекает из того, что речь идет о предмете исследования, и в данном случае понятие предмета равноценно понятию цели. Факты же, явления и проч. являются объектом экспертизы, т. е. теми средствами, с помощью которых эксперт решает свои задачи <10>. ——————————— <9> Следует отметить, что под фактическими данными понимаются как истина, событие, результат, так и знание, достоверность которого доказана. В отношении предмета экспертизы под фактом следует понимать и само событие и знание о нем, которое достоверно ею доказывается. <10> См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 77.
Определение, данное Т. В. Аверьяновой, подтверждается триединством категорий, составляющих понятие предмета познания: объект, цель исследования (задачи) и условия исследования (методы познания). По аналогии в экспертизе понятие предмета включает объект, задачи и методы экспертного исследования <11>, что служит критерием разграничения отдельных видов экспертиз и определения компетенции эксперта, которая обусловлена решением определенных задач — установлением ограниченного круга фактических данных на основе некоторого объема (имеющего пределы) специальных познаний с использованием находящихся в его распоряжении методических средств. На базе экспертных заключений строятся как доказательства события (отсутствия) преступления, так и его уголовно-правовая квалификация, механизм совершения и другие элементы предмета доказывания. ——————————— <11> В литературе, однако, не всегда различают понятие предмета и объекта экспертизы, понимают под предметом стороны, свойства объекта, непосредственно исследуемые экспертом, сводят предмет к задаче экспертизы, не делают различия между предметом и конкретным исследованием.
При решении задачи, поставленной перед экспертом судебно-следственными органами, его деятельность направлена на выявление и изучение тех свойств и, соответственно, признаков объектов, поступивших на экспертизу, которые содержат в себе определенную информацию о событии, что и составляет предмет исследования. В результате проведенных исследований эксперт устанавливает некоторое событие, явление, фрагмент реальности, которые ранее составляли объект человеческой деятельности. Тем самым эксперт, обладая специальными знаниями и используя различные научные методы и средства, устанавливает объективный факт или формулирует свои суждения о факте, входящем в предмет исследования, который в конкретном случае может совпадать с предметом экспертизы. Этот факт, будучи единичным явлением или событием, связан многообразными отношениями с другими фактами, устанавливаемыми в результате действия судебно-следственных органов по данному делу. Резюмируя вышеизложенное, предметом экспертизы ССЖ и алкогольной продукции, по нашему мнению, являются фактические данные о связи ССЖ с событием преступления, устанавливаемые на основе специальных познаний в области криминалистики, виноделия и в других областях естественных наук. Помимо ССЖ в предмет данного вида экспертиз входят исследования аппаратов (деталей) для выработки крепких спиртных напитков. Помимо предмета экспертизы категориальным понятием в общей теории судебной экспертизы является экспертная задача. Наиболее общим в науке является представление о задаче как о цели, заданной в определенных условиях. В отношении экспертизы это понятие включает в себя цель, сформулированную в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, содержащемся в постановлении следователя или определении суда, так и условия, при которых она может быть достигнута, т. е. выбор и применение методики и предусмотренные ею методы и технические средства <12>. В этом смысле понятие задачи экспертизы тесно связано с представлением о предмете доказывания и более широким понятием обстоятельств, имеющих значение для расследуемого или рассматриваемого дела. Поэтому некоторые авторы и определяют предмет экспертизы как круг вопросов в области специальных знаний, решаемых при производстве экспертизы ее средствами и сформулированными в постановлении (определении) о назначении экспертизы <13>. Задание, поставленное перед экспертом, субъектом доказывания всегда рассматривается как конечная цель. ——————————— <12> См.: Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 164. <13> См.: Галкин В. Оценка заключения эксперта при судебном разбирательстве уголовного дела // Советская юстиция. 1970. N 18; Надгорный Г. М. Предмет судебно-экспертной отрасли и предмет судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 13. С. 42; Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 117.
Задачи экспертизы классифицируются по различным основаниям. Исторически экспертные задачи сначала подразделяли на два вида, называя их определенными и неопределенными заданиями <14>. Это деление в последующем развития не получило. ——————————— <14> См.: Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб., 1903. С. 281 — 282.
Наиболее существенным представляется деление задач по цели как основному содержанию понятия задачи, в качестве которых выделяют <15>: идентификационные задачи <16>; диагностические задачи <17>; ситуационные (ситуалогические) задачи <18>; классификационные задачи <19>; атрибутивные (вспомогательные) задачи <20>. ——————————— <15> Известны и другие классификации экспертных задач, например, по степени общности (общие задачи рода экспертизы, типичные задачи вида экспертизы, конкретные задачи проводимой экспертизы), по методу сравнительного исследования (идентификационные и неидентификационные); по исходным данным для их решения; по конечной цели исследования (конечные, промежуточные, вспомогательные). Т. В. Толстухина в своей работе выделила идентификационные, классификационные, диагностические, реституционные, прогностические и ретроспективные задачи. См.: Толстухина Т. В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 19. <16> См. об этом подробнее: Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946; Митричев С. П. Задачи науки советской криминалистики // Социалистическая законность. 1951. N 6; Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике // Советское государство и право. 1948. N 12; Сегай М. Я. Криминалистическая идентификация // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1957; Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978; Корухов Ю. Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1978. Вып. 36; Шляхов А. Р. Формулирование заключения криминалистической экспертизы // Мат. науч. конф., посвященной проблемам криминалистической экспертизы. М., 1958; Кучеров И. Д. Теоретическое объяснение экспертом факта в криминалистике // Судебная экспертиза. Минск, 1964; Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. С. 226; Седых-Бондаренко Ю. П. Криминалистическая неидентификационная экспертиза. М., 1973; Шляхов А. Р. Общие положения методик криминалистической экспертизы. М., 1961; Кучеров И. Д. Теоретическое объяснение экспертом факта в криминалистике // Судебная экспертиза; Корухов Ю. Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии: Сб. науч. тр. Вып. 36; Шляхов А. Р., Орлова В. Ф. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью: Тез. респ. науч. конф. Киев, 1983; Носко Ю. Л. О классификации судебно-баллистических исследований // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21; Экспертные задачи: понятие и классификация // Известия Тульского гос. ун-та. 2001. Вып. 4; Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001; и др. <17> См. об этом: Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика: Методическое пособие. М., 1983; Снетков В. А. Проблемы криминалистической диагностики // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1972. Вып. 23; Он же. Проблемы использования диагностики в криминалистике // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974; Майлис Н. П. Диагностика: система основных понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Экспресс-информация. М., 1985. Вып. 3; Она же. Трасологическая диагностика — современное состояние и перспективы совершенствования // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987; Она же. О соотношении и взаимодействии диагностики и идентификации в судебной экспертизе // Информационный бюллетень N 14 по материалам криминалистических чтений «Криминалистическая диагностика: состояние и перспективы». М., 2001; Селиванов Н. А. Нужна ли криминалистике такая диагностика? // Социалистическая законность. 1988. N 6; Винберг А. И. Идентификационные, диагностические и ситуационные криминалистические экспертизы // Советское государство и право. 1978. N 9; Пучкова Т. М. Классификация задач судебной экспертизы в свете дифференциации и интеграции специальных познаний // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтениях. М., 1978. Вып. 24; Корухов Ю. Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984; Орлова В. Ф., Шляхов А. Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984; Грановский Г. Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987; Шляхов А. Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1977. Вып. 28; Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие положения: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 2; Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002; Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. М., 1997. С. 78. <18> См. подробнее: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979; Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических чтениях. М., 1977. Вып. 16; Пучков В. А. О формировании и развитии судебного материаловедения // Рефераты криминалистических чтений. М., 1979. Вып. 26; Сегай М. Я., Стринжа В. К. Типология экспертных задач: методологические аспекты // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 37; Криминалистика социалистических стран / Под ред. В. Я. Колдина. М., 1986; Романов Н. С. Судебно-экспертная диагностика как познавательный процесс // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983. <19> См.: Корухов Ю. Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1978. Вып. 36; Он же. Трасологическая диагностика; Он же. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984; Он же. Понятие и сущность криминалистической диагностики. М., 1984; Он же. Методологические основы криминалистической диагностики // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987; Он же. Криминалистическая диагностика в расследовании преступлений. М., 1998; Орлова В. Ф., Шляхов А. Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы; Снетков В. А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб. науч. тр. М., 1997; Он же. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М., 1998. <20> См.: Рудиченко А. И. Классификация и структура решения диагностических экспертных задач, их место в системе задач судебной экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1981. Вып. 48; Он же. Основные понятия теории криминалистической диагностики // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью: Тез. респ. науч. конф. Киев, 1983.
Анализ экспертной практики по исследованию ССЖ и алкогольной продукции показывает, что современный научно-технический и методический уровень данного вида экспертизы позволяет решать широкий круг задач, необходимых для установления фактических данных по расследуемому делу. Характер решаемой экспертной задачи (идентификационная, диагностическая, в том числе классификационная) обусловливает форму вывода эксперта, в котором сообщаются фактические данные, установленные им по конкретному делу. Эти данные должны быть достоверны и достаточно аргументированы, что является необходимым условием обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела. Исходя из этого для установления состава преступления при расследовании дел рассматриваемой категории можно выделить следующие типовые классификационные вопросы в данном роде экспертизы: — отнесение конкретной ССЖ к конкретному виду спиртного напитка заводского изготовления (вино, водка, коньяк и т. п.) или типу ССЖ кустарного изготовления (самогон, брага, вино); — установление принадлежности спиртного напитка данного вида к конкретной марке (водка «Столичная», коньяк «Армянский 3 звездочки» и т. п.). Для решения перечисленных экспертных задач необходимо установление родовой и групповой принадлежности объектов, исследуемых в связи с конкретным событием преступления. Установление родовой (групповой) принадлежности как одна из форм экспертного исследования представляет собой отнесение исследуемого объекта к определенному множеству (классу) объектов, обладающих аналогичными свойствами. На наш взгляд, выделение отдельного вида классификационных задач является целесообразным потому, как любое экспертное исследование неизвестного вещества, будь то ССЖ или алкогольная продукция, начинается с качественного анализа с целью отнесения его к определенному классу химических соединений, что обуславливает выбор методики дальнейшего экспертного исследования с целью разрешения уже собственно идентификационных задач. Нередко классификационным задачам и исследованиям в криминалистической литературе придается значение самостоятельного класса <21>. Но классификация выступает как необходимый этап уяснения сущности предметов и явлений <22>. Проведение диагностического процесса, решение криминалистических диагностических задач невозможно без классификаций, осуществленных ранее (в процессе познания, не связанного с данным событием преступления) и являющихся материальной основой (предпосылкой) любого диагностического процесса <23>. Поэтому классификационные задачи (имеется в виду их подлинный, принятый в теории познания смысл) в иерархии криминалистических задач должны занять подчиненное место в классе диагностических задач <24>. Учитывая изложенное, мы солидарны с В. А. Снетковым, утверждающим, что «исследования сущности (природы) объектов изучения, обозначенные в криминалистике как классификационные, являются диагностическими» <25>. ——————————— <21> См., например: Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистическая экспертиза // Советское государство и право. 1978. N 8; Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика: Методическое пособие для экспертов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1983; Пучкова Т. М. Сущность и классификация задач в судебной экспертизе // Теоретич. и практ. вопросы суд. экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1979. Вып. 38. <22> См.: Кедров Б. И. Философская энциклопедия. М., 1960. Т. 2. С. 523. <23> См.: Тарасов К. Е. Общая методология процесса диагностики как специфического процесса познания: Автореф. дис. … докт. филос. наук. М., 1969. С. 7. <24> См.: Палий В. М. Классификация экспертных задач в свете теории распознавания образов // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 27. С. 32. <25> Снетков В. А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. С. 21.
Как показывает анализ экспертной практики, идентификационные задачи в основном сводятся к сравнительному исследованию образцов с целью установления общего источника происхождения или принадлежности разделенных масс единому целому. Нередко при назначении экспертизы ССЖ перед экспертом ставят вопросы, выходящие за рамки предмета данного вида экспертизы. Например, вопрос о пригодности спиртного напитка к использованию и реализации или о его стоимости. Подобные вопросы должны решаться экспертами-товароведами. Не относится к предмету рассматриваемого вида экспертизы и решение вопроса об установлении факта фальсификации, предполагающего выявление цели (корыстной) изготовления ССЖ, что можно сделать лишь следственным или судебным путем. И наконец, вопрос о наличии ядовитых, сильнодействующих веществ также выходит за рамки предмета экспертизы ССЖ, так как объектами обнаружения и идентификации являются посторонние, нехарактерные для ССЖ вещества, сама же ССЖ выступает в качестве предмета-носителя. И наконец, еще об одной характеристике предмета экспертизы — объекте. Определение этого понятия существенно для разрешения многих теоретико-прикладных вопросов (например, таких как классификация судебных экспертиз, определение компетенции эксперта и т. п.), являясь неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях. В научной литературе вопрос объекта судебной экспертизы до сих пор является спорным. Одни авторы считают объектом судебной экспертизы материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием, устанавливаемых с помощью специальных познаний в рамках экспертизы как средства доказывания по делу <26>. При этом существенными сторонами понятия «объект экспертизы» являются: материальная природа объекта экспертного исследования; информационная роль объекта экспертизы в установлении определенных фактических данных; связь устанавливаемых фактов с расследуемым событием. ——————————— <26> См.: Селиванов Н. А. Понятие и виды криминалистической экспертизы // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью: Тез. респ. науч. конф. Киев, 1983. С. 40; Орлов Ю. К. Объекты экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 8. С. 12; Он же. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие положения: Учеб. пособие. М., 2004. Вып. 2. С. 6; Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1984. С. 27; Ростов М. Н. О содержании понятий, обозначаемых терминами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство» и «признак» // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 43 — 44; и др.
Иной точки зрения придерживаются другие авторы, понимая под ним «реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза» <27>. ——————————— <27> Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1980. Вып. 44. С. 8; Метелица Ю. Л., Шишков С. Н. Объекты судебно-психиатрической экспертизы // Современное состояние и перспективы развития новых видов судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1987. С. 146.
Проанализировав существующие в литературе определения объекта экспертизы, Р. С. Белкин пришел к выводу, что «объектами судебной экспертизы могут быть материальные образования (материальные объекты) и процессы. К первым относятся предметы (вещественные доказательства, образцы и их комплексы), документы, люди, животные, трупы, транспортные средства». Ко вторым — различные процессы (явления, события, действия) <28>. ——————————— <28> См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 459.
Нам наиболее правильной представляется позиция авторов, считающих объектом экспертизы любой факт, выступающий в качестве объекта познавательной деятельности эксперта <29> и характеризующийся тремя качествами: объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой фрагмент реальной действительности; объект тесно связан с предметом познания; объект воспроизводится в мышлении субъекта. ——————————— <29> См., напр.: Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие положения: Уч. пособ. М., 2004. Вып. 2. С. 7.
Что касается события преступления как действия (бездействия), то оно состоит из совокупности материальных процессов действительности, способных вносить изменения, отражаться в предметах окружающей обстановки. Это материализованное отражение является носителем информации о происшедшем событии. Материальный характер объекта экспертизы как носителя информации подчеркивается в ряде научных публикаций <30>. ——————————— <30> См., напр.: Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 16.
Рассмотренное понимание объекта экспертизы в процессуальном аспекте является отправным для характеристики его материально овеществленной природы как носителя информации о фактических данных, значимых для расследования уголовного дела. В концентрированном изложении различных точек зрения на определение понятия «объект экспертизы», существующих в юридической литературе и практики проведения экспертизы ССЖ и алкогольной продукции, объект данной экспертизы можно подразделить на следующие группы: — спиртные напитки заводского изготовления: водка (ГОСТ Р 51355-99); ликероводочные изделия (ГОСТ 7190-93); вина (например, ГОСТ 7208-93); коньяк (ГОСТ Р 51618-2000) и подделки под них. Ассортимент спиртных напитков промышленного изготовления очень обширен, более подробно мы рассмотрим основные виды спиртных напитков во второй главе; — ССЖ кустарного изготовления: браги, самогон, домашние вина; — следы ССЖ на различных предметах-носителях; — этиловые спирты из различного сырья (этиловый синтетический ректификованный и денатурированный ГОСТ Р 51999-2000; технический этанол-сырец ГОСТ 17299-78; ректификат ГОСТ 18300-87; спирт этиловый-сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003; спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000, выпускаемый четырех сортов: «Люкс», «Экстра», высшей очистки и 1-го сорта); — аппараты (детали) для получения крепких спиртных напитков; — средства укупорки бутылок и средства оформления готовой продукции: этикетки, кольеретки, оттиски печатей и штампов, специальные марки и прочие атрибуты. Технические жидкости, содержащие этанол в качестве растворителя, этанолсодержащие фармпрепараты и парфюмерно-косметические средства в качестве объектов экспертизы данного вида не рассматриваются. Рассмотрев различные точки зрения на значимые категориальные понятия экспертизы, перейдем к вопросу о месте экспертизы ССЖ и алкогольной продукции в системе судебных экспертиз, что имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. От правильного определения рода и вида судебной экспертизы и, соответственно, ее возможностей зависят безошибочное назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения и эксперта и, следовательно, сама сущность надлежащего использования экспертизы в процессе судопроизводства. По справедливому замечанию В. И. Гончаренко и Л. А. Степановой, «определение границ и компетенции каждого вида судебной экспертизы должно принципиально детерминироваться предметными классификациями наук, ибо четкая научно обоснованная классификация судебных экспертиз, будучи безупречной, создает предпосылки для полезной практики и способствует объективному развитию каждого вида экспертизы, опирающегося на свою базовую науку» <31>. ——————————— <31> Гончаренко В. И., Степанова Л. А. Классификация наук и судебная экспертиза // Роль и значение деятельности Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики. Мат. Междунар. науч. конф. М., 2002. С. 246.
Итак, рассмотрим вопрос о классификации криминалистических экспертиз. В специальной литературе вопрос о классификации судебных экспертиз является дискуссионным и осуществляется по различным основаниям: по степени разработанности методик экспертного исследования <32>; степени общности и субординации <33>; совокупности трех ее существенных признаков — предмету, объекту и методики экспертного исследования <34>; предмету, объекту и его размеру, методики экспертного исследования и времени ее формирования <35>; характеру и отрасли специальных знаний <36>; предмету, объекту, методики и методам экспертного исследования <37>; характеру обосновывающего знания <38>. ——————————— <32> См.: Шляхов А. Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. <33> См.: Шляхов А. Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. С. 11 — 12. <34> См.: Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 27 — 28; Судебная экспертиза. Организация и проведение. С. 12 — 14; Вандер М. Б. Современная криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Л., 1982. С. 10; Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. М., 1997. С. 160 — 161; Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 34. <35> См.: Скоморохова А. Г. Экспертизы, проводимые в системе правоохранительных органов: классификационный перечень, задачи, тенденции развития // Информационный бюллетень N 3. Академия управления МВД России. М., 1997. <36> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 11; Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 464 — 465. Сторонником классификации экспертиз по основанию, включающему предмет, объект, методы и специальные познания, выступает Н. П. Майлис (см.: Майлис Н. П. Судебно-трасологическая экспертиза: Учеб.-метод. пособ. для экспертов. М., 2000. С. 24). <37> См.: Кудрявцев А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 120. <38> См.: Справочник следователя. М., 1993. Вып. 3; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
Обычно в системе судебной экспертизы по характеру отрасли специальных знаний, степени общности и соподчинения выделяют четыре уровня экспертиз: классы (типы), роды, виды и разновидности (подвиды). Такая классификация судебных экспертиз имеет существенное научно-практическое значение, поскольку: — «помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать их создание; — облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования; — предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров и в конечном итоге их компетенцию и специализацию; — помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы» <39>. ——————————— <39> Основы судебной экспертизы. Часть 1. Курс общей теории: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 168.
Все судебные экспертизы разделяют на двенадцать классов: криминалистические, медицинские и психофизиологические, инженерно-технические, инженерно-транспортные, инженерно-технологические, экономические, биологические, почвоведческие, сельскохозяйственные, пищевых продуктов, экологические, искусствоведческие <40>. ——————————— <40> См.: Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 55 — 56.
Е. Р. Россинская выступила с утверждением, согласно которому «основной единицей классификации мы считаем род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Некоторые роды имеют видовое деление. Что касается классов экспертиз, то объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно» <41>. Это утверждение представляется спорным. По сути, это предложение отказаться от решения вопроса о содержании классов судебных экспертиз на том основании, что данная проблема трудноразрешима. Е. Р. Россинская в этой же работе пишет: «Проблема классификации судебных экспертиз имеет первостепенное значение при разработке программ обучения судебных экспертов» <42>. По мнению профессора В. Н. Хрусталева <43>, по этой причине важно определиться с содержанием именно классов экспертиз, поскольку по каждому из классов экспертиз должен быть разработан государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования ПО КОНКРЕТНОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ, предусматривающий возможность введения в рамках этой специальности нескольких СПЕЦИАЛИЗАЦИЙ (здесь и далее выделено мною. — О. Р.), соответствующих родам экспертиз, входящих в данный класс. Для обеспечения же этой возможности необходима внутренне непротиворечивая классификация судебных экспертиз. ——————————— <41> Россинская Е. Р. Некоторые проблемы общей теории судебной экспертизы и подготовка экспертов судебных инженерно-технических экспертиз // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3 ч. Ч. 2. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. С. 5. <42> Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 5. <43> См.: Хрусталев В. Н. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них: современное состояние, проблемы и перспективы: Монография. Саратов: СЮИ МВД России, 2003. С. 39.
М. В. Кисин и А. Р. Шляхов в КЛАССЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ на уровне рода отмечают судебные: почерковедческие, автороведческие, технико-криминалистические документов, фототехнические, баллистические, взрывотехнические, трасологические, фонографические, лингвистические, портретные, денежных знаков и ценных бумаг, восстановления номеров (знаков), материаловедческие (материалов, веществ и изделий) <44>. Близкой позиции придерживается Ю. Г. Корухов, который практически те же экспертизы относит к криминалистическим, но уже НА УРОВНЕ ВИДОВ <45>. ——————————— <44> См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Курс общей теории: Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 164 — 165. <45> См.: Корухов Ю. Г. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 39.
Широко используется и такое понятие, как традиционная криминалистическая экспертиза. Е. Р. Россинская в одной и той же работе <46> выделяет и КЛАСС КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ, И КЛАСС ТРАДИЦИОННЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ, в который включены следующие роды и виды экспертиз: почерковедческая, технико-криминалистическая документов, автороведческая, трасологическая, восстановления уничтоженных маркировочных обозначений, фототехническая, портретная, фоноскопическая, баллистическая, холодного оружия. ——————————— <46> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 11, 63 — 115.
Процессы интеграции и дифференциации; становление, формирование общей теории судебной экспертизы и определение ее природы; существующий в науке и на практике комплексный подход к изучению объективной действительности привели к изменению представлений о классификации судебных экспертиз. В ракурсе рассматриваемого вопроса интересно предложение профессора В. Н. Хрусталева о разделении класса криминалистических экспертиз на три самостоятельных подкласса (традиционных криминалистических экспертиз; криминалистических экспертиз веществ, материалов, изделий; иных нетрадиционных криминалистических экспертиз) и выделении в подклассе криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий (по предмету и специальным методикам) одного из родов — криминалистической экспертизы спиртосодержащих жидкостей <47>. ——————————— <47> См.: Хрусталев В. Н., Райгородский В. М. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий: Курс лекций. Саратов: СЮИ МВД России, 2005. С. 22.
Представляется, что перечень родов экспертиз, входящих в подкласс КЭВМИ, незавершен, постоянно расширяется за счет дробления традиционных родов и видов криминалистических экспертиз. По его мнению, разделение на подклассы достаточно условно и вызвано вынужденной дифференциацией специальных познаний, основывающейся прежде всего на базовом образовании экспертов и научной организации их труда с учетом специализации по объектам и методам исследования. При этом дифференциация специальных познаний не должна быть препятствием использования в полном объеме функциональной, морфологической и субстанциональной информации в рамках КОМПЛЕКСНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ для решения задач, поставленных следователем или оперативным сотрудником <48>. ——————————— <48> См.: Хрусталев В. Н., Райгородский В. М. Указ. соч. С. 23.
Поэтому методы исследования ССЖ и алкогольной продукции базируются на основе междисциплинарных исследований, что оправдывает использование методов естественных и технических наук наряду с криминалистическими методами. Таким образом, при трансформации из существующих или разработке новых родов и видов экспертиз и констатации их криминалистической природы необходимо руководствоваться комплексным критерием, включающим представления об их предмете и о целях, объекте, методах и характере обосновывающего знания и учитывающим генезис их развития. В настоящее время вопрос отнесения экспертизы ССЖ и алкогольной продукции к определенному роду или виду экспертиз остается дискуссионным. Одни авторы экспертизу спиртосодержащих жидкостей и алкогольных напитков относят к экспертизе пищевых продуктов <49>, хотя в ЭКЦ МВД России действует лаборатория по исследованию пищевых продуктов в структуре 12-го отдела — отдела экспертиз материалов, веществ и изделий, где проводится исследование и спиртосодержащих жидкостей. Другие относят ее к криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий <50>. Третьи рассматривают вопросы данного исследования и в разделе экспертизы материалов, веществ и изделий, и в разделе экспертизы пищевых продуктов <51>. ——————————— <49> См.: Экспертизы на предварительном следствии: Краткий справочник / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: ГУ ЭКЦ МВД России. С. 81 — 82; Кученкова Н. И. Опыт работы лаборатории по исследованию пищевых продуктов ЭКУ УВД Саратовской области // Экспертная практика. 1996. N 41. С. 98 — 101. <50> См.: Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. С. 34. <51> См. об этом: Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. д. ю.н., проф. Т. В. Аверьяновой, к. ю.н. В. Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. С. 546 — 548, 550 — 553.
Исследование спиртосодержащих жидкостей в настоящее время проводится в рамках не экспертизы пищевых продуктов (как ранее), а КЭВМИ; применение к спиртосодержащим жидкостям криминалистических материаловедческих методологических подходов значительно расширило возможности экспертизы этих объектов. Например, появилась возможность идентификации конкретного объема спиртосодержащей жидкости по отделенной от него части. Поэтому причисление криминалистической экспертизы спиртосодержащих жидкостей к КЭВМИ <52> оправданно. ——————————— <52> См., например: Вандер М. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. СПб: Питер, 2001. С. 9; Хрусталев В. Н. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них: современное состояние, проблемы и перспективы: Монография. Саратов: СЮИ МВД России, 2003. С. 51 — 52.
